Zum Inhalt springen
Aktieninvestor

günstige iShares ETFs

Empfohlene Beiträge

Aktieninvestor

Hallo,

 

wie schon einmal anderswo im Forum geschrieben, gibt es seit 1-2 Monaten günstige ETFs von iShares:

MSCI World, TER von 0,2%:

iShares Core MSCI World Ucits

ISIN: IE00B3NBFN86 oder IE00B4L5Y983

MSCI Emerging Markets, TER von 0,25%:

iSharesCore MSCI Emerging Markets IMI UCITS

ISIN: IE00BKM4GZ66 (DE00A1131M4 gibts wohl - noch? - nicht)

Die Gebühren sind ja sehr günstig.

Diese Produkte wurden im Forum nur kurz an-diskutiert. Daher würde mich interessieren, ob aus Eurer Sicht etwas gegen diese beiden Produkte spricht. Abgesehen davon, dass Sie wohl nicht steuereinfach sind.

 

Ich würde mich über eine Meinung freuen! ;)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
west263
Abgesehen davon, dass Sie wohl nicht steuereinfach sind.

und das ist doch genau das, was gegen sie spricht.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
tyr
· bearbeitet von tyr

Die Hinweise zur Fonds-Zusammenlegung der MSCI World ETFs auf den iShares-Seiten hast du gelesen?

 

Zum IE00BKM4GZ66: der Fonds ist noch nicht mal 3 Monate alt und mit 30 Millionen Euro vergleichsweise klein. Ich würde als Anfänger, wenn man Fragen wie die in diesem Thread stellt eher an die Mehrheitsempfehlungen aus den FAQ-Threads halten und mit dem Kauf brandneuer kleiner und potenziell steuerunschöner Fonds eher noch warten.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Alaba

Ich persönlich halte den EM IMI. Besonders vorteilhaft finde ich den Verzicht auf Wertpapierleihe und dass man sich einen 2. ETF auf EM SC sparen kann.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
troi65
· bearbeitet von troi65

 

Abgesehen davon, dass Sie wohl nicht steuereinfach sind.

 

Ich würde mich über eine Meinung freuen! ;)

 

My two cents :

 

Das reicht für viele als ein einziges KO-Kriterium bereits aus .

Wer sich danach ausrichtet, dem dürften günstige Gebühren reichlich egal sein.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Aktieninvestor

Danke für Eure hilfreichen Meinungen.

 

 

Man soll ja nicht nur den TER beachten, sondern die TD (Tradingdifferenz) ist die ausschlaggebende Kennzahl. Die Differenz zwischen TD und TER (nennen wir sie Mal "D") gibt wieder, wie gut/schlecht der Fond z. B. Swap-Geschäfte durchführt. Ich nehme an, dass "D" bei einem einzelnen ETF über die Jahre auch variieren kann. Und man daher nur ein mehrjähriger Mittelwert, als Erfahrungswert, eine Aussage hat.

Sehe ich das richtig?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
otto03

Danke für Eure hilfreichen Meinungen.

 

 

Man soll ja nicht nur den TER beachten, sondern die TD (Tradingdifferenz) ist die ausschlaggebende Kennzahl. Die Differenz zwischen TD und TER (nennen wir sie Mal "D") gibt wieder, wie gut/schlecht der Fond z. B. Swap-Geschäfte durchführt. Ich nehme an, dass "D" bei einem einzelnen ETF über die Jahre auch variieren kann. Und man daher nur ein mehrjähriger Mittelwert, als Erfahrungswert, eine Aussage hat.

Sehe ich das richtig?

 

Die gibt es zwar auch, im weitesten Sinn der XLM-Wert der Deutschen Börse, aber meinen tuhst du wohl Tracking

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
tyr

Wenn du die Tracking Difference meinst: die sollte nach meinem Verständnis möglichst niedrig sein. Die Gesamtkosten sollten möglichst nahe 0 % sein.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent

Danke für Eure hilfreichen Meinungen.

 

 

Man soll ja nicht nur den TER beachten, sondern die TD (Tradingdifferenz) ist die ausschlaggebende Kennzahl. Die Differenz zwischen TD und TER (nennen wir sie Mal "D") gibt wieder, wie gut/schlecht der Fond z. B. Swap-Geschäfte durchführt. Ich nehme an, dass "D" bei einem einzelnen ETF über die Jahre auch variieren kann. Und man daher nur ein mehrjähriger Mittelwert, als Erfahrungswert, eine Aussage hat.

Sehe ich das richtig?

 

Die TD ist zwar eine nützliche Kennzahl, als "ausschlagebende Kennzahl" würde ich sie jedoch nicht betrachten. Siehe:

 

Die Betrachtung der "Tracking Difference" ist immer mit Vorsicht zu genießen, denn sie teilt uns nur etwas über die Abweichung vom Index mit, nicht aber deren Ursache.

 

Ein Beispiel:

Wir haben zwei ETFs auf den selben Index. Die TER ist bei beiden gleich.

ETF A betreibt Wertpapierleihe, von den Erhaltenen Erträgen werden 50% als Gebühren einbehalten.

ETF B betreibt keine Wertpapierleihe.

Ohne zweifel wird die Tracking Difference bei ETF A günstiger für den Anleger erscheinen. Denn durch die Wertpapierleihe werden zusätzliche Erträge generiert, die einen Teil des TER kaschieren oder sogar überkompensieren.

Ebenso ist ohne Zweifel ETF B das bessere Produkt, sofern man unter "besser" eine möglichst genaue Abbildung des Rendite/Risikoprofils des Index meint. Denn die zusätzlichen Risiken (und Kosten) der Wertpapierleihe trägt dieses Produkt nicht.

 

Wir sehen also: Die Tracking Difference sagt weder per se aus, welches Produkt geringere Kosten hat, noch welches Produkt die beste Indexabbildung liefert. (Eine gute Indexabbildung ist es, wenn das Rendite/Risikoprofil des Index gut abgebildet wird. Ein gutes Tracking der Indexrendite allein ist also nicht per se auch ein gutes Indextracking!)

 

Wofür ist die Tracking Difference also gut?

Ganz einfach:

Zum Überprüfen auf zusätzliche Einflussfaktoren.

Beträgt die Tracking Difference nicht ungefähr die ausgewiesene Kostenquote, dann muss es - logischerweise - noch andere Einflussfaktoren geben. Z.b. zusätzliche Erträge, Kosten etc. pp.

Diese Einflüsse können zum einen positiv sein - bspw. wenn zusätzliche Erträge aus einer (teil)rückerstattung von Quellensteuern resultieren. (hierbei wird das Risiko ggü. dem Index nicht erhöht, aber die Rendite. Man nähert sich also mehr der Rendite des Brutto-Dividenden Indizes an. -> Besseres Rendite/Risikoprofil)

Zum anderen können sie aber auch negativ sein, wie oben am Beispiel dargelegt.

 

Die Tracking Difference ist also eine Art Hinweisgeber. Sie ist keine Kostenquote.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Aktieninvestor

Danke für die Erklärungen!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Ramstein
· bearbeitet von Ramstein

Wegweiser durch den Fondsgebühren-Dschungel

All-in-fee

 

PS: Mir ist jetzt aufgefallen, dass fondsweb die All-in-fee angibt. Ist das neu?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Holzmeier

Wegweiser durch den Fondsgebühren-Dschungel

All-in-fee

 

PS: Mir ist jetzt aufgefallen, dass fondsweb die All-in-fee angibt. Ist das neu?

 

so richtig brauchbar scheint die Angabe aber noch nicht zu sein. Fuer z.B. Deka (EM, DE000ETFL342, USA DE000ETFL268) oder Lyxor (Griechenland, FR0010405431, Brasilien FR0010408799) fehlt sie. Allerdings fehlt sie auch, wenn wie z.B. fuer db x-Trackers (EM, LU0292107645) schon die KAG weitergehende Informationen bereitstellt..

Fuer Comstage ist die dort angegebene "all in fee" gleich dem TER, was ja auch nicht unbedingt falsch sein muss. Nur bei einigen iShare ETFs (EuroStoxx, DE000A0D8Q07) gab es geringfuegige Unterschiede zwischen "all in fee" und TER.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...