Zum Inhalt springen
nachfrage

MSCI World ETF, reicht für alles ?

Empfohlene Beiträge

nachfrage

Hallo,

 

bezüglich Aufteilung verschiedener Anlageklassen / bereiche usw. wird hier ja ein ziemlicher Aufwand getrieben.

 

Ich frage mich nur, ob nicht einfach ein MSCI World ETF (z.B. ETF110 / LU0392494562) vollkommen ausreciehen würde.

 

Wenn man den mit verschiedenen Fonds (Welt) vergleicht, scheidet er eigentlich immer am besten ab.

 

Gruß

nachfrage

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
saibottina

Hallo,

 

bezüglich Aufteilung verschiedener Anlageklassen / bereiche usw. wird hier ja ein ziemlicher Aufwand getrieben.

 

Ich frage mich nur, ob nicht einfach ein MSCI World ETF (z.B. ETF110 / LU0392494562) vollkommen ausreciehen würde.

 

Wenn man den mit verschiedenen Fonds (Welt) vergleicht, scheidet er eigentlich immer am besten ab.

 

Gruß

nachfrage

Moin. Ob ich einen, drei oder 10 ETFs kaufe, halte ich, verglichen mit den Aufwänden, die man sonst so abackert, vernachlässigbar. Aber wenn Dir ein ETF ausreicht, dann ist das doch auch gut. Haken drunter, fertig.

Wenn man mit seinem Investment zufrieden ist, dann ist dagegen nichts einzuwenden.

Mit der letzten Aussage kann ich nichts anfangen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee

Ich frage mich nur, ob nicht einfach ein MSCI World ETF (z.B. ETF110 / LU0392494562) vollkommen ausreciehen würde.

 

Komm darauf an...

 

... willst du nur ein paar tausend Euro investieren?

... willst du in einem Jahr ein Auto von dem Geld kaufen?

... was hast du sonst noch angelegt?

 

Daher: https://www.wertpapier-forum.de/topic/11296-richtlinien-fur-die-themeneroeffnung/ und https://www.wertpapier-forum.de/topic/43810-etf-depot-aufbauen/

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Leonhard_E

Hallo,

 

bezüglich Aufteilung verschiedener Anlageklassen / bereiche usw. wird hier ja ein ziemlicher Aufwand getrieben.

 

Ich frage mich nur, ob nicht einfach ein MSCI World ETF (z.B. ETF110 / LU0392494562) vollkommen ausreciehen würde.

 

Wenn man den mit verschiedenen Fonds (Welt) vergleicht, scheidet er eigentlich immer am besten ab.

 

Gruß

nachfrage

 

Wie immer, es kommt drauf an. Schau einfach einmal, in was du dann investierst.

 

Das sind 21 Länder, alle "developed" und mehr als 1600 Einzelwerte. Das ist schonmal sehr ordentlich.

 

Eine höhere Diversifikation senkt das Risiko. Daher wird meistens ein MSCI World ETF mit einem MSCI Emerging Markets ETF kombiniert (meist 70% und 30%).

Dadurch bekommst du weitere 27 Länder und mehr als 800 Einzelwerte dazu, darunter z.B. Samsung, TSMC und ähnliche.

 

Wenn man dann noch eher nach BIP gewichten will, so kann man z.B.die Eurozone höher gewichten. Das erfolgt dann oft im Verhältnis 50% World, 30% Emerging Markets, 20% Euro.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee

Wie immer, es kommt drauf an.

Das schrieb ich auch schon... :-

 

Das sind 21 Länder, alle "developed" und mehr als 1600 Einzelwerte. Das ist schonmal sehr ordentlich.

 

Naja, "sehr ordentlich"... für wen denn und über welche Summe reden wir und überhaupt....? Für mich zum Beispiel wäre ein ETF auf den MSCI World ganz sicher NICHT "sehr ordentlich" sondern sehr leichtsinnig, wenn ich all mein Geld da hineinstecken würde.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
bondholder
· bearbeitet von bondholder

bezüglich Aufteilung verschiedener Anlageklassen / bereiche usw. wird hier ja ein ziemlicher Aufwand getrieben.

Ich frage mich nur, ob nicht einfach ein MSCI World ETF (z.B. ETF110 / LU0392494562) vollkommen ausreciehen würde.

Wenn du mit Anlageklassen / bereiche sagen willst, dass du dann auf Tagesgeldkonto und andere Investments als Aktien komplett verzichten möchtest, halte ich das für keine gute Idee.

Für die Aktienquote allein kann man das so machen. Welchen Anteil am Gesamtvermögen die Aktienquote ausmachen soll, wäre dann die nächste Frage...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Leonhard_E

Naja, "sehr ordentlich"... für wen denn und über welche Summe reden wir und überhaupt....? Für mich zum Beispiel wäre ein ETF auf den MSCI World ganz sicher NICHT "sehr ordentlich" sondern sehr leichtsinnig, wenn ich all mein Geld da hineinstecken würde.

 

Der 70% Anteil eines gut diversifizierten Portfolios ist eine "sehr ordentliche" Basis. Zumindest nimmt das ein Großteil der passiven Anleger mit 2er und 3er Depots so an, sonst würden sie nicht den MSCI World wählen.

Dass es hier noch Nachteile und Verbesserungsmöglichkeiten gibt, führe ich ja auch noch auf.

 

Der Beitrag bringt als inhaltlich keinerlei Fortschritt, bis auf den Hinweis, dass ich einmal ähnlich Worte verwendet habe. Strong!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee
· bearbeitet von odensee

Naja, "sehr ordentlich"... für wen denn und über welche Summe reden wir und überhaupt....? Für mich zum Beispiel wäre ein ETF auf den MSCI World ganz sicher NICHT "sehr ordentlich" sondern sehr leichtsinnig, wenn ich all mein Geld da hineinstecken würde.

 

Der 70% Anteil eines gut diversifizierten Portfolios ist eine "sehr ordentliche" Basis. Zumindest nimmt das ein Großteil der passiven Anleger mit 2er und 3er Depots so an, sonst würden sie nicht den MSCI World wählen.

 

Wo siehst du, dass nachfrage 70% seines Portfolios in einen MSCI World-ETF stecken will?

 

Der Beitrag bringt als inhaltlich keinerlei Fortschritt, bis auf den Hinweis, dass ich einmal ähnlich Worte verwendet habe. Strong!

 

Hmm, doch... mein Beitrag/Beiträge sollen nachfrage zum nachdenken und/oder zum nachliefern von Informationen animieren. Ich bleibe mal dabei, wenn jemand (nicht nur ich...) sein komplettes Guthaben in einen ETF auf den MSCI World steckt ist das nicht "sehr ordentlich" sondern leichtsinnig. Studenten im "Hotel Mama", die nur ein bisschen ruminvestieren wollen, vielleicht mal ausgenommen.

 

edit: sehe gerade, dass bondholder nur mit anderen Worten als ich auch in genau diese Richtung zielt.:thumbsup:

 

Nachfrage schreibt ausdrücklich von

Aufteilung verschiedener Anlageklassen
und dazu gehören eben nicht nur Aktien. Vielleicht meint er das ja, aber dann kann er das ja auch schreiben.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Leonhard_E
· bearbeitet von Leonhard_E

Im Prinzip wollte ich auch nichts anderes sagen.

 

Ein ETF auf den MSCI World ist eine gute Basis. Punkt.

Als Einzelanlage ist das deutlich zu riskant und recht viel mehr kann man nicht sagen, ohne weitere Informationen zu haben.

 

Es war mir nur wichtig, auf das "reicht für alles" einzugehen. Fazit: Reicht als Basis, aber reicht nicht, um sinnvoll anzulegen.

Selbst um die Assetklasse "Aktien" abzudecken wäre mir ein MSCI World ETF allein zu riskant.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee

Selbst um die Assetklasse "Aktien" abzudecken wäre mir ein MSCI World ETF allein zu riskant.

 

Ernstgemeinte Frage: wie willst du denn in der Assetklasse Aktien das Risiko senken? Ist nicht gerade die Diversifikation durch den MSCI World das, was das Risiko senkt?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Leonhard_E
· bearbeitet von Leonhard_E

Selbst um die Assetklasse "Aktien" abzudecken wäre mir ein MSCI World ETF allein zu riskant.

 

Ernstgemeinte Frage: wie willst du denn in der Assetklasse Aktien das Risiko senken? Ist nicht gerade die Diversifikation durch den MSCI World das, was das Risiko senkt?

 

Mit dem MSCI World ETF legt man "nur" in entwickelte Länder und "nur" in Large und Mid Caps an.

 

Wenn man nun andere Märkte hinzunimmt, die einen nicht komplett identischen Verlauf haben, kann man das Gesamtrisiko ein wenig senken. (Korrelation)

Das sind dann z.B. Emerging Markets ETF oder Small Caps.

 

Auch eine andere Gewichtung als die übliche Marketkapitalisierung kann etwas bringen, so kann man z.B. sein Depot am BIP ausrichten.

Aber dieses Vorgehen ist hier recht umstritten glaube ich.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Hellerhof

Wenn man nun andere Märkte hinzunimmt, die einen nicht komplett identischen Verlauf haben, kann man das Gesamtrisiko ein wenig senken. (Korrelation)

Das sind dann z.B. Emerging Markets ETF oder Small Caps.

 

Auch eine andere Gewichtung als die übliche Marketkapitalisierung kann etwas bringen, so kann man z.B. sein Depot am BIP ausrichten.

Aber dieses Vorgehen ist hier recht umstritten glaube ich.

 

Hier sie dir wärmstens ein WPF-Klassiker ans Herz gelegt. Mythos Korrelation, taugt darüber hinaus auch als Abschreckung vor Timing-Versuchen. Auch wenn Timing hier gar nicht das Thema ist.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
vanity

...

Hier sie dir wärmstens ein WPF-Klassiker ans Herz gelegt. Mythos Korrelation, taugt darüber hinaus auch als Abschreckung vor Timing-Versuchen. Auch wenn Timing hier gar nicht das Thema ist.

Mythos Korrelation ist ganz bestimmt lesenswert, hebt aber m. E. weniger auf die Diversifikation innerhalb des Aktienmarktes als auf die umfassenderen Bereiche (Aktien, Bonds, TG) ab. Was Leonhard_E schreibt ist auf Diversifikation innerhalb des Aktienteils bezogen und da ist die Aussage durchaus zutreffend.

 

Der Zufall liefert auch passend ein schönes Beispiel dazu (nachvollziehbar im Portfolio-Rechner von DEKA-ETF): Die (ETF-)Rendite YtY von

 

MSCI Japan MC mit, 33,6% bei Vola 17,7% (-> SR = 1,9)

MSCI USA LC mit 33,5% bei Vola 15,7% (-> SR = 2,1)

 

ist gerade fast bis aufs i-Tüpfelchen identisch. Vola und SR sind nur leicht unterschiedlich. Japan hat traditionell nur eine geringe Korrelation mit anderen Aktienmärkten (YtY ca. 0,2). Stellte man ein Portfolio aus hälftig JP MC und US LC zusammen, hätte es YtY natürlich auch eine Rendite von 33,6% gehabt, aber die Vola wäre auf 13,7% gesunken (-> SR = 2,45), also schon eine bemerkenswerte Senkung des Risikos (im Sinne von Vola / SR). Selbst eine 90/10-MIschung (US/JP) bringt die Portfolio-Vola mit 15% unter den kleineren Wert der Einzel-Volas (bei 90/10 JP/US klappt das allerdings nicht mehr).

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Hellerhof

Das Grundproblem bleibt doch dasselbe. Zumal du ja hier mit USA LC und Japan MC nicht nur zwei Länder, sondern auch zwei Marktsegmente bzgl der Marktkapitalisierung vergleichst.

 

Auch bin ich mir nicht sicher, ob hier die Korrelation an sich ursächlich ist für die Senkung des Risikos. Ich bin an dieser Stelle aber ganz ehrlich, dass ich das in der Tiefe noch nicht durchdrungen habe.

Vergleicht man beim Deka-Rechner den "normalen" MSCI USA mit dem MSCI Japan, so wird zwar auch die Volatilität gesenkt, in diesem Fall muss aber auch die Rendite dran glauben. Wir haben also den gewöhnlichen trade-off von Risiko und Rendite, sodass der Benefit der geringen Korrelation hier entweder verpufft oder gar nicht vorhanden ist.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...