cash72 Mai 26, 2008 · bearbeitet Juli 6, 2008 von cash72 Hier im Forum wird oftmals die Meinung vertreten, dass ein BIP-Weltportfolio sinnvoll ist (s. hierzu auch die Umfrage): Cash's langfristiges "BIP-Weltportfolio" für Minimalisten u. Faulpelze, modifiziertes BIP-Weltportfolio nach Kommer In obigem Thread hatte ich ein mögliches BIP-Weltportfolio vorgestellt. Viele tendieren auch zu einer Übergewichtung der Heimatwährung EUR (s. hierzu viele Standard-Musterportfolios in diesem Thread). Desweiteren wird teilweise eine Gewichtung nach Marktkapitalisierung bevorzugt. Hier beträgt der Heimatwährungsanteil (EURO) unter 30%. Hier stellt sich die Frage nach Währungsrisiken u. evtl. Absicherung - s. folgenden Thread: Währungsabsicherung in Theorie und Praxis Meine persönliche Meinung ist, dass sich Währungsrisiken langfristig ausgleichen u. sogar einen zusätzlichen Diversifikationseffekt bringen - niedrig bewertete Währungen begünstigen Export u. Gewinn u. umgekehrt. Desweiteren sind Large-Caps, aber auch Mid-/Smalls Caps exportorientiert u. zu einem hohen Anteil von Fremdwährungen abhängig. Bei Übergewichtung von EURO-Unternehmen hat man auch Währungsrisiken. Daneben gibt es noch weitere Gründe, die ich hier nicht alle explizit aufführen will. Das spricht für eine Gewichtung nach Marktkapitalisierung. Ein Marktkapitalisierungsportfolio lässt sich ganz simpel umsetzen. Im Gegensatz zu einem BIP-Portfolio, das immer ein Mix ist: Regionen/Länder nach BIP - ETF nach Marktkapitalisierung. Auch das Rebalancing ist bei BIP aufwändiger. Dank an fehdi für den link aus dem BIP-Portfolio-Thread: Hier ein Link zu S&P 500. Die Länderdefinition, was EM und was World ist unterscheidet sich etwas von MSCI, aber im großen und ganzen kann man sich alle wichtigen Daten von der Webseite besorgen. Weltweite Marktkapitalisierung gruppiert nach Developed Markets / Emerging Markets: Weight Country/Region Market 39,97 United States Developed Markets 9,05 Japan Developed Markets 8,74 United Kingdom Developed Markets 4,34 France Developed Markets 4,23 Canada Developed Markets 3,73 Germany Developed Markets 2,99 Australia Developed Markets 2,87 Switzerland Developed Markets 1,98 Spain Developed Markets 1,76 Italy Developed Markets 1,25 Netherlands Developed Markets 1,13 Sweden Developed Markets 1,04 Hong Kong Developed Markets 0,69 Finland Developed Markets 0,58 Belgium Developed Markets 0,58 Singapore Developed Markets 0,56 Norway Developed Markets 0,48 Denmark Developed Markets 0,37 Greece Developed Markets 0,3 Ireland Developed Markets 0,29 Austria Developed Markets 0,28 Luxembourg Developed Markets 0,2 Portugal Developed Markets 0,04 Iceland Developed Markets 87,45 Summe Developed Markets 1,89 Brazil Emerging Markets 1,63 China Emerging Markets 1,62 South Korea Emerging Markets 1,54 Taiwan Emerging Markets 1,42 Russia Emerging Markets 0,86 India Emerging Markets 0,72 South Africa Emerging Markets 0,57 Mexico Emerging Markets 0,27 Israel Emerging Markets 0,27 Malaysia Emerging Markets 0,21 Poland Emerging Markets 0,2 Chile Emerging Markets 0,17 Indonesia Emerging Markets 0,16 Thailand Emerging Markets 0,15 Nigeria Emerging Markets 0,15 Turkey Emerging Markets 0,09 Egypt Emerging Markets 0,08 Morocco Emerging Markets 0,08 Peru Emerging Markets 0,07 Argentina Emerging Markets 0,07 Hungary Emerging Markets 0,07 Czech Republic Emerging Markets 0,06 Colombia Emerging Markets 0,06 Philippines Emerging Markets 0,06 New Zealand Emerging Markets 0,04 Jordan Emerging Markets 0,03 Pakistan Emerging Markets 0,03 Slovenia Emerging Markets 12,57 Summe Emerging Markets 100 Global Gesamtsumme Die Developed Markets haben eine Marktkapitalisierung von ca. 87,5%, die Emerging Markets von 12,5%. Der MSCI World sowie der MSCI Emerging Markets decken hauptsächlich Large Caps ab, die ca 85% der freiverfügbaren weltweiten Marktkapitalisierung ausmachen. Die restlichen 15% sind Mid-/Small-Caps. Somit ergeben sich folgende Gewichtungen: MSCI World 87,5% x 85% = 74% MSCI Emerging Markets 12,5% x 85% = 11% MSCI World Small Cap: 15% Summe 100% Da es (noch) keinen ETF auf den MSCI World Small Cap gibt wird der AXA ROSENBERG GLOBAL SMALL CAP ALPHA FUND genommen, der annähernd nach Marktkapitalisierung gewichtet. Somit ergibt sich folgendes MARKTKAPITALISIERUNGS-Weltportfolio (Aktienanteil): Gew.% | WKN | Bezeichnung | Verw-geb. 1. | 74% | A0HGZR | iShares MSCI World | 0,50% 2. | 11% | A0HGZT | iShares MSCI Emerging Markets | 0,75% 3. | 15% | 691332 | AXA ROSENBERG GLOBAL SMALL CAP ALPHA FUND | 1,50% - Small-Cap Value!! 100% | Summe Die durchschnittl. jährl. Verw.gebühr beträgt 0,7%. Auswertung nach morningstar x-ray: morningstar x-ray Welt-Regionen nach MARKTKAPITALISIERUNG: Nordamerika 45.6 Westeuropa - Euro 16.1 Grossbritannien 9.5 Westeuropa - Nicht Euro 5 Developed Europa 30.6 Japan 8.9 4 Tigers 6 Lateinamerika 1.8 Schwellenländer Asien - ohne 4 Tiger 1.5 Australasien 2.9 Mittlerer Osten/Afrika 1.4 Schwellenländer Europa 1.3 Emerging Markets 14.9 Nach Branchen: Gesundheitswesen 7 Verbraucherdienste 6.4 Geschäftsdienste 5.7 Finanzen 20.3 Konsumgüter 10.3 Industriematerialien 18 Energie 12.3 Versorger 4.3 Software 2.3 Hardware 6.5 Medien 2 Telekommunikation 4.8 Nach Value/Growth: Large Value 28.7 Mid/Small-Cap Value 10.5 Value gesamt 39.2 Large Blend 27 Mid/Small-Cap Blend 7.2 Blend gesamt 34.2 Large Growth 22.4 Mid/Small-Cap Growth 4.2 Growth gesamt 26.6 Nach Unternehmensgrösse: Large Value 28.7 Large Blend 27 Large Growth 22.4 Large gesamt 78.1 Mid/Small-Cap Value 10.5 Mid/Small-Cap Blend 7.2 Mid/Small-Cap Growth 4.2 Mid/Small-Cap gesamt 21.9 Portfolio-Kennzahlen: KGV: 12.7 KCV: 7.2 KBV: 1.9 Durchschnittl. Marktkap.: 34,9 Mrd. EUR Aktienüberschneidungen gibt es nicht (0,0x% bei MSCI World u. Axa Rosenberg). Die grösste Einzelposition des Portfolios beträgt 1,38%, die zweitgrösste 0,91% - Die 10 grössten Einzelpositionen des Portfolios betragen in der Summe lediglich 7,0%. Fazit: Ein weltweites Marktkapitalisierungs-Portfolio ist ganz simpel umzusetzen u. kommt der Realität sehr nahe. Branchen-Allocation sehr gut diversifiziert. Der Pflegeaufwand ist minimalst. TER ist auch ok. Allein der MSCI World deckt ca. 74% der weltweiten Marktkapitalisierung ab! Der MSCI EM 11%. Die restlichen 15% sind Small-Caps. Gruss Cash72 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
S.G.L. Mai 27, 2008 Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Kompexität keinen Mehrwert bringt - Im Gegenteil. Was meint Ihr? Zustimmung für kleine und mittlere Anlagesummen und - ein komplexer Gewindegang dazu S.G.L. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Shjin Mai 27, 2008 Somit ergeben sich folgende Gewichtungen:MSCI World 87,5% x 85% = 74% MSCI Emerging Markets 12,5% x 85% = 11% MSCI World Small Cap: 15% Summe 100% Soweit einverstanden. Was ich anderst mache. MSCI World nicht so stark gewichten. MSCI Emerging Markets schwächer gewichten als Small Caps? Für mich unverständlich. .. über einen sep. Europa-ETF kann man diskutieren / denke hier scheiden sich die Geister. Ansonsten aber gut recherchiert und ansehnlich gepostet. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
fehdi Mai 27, 2008 MSCI Emerging Markets schwächer gewichten als Small Caps? Für mich unverständlich. Hallo! Das wurde ja hergeleitet und liegt einfach an der Konstruktion der MSCI Indices. Der MSCI World und der MSCI EM deckt halt 85% der freien Marktkapitalisierung ab, wobei die Unternehmen der Groesse nach absteigend aufgenommen werden. Moechte man auch in den restlichen 15% der verfuegbaren Marktkapitalisierung der Unternehmen investieren, die nicht im MSCI World, MSCI EM enthalten sind, braucht man einen Small Cap Fonds. Und in einem Depot nach Marktkapitalisierung gewichtet man diesen halt genau mit 15%. Das geringe Gewicht des MSCI EM ergibt sich einfach aus den geringen Investitionsmoeglichkeiten, die es in diesen Laendern gibt. Man vergisst dabei aber auch schnell, dass an Boersen wie London viele Unternehmen aus den Schwellenlaendern gelistet sind und teilweise in den MSCI World fallen. Das beste Beispiel ist wohl Arcelor Mittal, mit indischen Wurzeln. Auch sind viele der global Player (gerade im Rohstoffsektor) natuerlich in Schwellenlaendern taetig und man partizipiert auch auf diesem Wege an den Risiken und Chancen der Schwellenlaender ohne, dass man den MSCI EM kaufen muss. Wenn man risikofreudig ist, kann man natuerlich den MSCI EM hoeher gewichten, aber dann ist es halt nicht mehr eine Gewichtung nach Marktkapitalisierung. Sollten die EMs sich gut eintwickeln, steigt aber auch automatisch der Anteil des MSCI EM im Depot. Bei jeder anderen Strategie ist man dann irgendwann zu einem Rebalancing gezwungen. In diesem Fall aber nicht. Eine Uebergewichtung des eigenen Waehrungsraums finde ich nicht unbedingt noetig, da man Waeherungsrisiken im Depot auch ueber die Nicht-Aktien Investitionen senken kann. Wenn der Rest in offenen Immoblilienfonds und in Euroanleihen liegt, dann koennen die Aktien ruhig etwas staerker in Fremdwaehrungen notieren. (In Deinem Fall hast Du vermutlich auch keine andere Wahl. Nur den schweizer Aktienmarkt ueberzugewichtet ist vielleicht auch nicht ratsam). Meine Portfoliostruktur im Aktienteil sieht insgesamt sehr aehnlich aus. Ich habe nur den MSCI World ETF weiter aufgeteilt, da man so die TER noch etwas senken kann. Den Small Cap Anteil werde ich wahrscheinlich auch erst irgendwann nach Ende dieses Jahres dazukaufen, falls es nicht noch einen passenden ETF gibt. Viele Gruesse! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Delphin Mai 27, 2008 Hey, cash72! Sehr guter Beitrag finde ich, danke für die Arbeit! Bei der Small-Cap-Diskussion finde ich wichtig, sich klar zu machen, warum ein MSCI World "nur" 85% abdeckt. Das ist nämlich ein Kompromiss. Der Index ist an sich schon ein sehr breiter mit 900? Titeln, kann man den in der Praxis schon kaum noch nachbilden, wird auch selbst von iShares nicht gemacht. Man kann natürlich mehr Titel aufnehmen, und käme vielleicht auf 90% Abdeckung, aber der Aufwand wird immer größer und teurer. Wenn iShares übrigens nicht alle Titel kauft, weil das einfach zu aufwändig wäre, sondern das sog. "Sampling" anwendet, dann werden sie vermutlich eher auf kleinere Werte verzichen, ist doch klar und sinnvoll- aber da würden bei einigen hier gleich die Alarmglocken losgehen: "die investieren nur in Bluechips, weiß doch jeder, dass die schlechter performen als die Kleinen usw. ...". Das ist genau wie die Diskussion um DJ Euro Stoxx (320 Werte) oder DJ Euro Stoxx 50 (50 Werte), natürlich ist der kleine kostengünstiger zu realisieren, aber sein Abdeckung ist eben etwas geringer. Will man also wirklich 100% des Marktes abbilden, dann muss man wirklich sehr sehr viele Aktien kaufen. Ich will gar nicht wissen, wieviel Aktien ein World-Small-Cap halten müsste... Da würde der Fondsmanager also auch wieder auswählen müssen, was er wirklich reinnimmt. Bleibt eine verzwickte Sache. Nichts gegen Small-Caps, aber bei ner passiven Strategie gibt's da einfach aus praktischen Gründen eine gewisse Unschärfe, denn jede Aktie auf der Welt kann man eben nicht kaufen (lassen). Ich persönlich habe keine großes Problem damit, bei meinem Investment 15% der Welt nicht "abdecken" zu können, das sehe ich pragmatisch. Meine Eltern mussten ihr "passives" Portfolio noch durch 6-8 Dax-Werte realisieren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
oyh Mai 27, 2008 Ich habe nur den MSCI World ETF weiter aufgeteilt, da man so die TER noch etwas senken kann. Es gibt noch einen weiteren Grund ausser der TER-Senkung: Im kombinierten S&P500 - DJS600 - MSCI Japan - ETF Portfolio sind auch weitaus mehr verschiedene Positionen als im MSCI World vorhanden und es gibt auch also kein/weniger sampling (siehe Delphins Kommentar). Ich haber daher auch den World ETF aufgeteilt... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
fehdi Mai 27, 2008 Es gibt noch einen weiteren Grund ausser der TER-Senkung: Im kombinierten S&P500 - DJS600 - MSCI Japan - ETF Portfolio sind auch weitaus mehr verschiedene Positionen als im MSCI World vorhanden und es gibt auch also kein/weniger sampling (siehe Delphins Kommentar). Ich haber daher auch den World ETF aufgeteilt... Nein, das ist nicht richtig. MSCI hat in jüngster Zeit die Indices etwas umgestellt. Der World Index setzt sich direkt aus den Länderindices zusammen. Der MSCI USA enthält aber alle S&P 500 Unternehmen, also sind die auch im MSCI World enthalten. Das gleiche gilt für MSCI Europe, der auch rund 600 Werte enthält und damit praktisch vergleichbar mit dem DJ Stoxx 600 ist. Der MSCI Japan ist eh komplett im MSCI World enthalten, das macht sogar Ishares selbst so. Ich glaube, momentan enthält der MSCI World etwa 1800 Unternehmen, habe jetzt aber auch die aktuelle Liste nicht parat. Zu Small Caps: MSCI setzt auch dort noch eine Grenze nach unten. Der Small Cap Index deckt etwa 99% der gesamten Marktkapitalisierung ab minus der Unternehmen, die schon in einem Standard Index enthalten sind. In den Industrieländer sind die Small Caps also auch Unternehmen, die wenigstens ein paar hundert Millionen Euro Marktkapitalisierung mitbringen. Darunter wird es einfach zu illiquide. Deshalb kann es auch durchaus Sinn machen, hier einem aktiven Fondsmanager eine Chance zu geben, der auch mal in ganz kleine Werte geht. Viele Grüße! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
oyh Mai 27, 2008 Ich glaube, momentan enthält der MSCI World etwa 1800 Unternehmen, habe jetzt aber auch die aktuelle Liste nicht parat. Du hast absolut recht. Der Index selbst ist umfasst tatsaechlich auch die Werte von SP500-DJS600-MSCI Japan. Dann reduziert sich der Vorteil des Nachbauens auf (1) das Vermeiden des Samplings (iShares MSCI World hat ca. 1000 Werte, SP500-DJS600-MSCI Japan hat ca. 1500 Werte), (2) die geringere TER (wieder bei iShares: TER-Ersparnis ca. 0,15% davon ausgehend, dass man ohne Kanada/Australien leben kann) Gruss, oyh Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sh2108 Juni 6, 2011 Ich grabe den Thread wieder hervor, da SPDR die Arbeit vielleicht (noch) leichter macht: SPDR MSCI ACWI IMI ETF Ein ETF, der nach freefloat-Marktkapitalisierung ca. 9000 Unternehmen aus den Bereichen Large-, Mid- und Small-Cap abdeckt. Dazu evtl. noch ein Euro-Raum-ETF (ishares euro stoxx, nicht euro stoxx50) und fertig ist das Weltportfolio... Leider konnte ich noch nicht all zu viele Informationen zum SPDR-ETF auftreiben, weil noch kein Halbjahres-/Jahresbericht erschienen ist. Aber es soll weitergehend auf swap/Wertpapierleihe verzichtet werden und es findet wohl eine Optimierungsvariante der Nachbildung statt. Ich gehe davon aus, dass nur solche Aktien im ETF sind, die auch im Index enthalten sind. Verifizieren konnte ich das bisher aber noch nicht!! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Delphin Juni 6, 2011 und es findet wohl eine Optimierungsvariante der Nachbildung statt. Ich gehe davon aus, dass nur solche Aktien im ETF sind, die auch im Index enthalten sind. Verifizieren konnte ich das bisher aber noch nicht!! Das würde ich bei 9000(!) Aktien in dem Index auch hoffen wollen! Ich frage mich sowieso, warum man solche Fonds als ETF kostruiert, der Creation-Redemption-Prozess wird doch bei sehr goßen Aktienkörben kaum noch zu bewältigen sein, oder täusche ich mich? Für den privaten Passivanleger wären doch normale Indexfonds sowieso viel besser, wieso macht das (bei uns) keine KAG? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sh2108 Juni 6, 2011 Der Frage kann ich mich nur anschließen. Ich bin gerade dabei einen Plan für die langfristige Vermögensanlage zu entwerfen. Nachdem man Swensen oder Ellis gelesen hat, bei Kommer wird es auch immer wieder angesprochen, muss es doch enormen Bedarf an steuerelich transparenten (idealerweise deutschen) thesaurierenden Indexfonds geben. Warum gibt es kein Pendant zu den Vanguard-Fonds?! Momentan ist es wohl nicht möglich, weltweilt diversifiziert in Aktien/Anleihen zu investieren und dabei auf steuerlich transparente, thesaurierende Fonds zu setzen, die keinen Aufwand bei der Steuererklärung mit sich bringen. Ich dachte dafür soll das alles gut sein? Einfach und ohne großen regelmäßigen Aufwand. Der SPRD-Fonds ist da auch keine echte Ausnahme, da ausländisch thesaurierend. @Delphin: Mit der Optimierungsvariante (die ich hervorgehoben habe) meinte ich das positiv in dem Sinne, dass keine Total-Swaps abgeschlossen werden! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
