Fondslage vierstellige Summe: Bitte um Empfehlung

[jörg83]

Die Diskussion hier passt auch gut zu meinen Überlegungen: Ich hatte als globalen aktiven Fonds bisher den Top Dividende im Auge, tendiere nun aber zu einem inländisch thesaurierenden Fonds. Sowohl der Astra als auch der FFM Fonds sind in der Hinsicht interessant. Hinsichtlich der Wertentwicklung waren beide Fonds in den letzten 5 Jahren auch deutlich erfolgreicher. Mich würde allerdings mal interessieren, weshalb der Top Dividende - obwohl es diesen erst seit 2003 gibt (die anderen beiden seit 1990 bzw. 1996) - ein vielfach höheres Fondsvolumen aufweisen kann als die anderen beiden?

[Liechtenstein]

Klar sollte dir sein, dass die Fonds sich in ihrer Ausrichtung als globale Aktienfonds unterscheiden?! Aber wenn es dir nur nach der Rendite geht, würde ich den ffm-fonds nehmen. Warum der ein geringeres Volumen hat? Soweit ich weiß wird der einfach von den Banken nicht - oder zumindest nur auf Nachfrage - vertrieben. Dafür sind die über 300 Mio Euro doch beachtlich!

[Fohlenboy]

Der Astra ist, wie ich schon erwähnte, ein europäischer Mischfonds, während der Top Dividende zu nahzue 100% in Aktien investiert.

Wenn man sich das vor augen hält, so hat in der Krise der Top Dividende mit 100% Aktienanteil das gleiche geleistet wie der Astra mit geringem Aktienanteil.

Der Astra hätte eigentlich einen deutlich geringeren Verlust einfahren müssen, da er auch sehr in defensive Papiere investiert.

 

Nun, wenn ein Weltfonds dauerhaft zu 1 drittel oder gar zur guten Hälfte aus einem einzigen Land besteht, ist das eher kritisch.

Temporäres Übergewichten einzelne Länder ist in Ordnung. Schließlich erwartet man das ja von einem aktiven Fonds.

Aber dauerhaft so stark in einem Land vertreten zu sein, erscheint mir nciht sinnvoll.

 

Der Fonds nennt sich zwar Growth, ist in Wirklichkeit aber eher Value bis Blend.

Er ist etwas teurer als der Top Dividende, aber ein recht solider Fonds.

 

1)Mir scheint der M&G Global Growth etwas besser zu sein, beide haben ähnliche Verläufe, nur ist und war das Niveau beim M&G in den letzten 5 Jahren schon höher, spricht etwas dagegen ihn vorzuziehen?

 

Ich werde ja nun auf jeden Fall einen Teil des Investments entweder in einen weltweiten Emerging Market oder einen asiatischen/chinesischen Fonds/ETF packen.

Bei dem Chinesischen schwanke ich einerseits zwischen dem Fidelity China Focus und andererseits zwischen dem

ISHARES FTSE/XINHUA CHINA 25 und dem ISHARES DOW JONES CHINA OFFSHORE 50 (DE).

2)Wie man an dem Namen erkennen kann, unterscheiden sie sich in der Anzahl der investierenden Unternehmen, also 25 zu 50. In den letzten drei Jahren (der 50er ist nicht älter) war der 25er etwas stärker. Ist es hier egal, welchen der beiden man nimmt oder kann man generell sagen, dass ein eher breiter aufgestellter Fonds (50er) besser ist als ein kleinerer Investitionskreis (25er) oder ist es andererseits eher besser nur in einen kleineren Kreis zu investieren, da sich vielleicht 25 sehr gute oder gute Unternehmen finden, nicht aber 50 gut oder sehr gute.

 

3) wie man sehen kann, hebt sich der Fidelity China Focus nicht wirklich deutlich von den beide ETF's ab.Zwischendrin gibt es aber immer Phasen, in denen sich der Fidelity aber doch absetzen kann. Würdet Ihr trotzdem eher zu einem der beiden ETF's raten, da der Unterschied insgesamt einfach nicht groß genug ist?

 

4) Eine weitere Möglichkeit anstelle eines China Fonds wäre der Fidelity South East Asia WKN 973276 oder der iShares MSCI AC Far East ex-Japan DE A0HGZS. Würdet Ihr mir hier zustimmen, dass in diesem Fall der aktive Fidelity Fonds besser wäre als der ETF? Kostenmäßig müsste der Fidelity eine 1% höhere Rendite pro Jahr aufweisen, um die höheren Managementgebühren auszugleichen.

 

5) Schaut man sich dann abschließend den Vergleich der zwei besten Emerging Market ETF's und je einem reinen China und Asienfonds an, so ist doch recht deutlich, dass zweitgenannte vorzuziehen wären bzw. in normalen Zeiten (2008 gehört ja nicht dazu) bessere Performanceleistungen zeigen. Auch hier würde ich mich über eine Einschätzung freuen.

Danke

[D-Mark]

Hallo,

 

der bezeichnete Fonds heißt M&G International Growth (Name geändert).

Er ist das 3. starke Indienfahrer* bei den Briten und ergänzt den Basic und den Leaders konzeptuell. Er ist ein wenig günstiger als die anderen Beiden.

Absolut empfehlenswert; meine letzte Order vor der Abgelti wird entweder was Spezielles sein, oder einfach dieser weitere Weltfonds (dann hätte ich alle 3e und insg. 5 Weltfonds).

 

*Das Wort bezieht sich im Eigentlichen auf die Kauffahrer der Ostindischen Handels-Company zu Zeiten des frühen brit. Empire. Die 3-Mast-Rahsegler waren rel. größer, komfortabler, schneller und besser bewaffnet als gewöhnliche Handelschiffe der Zeit; auch verdienten die Seeleute bei "John Company" wesentlich besser als z.B. ihre Kollegen auf den Schiffen seiner Majestät, sie waren ferner stets vor dem Zugriff der Pressgangs (das war das übliche Rekrutierungsprozedere damals bei der Royal Navy, jeder Captain konnte an einer beliebigen Stelle der home-coast seine Schläger-Gangs anlanden...) geschützt. Etwas später sollte dann der Klipper zum Inbegriff des schnellen globalen Warenverkehrs werden. Sehr berühmt die Cutty Shark, die den Geschw.-Rekord im indischen Teehandel hielt.

 

Ich benutze das Wort hier freier im Sinne eines bigships, das aufgrund von Größe und Qualität auf allen Gewässern damals sicher reisen konnte. John Company war im 18./frühen 19. Jhdt. übrigens der größte Konzern der Welt, mit einem Freibrief des Königs von England ausgestattet zur unbegrenzen Ausweitung des brit. Einflusses in Fern Ost, ausgestattet mit für damalige Verhältnisse athemberaubender Kapitalisierung. Indien war für die Zeitgenossen damals das, was heute der Kosmos wäre, also ein absolut exklusiver, fantastischer Ort, unbegreifliches Risiko. Die Ausrüstung eines solchen Schiffes war für wohlhabende Bürger der City (auch damals schon repektable Metropole) ein äußerst schwieriges, wenn nicht unmögliches Unterfangen. An den dt. Küsten hatte man damals nicht diese Klasse, sondern die wesentlich kleinere Kogge (auch holländische, span., portug., schedische, dänische usw. Schiffe waren i.Ü. kleiner, spezialität der Jankees war der 2Mast-Schooner) und selbst dort war die Finanzierung eine größere Angelegenheit (Hanse-System). Im Grunde ist das eigentlich schon der historische Anfang der heutigen Schiffsbeteiligungen.

[Chemstudent]

Ach Fohlenboy...

 

wann löst du dich denn endlich mal davon, die Vergangenheitsperformance als Hauptpunkt anzuführen?

Ist dir klar, dass Performancebetrachtungen IMMER vom Augenblick der Betrachtung selbst abhängen?

 

Im Anhang mal ein Vergleich.

M&G gegen den SSgA Indexfonds World (WKN 588807,bildet den MSCI World ab), immer auf 5-Jahressicht.

 

Blau: Indexfonds

Schwarz:M&G

 

1. Bild:

Betrachtung mit den Augen eines Anlegers Anfang 2007.

Der Indexfonds schlägt den M&G und liegt in der gesamten Betrachungsperiode über ihm.

 

2. Bild:

Ein Jahr später. Betrachtung mit den Augen eines Anlegers Anfang 2008

Der M&G schlägt den Indexfonds. Letzterer liegt fast die gesamte Zeit unter dem M&G.

 

Und noch ein Vergleich.

M&G gegen den DWS Global Value (WKN 939853, als ersatz für den Top Dividende), immer auf 5-Jahressicht.

Blau: DWS

Schwarz: M&G

 

Wir betrachten einmal den 5-Jahresvergleich vom Anfang Oktober 2006.

Der DWS schlägt den M&G und liegt wärhend des Betrachtungszeitraumes stets über ihm.

 

Und nun der 5-Jahresvergleich Anfang 2007, also 3 Monate später.

Das Bild hat sich deutlich geändert. Nun führt der M&G.

 

Jetzt dürfte dir auffallen, des solche Betrachtungen rein garnix bringen oder? Die Wahl des Bezugspunktes ist entscheidend.

 

Ließ dir den Verkaufsprospekt des M&G durch. Du wirst feststellen das er nicht in England investieren darf.

Ob man das will oder nicht ist jedem selbst überlassen.

 

Wegen den ETF's:

Mir kommt es irgendwie so vor, als wüsstest du garnicht so richtig, was die ETF's überhaupt nachbilden.

Dort wird nicht aktiv nach "guten" Aktien gesucht. Da gibt es keinen Manager der ein großes Research betreibt.

Sie bilden simpel einfach ein Index nach. Der Index berechnet sich nach festen Regeln. (wie z.b. der DAX)

Weil das Management wegfällt, sind ETF's (genauer: passive ETF's) auch so günstig.

[D-Mark]

Genau,

 

soviel zu der Charttechnik!

Charten = Kaffesatz lesen...

 

Was wir glaube ich noch nie erwähnt haben: Von M&G gibt es auch einen sehr guten England-Fonds (also für die Maßstäbe einer Länderwette!): M&G Recovery A GB0032139684 (thesaurierend).

Wenn man den mit 10% zum Intl.Growth dazumischt, passt die Sache wahrscheinlich.

Wer einen anderen Weltfonds mit hohem Englandanteil hält, benötigt das nicht, ebenso wie bei Europafonds resp. Euro Stoxx dingsbums.

[Fohlenboy]

Ach Fohlenboy...

 

wann löst du dich denn endlich mal davon, die Vergangenheitsperformance als Hauptpunkt anzuführen?

Ist dir klar, dass Performancebetrachtungen IMMER vom Augenblick der Betrachtung selbst abhängen?

 

Im Anhang mal ein Vergleich.

M&G gegen den SSgA Indexfonds World (WKN 588807,bildet den MSCI World ab), immer auf 5-Jahressicht.

 

Blau: Indexfonds

Schwarz:M&G

 

1. Bild:

Betrachtung mit den Augen eines Anlegers Anfang 2007.

Der Indexfonds schlägt den M&G und liegt in der gesamten Betrachungsperiode über ihm.

 

2. Bild:

Ein Jahr später. Betrachtung mit den Augen eines Anlegers Anfang 2008

Der M&G schlägt den Indexfonds. Letzterer liegt fast die gesamte Zeit unter dem M&G.

 

Und noch ein Vergleich.

M&G gegen den DWS Global Value (WKN 939853, als ersatz für den Top Dividende), immer auf 5-Jahressicht.

Blau: DWS

Schwarz: M&G

 

Wir betrachten einmal den 5-Jahresvergleich vom Anfang Oktober 2006.

Der DWS schlägt den M&G und liegt wärhend des Betrachtungszeitraumes stets über ihm.

 

Und nun der 5-Jahresvergleich Anfang 2007, also 3 Monate später.

Das Bild hat sich deutlich geändert. Nun führt der M&G.

 

Jetzt dürfte dir auffallen, des solche Betrachtungen rein garnix bringen oder? Die Wahl des Bezugspunktes ist entscheidend.

 

Ließ dir den Verkaufsprospekt des M&G durch. Du wirst feststellen das er nicht in England investieren darf.

Ob man das will oder nicht ist jedem selbst überlassen.

 

Wegen den ETF's:

Mir kommt es irgendwie so vor, als wüsstest du garnicht so richtig, was die ETF's überhaupt nachbilden.

Dort wird nicht aktiv nach "guten" Aktien gesucht. Da gibt es keinen Manager der ein großes Research betreibt.

Sie bilden simpel einfach ein Index nach. Der Index berechnet sich nach festen Regeln. (wie z.b. der DAX)

Weil das Management wegfällt, sind ETF's (genauer: passive ETF's) auch so günstig.

 

Ich weiß sehr wohl, dass die ETF's einen jeweiligen Index nachbilden.

Man kann aber doch z.B. anhand Daten, die die vergangenen 5 Jahte betrachten, erkenne, ob ein Fonds konstant über oder unterperformt hat....wenn z.B. ein Fonds konstant schwächer als ein anderer gewesen ist, kann dies doch zeigen, dass vielleicht eher der zweite Fonds besser ist, gerade bei einem langen Betrachtungszeitraum.

 

Was ist denn bzgl. meine Frage zu dem breiteren 50er oder dem kompakteren 25er China ETF?

 

Die von mir "vorgeschlagenen" Fonds sind ja sicherlich alle nicht wirklich schlecht, aber ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr mir eine kleine Entscheidungshilfe geben könntet, also z.B. eher den M&G oder den Top Dividenden Fonds, China Focus oder einen der ETFs, dann entweder den ETF Asien oder den aktiven Fidelity Asien usw.

 

Danke

[D-Mark]

Uh,

 

33% Global Basics 33% Global Leaders und 33% Intl. Growth!

 

Warst Du schonmal beim Traktor Pulling? Das ist ein Kinderspiel im Vgl. mit diesem Groovy Mix (heilt frigide Frauen ).

-> der Grüne mit den gelben Felgen, der es schafft, ist ein John-Deere! :-

[Chemstudent]

Ich weiß sehr wohl, dass die ETF's einen jeweiligen Index nachbilden.

Man kann aber doch z.B. anhand Daten, die die vergangenen 5 Jahte betrachten, erkenne, ob ein Fonds konstant über oder unterperformt hat....wenn z.B. ein Fonds konstant schwächer als ein anderer gewesen ist, kann dies doch zeigen, dass vielleicht eher der zweite Fonds besser ist, gerade bei einem langen Betrachtungszeitraum.

 

Nein, kann man eben nicht. Das wollte ich dir mit den Bildern oben zeigen.

 

Schau dir doch nochmal das erste Bild an.

Hier lag der Indexfonds ständig vor dem M&G. Laut deiner Logik wäre dieser Fonds also besser als der M&G.

Das Bild darunter zeigt dir den 5-Jahresvergleich ein Jahr später. Hier liegt der Indexfonds nun ständig unter dem M&G.

Innerhalb eines Jahres hat sich das Bild gewandelt. Der Indexfonds ist jetzt nach deiner logik nicht besser.

 

Und das 3 Bild zeigt dir nochmal ein Beispiel.

Auch hier lag der Global Value vor dem M&G.

3 Monate später (das letzte Bild) liegt auf 5-Jahressicht der M&G wieder vorne.

 

Was ist denn bzgl. meine Frage zu dem breiteren 50er oder dem kompakteren 25er China ETF?

 

Ich würde einen globalen EM-Fonds oder einen MSCI EM ETF nehmen. Aber das hab ich ja schon öfters gesagt.

[Fohlenboy]

Nein, kann man eben nicht. Das wollte ich dir mit den Bildern oben zeigen.

 

Schau dir doch nochmal das erste Bild an.

Hier lag der Indexfonds ständig vor dem M&G. Laut deiner Logik wäre dieser Fonds also besser als der M&G.

Das Bild darunter zeigt dir den 5-Jahresvergleich ein Jahr später. Hier liegt der Indexfonds nun ständig unter dem M&G.

Innerhalb eines Jahres hat sich das Bild gewandelt. Der Indexfonds ist jetzt nach deiner logik nicht besser.

 

Und das 3 Bild zeigt dir nochmal ein Beispiel.

Auch hier lag der Global Value vor dem M&G.

3 Monate später (das letzte Bild) liegt auf 5-Jahressicht der M&G wieder vorne.

 

Ich würde einen globalen EM-Fonds oder einen MSCI EM ETF nehmen. Aber das hab ich ja schon öfters gesagt.

 

Na ja, aber auf die Zahlen kann man sich doch hoffentlich verlassen, egal ob man zwei Fonds nun am 08.12.2007 oder am 08.12.2008 miteinander verglichen hat (bis auf den Zeitraum 2007 bis 2008 natürlich).

 

Emerging Market ist eine Möglichkeit, ja, aber wenn Ihr jetzt jeweils zwischen

1) Den reinen China Fonds

2) Den asiatischen China Fonds

3) Den beiden Emerging Market

Fonds wählen müsstest.

 

Abschließend bitte ich noch um eine Empfehlung/Hinweis bzgl. der Entscheidung zwischen dem DWS Top Dividende und dem M&G Global Growth Fund.

 

Danke

[Chemstudent]

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht was daran so schwierig zu verstehen ist.

Ich habe dir gezeigt, dass deine ganzen Performance-Vergleiche völlig für die Katz sind, da der Vergleich in paar Monaten schon wieder völlig anders aussehen kann. Du hast also nur eine Momentaufnahme.

 

Letzter Versuch:

Ein Anleger der es wie du gemacht hätte und Anfang Oktober 2006 den M&G mit dem Global Value verglichen hätte, hätte sich für den Global Value entscheiden. Den er zeigte eine besserer Performance.

Ein Anleger der 3 Monate (!) später es auch wie du gemacht hätte, hätte sich hingegen für den M&G entschieden.

 

2 Anleger, die sich wie du auf Performancevergleiche stützen.

Beide kommen innerhalb eines sehr kurzen Zeitraumes zu völlig verschiedenen Ergebnissen.

 

Wie also, erhoffst du dir durch den Vergleich der Performance einen sinnvollen Mehrwert?

[Fohlenboy]

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht was daran so schwierig zu verstehen ist.

Ich habe dir gezeigt, dass deine ganzen Performance-Vergleiche völlig für die Katz sind, da der Vergleich in paar Monaten schon wieder völlig anders aussehen kann. Du hast also nur eine Momentaufnahme.

 

Letzter Versuch:

Ein Anleger der es wie du gemacht hätte und Anfang Oktober 2006 den M&G mit dem Global Value verglichen hätte, hätte sich für den Global Value entscheiden. Den er zeigte eine besserer Performance.

Ein Anleger der 3 Monate (!) später es auch wie du gemacht hätte, hätte sich hingegen für den M&G entschieden.

 

2 Anleger, die sich wie du auf Performancevergleiche stützen.

Beide kommen innerhalb eines sehr kurzen Zeitraumes zu völlig verschiedenen Ergebnissen.

 

Wie also, erhoffst du dir durch den Vergleich der Performance einen sinnvollen Mehrwert?

 

Och man, ich schaue nicht nur auf die grafischen Kurven, sondern natürlich auch darauf, wie sich der Fonds zusammensetzt, wie teuer er ist, aber eben auch, ob er eher dem ersten Viertel, dem Mittelfeld oder dem unteren Viertel zugeordnet werden kann bzw. wie er im Verhältnis zu vergleichbaren Fonds in den vergangenen Jahren gestanden hat. Du willst mir doch nicht sagen, dass es egal ist, ob ich nun einen Fonds nehme, der z.B. auf Platz 70 von 100 besser sein kann, als einer der meinentwegen den 10. Platz belegt und dies über einen sehr langen Zeitraum.

 

Gebt mir doch bitte einfach kurz Antworten zu meinen Fragen 1-3 und bzgl. des weltweiten Fonds.

[Padua]

Och man, ich schaue nicht nur auf die grafischen Kurven, sondern natürlich auch darauf, wie sich der Fonds zusammensetzt, wie teuer er ist, aber eben auch, ob er eher dem ersten Viertel, dem Mittelfeld oder dem unteren Viertel zugeordnet werden kann bzw. wie er im Verhältnis zu vergleichbaren Fonds in den vergangenen Jahren gestanden hat. Du willst mir doch nicht sagen, dass es egal ist, ob ich nun einen Fonds nehme, der z.B. auf Platz 70 von 100 besser sein kann, als einer der meinentwegen den 10. Platz belegt und dies über einen sehr langen Zeitraum.

 

Gebt mir doch bitte einfach kurz Antworten zu meinen Fragen 1-3 und bzgl. des weltweiten Fonds.

 

Meinst Du Deine Fragen aus dem Beitrag #35? Falls, ja, dann würde ich Dir einen globalen EM-Fonds empfehlen. Wenn sich dann noch ein guter Fondsmanager dahinter verbirgt, dann weiß, der schon wie die regionale Gewichtung aussieht.

 

Noch etwas zum Thema Vergangenheitsperformance. Hier imForum wird immer wieder mal suggeriert, dass die Vergangenheitsperformance bei der Fondsauswahl völlig unerheblich ist, denn es kann zukünftig ganz anders laufen. Dieser Meinung schließe ich mich so nicht an. Ich habe bislang gute Erfahrungen damit gemacht, nach Fonds Ausschau zu halten, die über einen möglichst langen Zeitraum überdurchschnittliche Erträge erwirtschaftet haben. Besonders gut finde ich immer die Fondsmanager, die in Hausse- wie auch in Baisse-Zeiten die richtigen Weichen gestellt haben. Warum sollte ich auf Fondsmanager setzen, die in der Vergangenheit zu oft mit ihren Entscheidungen danebengegriffen haben? Ich stelle doch in meinem Betrieb auch keinen leitenden Angestellten ein, der sich in der Vergangenheit als "Flasche" erwiesen hat.

 

Was man allerdings auch mit den guten Fonds machen muss ist eine regelmäßige Überwachung. Irgendwann laufen Fonds aus verschiedenen Gründen nicht mehr so gut. Dann heißt es, das Pferd zu wechseln. Ich warne sowieso vor dem Irrglauben, eine Geldanlage zu tätigen und sie für die restliche Zeit bis zum Rentenalter liegen zu lassen. Das klappt so gut wie nie. Das gilt für aktive wie auch für passive Fonds.

 

Gruß Padua

[el galleta]

Ich gehe beim Spielen ebenfalls immer davon aus, dass Leute die bisher häufig Sechsen würfelten, auch zukünftig gewinnen...

 

saludos,

el galleta

[coolcoin]

Ich gehe beim Spielen ebenfalls immer davon aus, dass Leute die bisher häufig Sechsen würfelten, auch zukünftig gewinnen...

 

saludos,

el galleta

 

Man braucht aber keine Sechs um einen Gegner zu schlagen, der eine Zwei gewürfelt hat.

Das man trotzdem noch verlieren kann steht ausser Frage. :-)

[el galleta]

Man braucht aber keine Sechs um einen Gegner zu schlagen, der eine Zwei gewürfelt hat.

Richtig, aber es ist kein bisschen unwahrscheinlicher, dass "Sechsen-Würfler" beim nächsten Mal bloß eine 1 haben.

 

saludos,

el galleta

[D-Mark]

Hallo,

 

die statistische Wahrscheinlichkeit, daß sie besser als 1 würfeln, liegt bei 5:1 oder 0,83 wenn 100%=1,0!

Abgesehen davon wollen wir das Stock-Picking qualifizierter Kräfte doch nicht mit Würfeln vergleichen...

[Fohlenboy]

Hi noch mal,

macht es in Euren Augen eigentlich auch Sinn, auf einen Emerging Market und einen Asienfonds zu setzen oder wäre das zu riskant?

Ich wollte ja die ganze Zeit den Top Dividende als globalen Fonds nehmen und der steht auch weiterhin zur Auswahl, nur habe ich von der DWS erfahren, dass es in Asien eben wenig dividendenstarke Unternehmen gibt und daher dort kaum Anteile erworben werden. Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwierig ist, einen globalen Fonds zu finden, der auch tatsächlich überall global aktiv ist. Der FMM und der Astra sind deutschland/europalastig und neben diesen gibt es halt nur wenige erfolgreiche globale Aktienfonds oder ist es nicht schlimm, dass der Top Dividende nicht in Asien aktiv ist, da ich ja als zweiten Fonds einen Asienfonds/EM Fonds wählen könnte? Es gäbe zwar noch den DWS Akkumula, aber der Top Dividende war in den letzten 5 Jahren deutlich besser.

 

Danke

[Der Beobachter]

Hi noch mal,

macht es in Euren Augen eigentlich auch Sinn, auf einen Emerging Market und einen Asienfonds zu setzen oder wäre das zu riskant?

Ich wollte ja die ganze Zeit den Top Dividende als globalen Fonds nehmen und der steht auch weiterhin zur Auswahl, nur habe ich von der DWS erfahren, dass es in Asien eben wenig dividendenstarke Unternehmen gibt und daher dort kaum Anteile erworben werden. Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwierig ist, einen globalen Fonds zu finden, der auch tatsächlich überall global aktiv ist. Der FMM und der Astra sind deutschland/europalastig und neben diesen gibt es halt nur wenige erfolgreiche globale Aktienfonds oder ist es nicht schlimm, dass der Top Dividende nicht in Asien aktiv ist, da ich ja als zweiten Fonds einen Asienfonds/EM Fonds wählen könnte?

 

Danke

 

Du sprichst da etwas an, was mir auch aufgefallen ist. Die meisten globalen Aktienfonds beschränken sich auf Europa und Nordamerika. Es gibt da allerdings einen, der tatsächlich weltweit anlegt und äußerst erfolgreich war: Carmignac Investissement. Ich werde meine Position in diesem Fonds etwas erhöhen, da mein Asienanteil und Lateinamerikaanteil auch sehr gering ist, ich aber keinen separaten EM oder Asienfonds kaufen möchte.

 

Der Investissement hat aber natürlich auch gerade wegen seiner Schwellenländer im Portfolio eine ganz andere Volatilität zur Folge.

[D-Mark]

Hah,

 

so mancher Emerger ist ja ein besserer globaler Fonds, als ein Weltfonds. Daß sich die Weltfonds zu sehr an entwickelten Märkte orientieren, hat z.B. Finanztest schon vor Jahren in einem Leitartikel bemängelt.

 

Hier noch mal meine Liste der globalen Emerger:

-IE0004897173*

-LU0148753444

-FR0000027252

-LU0053685615*

-LU0047906267

-LU0327689452 (dieser Fonds hatte noch keine Gelgenheit sich zu bewähren; der Manager William Calvert von Axa hat aber das brit.pound-Vorbild bereits seit Jahren sehr erfolgreich geführt; dieser Fonds, den es erst seit Kurzem in Euro gibt, ist wirklich mal global aufgestellt!)

 

*alternative ISINS vorhanden.

 

Warnung: Emerging Markets haben eine höhere Volatiliät als entwickelte Märkte. Außerdem ist das Währungsrisiko i.d.R. ebenfalls erhöht. Demgegenüber steht das ungeheure Wachtumspotential der Entwicklungs-und Schwelleländer.

[Chemstudent]

Der Top Dividende fährt eben eine Dividendenstrategie. Immerhin rund 10% Asienanteil ist in ihm enthalten.

Der Lingohr (WKN 977479) ist auch zu rund 10% in den asiatischen Entwicklungsländern vertreten.

 

Im Allgemeinen investieren die "globalen" Fonds aber eher in die Industrieländer.

Emerging Markets findet man dort recht selten und wenn, dann nur bisschen Asien und vielleicht noch Osteuropa.

Lateinamerika, mittler Osten und Afrika sind sogut wie nie vertreten.

 

Deshalb ist ein EM-Fonds sinnvoll. Zudem hat man den Vorteil, nicht nur von einem Managment abhängig zu sein.

 

Am transparentesten ist natürlich ein ETF-Depot. Hier weißt du immer, was drin ist. (Im nachgebildeten Index!)

[Fohlenboy]

Am transparentesten ist natürlich ein ETF-Depot. Hier weißt du immer, was drin ist. (Im nachgebildeten Index!)

 

Zumal viele normale EM Aktienfonds nicht wirklich gute Ratings und Leistungen gezeigt haben, auch finden sich keine guten Fonds der bekannteren Gesellschaften.

 

Vielleicht sollte ich tatsächlich entweder den Lyxor, IShares oder den db x-trackers ETF's nehmen. Da die eh gleich sind, kann ich doch mit dem Lyxor oder X-Trackers ruhig den günstigsten nehmen oder?

 

Der I-Shares kostet 0,1% mehr an Gebühren.

 

Hm, dann würde also der globale Aktienfonds wegfallen und das Basisinvestment würde der EM Fonds bilden.

Andererseits, wenn Ihr sagt, dass globale Fonds eh oft einen Euro/USA Schwerpunkt haben, dann könnte man auch den Astra/FMM Fonds nehmen und dazu einen der EM ETF's oder?

 

Mag man noch mehr Risiko, kann man ja gleich einen EM ETF und einen Asien/China Fonds nehmen

 

Danke

[Chemstudent]

Zumal viele normale EM Aktienfonds nicht wirklich gute Ratings und Leistungen gezeigt haben, auch finden sich keine guten Fonds der bekannteren Gesellschaften.

 

Vielleicht sollte ich tatsächlich entweder den Lyxor, IShares oder den db x-trackers ETF's nehmen. Da die eh gleich sind, kann ich doch mit dem Lyxor oder X-Trackers ruhig den günstigsten nehmen oder?

 

Der I-Shares kostet 0,1% mehr an Gebühren.

 

Ratings: Mist. Müll. Sinnloser Quatsch. Null Aussage über die Zukunft. Bestes Beispiel sind Templeton Growth und Lingohr. Der Lingohr hatte vor der Krise auch Top Ratings und 5 morningstar-sterne. Jetzt hat er nur noch 3.

Toll, diese Ratings.

 

Bei EM-Fonds findet man kaum welche, die den Index übertreffen.

Das hat auch einen simplen Grund: Viele von denen bilden den MSCI EM mehr schlecht als recht nach.

Nur aktive Fonds, die wirklich aktiv sind und eine deutlich andere Strategie als der Index fahren haben die Chance (!) besser zu sein. Aber nur die Chance.

 

ETF ist auch nicht gleich ETF. Die Lyxor und db xtracker ETF's verwenden SWAP's, deshalb sind sie auch günstiger und weisen einen geringeren Tracking Error auf. Der ishares hingegen benutzt sampling. Alles hat Vor-und Nachteile. Du musst selber entscheiden, was dir wichtiger ist.

 

 

Hm, dann würde also der globale Aktienfonds wegfallen und das Basisinvestment würde der EM Fonds bilden.

Andererseits, wenn Ihr sagt, dass globale Fonds eh oft einen Euro/USA Schwerpunkt haben, dann könnte man auch den Astra/FMM Fonds nehmen und dazu einen der EM ETF's oder?

Wer hat denn gesagt, dass der globale Fonds wegfallen soll? Das Basisinvestment sollten gerade die entwickelten Märkte sein. Und dann kann man -je nach risikoneigung - einen EM-Anteil dazunehmen.

 

Und nein, Deutschland ist nicht der Mittelpunkt der Welt. Demzufolge ist es ein gewaltiger Unterschied ob ein Fonds über die Hälfte in Deutschland investiert (wie Astra und FMM) oder ordentlich auf Amerika (inkl. Kanada) und das entwickelte Europa verteilt (wie der Top Dividende).

Mag man noch mehr Risiko, kann man ja gleich einen EM ETF und einen Asien/China Fonds nehmen

Das wäre Harakiri.

[Fohlenboy]

ETF ist auch nicht gleich ETF. Die Lyxor und db xtracker ETF's verwenden SWAP's, deshalb sind sie auch günstiger und weisen einen geringeren Tracking Error auf. Der ishares hingegen benutzt sampling. Alles hat Vor-und Nachteile. Du musst selber entscheiden, was dir wichtiger ist.

 

Und nein, Deutschland ist nicht der Mittelpunkt der Welt. Demzufolge ist es ein gewaltiger Unterschied ob ein Fonds über die Hälfte in Deutschland investiert (wie Astra und FMM) oder ordentlich auf Amerika (inkl. Kanada) und das entwickelte Europa verteilt (wie der Top Dividende).

 

Das wäre Harakiri.

 

Hi,

kannst du mir kurz das mit den ETF's erklären, also das mit dem "sampling" und "SWAP's"?

Tracking Error ist ja die Abweichung vom Index, was dessen Nachbildung angeht.

 

Es ist halt nur seltsam, dass der FMM und der Astra deutlich besser gelaufen sind als der Top Dividende, das irririert mich. Der FMM grenzt sich ja noch mal vom Astra ab, denn zweitgenannter investiert ja schon etwas mehr im Ausland als der FMM mit seinen 60-70% Deutschland.

 

Okay, dann lassen wir mal den reinen China Fonds weg, auch wenn der Fidelity China Focus extrem gut ist.

Auf einer Risikoskala von 1 bis 10, wo würdest du einen ETF Emerging Market und wo einen Asienfonds einordnen?

 

Beim EM ETF gäbe es halt die drei genannten und beim Asienfonds wären der ETF von IShares (A0HGZS , exklusive Japan) und der Fidelity South Easia Fund (986394, sehr gute Werte).

[el galleta]

kannst du mir kurz das mit den ETF's erklären, also das mit dem "sampling" und "SWAP's"?

Schau mal hier. Die Artikel von Juli/August sollten Dir helfen.

 

saludos,

el galleta