JUHU :-) eindlich mein Portfolio - Meinungen

[Grumel]

Die Verwaltungsgebühr wird laufend dem Fondsvermögen entnommen, nicht am ende des Jahres bezahlt. Das heisst die Angabe ist zwar pro Jahr, abgerechnet wird aber täglich, und zwar im Fond.

[junger-Sparfux]

okay-die entnehmen dann täglich die 0,5 % oder wie? aber das war es dann an gebühren ausser dem evtl. AA ??!!

[uzf]

Mach dir doch keine Sorgen wegen den Gebühren. Die merkts du gar nicht,da sie kurz und schmerzlos abgezogen werden.

[Padua]

okay-die entnehmen dann täglich die 0,5 % oder wie? aber das war es dann an gebühren ausser dem evtl. AA ??!!

Manchmal auch 2 mal am Tag, bei Betriebsfeiern auch häufiger.

 

Nein, Spaß beiseite. Bei 0,5 % am Tag hätte der Fonds einen steilen Kursverlauf - allerdings nach unten. Die Verwaltungsgebühr wird für Dich unsichtbar entnommen und übrsteigt 0,5 % jährlich nicht.

 

Ansonsten ist die Auswahl Deiner Fonds wirklich gut. Mach es so.

 

 

Gruß Padua

[junger-Sparfux]

ich habe nun auch noch den Ökovision in meinen Sparplan aufgenommen. Was haltet ihr von dem?

[Elvis77]

Ne, lass das mal bleiben. Dein Ursprünglicher Plan war schon gut. Da brauchste nicht noch den Ökovision.

[shnullck]

ich habe nun auch noch den Ökovision in meinen Sparplan aufgenommen. Was haltet ihr von dem?

 

würde ich nicht für nen sparplan nehmen, wenn dann nur sehr geringer anteil!

aber vergiss das lieber wieder ganz schnell ...

[junger-Sparfux]

wiesonicht? wollte wenn nur alle 3 monate was einzahlen...der gefällt mir von den öko-fonds am besten.

[Elvis77]

wiesonicht? wollte wenn nur alle 3 monate was einzahlen...der gefällt mir von den öko-fonds am besten.

 

Leider zeigt dieser Satz sogar schon, das du den Fonds gar nicht verstanden hast. Genau wie die Fondsmanager selber, wenn ich die Fondsbeschreibung mit dem Titel des Fonds vergleiche. Nachhaltigkeit ist mein Fachgebiet und ein Fonds der Sustainability in denselben Sack wie Öko steckt, hat sein eigenes Thema nicht verstanden.

Nachhaltigkeit besteht aus 3 Säulen und unternehmerische Umweltpolitik ist nur eine davon.

 

Dazu kommt noch, das Themenfonds grundsätzlich nicht Sparplangeeignet sind!

 

Zwar könnte aufgrund des Grundgedankens von Sustainability hier der Fall anders liegen, weil es deren Grundgedanken ad absurdum führen würde, wenn er nicht langfristig Sparplangeeignet wäre, aber lass dir von mir davon abraten.

 

Ich selber habe bei unternehmerischen Nachhaltigkeitskonzepten mitgewirkt und muss warnen, das hier unter diesem Label viel Marketingfake getrieben wird, der keinerlei Sinn macht.

Und wenn ein Fondsmanagement seinen Fonds schon derart verfehlt benennt, bezweifel ich wirklich, das sie einen Fonds leiten, der über den Trend hinaus die eigentlich werthaltigen Sustainability Konzeptionen, von den ganzen Blendern trennen kann. Das ist nämlich verdammt schwer!

 

Also bleibt es für mich dabei, das es sich hier um einen typischen Themenfonds handelt, der nicht bespart werden sollte.

[junger-Sparfux]

naja-wie gesagt - der ökovision ist sparplan fähig - ab 25 euro -

 

deine kritik ist mir allerings noch zu oberflächlich, aber da du ja aus der branche bist kannst du sicherlich genauer werden....

[Jose Mourinho]

Hi,

 

die Aussage von Elvis hat eigentlich nichts oberflächliches, vielmehr entspricht es der Realität:

 

Also bleibt es für mich dabei, das es sich hier um einen typischen Themenfonds handelt, der nicht bespart werden sollte.

[junger-Sparfux]

oberflächlich hat auch nix mit der qualität zu tun oder ob es richtg oder falsch ist.....es sind mir halt nur zu wenig infos bzw. zu viel "ich kenne mich aus, ich weiß das..........." - zu knapp eben um sich ein eigenes bild zu machen. erzählen kann jeder viel..

 

warum wurde der fondsname verfehlt?

wieso marketingfake?

was sind die anderen 2 säulen?

wie sollte man in dem bereich dann investieren? bzw. welchen anderen fonds

[fennichfuxer]

hi,

 

nachhaltigkeit besteht aus drei säulen: ökonomische, ökologische & soziale nachhaltigkeit. ein unternehmen, ein projekt oder prozess "nachhaltig" zu bekommen, ist verdammt nochmal nicht einfach...eine erklärung würde hier den rahmen sprengen.

 

dass ein fonds nun meint, auf diese qualität eines unternehmens über den kauf von deren aktien (neuemissionen erstmal ausgenommen, daran verdienen allerdings auch wieder viele nasen mit) einfluss nehmen zu können, ist schlicht absurd. also warum diese themenfonds? wenn nun in einem fondsprospekt auch noch wissenschaftl begriffe beliebig benutzt werden, bleibt nur eine antwort: es ist ein marketinggag. dafür haben ich & du, junger fuggs, nicht das nötige kleingeld.

 

wenn du schon eine prise zock brauchst, nehme noch einen em-fonds mit rein. bei deinem anlagehorizont & -verhalten eh empfehlenswert.

 

willst du dein geld tatsächlich grün & gerecht vermehren, wirst du um ein direktinvestment nicht herumkommen. das braucht allerdings sachverstand, frag den elvis.

 

grüssle ff

[junger-Sparfux]

was gibts denn f. brauchbare EM fonds? finde da ziemlich viele ... oder was skandinavisches?

[jogo08]

Hast du eigentlich schon angefangen mit den Sparplänen?

 

Du gehörst, scheint mir, zur gleichen Kategorie wie brauni. Du suchst, stellst ein Depot zusammen, erhältst Tips, änderst noch mal und wenn das Depot steht, willst du es wieder ändern und noch einen Fonds dazu nehmen, und noch einen, und noch einen, und noch einen ... usw.

 

"Ironieschalter EIN"

Am Besten, du suchst dir die Performanceranglisten der letzten 3 Jahre und legst für jede Anlagekategorie einen Fonds an. Dann hast du bestimmt einen oder zwei Fonds dabei, die Super laufen!

"Ironieschalter AUS"

[Börsentief]

Langsam verstehe ich...

 

Wie wär's mit:

 

DE0009769760

IE0004852103

DK0016259187

FR0000292278

DE0009773010

 

SB-Mischen

[Jose Mourinho]

Sparfux, lass es einfach so wie es ist.

[junger-Sparfux]

ach leute--ich weiß ja nicht wie ihr mit einer fremden materie umgegangen seid, aber man lernt schon als kind "wer nicht fragt bleibt dumm" - ich habe meine sparpläne schon laufen und die bleiben auch so - mich interessiert nun mal diese art der geldanlage und ich will wissen was geht und was nicht.....wieso darf ich nicht mit ein paar euro im monat zocken die nicht weh tun? meine sparplan-auswahl habe ich schon selbst gemacht, aber trotzdem waren tips dafür ganz angenehm.

[jogo08]

...wieso darf ich nicht mit ein paar euro im monat zocken die nicht weh tun?

Lotto? Spielautomat? Roulette?

Wenn du einen riskanten Fonds suchst, nimm halt den mit der höchsten Performance des letzten Jahres, dazu gibt es Ranglisten, und wenn du Glück hast läuft es auch in Zukunft gut. oder du verzockst halt das Geld.

[junger-Sparfux]

ich halte ja eine menge von skandinavien -- z.B. diesen Fonds 973346

 

die region habe ich vorallem (im gegensatz zu Asien z.B.) noch garnicht in meinem depot---allerdings frage ich mich wieso 100% discount gegeben wird---ich denk bei sowas halt immer gleich an sch.... die rausgehauen wird :-) abgelaufene ware halt - aber ich denk so schlimm sollte man das nicht sehen

[jogo08]

ich halte ja eine menge von skandinavien -- z.B. diesen Fonds 973346

 

die region habe ich vorallem (im gegensatz zu Asien z.B.) noch garnicht in meinem depot---allerdings frage ich mich wieso 100% discount gegeben wird---ich denk bei sowas halt immer gleich an sch.... die rausgehauen wird :-) abgelaufene ware halt - aber ich denk so schlimm sollte man das nicht sehen

Willst du nun Zocken, oder einen weiteren mittelprächtig performenden Fonds in dein Depot legen?

 

Ich dachte du hast dich mit der ganzen Fondsthematik beschäftigt? Und dann fragst du wegen des 100% Discount?

[junger-Sparfux]

wo habe ich denn wegen der 100% disc. gefragt ???? Das war nur eine feststellung/aussage. ich sehe da keine frage.

 

mit zocken meine ich weniger hohe renditen sondern in eine region anlegen die weniger etabliert ist....und da ich diese (skandinavien - 973346) region eigentlich noch garnicht habe werd ich mir die ecke mal genauer anschauen.

 

wenn ich mein geld nur aus dem fenster schmeißen will dann kaufe ich BVB aktien ;-)

[jogo08]

wo habe ich denn wegen der 100% disc. gefragt ???? Das war nur eine feststellung/aussage. ich sehe da keine frage.

 

mit zocken meine ich weniger hohe renditen sondern in eine region anlegen die weniger etabliert ist....und da ich diese (skandinavien - 973346) region eigentlich noch garnicht habe werd ich mir die ecke mal genauer anschauen.

 

wenn ich mein geld nur aus dem fenster schmeißen will dann kaufe ich BVB aktien ;-)

Vielleicht solltest du deine Formulierungen vorher mal auf Verständlichkeit überprüfen, sonst entstehen Mißverständnisse.

 

Zum Thema Diversifikation gibt es auch einen Thread, und wenn du überall noch investieren willst, wo du noch nicht mit einem weltweit anlegenden Fonds drin bist, mußt du wahrscheinlich meinem Tip folgen und für jede Anlagekategorie einen Fonds wählen. Wenn du dann so rund 100 Fonds hast, bist du bestimmt sehr breit aufgestellt und hast genügend diversiviziert.

 

Entschuldige bitte - aber man kann alles übertreiben.

[Elvis77]

naja-wie gesagt - der ökovision ist sparplan fähig - ab 25 euro -

 

deine kritik ist mir allerings noch zu oberflächlich, aber da du ja aus der branche bist kannst du sicherlich genauer werden....

 

Nun gut. Wenn es dich interessiert, mag ich da gerne noch etwas zu sagen.

Am Besten ist, ich umschreibe mal grob den eigentlichen Nachhaltigkeitsgedanken und schildere dann mal an einem Praxisbeispiel was daraus aber gemacht wird.

 

Vorweg möchte ich anmerken, dass ich der rationalen Nachhaltigkeit als Denkschule angehöre. Es gibt bestimmte Unterströmungen, weswegen man auch leicht abweichende Interpretationen findet.

 

Nachhaltigkeit ist kein konkretes Handeln oder hat in seinem Grundkonstrukt eigentlich überhaupt zwingend etwas mit Umwelt zu tun. So wie irgendwann das Shareholder Value als Managementstrategie aufgekommen ist (und sicher auch wieder verschwinden wird) springen jetzt verrückte Anleger auf einen Nachhaltigkeitszug, den sie gar nicht begreifen. Genauso wie Shareholder Value Fonds aufgelegt wurden, werden jetzt Nachhaltigkeitsfonds für den Verkauf an Anleger produziert. Während man beim Shareholder Value aber wenigstens als Laie im Groben verstand, worum es ging, scheint es bei Nachhaltigkeit zappenduster zu sein.

 

Man könnte Nachhaltiges Management im Kern als eine Art Ressourcenmanagement verstehen. Insbesondere gilt es dabei Ressourcenquellen zu sichern und zu schützen, damit hieraus auch zukünftig noch Gewinne sprudeln können. Da aber für viele Wirtschaftszweige als Basis natürliche Ressourcen, reproduzierbare und nicht reproduzierbare, eine wichtige Rolle spielen, kommt man natürlich schnell auf das Thema Umwelt. Der Begriff Ressourcen bezieht sich aber in der Nachhaltigkeit genauso auf sozaiale Ressourcen oder Finanzen.

Nachhaltigkeit geht in seinem Verständnis weit über die eigenen Unternehmensgrenzen hinaus. Das Unternehmen betrachtet nicht nur mehr sich selber, sondern lediglich noch als Teil der Gesamten Wertschöpfungskette von der ursprünglichsten Ressourcenquelle, über seine Lieferanten bis zum Konsumenten. Ebenfalls wird ein starkes Augenmerk darauf gelegt, das ein Unternehmen nur in einer funktionierenden Gesellschaft beständig überleben kann.

Das stabile und gesunde Überleben aller Komponenten ist letztlich unabdingbare Notwendigkeit für die eigene Existenz. Konsequenterweise besteht im übergeordnetem Sinne ein überlebensnotwendiges Eigeninteresse die natürliche und die soziale Mitwelt gesund zu erhalten, da man auf sie angewiesen ist.

Im Kern steht sicher auch der Gedanke, dass unendliches Wirtschaftswachstum in einer endlichen Welt schlichtweg unmöglich ist. Früher oder Später wird sich Wirtschaft ändern müssen um Überleben zu können.

Es ist auch die Erkenntnis, das die bisherigen kurzfristigen Strategien enorme Folgekosten generieren, die die kurzfristig erzielten zusätzlichen Gewinne bei weitem übersteigen. Auch soziale Folgekosten gehen an Unternehmen nicht vorbei. Sie müssen sich ihre Konsumenten erhalten. Auch das Umweltschutz Geld kosten würde, ist in den meisten Unternehmen ein Trugschluss.

Fast für jedes Unternehmen kann die Umweltabteilung nachweisen, das sie Geld einspart, da sich ein wesentlciher Teil auf die Reduzierung von Ressourcenverschwendung konzentriert.

 

Nachhaltigkeit als Unternehmensstrategie steht noch ganz am Anfang und die Verwirklichung der Kerngedanken im Unternehmensalltag ist für die meisten Unternehmen eigentlich noch kaum möglich. Das sind gewaltige Umstellungsprozesse, nicht zuletzt im Denken, die über Jahrzehnte geschehen. Ob ich da nun ein Jahr früher oder später in ein Sustainability Unternehmen invetsiere ist schlichtweg egal, weil in der Strategie auch kurzfristige Wertschöpfung keine Rolle spielt.

 

Ab diesem Punkt spielen jetzt viele Teilbereiche mit hinein, auf die ich nicht eingehen möchte. Ein Bedeutender Paradigmenwechsel gegenüber herkömmlichen Managementstrategien, wäre z.B. ein in die Unendlichkeit gerichteter Erfolgshorizont. Der ist nämlich nicht gegeben. Der Mensch hat massive Probleme damit Ursache und Wirkung eigenen Handelns über seinen eigenen Erlebnishorizont hinaus zu berücksichtigen. Ein Problem, dem im Wirtschaftsleben nur durch sehr disziplinierte Managementstrategien und anders geartete Erfolgsbegriffe begegnet werden kann.

 

GANZ WICHTIG!

Das alles ist niemals ethisch/normativ begründet. Nachhaltiges Managment ist keine Eichhörnchenstreichel-Strategie! Begriffe wie Verantwortung, haben nicht mit Nachhaltigem Managment zu tun. Es wird alles mit wohlverstandenem Eigeninteresse begründet. Es geht hier nicht um Dinge wie Verantwortung oder Gerechtigkeit oder ähnliches.

Hierbei erkennt man schon, das weit über 80% aller Menschen, die das Wort Nachhaltigkeit im Zusammenhang mit der Wirtschaft verwenden, nicht wissen worüber sie reden. Auch die Unternehmen selber nicht! Es wird zu Marketingzwecken verwendet. Auf Firmenhomepages wird daher immer von Nachhaltigkeit, Ökologie, Ethik, Verantwortung etc. wild durcheinander geschwaffelt. Im groben sind die 3 Säulen der Nachhaltigkeit zwar die Ökologie, Soziales und Finanzen, aber es ist keine Greenpeace Strategie und die Finanzielle Säule ist genauso stark! Nachhaltigkeit hat nichts mit Moral zu tun!

 

Im Grunde genommen müsste man idelatypisch Nachhaltige Unternehmen an ihrer Beständigkeit erkennen oder an ihrer Krisenfestigkeit. Es ist daher teilweise Lustig zu beobachten, wie kurzfristige Spekulanten auf der Jagd nach Nachhaltigen Unternehmen sind. Macht nur wegen dem Hype Sinn. Inhaltlich aber natürlich Blödsinn

 

Und wie sieht jetzt die Praxis aus?

Ich hielt im rahmen eines Projektes mal einen Vortrag vor dem Vorstand der Tochter eines großen Daxunternehmens.

Interesse kam, weil von außen ein gewisser Druck des Marktes aufgebaut wurde, wie es den mit der eigenen Nachhaltigkeit stünde.

Das Unternehmen organisierte die Geschäftsreisen anderer Unternehmen. Hierzu bewarb es sich bei Ausschreibungen um den gesamten Reiseetat anderer Unternehmen.

Nun stellten aber diese Unternehmen schon vereinzelt Anforderungen an Nachhaltigkeit und diese Firmen wollten ihren Etat nur denjenigen Anbietern anvertrauen, welche nicht nur günstig, sondern auch Nachhaltig wären.

Im Ansatz schon richtig. Ein Unternehmen kann ja nur dann nachhaltig sein, wenn es auch seine Partner sind. Daher verbreitet sich der Nachhaltigkeitsgedanke auch so rasant, weil Unternehmen im B2B Geschäft alle miteinander verflochten sind und nun gegenseitig Nachhaltigkeit einfordern, auch wenn kaum einer genau versteht, was das nun eigentlich ist.

 

Im Kern lief es dann auf das hinaus, worauf es nun meistens hinaus läuft. Das Thema wird in die Umweltecke gedrückt. Der Geschäftsreiseanbieter/Organisator lies sich Umweltzertifizieren. Trennt nun schön seinen Müll und schaltet brav nach Büroschluss das Licht aus.

Das Projekt an dem ich dann halb unglücklich mitwirkte sah dann vor die eigenen Partner ebenfalls nach Nachhaltigekit zu raten. Also z.B. Hotelketten und Fluglinien. Tja, und da kam man schon ins trudeln. Zwar sollte ich sie daraufhin abklopfen, aber wirklich durchfallen durfte ja auch keiner. Es sind ja Partner, die einem auch Sonderkonditionen machen.

Ich machs kurz. Es wird irgendwas hingebogen was weder Hand und Fuss, noch Verstand hat.

Im Endeffekt existiert die ganze Nachhaltigkeit nur auf dem Papier. Ein einziges Dokumenten hin und hergeschiebe mit Fragebögen etc. Aber auf Präsentationen ist man selber ganz toll Nachhaltig und arbeitet nur mit Nachhaltigen Partnern zusammen.

 

Und ganz lustig wird es, wenn man den ganzen gequirlten Unsinn, dann den jungen Fondsmanagern erzählt, die von Unternehmensführung meistens soviel Ahnung haben, wie ne Kuh vom Eier legen. Das ist nämlich die Crux bei den Jungs. Wenn man denen was von Strategien erzählt, können die damit gar nix anfangen und nicken nur mit dem Kopf.

 

Wie bei so was jetzt ein toller Nachhaltigkeitfonds rauskommen soll, der sich auch noch als Ökofonds bezeichnet ist mir unklar. Das Thema ist momentan derart verwaschen, das ich es einfach ignorieren würde.

Nachhaltigkeit ist keine Branche oder irgend etwas, was jetzt irgendwie besonderen Mehrwert für das Aktiendepot verspricht, den man später nicht mehr bekommen könnte oder der nicht auch mit herkömmlichen Bewertungsmethoden zu erfassen wäre.

Man muss nicht auf jeden Börsenzug aufspringen.

Nachhaltigkeit ist eine sinnvolle Strategie. Aber es gibt jetzt keinen besonderen Grund, wieso Aktionäre da jetzt gerade investieren müssten.

Insbesondere nicht, solange nichtmal die Unternehmen selber wissen, was das jetzt eigentlich genau sein soll.

[junger-Sparfux]

@ elvis - okay-das ist schonmal ausführlicher - werd nachher mal reinlesen - danke :-)

 

@ jogo - ich weiß ja nicht was an 4 fonds zu viel ist :-) Man, ich kann die menge kaum noch überblicken ;-)

ich persönlich fühle mich bei einer investition in skandinavien besser als Brasilien,Indien,China - im übrigen habe ich die bereiche ja nun schon teilweise in anderen fonds bzw. bei meiner DWS Top rente dynamik drin...also wieso nicht i.d. 973346 ein bisserl investieren? auf die schnauze fallen kann ich quasi auch mit anderen. ich denke nur das in skandinavien in zukunft eine menge zu holen ist (rohstoffe,technik,altern. energien.....) und dazu ein anständiges politisches system.....allerdings hast du mehr als dumme sprüche ja nicht drauf, wie mir scheint., warum sind also deine aussagen qualifizierter als meine? warum meine idee schlechter als deine?? warum EM besser als ein Investment in den norden??? das erklär mir mal.

 

nimm dir lieber ein beispiel an elvis, so argumentiert man.

 

P.S.: wer lesen kann ist klar im Vorteil - Für Fragen gibt es nette Symbole wie dieses "?" hier. Wenn das also nicht auftaucht ist es auch keine Frage. Ist doch nicht so schwer