Zum Inhalt springen
berliner

Deep Sea Supply

Empfohlene Beiträge

berliner
· bearbeitet von berliner
Operativer Cashflow oder Free Cashflow?

Profit before taxes+depreciation-unrealized gain on currencies

Nicolas liegt richtig, Verschuldung und Free CF waren die Hauptgründe für mein kleines Fazit.

Könnt Ihr mal auch ein paar Zahlen bringen und nicht einfach irgendwas behaupten?

 

Reuters kommt auf ein Price to Free Cash Flow von 2.61, was eher meine Version stützt. Die Periode wird dort allerdings nicht angegeben. KGV von 3.87 ist ebenfalls günstig. KBV von 1.61 ist auch ok. S&P 500 KCV 40.70. Oder die allseits beliebte Nestle KCV 22.7, jenseits von Gut und Böse.

 

Dort wird für Q1 15.3 Mio "net change it cash" angegeben, macht bei 126,863,860 Aktien $0,12 pro Aktie. Die gleiche Zahl (15,331) steht im Quartalsbericht auf Seite 11. Da ist der "Cash flows from financing activities" schon berücksichtigt.

 

Für gesamt 2008 gibt Reuters $89.4 Mio an, macht $0,705 pro Aktie bzw. ein KCV von aktuell 2,28.

 

http://www.reuters.com/finance/stocks/inco...ol=DESSCNOK.OLp

 

Wo habt Ihr euren negativen Cash Flow her?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Carlos

Wäre schon interessant aus diesem Meinungsaustausch zu ermessen, wer von Euch recht hat...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Stairway

Kann hier mal jemand Screenshots der letzten 3 CF-Rechungen einstellen, ich kann die Geschäftsberichte aus irgendeinem Grund nicht öffnen...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
· bearbeitet von berliner
Wäre schon interessant aus diesem Meinungsaustausch zu ermessen, wer von Euch recht hat...

Der Quartalsbericht weist eine Zunahme der "Cash and cash equivalents at end of the period" nach "Cash flows from investing activities" und "Cash flows from financing activities" um $15 Mio aus. Das ist der Netto Cash Flow, und der ist damit positiv. Der Free Cash Flow wäre dann noch mal um Steuern bereinigt.

 

Reuters liefert noch ein interessantes Detail. Die Quick Ratio, die die kurzfristige Finanzkraft darstellt, ist mit 1.41 besser als die von Nestle (0.71) oder BASF (1.10). Das dürfte an dem wachsenden Cash-Bestand liegen, was wiederum am positiven Cashflow liegt.

 

Der Schuldenstand ist unbestritten hoch, aber die mit den Verbindlichkeiten erzielten Überschüsse, sind deutlich positiv.

 

Kann hier mal jemand Screenshots der letzten 3 CF-Rechungen einstellen, ich kann die Geschäftsberichte aus irgendeinem Grund nicht öffnen...

Das sind doch normale PDFs zum runterladen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella
Da kommt ja nix mehr von den Jungs.

 

Zur Stelle.

 

 

Der Quartalsbericht weist eine Zunahme der "Cash and cash equivalents at end of the period" nach "Cash flows from investing activities" und "Cash flows from financing activities" um $15 Mio aus.

 

Du hast dir Grade die Kennzahl aus dem Geschäftsbericht gesucht, die am wenigsten Aussagekraft hat. Der Betrag kann gut Positiv sein, wenn sie neue Kredite aufgenommen haben und daher jetzt zwar mehr Finanzverbindlichkeiten aber auch mehr Cash.

 

 

Das ist der Netto Cash Flow, und der ist damit positiv. Der Free Cash Flow wäre dann noch mal um Steuern bereinigt.

 

Free Cashflow = Net Earnings + Abschreibungen - Capex

 

 

Reuters liefert noch ein interessantes Detail. Die Quick Ratio, die die kurzfristige Finanzkraft darstellt, ist mit 1.41 besser als die von Nestle (0.71) oder BASF (1,10). Das dürfte an dem wachsenden Cash-Bestand liegen, was wiederum am positiven Cashflow liegt.

 

Nimm besser das Gearing (super Kennzahl zur Messung der Schulden):

Nettofinanzverbindlichkeiten / Eigenkapital * 100

 

Oder dynamischer Verschuldungsgrad:

Nettofinanzverbindlichkeiten / Free Cashflow

 

Nestle hat keine Nettofinanzverbindlichkeiten sondern Net Cash. Die haben eine ultra saubere Bilanz, nicht zu vergleichen mit Deep Sea Supply.

 

 

Werfe jetzt auch nochmal einen Blick in Bloomberg und die GBs und werde dann nochmal posten.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella
· bearbeitet von Profi

So Bloomberg sagt:

 

Gearing: 487 %

Wer Unternehmen mit nem Gearing über 100 % kauft ist meistens schon irre. Über 200 % ist ein no-go, aber 487 % ist schon der Hammer...

 

Free Cashflow:

2008: -50 Mio.

2007: -85 Mio.

 

Dynamischer Verschuldungsgrad:

Nicht messbar, da Free CF negativ !

--> daher mache ich es anders, Dynamischer Verschuldungsgrad auf Basis des Operativen CF: 6,2

Das Unternehmen braucht also mehr als 6 Jahre komplett ohne Investitionen und auch ohne Expansion o.Ä. um die Schulden zurück zu zahlen. Das ist sau viel! Und das auf Basis des Operativen CF !

 

 

Das Unternehmen muss jedes Jahr mehr als 22 % des Umsatzes für Zinsen ausgeben. Das ist ja total krank. Man stelle sich jetzt vor, der Laden hätte nur ein gesundes Maß an Schulden. Sagen wir ein Drittel. Dann würden die Margen ja explodieren...

 

Die hohen Schulden machen das Unternehmen sehr Abhängig vom Kapitalmarkt. Zusätzlich hat bzw. bekommt das Unternehmen bei einem schwachen bzw. schächeren Ölpreis mega Probleme. Warum sollte ich mir den Stress antun und mir so nen Laden ins Depot legen?

Das Chancen Risiko Verhältnis ist nicht ausgewogen!

 

Für die Richtigkeit der Bloomberg Daten kann ich nicht garantieren aber meistens sind sie Ok. Habe grade keine Zeit für nen GB.

 

P.S.: Es gibt, unter anderem Dank TRL und Stairway, einige gute Threads, die dabei helfen eine CF Rechnung richtig zu lesen. Im Kennzahlen Thread ist darüber hinaus erklärt wie man am besten die Verschuldung misst. Die Quickratio ist wirklich ungeeignet. Nur mein alter Professer benutzt die.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
Zur Stelle.

nicht wirklich, oder? Liefer doch mal DEINE Version der Zahlen.

Du hast dir Grade die Kennzahl aus dem Geschäftsbericht gesucht, die am wenigsten Aussagekraft hat. Der Betrag kann gut Positiv sein, wenn sie neue Kredite aufgenommen haben und daher jetzt zwar mehr Finanzverbindlichkeiten aber auch mehr Cash.

Müßte das nicht im Cash Flow-Statement ausgewiesen sein? Ist es jedenfalls nicht. Deshalb gehe ich davon aus, daß sich darin keine neuen Kredite verstecken.

Free Cashflow = Net Earnings + Abschreibungen - Capex

na eben.

Nestle hat keine Nettofinanzverbindlichkeiten sondern Net Cash. Die haben eine ultra saubere Bilanz, nicht zu vergleichen mit Deep Sea Supply.

Ist aber sehr viel teurer und weit weniger profitabel. DSS macht genug Geld, um sich beim aktuellen Preis in 2,5 Jahren selber zu kaufen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella
· bearbeitet von Profi
Ist aber sehr viel teurer und weit weniger profitabel.

Es ist viel viel profitabler, wenn man nicht 22 % des Umsatzes für Zinsen ausgibt.

 

 

DSS macht genug Geld, um sich beim aktuellen Preis in 2,5 Jahren selber zu kaufen.

What the hell? Wo steht das denn? Die verbrennen nur Geld. Das ist der Unterschied zwischen Gewinn und Cashflow.

 

Müßte das nicht im Cash Flow-Statement ausgewiesen sein? Ist es jedenfalls nicht. Deshalb gehe ich davon aus, daß sich darin keine neuen Kredite verstecken.

2008 wurden massiv neue Kredite aufgenommen. Sonst hätten sie ja nicht die perverse Verschuldung.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
So Bloomberg sagt:

 

Gearing: 487 %

Wer Unternehmen mit nem Gearing über 100 % kauft ist meistens schon irre. Über 200 % ist ein no-go, aber 487 % ist schon der Hammer...

 

Free Cashflow:

2008: -50 Mio.

2007: -85 Mio.

Reuters weist für 2008 $1.7 Mio aus. Das deckt sich mit dem Jahresbericht.

Das Unternehmen muss jedes Jahr mehr als 22 % des Umsatzes für Zinsen ausgeben. Das ist ja total krank. Man stelle sich jetzt vor, der Laden hätte nur ein gesundes Maß an Schulden. Sagen wir ein Drittel. Dann würden die Margen ja explodieren...

Vielleicht tun sie das ja dann auch. Vergiß nicht, daß die Firma jung ist. Die haben 2007 und 2008 mehr als die Hälfte der Flotte aufgebaut.

Die hohen Schulden machen das Unternehmen sehr Abhängig vom Kapitalmarkt. Zusätzlich hat bzw. bekommt das Unternehmen bei einem schwachen bzw. schächeren Ölpreis mega Probleme. Warum sollte ich mir den Stress antun und mir so nen Laden ins Depot legen?

Du mußt es ja nicht.

Das Chancen Risiko Verhältnis ist nicht ausgewogen!

Die Aktie ist sehr günstig. Es ist eine Menge Risiko eingepreist. Finde mal woanders ein KGV von 4 und KCV von 2,5. Kennst du da irgendwas?

 

Es ist viel viel profitabler, wenn man nicht 22 % des Umsatzes für Zinsen ausgibt.

Falsch gedacht. Klar, sie Sie könnten hochprofitabel und schuldenfrei mit nur einem Schiff in der Nordsee unterwegs sein. Absolut gesehen würde aber weniger bei rumkommen.

What the hell? Wo steht das denn? Die verbrennen nur Geld. Das ist der Unterschied zwischen Gewinn und Cashflow.

KCV von 2.5

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella
· bearbeitet von Profi
Reuters weist für 2008 $1.7 Mio aus. Das deckt sich mit dem Jahresbericht.

 

Wofür jetzt 1,7 Mio.? Und wie errechnet sich die Zahl?

 

KCV von 2.5

Die Zahl ist wahrscheinlich auch aus Reuters oder so und dazu wird meistens der Operative CF genommen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
Wofür jetzt 1,7 Mio.? Und wie errechnet sich die Zahl?

Schau einfach in den Bericht. Seite 21.

 

Die Bloomberg-Zahlen kann ich überigens nicht überprüfen. Hier gibt es die nicht. Hast du einen Link?

 

Die Zahl ist wahrscheinlich auch aus Reuters oder so und dazu wird meistens der Operative CF genommen.

ok, Price to Free Cash Flow (TTM) ist 2.73

http://www.reuters.com/finance/stocks/rati...ol=DESSCNOK.OLp

 

Zurück zur Frage. Kennst du ein vergleichbar günstig bewertetes Unternehmen?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella
· bearbeitet von Profi
Schau einfach in den Bericht. Seite 21.

 

Du liest gar nicht was ich schreibe oder? Das ist dein Trick.

Da steht, dass sich die Liquidität um 1,7 Mio geändert hat. Diese Zahl sagt aber NICHTS aus. Es wurden einfach 1,7 Mio. zu viel Schulden aufgenommen. Daher hat man jetzt 1,7 Mio mehr als im letzten Jahr. Die Zahl ist super sinnlos.

Auf ein neues:

Free CF = Gewinn + Abschreibungen - Capex

 

Die Bloomberg-Zahlen kann ich überigens nicht überprüfen. Hier gibt es die nicht. Hast du einen Link?

 

Ein Bloombergzugang kostet.

 

 

ok, Price to Free Cash Flow (TTM) ist 2.73

Hatten wir nicht jetzt schon mehrfach, dass der Free CF deutlich negativ ist?

Nur weil auf na kostenlosen Seite steht, das der positiv ist, heißt das noch lange nichts.

 

http://www.reuters.com/finance/stocks/rati...ol=DESSCNOK.OLp

 

Zurück zur Frage. Kennst du ein vergleichbar günstig bewertetes Unternehmen?

Wie wäre es mit Einhell, Vetropack, A.S. Creation oder ähnlichen? Zum Teil sind die bereits wieder teurer, aber zu den Tiefkursen waren die ähnlich bewertet. Mit sehr viel weniger Risiko.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
Ein Bloombergzugang kostet.

Dann poste eben einen Screenshot.

Hatten wir nicht jetzt schon mehrfach, dass der Free CF deutlich negativ ist?

Nur weil auf na kostenlosen Seite steht, das der positiv ist, heißt das noch lange nichts.

Du versteifst dich da auf einen angeblich negativen Free Cash Flow. Die Geschäfstberichte und Bloomberg sagen was anderes.

Wie wäre es mit Einhell, Vetropack, A.S. Creation oder ähnlichen?

Schauen wir mal:

 

Einhell: KGV 5,4 KCV 9.29 => teurer

Vetropack: KGV 8,6 KCV ? => teurer

A.S. Creation: KGV 6,10, KCV 5.29 => teurer

 

Gerade beim KCV punktet DSS.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella
· bearbeitet von Profi
Dann poste eben einen Screenshot.

illegal.

 

Du versteifst dich da auf einen angeblich negativen Free Cash Flow. Die Geschäfstberichte und Bloomberg sagen was anderes.

 

Bloomberg bestätigt das und der GB auch. Wenn du keien CF Rechnung lesen kannst ist das nicht mein Problem, ich habs jetzt mehrfach versucht.

Mal davon abgesehen gibts ja noch die Schulden, zwangsläufig auch die Zinsen usw. Dann die Tatsache, dass das Management scheinbar auf der Baumschule war und extra Kredite aufnimmt um Dividenden ausschütten zu können. Nur weil irgendein norwegischer Baron drin ist heißt das nicht, dass der Wert nicht fallen kann...

 

Schauen wir mal:

 

Einhell: KGV 5,4 KCV 9.29 => teurer

Vetropack: KGV 8,6 KCV ? => teurer

A.S. Creation: KGV 6,10, KCV 5.29 => teurer

 

Gerade beim KCV punktet DSS.

Wie gesagt, die Aktien haben vom Tief bereits teilweise 100% gemacht. Wer zu spät kommt verpasst das Beste. Und Beim Preis ist es immer wichtig was man dafür bekommt. Wenn du an der Dönerbude ne runtergefallene und kalte Portion Pommes bekommst und dafür nen Euro zahlst, dann ist das echt suuuuper billig. Echt ganz stark. Ich kaufe mir da aber zuverlässige, sichere und günsitge Pommes. :lol:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
Da steht, dass sich die Liquidität um 1,7 Mio geändert hat. Diese Zahl sagt aber NICHTS aus. Es wurden einfach 1,7 Mio. zu viel Schulden aufgenommen. Daher hat man jetzt 1,7 Mio mehr als im letzten Jahr.

Schauen wir mal:

2541441.png

Richtig, es wurden netto $130 Mio neue Schulden aufgenommen, aber eben auch $140 Mio Dividenden gezahlt. Den Sinn kann man hinterfragen, aber es bleibt dabei, daß operative Einnahmen minus Abschreibungen und Finanzierungskosten positiv sind.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella

Ich bin raus. :dumb:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
Bloomberg bestätigt das und der GB auch. Wenn du keien CF Rechnung lesen kannst ist das nicht mein Problem, ich habs jetzt mehrfach versucht.

Ist ja nicht jeder ein Profi. Nomen es Omen.

Wie gesagt, die Aktien haben vom Tief bereits teilweise 100% gemacht. Wer zu spät kommt verpasst das Beste.

Das war aber nicht die Frage. Die war, ob du ein Unternehmen mit ähnlich günstiger Bewertung kennst. Nicht, ob du Unternehmen kennst, die stark gestiegen sind.

Und Beim Preis ist es immer wichtig was man dafür bekommt. Wenn du an der Dönerbude ne runtergefallene und kalte Portion Pommes bekommst und dafür nen Euro zahlst, dann ist das echt suuuuper billig. Echt ganz stark. Ich kaufe mir da aber zuverlässige, sichere und günsitge Pommes. :lol:

Der Profi wird kindisch.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella
· bearbeitet von Profi
Ist ja nicht jeder ein Profi. Nomen es Omen.

 

Das war aber nicht die Frage. Die war, ob du ein Unternehmen mit ähnlich günstiger Bewertung kennst. Nicht, ob du Unternehmen kennst, die stark gestiegen sind.

 

Der Profi wird kindisch.

 

Mein Username kommt nicht von meinen Fähigkeiten. Zumindest nicht ursprünglich.

Wie gesagt, willst du nicht zumindest ein gewisses Maß an Quallität? Muss es immer nur billig, billig billig sein?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
· bearbeitet von berliner
Mein Username kommt nicht von meinen Fähigkeiten. Zumindest nicht ursprünglich.

Daß der nicht von deinen Fähigkeiten kommt, war mir schon klar...scnr

Wie gesagt, willst du nicht zumindest ein gewisses Maß an Quallität? Muss es immer nur billig, billig billig sein?

Ist doch Qualität. Man kann die hohen Schulden kritisieren, aber mit denen wurden eben Investitionen gemacht, die hohe Einnahmen bringen. Das Q1 zeigt's doch. Das ist traditionell sogar das schlechteste Quartal, aber es wurden netto $15 Mio Cash Flow generiert, nach Zinsen. Dabei wurden noch netto $6.1 Mio Schulden zurückgezahlt.

 

Außerdem hat der Sektor Zukunft. Öl ist einfach handfester und unverzichtbarer als Tapeten oder Ticketverkauf.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Stairway
· bearbeitet von Stairway

So nun hats geklappt, scheiß PC...

 

Könnt Ihr mal auch ein paar Zahlen bringen und nicht einfach irgendwas behaupten?

 

Hi, Berliner. Hab ich schon des öfteren, hier nun also nochmal.

 

Reuters kommt auf ein Price to Free Cash Flow von 2.61, was eher meine Version stützt. Die Periode wird dort allerdings nicht angegeben. KGV von 3.87 ist ebenfalls günstig. KBV von 1.61 ist auch ok. S&P 500 KCV 40.70. Oder die allseits beliebte Nestle KCV 22.7, jenseits von Gut und Böse.

 

Auf Reuters Daten würde ich persönlich kein Investment stützen, vorallem da jeder Kennzahlen anders berechnet.

 

Also, der operative Cashflow alleine ist irrelevant, denn es bringt ja nichts wenn ich viel verdiene, aber dabei noch mehr ausgeben muss um das operative Geschäft am laufen zu halten:

 

OpCF (2008): 88.112

OpCF (2007): 76.398

OpCF (2006): 204.685

OpCF (2005): -20.538

 

Aus diesen Cashflows wurde nun also (versucht) die Investitionen zu finanzieren, die da waren:

 

InCF (2008): - 133.756 (ohne Sondereffekt, sonst -75154)

InCF (2007): - 159.329

InCF (2006): - 1.121.651

InCF (2005): - 1.237.876

 

Die entsprechende Free Cashflows, also das womit das Unternehmen dann Kredite tilgen und Aktionäre bedienen könnte, ergeben sich dann aus:

 

OpCF (2008) - InCF (2008)

etc.

 

 

Wie man sieht, sind die FreeCashFlows also stark negativ, dass kann nur durch Schuldenaufnahme finanziert werden und diese drücken dann wieder auf den Gewinn.

 

Okay, irgendwie bereu' ich es grad, dass ich die Zahlen rausgesucht habe, hier wird ja mit "Reuters FCF Ratio" argumentiert. Meine Zahlen oben belegen ganz klar, dass das Unternehmen seit 4 Jahren kein Geld verdient hat - im Gegenteil. Und ob ein Unternehmen teuer oder billig ist, belegt man nicht allein am KGV...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Dagobert

Ihr habt Euch alle Drei viel Mühe gegeben um die finanziellen Daten von DSS zu analysieren, dafür Danke :thumbsup:

 

John Fredriksen ist der Meister der Zellteilung, statt alle Schifffahrts- und Ölservice-Aktivitäten unter einem Firmennamen zusammenzufassen (ich glaube z.B. Dry Ships macht das so), teilt er die Aktivitäten auf und lässt sie selbständig agieren, wobei SFL als zentrale Finanzierungseinheit fungiert. An jedem dieser Unternehmen hat er über Finanzierungsgesellschaften ca 30-40% Anteil, sein Adjudant Troim ist auch über ähnliche Konstrukte beteiligt. Gleiches gilt für das Führungspersonal einiger seiner Unternehmen. Wenn es geht teilt er weiter auf, falls es nicht klappt wird auch schon mal umgebaut etc.

 

Um DSS (und die anderen) wirklich richtig beurteilen zu können müsste man die Teile zusammenfügen und diese Zahlen betrachten - wobei Dank der Konstrukte auch dann wahrscheinlich noch immer nicht deutlich ist wie es funktioniert. Und wenn JF daran glaubt, dann schiesst er auch Geld nach oder lässt SFL was regeln, so gehts auch.

 

Der Reiz für "normale" Anleger lag/liegt darin dass JF immer dafür gesorgt hat dass eine möglichst hohe Quartalsdividende bezahlt wird. Ob das jetzt ein antroposophischer Zug ist bezweifle ich ehrlich gesagt, er ist halt der grösste Shareholder und will "Value" sehen. Durch den Finanztsunami ist dieses Prinzip erst mal ad acta gelegt worden, es wird aber sicher so weiter gehen wenn sich die Wogen wieder geglättet haben - und JF noch am Ruder steht.

 

Durch diesen Dividendenfokus waren die JF Werte auch enorme "Zockerpapiere". Vor dem Ex-Div Date wurden die Kurse hochgejagt weil die dividendengeilen Neuankömmlinge ja unbedingt noch einsteigen mussten, nach dem Ex-Div sind die Papiere zumeist kräftig abgekackt bis zum nächsten Quartal. Getrieben wird das Ganze aus Norwegen und teilweise aus den USA - und JF ist der grösste Shortseller seiner Papiere. Ich will damit nicht sagen dass Frontline und Seadrill keine buy&hold Papiere sind, aber man muss einfach wissen was die Kurse der Unternehmen bewegt (hat). Und wie bereits an einem anderem Ort geschrieben: Der Ölpreis hat sehr grossen Einfluss auf den Wert von DSS, FRO, SFL, SDRL etc, wie bei den anderen entsprechenden Unternehmen auch.

 

Und was man nicht vergessen sollte: DSS notiert aktuell bei NOK 10,90 = 1,20. Potential hat das Unternehmen ungezweifelt, ich glaube fest daran dass JF einige Unternehmen aufkaufen wird und die entsprechenden Aktivitäten bei DSS etc. unterbringen wird. Und wenn der Ölpreis wieder vernünftig anzieht wird DSS auch deutlich im Wert steigen und wieder kräftig Dividende ausschütten - whatever die Kennzahlen sagen werden!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Stairway
Ihr habt Euch alle Drei viel Mühe gegeben um die finanziellen Daten von DSS zu analysieren, dafür Danke :thumbsup:

 

John Fredriksen ist der Meister der Zellteilung, statt alle Schifffahrts- und Ölservice-Aktivitäten unter einem Firmennamen zusammenzufassen (ich glaube z.B. Dry Ships macht das so), teilt er die Aktivitäten auf und lässt sie selbständig agieren, wobei SFL als zentrale Finanzierungseinheit fungiert. An jedem dieser Unternehmen hat er über Finanzierungsgesellschaften ca 30-40% Anteil, sein Adjudant Troim ist auch über ähnliche Konstrukte beteiligt. Gleiches gilt für das Führungspersonal einiger seiner Unternehmen. Wenn es geht teilt er weiter auf, falls es nicht klappt wird auch schon mal umgebaut etc.

 

Um DSS (und die anderen) wirklich richtig beurteilen zu können müsste man die Teile zusammenfügen und diese Zahlen betrachten - wobei Dank der Konstrukte auch dann wahrscheinlich noch immer nicht deutlich ist wie es funktioniert. Und wenn JF daran glaubt, dann schiesst er auch Geld nach oder lässt SFL was regeln, so gehts auch.

 

Der Reiz für "normale" Anleger lag/liegt darin dass JF immer dafür gesorgt hat dass eine möglichst hohe Quartalsdividende bezahlt wird. Ob das jetzt ein antroposophischer Zug ist bezweifle ich ehrlich gesagt, er ist halt der grösste Shareholder und will "Value" sehen. Durch den Finanztsunami ist dieses Prinzip erst mal ad acta gelegt worden, es wird aber sicher so weiter gehen wenn sich die Wogen wieder geglättet haben - und JF noch am Ruder steht.

 

Durch diesen Dividendenfokus waren die JF Werte auch enorme "Zockerpapiere". Vor dem Ex-Div Date wurden die Kurse hochgejagt weil die dividendengeilen Neuankömmlinge ja unbedingt noch einsteigen mussten, nach dem Ex-Div sind die Papiere zumeist kräftig abgekackt bis zum nächsten Quartal. Getrieben wird das Ganze aus Norwegen und teilweise aus den USA - und JF ist der grösste Shortseller seiner Papiere. Ich will damit nicht sagen dass Frontline und Seadrill keine buy&hold Papiere sind, aber man muss einfach wissen was die Kurse der Unternehmen bewegt (hat). Und wie bereits an einem anderem Ort geschrieben: Der Ölpreis hat sehr grossen Einfluss auf den Wert von DSS, FRO, SFL, SDRL etc, wie bei den anderen entsprechenden Unternehmen auch.

 

Und was man nicht vergessen sollte: DSS notiert aktuell bei NOK 10,90 = 1,20. Potential hat das Unternehmen ungezweifelt, ich glaube fest daran dass JF einige Unternehmen aufkaufen wird und die entsprechenden Aktivitäten bei DSS etc. unterbringen wird. Und wenn der Ölpreis wieder vernünftig anzieht wird DSS auch deutlich im Wert steigen und wieder kräftig Dividende ausschütten - whatever die Kennzahlen sagen werden!

 

Sicher, sicher - ich drück euch die Daumen und hoffe ihr wisst was ihr da tut. Finde es nur schade, wie Profi hier angegangen wird (von Berliner) obwohl sachlich und mit Zahlen argumentiert wurde...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
berliner
Sicher, sicher - ich drück euch die Daumen und hoffe ihr wisst was ihr da tut. Finde es nur schade, wie Profi hier angegangen wird (von Berliner) obwohl sachlich und mit Zahlen argumentiert wurde...

Moment mal. Er hat mich angegangen und erst auf zweimalige Nachfrage Zahlen rausgerückt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Drella
Moment mal. Er hat mich angegangen und erst auf zweimalige Nachfrage Zahlen rausgerückt.

 

Mädchen!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
fireball

Wie sage ich immer bei meiner Tochter ZickenAlarm.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...