Adun Dezember 27, 2008 Hallo, bin noch ganz neu hier und hab ein bisschen im Forum gesucht, aber leider keine Antwort auf die folgende Frage gefunden, obwohl sie mir ziemlich natürlich erscheint; geradezu als Kernfrage die sich jeder eigentlich zuerst stellt, der plant, vernünftig zu investieren. Sollte ich einen Thread übersehen haben, wäre ich für einen Hinweis sehr dankbar! Also, zu meiner Frage: Weiß jemand von euch, ob man ETFs bekommen kann, die die globalen und Schwellenländer-MSCI-Indizes abbilden, dabei aber nur Valueaktien bzw. Aktien mit geringer/mittlerer Marktkapitalisierung beinhalten? Diese haben ein höheres Risiko als die Gesamtindizes, was aber auch mit höherer Rendite belohnt wird. Konkret geht es mir vor allem um die folgenden Indizes: MSCI EM (EMERGING MARKETS) Standard Value MSCI EM (EMERGING MARKETS) SMID (Small+MID) Value MSCI THE WORLD INDEX Standard Value MSCI THE WORLD INDEX SMID (Small+MID) Value Gefunden habe ich nur einen MSCI EMU Value ETF, der aber auf Europa beschränkt ist. Er hat zwar zeitweise besser performt als der MSCI World Index Value, aber ich gehe mal davon aus, dass das nur eine vorübergehende Anomalie ist und der MSCI World Index Value auf lange Sicht besser performt, da das Risiko eines internationalen Aktienportfolios gegenüber einem europäischen höher ist. (Oder denke ich da falsch?) Finde diese Indizes so interessant, weil sie mit internationalen aktiv gemanagten Aktienfonds am ehesten und sinnvollsten vergleichbar zu sein scheinen. (Diese aktiven Fonds zocken ja gerne ab, indem sie nur Value-Aktien kaufen, dann aber die Frechheit zu besitzen, Outperformancegebühren bezüglich der Differenz zu einem Vergleichsindex zu nehmen, der gar kein Value-Index ist.) Wenn man dann die aktiven Fonds, die z.B. bei Finanztest vorne liegen, mit diesen Value-Indizes vergleicht, sieht man sofort, dass man mit einem entsprechenden passiven Value-ETF eigentlich immer besser dastünde. (Warum Finanztest die Fondsabzockerbranche so dermaßen hofiert und behauptet, diese Fonds könnten den Vergleichsindex schlagen, dabei aber nie hinterfragt, ob denn die Hersteller auch bei der Vergleichsindexwahl fair waren, ist mir ein Rätsel; behaupten sie nicht, Verbraucheschützer zu sein? Und warum onvista das Spiel auch mitspielt und diese irreführenden Herstellergegebenen Vergleichindizes kommentarlos einblendet ist mir auch ein Rätsel.) Wenn es keine solchen ETFs gibt, was wirklich sehr schade wäre, habe ich mir überlegt, ob es Sinn macht, stattdessen einen von den diversen aktiv gemanagten Mitarbeiterfonds von DWS zu nehmen, die man über Fondsvermittler kriegt, und die mir gebührenmäßig nicht zu belastend zu sein scheinen (TER oft unter 0,75, keine (Out)performance-fee. Z.B. den Löwen-Aktienfonds, WKN 976980; hier ist die TER kleiner als die Managementgebühr weil bei höherem Fondsvolumen Rabatte eingeräumt werden). Gibt es zu diesen Mitarbeiterfonds hier Meinungen/sind da Haken bekannt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Dezember 27, 2008 Manchmal frage ich mich, worauf diese ständige Suche nach small und/oder value beruht, nur weil in der Indexing Literatur steht, daß "langfristig" über 10,20,30,50 Jahre diese Kategorien die bessere Rendite gebracht haben ? Es kann doch niccht ernsthaft erwogen werden - sofern man von den Vorteilen des passiven Ansatzes überzeugt ist - nur weil es entsprechende Value ETFs z.Zt. nicht gibt, auf die aktive Seite zu wechseln mit all den bekannten Nachteilen. Um die Frage Markt/Value einmal mit Zahlen zu unterlegen: (selbstverständlich nur beispielhaft, völlig ohne Beweiskraft) (Zahlen von MSCIBarra, der Einfachheit halber Price/$US Rendite p.a, wer möchte kann gerne z.B. net/ Zahlen liefern) MSCI World, MSCI World Value 1y -44,10 ; -44,43 3y -11,11 ; -11,96 5y -2,58 ; -2,73 10y -2,41 ; -1,34 Ich wiederhole meinen Begriff aus einem anderen Thread "Paranoia" , jeder der einige Zeilen Kommer gelesen hat verkündet hier im Brustton der Überzeugung: Value ist besser, am besten ist small Vallue (mir sind diese Thesen bekannt, die wurden lange vor Kommer für die Verganngenheit entdeckt, ob sie auch für die absehbare Zukunft gültig sein werden, wird man sehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Adun Dezember 27, 2008 Manchmal frage ich mich, worauf diese ständige Suche nach small und/oder value beruht, nur weil in der Indexing Literatur steht, daß "langfristig" über 10,20,30,50 Jahre diese Kategorien die bessere Rendite gebracht haben ? Ich habe auf mscibarra geschaut und die Chartvergleichsfunktion bemüht und da war mir die Sache ziemlich schnell klar. Der Renditevorteil von small cap und value scheint nach dem was ich gelesen habe auch anerkannt zu sein, rational erklärbar und kein Hokuspokus. Sehr viele aktive Fonds übertreffen den MSCI World mit Leichtigkeit, und zwar IMO ziemlich eindeutig weil sie ganz einfach nur Value-Aktien auswählen. Quasi kein aktiver Fonds übertrifft den MSCI World Value wirklich nachhaltig. Es kann doch niccht ernsthaft erwogen werden - sofern man von den Vorteilen des passiven Ansatzes überzeugt ist - nur weil es entsprechende Value ETFs z.Zt. nicht gibt, auf die aktive Seite zu wechseln mit all den bekannten Nachteilen. So groß sind die Nachteile nun prinzipiell nicht. Ein aktiver Fonds, der in etwa soviel Gebühren kostet wie ein vergleichbarer ETF wird über längere Zeit nicht unbedingt sehr viel schlechter abschneiden. Wenn ein aktiver Fonds gleich viel kostet wie ein ETF, dann bleibt als einziger objektiver Nachteil die fehlende Streuung, was aber langfristig wohl durch die zeitliche Streuung (mal diese Aktie, mal jene) noch etwas kompensiert wird. Überhaupt ist insgesamt betrachtet eine Trennung zwischen "aktiv" und "passiv" rein akzidentiell. Ich frage mich, warum die ETF-Gesellschaften keine solchen Fonds auflegen. Das wäre doch DAS Geschäft schlechthin. Hat die mal jemand angeschrieben? Man könnte hier fast vermuten, die tun das nicht, weil sie damit in Konkurrenz zu den "Flagschiffen" ihres Konzerns treten würden, die ja gebührenmäßig für den Konzern viel profitabler sind, dann aber schnell untergehen würden. Um die Frage Markt/Value einmal mit Zahlen zu unterlegen: (selbstverständlich nur beispielhaft, völlig ohne Beweiskraft) (Zahlen von MSCIBarra, der Einfachheit halber Price/$US Rendite p.a, wer möchte kann gerne z.B. net/ Zahlen liefern) MSCI World, MSCI World Value 1y -44,10 ; -44,43 3y -11,11 ; -11,96 5y -2,58 ; -2,73 10y -2,41 ; -1,34 Schön. Und was sollen mir diese Zahlen nun sagen, insbesondere im Lichte der Tatsache, dass der Markt die letzten 10 Jahre zwar ein bisschen geschwankt hat, im wesentlichen aber seitwärts verlief? Ich wiederhole meinen Begriff aus einem anderen Thread "Paranoia" , jeder der einige Zeilen Kommer gelesen hat verkündet hier im Brustton der Überzeugung: Value ist besser, am besten ist small Vallue (mir sind diese Thesen bekannt, die wurden lange vor Kommer für die Verganngenheit entdeckt, ob sie auch für die absehbare Zukunft gültig sein werden, wird man sehen. Wenn Value/Small wegen des größeren Risikos "besser" ist, dann ist es wenigstens eine sehr gute Möglichkeit, das Risiko zu vergrößern und gleichzeitig a) weder die örtliche Diversifizierung stark zu beeinträchtigen, B) noch zusätzliche Gebühren nach sich zu ziehen (wie etwa Investitionen auf Kredit). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Dezember 27, 2008 · bearbeitet Dezember 27, 2008 von otto03 Ich habe auf mscibarra geschaut und die Chartvergleichsfunktion bemüht und da war mir die Sache ziemlich schnell klar. Der Renditevorteil von small cap und value scheint nach dem was ich gelesen habe auch anerkannt zu sein, rational erklärbar und kein Hokuspokus. Sehr viele aktive Fonds übertreffen den MSCI World mit Leichtigkeit, und zwar IMO ziemlich eindeutig weil sie ganz einfach nur Value-Aktien auswählen. Quasi kein aktiver Fonds übertrifft den MSCI World Value wirklich nachhaltig. Schön. Und was sollen mir diese Zahlen nun sagen, insbesondere im Lichte der Tatsache, dass der Markt die letzten 10 Jahre zwar ein bisschen geschwankt hat, im wesentlichen aber seitwärts verlief? Small Cap und/oder Value historisch habe ich nicht bestritten. anerkannt: von wem? rational erklärbar: Erklär bitte ! Aktive übertreffen den MSCI World mit Leichtigkeit ? Kein Aktiver übertriff den MSCI World Value ? Würdest Du bitte diese Aussagen (zumindest anhand der gelieferten MSCIBarra Zahlen) einmal überprüfen . Die Zahlen sollten Dir zumindest sagen,daß "im Lichte der vergangenen 10 Jahre" Deine Aussagen Unfug sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
etherial Dezember 27, 2008 Die Zahlen sollten Dir zumindest sagen,daß "im Lichte der vergangenen 10 Jahre" Deine Aussagen Unfug sind. Vor einem Jahr gab es noch eine Menge Value-Fonds, die den MSCI World GDTR geschlagen haben (z.B. Lingohr Systematic oder UniValue Global, FFM-Fonds). Während der Finanzkrise ist das Ergebnis umgekehrt worden. Trotzdem ist eine Übergewichtung von Value uns Small nicht gut. Ich kenne niemanden, der die Gewinne wissenschaftlich erklärt hat. Und ich kenne genügend Thesen, die an der Signifikanz der Vergangenheitsrenditen zweifeln. Und ich kenne dieses Forum und hier sind Smallcaps ja scheinbar der Geheimtipp. Sobald eine Strategie zum "Geheimtipp" wird, ist sie bald der nächste Underperformer (so z.B. geschehen mit den "Dogs of the Dow"). Bei Value scheiden sich sogar die Meinungen ... Immer wieder spült es einen selbst ernannten Experten hoch, der empfiehlt "Zukunftsaktien" zu kaufen, also solche mit hoher Gewinnerwartung, also Growth. Deswegen hat sich der Value-Effekt (trotz der Tatsache, das er schon seit 1960 bekannt war) so lange gehalten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Dezember 27, 2008 Um auch die Zahlen von SMID (small+mid) nachzuliefern (Es ist m.E. müßig darüber nachzudenken, da es m.W. weltweit keinen ETF gibt, der SMID oder SMID Value abbildet) MSCI SMID World; MSCI SMID Value )($US,Price p.a.) 1y -46,30; -43,27 3y -13,15; -13,33 5y -1,48; -1,46 10y 1,79; 2,46 Ich sehe da keine gewaltigen Unterschiede, sollten die letzten zehn Jahre anormal gewesen sein? - und die nächsten 10 oder 20 ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
pfropfenstopfer Dezember 27, 2008 · bearbeitet Dezember 28, 2008 von pfropfenstopfer Der Renditevorteil von small cap und value scheint nach dem was ich gelesen habe auch anerkannt zu sein, rational erklärbar und kein Hokuspokus. Dazu gibt es in der Literatur trotz 15-20jähriger Forschung keinen eindeutigen Konsens. So einfach ist es jedenfalls nicht. Die unten genannten Punkte sind nur ein paar der Aspeke, die man berücksichtigen muss - die Diskussion ist bei weitem nicht erschöpfend. In der sehr langfristigen Betrachtung (d.h. 30 Jahre und mehr) hatten historisch betrachtet small and value caps im Mittel höhere Rendite, aber: 1. Gerade in den frühen, immer wieder zitierten Studien wird i.d.R. nicht berücksichtigt, dass Small Caps z.B. höhere Transaktionskosten haben (Bid-Ask-Spread höher, Price impact bei Kauf/Verkauf höher,d.h. durch das Kaufen oder Verkaufen von einer größeren Anzahl von Aktien wird der Preis nach oben oder unten getrieben). Diese höheren Renditen werden daher teilweise als statistisches Artefakt, dass im großen Stil wirtschaftlich nicht ausbeutbar ist, angesehen. Das gilt natürlich erst recht für einen großvolumigen, weltweiten ETF auf diese Aktien (der zusätzlich eine vergleichsweise hohe Gebühr verlangen dürfte) 2. Viele scheinbare Anomalien sind nach ihrer Entdeckung weitgehend verschwunden bzw. haben sich stark abgemildert (gängige Erklärung: Viele Investoren werden darauf aufmerksam und elimieren durch den Kauf-/Verkaufdruck den Renditeunterschied). Das gilt auch für das Size-Premium, das insbesondere durch die Arbeiten von Fama/French in den frühen 90ern bekannt wurde. 3. Vertreten z.B. diese (sehr anerkannten) Ökonomen die Ansicht, dass Small und Value Caps deswegen eine höhere Rendite haben, weil sie systematisch riskanter sind ("riskant" nicht im Sinne von Volatilität, sondern z.B. in Form von Ausfallrisiko in Depressionen oder Illiquidität). Die eierlegende Wollmichsau sind sie sicher nicht. 4. Die Portfolios, die in Studien als "small" (typischerweise das 10,20 oder 30%-Quantil der Marktkapitalisierung aller gehandelten Aktien) oder "value" bezeichnet werden (und auf denen die Entdeckung dieser Premiums basiert), sind in der Zusammensetzung weitaus extremer als die Produkte, die sich aktuell z.B. "Small Cap Europe" nennen.....Mit anderen Worten: Wo "Small" oder "Value" draufsteht, ist bestenfalls ein sehr sehr weichgespültes "small" oder "value" drin... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Dezember 28, 2008 Dazu gibt es in der Literatur trotz 15-20jähriger Forschung keinen eindeutigen Konsens. So einfach ist es jedenfalls nicht. danke, endlich einmal jemand, der meine laienhaften Vorstellungen unterstützt Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Adun Dezember 28, 2008 Small Cap und/oder Value historisch habe ich nicht bestritten. anerkannt: von wem? Das war mein allgemeiner Eindruck nach den (wenigen) Webseiten, über die ich so gesurft bin. Das ist für die Diskussion auch irrelevant. Vor allem wenn Du es nicht einmal selbst bestreitest. rational erklärbar: Erklär bitte ! Das habe ich bereits: Das Risiko ist höher. Das ist die am häufigsten genannte Erklärung und ich halte sie für plausibel. Es kursieren aber auch einige andere Erklärungen dafür, die vernünftig klingen. Aktive übertreffen den MSCI World mit Leichtigkeit ?Kein Aktiver übertriff den MSCI World Value ? Würdest Du bitte diese Aussagen (zumindest anhand der gelieferten MSCIBarra Zahlen) einmal überprüfen . Die Zahlen sollten Dir zumindest sagen,daß "im Lichte der vergangenen 10 Jahre" Deine Aussagen Unfug sind. Überprüfe sie selbst, wenn Du daran zweifelst. Ich fragte nach Value und SMID-ETFs. Ich fragte nicht danach, ob Du Investition in Value-Aktien für sinnvoll hälst. Ich sehe da keine gewaltigen Unterschiede, sollten die letzten zehn Jahre anormal gewesen sein? Äh... Wir stecken gerade in einer weltfinanzkrise und für nächstes Jahr wird die erste globale Rezession seit über 50 Jahren erwartet. Die Kurse sind fast wieder auf dem Niveau von vor 10 Jahren. Schon vergessen? Wenn Du von Value-Aktien nichts hälst, brauchst Du ja nicht darin zu investieren. Warum also so aufgeregt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Adun Dezember 28, 2008 Dazu gibt es in der Literatur trotz 15-20jähriger Forschung keinen eindeutigen Konsens. So einfach ist es jedenfalls nicht. Es gibt in der Forschung niemals so etwas wie einen "eindeutigen Konsens". Gerade das macht ja die Forschung aus. Es gibt jedenfalls offensichtlich viele Leute, die diesen Effekt anerkennen. Das ist kein Argument dafür, ihn auch selbst zu akzeptieren, aber es spricht dafür, diese Ansicht ernstzunehmen. Die unten genannten Punkte sind nur ein paar der Aspeke, die man berücksichtigen muss - die Diskussion ist bei weitem nicht erschöpfend. In der sehr langfristigen Betrachtung (d.h. 30 Jahre und mehr) hatten historisch betrachtet small and value caps im Mittel höhere Rendite, aber: 1. Gerade in den frühen, immer wieder zitierten Studien wird i.d.R. nicht berücksichtigt, dass Small Caps z.B. höhere Transaktionskosten haben (Bid-Ask-Spread höher, Price impact bei Kauf/Verkauf höher,d.h. durch das Kaufen oder Verkaufen von einer größeren Anzahl von Aktien wird der Preis nach oben oder unten getrieben). Diese höheren Renditen werden daher teilweise als statistisches Artefakt, dass im großen Stil wirtschaftlich nicht ausbeutbar ist, angesehen. Das gilt natürlich erst recht für einen großvolumigen, weltweiten ETF auf diese Aktien (der zusätzlich eine vergleichsweise hohe Gebühr verlangen dürfte) Es spricht nicht dagegen, es einfach mal auszuprobieren. 2. Viele scheinbare Anomalien sind nach ihrer Entdeckung weitgehend verschwunden bzw. haben sich stark abgemildert (gängige Erklärung: Viele Investoren werden darauf aufmerksam und elimieren durch den Kauf-/Verkaufdruck den Renditeunterschied). Das gilt auch für das Size-Premium, das insbesondere durch die Arbeiten von Fama/French in den frühen 90ern bekannt wurde. Natürlich. Es passiert sehr oft, dass Risiken überschätzt werden. Dann wird die Risikoprämie auf ihr effizientes Maß zurechtgestutzt. Sie ist aber prinzipiell immer noch da. 3. Vertreten z.B. diese (sehr anerkannten) Ökonomen die Ansicht, dass Small und Value Caps deswegen eine höhere Rendite haben, weil sie systematisch riskanter sind ("riskant" nicht im Sinne von Volatilität, sondern z.B. in Form von Ausfallrisiko in Depressionen oder Illiquidität). Die eierlegende Wollmichsau sind sie sicher nicht. Ja, ich habe doch schon von Anfang an nichts anderes behauptet. 4. Die Portfolios, die in Studien als "small" (typischerweise das 10,20 oder 30%-Quantil der Marktkapitalisierung aller gehandelten Aktien) oder "value" bezeichnet werden (und auf denen die Entdeckung dieser Premiums basiert), sind in der Zusammensetzung weitaus extremer als die Produkte, die sich aktuell z.B. "Small Cap Europe" nennen.....Mit anderen Worten: Wo "Small" oder "Value" draufsteht, ist bestenfalls ein sehr sehr weichgespültes "small" oder "value" drin... Ich bezog mich explizit auf den MSCI The World Index Value und den MSCI EM Value. Hat jemand eine Liste von ETF-Emittenten? Dann würde ich die mal anschreiben und fragen, was sie davon halten würden, solche Produkte aufzulegen. Wenn es zu teuer wird, muss man es ja nicht nehmen. Einen Versuch ist es jedenfalls wert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Koyote November 12, 2013 · bearbeitet November 12, 2013 von Koyote Da ich mich gerade mit der Value-Prämie auseinandersetze poste ich mal die Entwicklung der Mehrrendite anhand der MSCI Indices. Die Prämie nahm in jedem Dezil weiter ab und liegt jetzt nahe Null, im laufenden Dezil sogar negativ. Denke auch, dass der Index nur Value-light abbildet, aber wenigstens sind alle anderen Störfaktoren neutralisiert. Die Märkte sind eben doch effizient, zumindest meistens. Dezil | Valueprämie | Marktrendite 75-85 | 2,47% | 14,43% 85-95 | 1,70% | -6,82% 95-05 | 0,82% | 7,19% 05-13 | -0,50% | 3,88% Die Mehrprämie ist der Dezildurchschnitt der jährlichen Differenz aus MSCI World $ Value TR ./. MSCI World Grs TR Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
finisher April 26, 2015 Da ich mich gerade mit der Value-Prämie auseinandersetze poste ich mal die Entwicklung der Mehrrendite anhand der MSCI Indices. Die Prämie nahm in jedem Dezil weiter ab und liegt jetzt nahe Null, im laufenden Dezil sogar negativ. Denke auch, dass der Index nur Value-light abbildet, aber wenigstens sind alle anderen Störfaktoren neutralisiert. Die Märkte sind eben doch effizient, zumindest meistens. Dezil | Valueprämie | Marktrendite 75-85 | 2,47% | 14,43% 85-95 | 1,70% | -6,82% 95-05 | 0,82% | 7,19% 05-13 | -0,50% | 3,88% Die Mehrprämie ist der Dezildurchschnitt der jährlichen Differenz aus MSCI World $ Value TR ./. MSCI World Grs TR Ich beschäftige mich auch gerade damit. Wenn ich mir den Chart ansehe, scheint sich die Underperformance von Value weiter fortzusetzen. Mit der Aussage, die Märkte sind eben doch effizient gebe ich mich nicht zufrieden, sondern mich interessiert auch ein möglicher Einfluss von Sondersituationen. Wenn ich mir die Zusammensetzung der MSCI Value Indexe ansehe, sind dort Financials übergewichtet und Ölaktien leicht übergewichtet. Dies könnte die derzeitige Unterperformance erklären und eine Sondersituation (Finanzkrise, Ölpreisverfall) darstellen. Auf 15 Jahres-Sicht, ist Value aber immer noch vorne: Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
finisher April 26, 2015 · bearbeitet April 26, 2015 von finisher Die schöne neue Welt der Smarties Ja danke Otto, ich bin mal wieder nicht Up-To-Date, habs auch gerade gefunden. Es gibt tatsächlich den MSCI World Value Enhanced (ohne Financials Übergewichtung): https://www.msci.com/resources/factsheets/index_fact_sheet/msci-world-enhanced-value-index-net-usd.pdf Immerhin ohne Financials-Übergewichtung keine Underperformance mehr: Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
bla April 26, 2015 Die schöne neue Welt der Smarties Ja danke Otto, ich bin mal wieder nicht Up-To-Date, habs auch gerade gefunden. Es gibt tatsächlich den MSCI World Value Enhanced (ohne Financials Übergewichtung): https://www.msci.com...dex-net-usd.pdf Hm, interessant. Die Auswahl basiert tatsächlich nur auf 3 Kennzahlen: Forward Price-To-Earnings (prognostiziertes P/E von http://en.wikipedia.org/wiki/Institutional_Brokers%27_Estimate_System) Price to Book Value Enterprise Value/Operating Cash Flows (nicht bei Financials) Und dann wird jede Kennzahl standardisiert, alle zusammen gemittelt und die Top X% ausgewählt. Quelle: https://www.msci.com/eqb/methodology/meth_docs/MSCI_Enhanced_Value_Index_Meth_Aug14.pdf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 April 26, 2015 Verweise auf https://www.wertpapier-forum.de/topic/42899-entwicklung-von-msci-varianten-worldeurope-etc-etc/page__st__20 und folgende sowie auf https://www.wertpapier-forum.de/topic/42999-entwicklung-unterschiedlich-gewichteter-msci-indizes/page__st__60 und folgende Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ViVestor November 16, 2016 Aus "db x-trackers MSCI Europe Value" (DBX0FK, LU0486851024) wird "db x-trackers MSCI Europe Value Factor". Klingt ähnlich, aber der abgebildete Index ändert sich von MSCI Europe Value zu MSCI Europe ENHANCED Value. Ausserdem sinkt die TER von 0.4% auf 0.25%. In den letzten Jahren war die Tracking Difference ziemlich genau die TER. Hoffentlich bleibt das so. Ansonsten sehe ich Umstellung des Index zwiespältig. Einerseits "verbessert" sich die Sektorengewichtung, so dass z. B. gut zehn Prozentpunkte weniger Financials drin sind. Auch das Übergewicht von Great Britain wird verringert. Die langfristige (15 Jahre) Outperformance des Index ggü. dem normalen MSCI Europe und dem MSCI Europe Value ist auf den ersten Blick beeindruckend. Andererseits hat in den letzten fünf Jahren der Enhanced Value-Index viermal gegen den MSCI Europe "verloren". Und wie lange gibt es den Index schon? Hier sind wir wieder bei der Frage nach der Sinnhaftigkeit von "Smart Beta" und inwieweit die Indizes Backtest-optimiert sind. Man sieht an meinem schnellen Vergleich, dass Enhanced Value bis ca. 2008 systematisch überlegen war, danach aber der normale Europe-Index fast immer "gewinnt". Siehe https://www.wertpapier-forum.de/topic/42899-entwicklung-von-msci-varianten-worldeurope-etc-etc. Danke an otto3 für seine Untersuchungen! Immerhin ist "Value" insgesamt eben relativ schlecht gelaufen, so dass ich auf eine Erholung hoffe. Ich bin im DBX0FK investiert und werde erstmal nicht umschichten. Der einzige verbleibende ETF auf den MSCI Europe Value wäre der "Source MSCI Europe Value" (A1JUK7 , IE00B3LK4Z20). Grüsse, ViVestor Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
