Zum Inhalt springen
Knorx

Bargeld verbieten

Empfohlene Beiträge

€-man

odensee, schön manipulativ, Deine Hervorhebungen. Warum wurde "Geld zu horten" nicht fett und dafür "an Behörden vorbei" normal wiedergegeben?

 

Welcher Politiker oder welche Partei würde sich das, zum jetzigen Zeitpunkt, auf die Fahne schreiben? Der Lobbydruck ist jedenfalls da, und die diesbezüglichen Wünsche von Regierenden ebenfalls. Die wären doch total be*********, wenn sie solche Möglichkeiten nicht nutzen wollten. Erst wenn die breite Akzeptanz der Bevölkerung da ist, werden m. E. größere Schritte folgen. Die Erziehung dahin, mit medialer Unterstützung, läuft jedenfalls. 

 

Die Zeit wird es bringen, was vom Baren noch übrig bleibt. Der Fünfer für das Kaugummi?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Holzhirsch
vor 40 Minuten schrieb €-man:

[...]So etwas hat es noch nie gegeben und wird es auf diesem Planeten auch nicht geben.

 

Es werden sich immer Herrschende finden, die über den Rest bestimmen. Je mehr dabei die Freiheiten des Rests eingeschränkt sind, desto leichter das Spiel. Die Willkür lässt dann allenthalben grüßen.

 

Gruß

€-man

Hierbei könnte es sich auch einfach um eine selbsterfüllende Prophezeiung halten. Ist natürlich der einfachste Weg, an so etwas festzuhalten und andere Möglichkeiten als unerreichbar abzutun.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee
· bearbeitet von odensee
vor 12 Minuten schrieb €-man:

odensee, schön manipulativ, Deine Hervorhebungen. Warum wurde "Geld zu horten" nicht fett und dafür "an Behörden vorbei" normal wiedergegeben?

Ganz einfach: wer wo und wie sein Geld "hortet" geht niemand was an. Bankschließfach, Blumenkasten auf dem Balkon, im Grab der Oma oder unter dem Kopfkissen: reine Privatsache. Meine Meinung. Du darfst gerne eine andere haben.

 

Steuerhinterziehung (ein Beispiel für "an den Behörden vorbei") finde ich hingegen nicht in Ordnung. Auch da steht es dir frei, eine andere Meinung zu haben. Auch wenn es mich etwas wundert.

 

Zitat

Der Lobbydruck ist jedenfalls da, und die diesbezüglichen Wünsche von Regierenden ebenfalls.

Dann frage ich anders: welche Lobby ist denn für ein Bargeldverbot? Klar ist, dass Herausgeber von Kreditkarten ein Interesse an möglichst viel bargeldloser Zahlung haben. Gleiches gilt sicher auch für Supermärkte oder Tankstellen. Aber das ist Marktwirtschaft.

 

Und nochmal: welche "diesbezüglichen Wünsche" haben die Regierenden denn? Wo kann man die mal nachlesen? Und um welche Regierenden handelt es sich? Kannst du mal Namen nennen? Am besten mit Zitaten.

 

edit: warum bei den von dir zitierten Texten unterschiedliche Zeitangaben stehen, weiß ich auch nicht. Ist aber nicht "manipulativ"

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
€-man

Holzhirsch, es ist unerreichbar.

 

odensee, Deine Interpretationen sind schlicht und ergreifend falsch. Wenn etwas hervorgehoben wird, dann bin ich der Meinung, dass dies wichtiger sei als das Normalgeschriebene. Und weil ich in diesem Fall der Meinung bin, dass meine freiheitlichen und legitimen Interessen vor denen der Steuerhinterzieher rangieren, habe ich mich dahingehend geäußert. Also nix mit der Vermutung einer Akzeptanz von "Steueroptimierungen".

 

Nochmal: Wer (Politiker, Partei) wäre so blöd, sich dies jetzt so klar auf die Fahne zu schreiben? Da fallen mir übrigens gerade offizielle Gründe für die Abschaffung des 500-ers ein. Terrorfinanzierung, organisierte Kriminalität usw. Tolle Nummer.

 

Die diesbezüglichen Wünsche sind doch einfach nachzuvollziehen. Gläserner Bürger mit all seinen Kaufgewohnheiten, die dann beispielsweise auch auch für entsprechende Tarife bei Versicherungen  herangezogen werden könnten. Und noch besser: Der volle Zugriff auf die Konten, wenn mal wieder Zwangsabgaben an der Reihe sind. Besonders glücklich würden mich dann Abgaben zwecks einer Schuldenunion o.ä. machen.

Vielleicht kommen auch "Die Grünen" mal in eine führende Regierungsverantwortung. Dann wird sich vielleicht der gute odensee immer Donnerstags keinen Leberkäse mehr kaufen können, weil die Karten für Fleischwaren an diesen Tagen gesperrt sind. ;-)  

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Holzhirsch
vor 5 Minuten schrieb €-man:

[...]Gläserner Bürger mit all seinen Kaufgewohnheiten, die dann beispielsweise auch auch für entsprechende Tarife bei Versicherungen  herangezogen werden könnten. Und noch besser: Der volle Zugriff auf die Konten, wenn mal wieder Zwangsabgaben an der Reihe sind. Besonders glücklich würden mich dann Abgaben zwecks einer Schuldenunion o.ä. machen[...]

Warum sollte jemand mit mehr Risiko nicht auch mehr zahlen?

Warum sollte jemand der zu einem Staat gehört sich nicht auch an den dazugehörigen Abgaben beteiligen?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
€-man
· bearbeitet von €-man
vor 11 Minuten schrieb Holzhirsch:

Warum sollte jemand mit mehr Risiko nicht auch mehr zahlen?

Warum sollte jemand der zu einem Staat gehört sich nicht auch an den dazugehörigen Abgaben beteiligen?

 

Das Zauberwort heißt Solidaritätsprinzip. Warum zahlt ein Gutverdiener mehr als ein Geringverdiener, bei gleicher Krankenkassenleistung?

 

Das tue ich doch. Ich zahle Steuern und auch alle anderen Abgaben. Geht es aber um meinen Privatbesitz, dann werde ich garstig. Wenn Dir Dein Besitz, den Du m. E. natürlich noch nicht hast, wurscht ist, dann ist das eben Deine persönliche Meinung.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Holzhirsch
· bearbeitet von Holzhirsch
vor einer Stunde schrieb €-man:

 

Das Zauberwort heißt Solidaritätsprinzip. Warum zahlt ein Gutverdiener mehr als ein Geringverdiener, bei gleicher Krankenkassenleistung?

 

Das tue ich doch. Ich zahle Steuern und auch alle anderen Abgaben. Geht es aber um meinen Privatbesitz, dann werde ich garstig. Wenn Dir Dein Besitz, den Du m. E. natürlich noch nicht hast, wurscht ist, dann ist das eben Deine persönliche Meinung.

Das eine schließt das andere nicht aus. Es könnte bei gleicher Leistung neben dem Risikofaktor noch den Einkommensfaktor geben und schon hast du deine Solidarität.

 

Dann verstehe ich nicht, wo dein Problem ist. Wenn du bereit bist alle Steuern und Abgaben oder was auch immer zu zahlen. Mehr will dir doch keiner wegnehmen? Es geht nur darum, dass alle das zahlen, was sie zu zahlen haben.

 

Mir ist mein Besitz nicht wurscht. Ich möchte nicht, dass er mir gestohlen wird oder ähnliches.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
vor 33 Minuten schrieb €-man:

...

Vielleicht kommen auch "Die Grünen" mal in eine führende Regierungsverantwortung. Dann wird sich vielleicht der gute odensee immer Donnerstags keinen Leberkäse mehr kaufen können, weil die Karten für Fleischwaren an diesen Tagen gesperrt sind. ;-)  

Üblicherweise lässt man dann anschreiben oder nimmt den Leberkäse aus der Gefriertruhe.

 

Zitat

Ich zahle Steuern und auch alle anderen Abgaben. Geht es aber um meinen Privatbesitz, dann werde ich garstig.

Dass Du die Steuern auch heute bereits von Deinem Privatbesitz bezahlst ist Dir klar?

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee
vor 8 Minuten schrieb Holzhirsch:

Das eine schließt das andere nicht aus. Es könnte bei gleicher Leistung neben dem Risikofaktor noch den Einkommensfaktor (oder Vermögensfaktor) geben und schon hast du deine Solidarität.

Das eine (gleiche Leistung bei höherem Beitrag) gibt es: gesetzliche Krankenversicherung. Und das andere (höherer Beitrag bei höherem Risiko) gibt es auch: private Krankenversicherung. Willst du jetzt (a) in der GKV zusätzlich zum "Einkommensfaktor" noch einen "Risikofaktor" einführen oder (b) in der PKV zusätzlich zum Risiko noch das Einkommen zur Beitragsberechnung heranziehen?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Holzhirsch
vor 3 Minuten schrieb odensee:

Das eine (gleiche Leistung bei höherem Beitrag) gibt es: gesetzliche Krankenversicherung. Und das andere (höherer Beitrag bei höherem Risiko) gibt es auch: private Krankenversicherung. Willst du jetzt (a) in der GKV zusätzlich zum "Einkommensfaktor" noch einen "Risikofaktor" einführen oder (b) in der PKV zusätzlich zum Risiko noch das Einkommen zur Beitragsberechnung heranziehen?

a

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee

Vorab: ich bin NICHT für eine Bargeldabschaffung.....

 

vor 45 Minuten schrieb €-man:

odensee, Deine Interpretationen sind schlicht und ergreifend falsch.

Welche?

 

vor 45 Minuten schrieb €-man:

Wenn etwas hervorgehoben wird, dann bin ich der Meinung, dass dies wichtiger sei als das Normalgeschriebene.

Ich auch.... daher habe ich ja auch hervorgehoben, was (aus Seite der "Regierenden") eher für ein Bargeldverbot sprechen könnte. Für z.B. Bezahlung von Schwarzarbeit ist Bargeld nunmal ein wunderbar geeignetes Mittel ("an Behörden vorbei"). 

 

vor 45 Minuten schrieb €-man:

Nochmal: Wer (Politiker, Partei) wäre so blöd, sich dies jetzt so klar auf die Fahne zu schreiben?

Z.B. die, die sich davon den Beifall ihrer Wähler erwarten? Aber du weichst aus, finde ich.

 

vor 45 Minuten schrieb €-man:

Vielleicht kommen auch "Die Grünen" mal in eine führende Regierungsverantwortung. Dann wird sich vielleicht der gute odensee immer Donnerstags keinen Leberkäse mehr kaufen können, weil die Karten für Fleischwaren an diesen Tagen gesperrt sind. ;-)  

Siehe @Schwachzocker ;)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
€-man
· bearbeitet von €-man
vor 28 Minuten schrieb Holzhirsch:

Das eine schließt das andere nicht aus. Es könnte bei gleicher Leistung neben dem Risikofaktor noch den Einkommensfaktor (oder Vermögensfaktor) geben und schon hast du deine Solidarität.

 

Dann verstehe ich nicht, wo dein Problem ist. Wenn du bereit bist alle Steuern und Abgaben oder was auch immer zu zahlen. Mehr will dir doch keiner wegnehmen? Es geht nur darum, dass alle das zahlen, was sie zu zahlen haben.

 

Mir ist mein Besitz nicht wurscht. Ich möchte nicht, dass er mir gestohlen wird oder ähnliches.

 

Vielleicht verstehe ich Dich jetzt falsch. Es gibt bereits den Einkommensfaktor. Der Gutverdiener zahlt monatlich mehr Kassenbeitrag als der Geringverdiener. Und wie würde eine Erweiterung auf Risikofaktoren aussehen? Ganz einfach. Dem sich "falsch" ernährenden Geringverdiener kann man natürlich nicht noch mehr Beitragskosten aufbürden. Also bleibt seine Abgabe (relativ) gleich. Dagegen wird beim Gutverdiener eine schöne Anhebung leicht machbar sein.

Jetzt ergibt sich aber die blöde Konstellation, dass sich Geringverdiener eine "gesunde" Biokost evt. gar nicht leisten kann, er also auf "ungesunde" Industriekost zurückgreifen muss. Was macht man dann?

Antwort: Man ruft den absoluten, und diesmal ganz anders ablaufenden Kommunismus aus.

 

Woher willst Du wissen, dass mir der Staat nicht plötzlich viel mehr wegnehmen will, als die sonst üblichen Abgaben? Und warum sollte ich derartigen Ausritten dann auch noch freiwillig den Weg ebnen?

 

Edit: Einen Teil hat odensee schon beantwortet.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee
vor 21 Minuten schrieb Holzhirsch:

a

Hast du eine Vorstellung davon, wie hoch der Höchstbeitrag in der GKV ist? Um wieweit möchtest du ihn noch erhöhen?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
mucben
vor 9 Minuten schrieb Mormiure:

Denke viele haben an sich einfach das Bedürfnis alles besser zu kontrollieren. Ich für meinen Teil bevorzuge das Bargeld einfach deswegen, weil ich mich dann nie rechtfertigen muss.

 

Nicht nur vorm Staat sondern auch vor der Madame zuhause. Denn jeder will doch mit seinen Jungs mal saufen gehen und/oder später in den Puff. Da machen sich Barzahlungen einfach besser.

Da habe ich null Bock drauf, dass mir das nachgewiesen wird.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee
· bearbeitet von odensee
vor 46 Minuten schrieb Holzhirsch:

Dann verstehe ich nicht, wo dein Problem ist. Wenn du bereit bist alle Steuern und Abgaben oder was auch immer zu zahlen. Mehr will dir doch keiner wegnehmen? Es geht nur darum, dass alle das zahlen, was sie zu zahlen haben.

 

Ich bin der Meinung: Einkommen soll besteuert werden. Verbrauch gelegentlich auch. Besitz hingegen nicht.

 

vor 1 Minute schrieb mucben:

 

Nicht nur vorm Staat sondern auch vor der Madame zuhause. Denn jeder will doch mit seinen Jungs mal saufen gehen und/oder später in den Puff. Da machen sich Barzahlungen einfach besser.

Da habe ich null Bock drauf, dass mir das nachgewiesen wird.

Aber vorher SmartPhone ausschalten. :rolleyes: Nicht, dass der Überwachungsstaat dich ortet.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
€-man
· bearbeitet von €-man
vor 31 Minuten schrieb odensee:

Vorab: ich bin NICHT für eine Bargeldabschaffung.....

 

Welche?

 

Ich auch.... daher habe ich ja auch hervorgehoben, was (aus Seite der "Regierenden") eher für ein Bargeldverbot sprechen könnte. Für z.B. Bezahlung von Schwarzarbeit ist Bargeld nunmal ein wunderbar geeignetes Mittel ("an Behörden vorbei"). 

 

Z.B. die, die sich davon den Beifall ihrer Wähler erwarten? Aber du weichst aus, finde ich.

 

Siehe @Schwachzocker ;)

 

Diejenigen Interpretationen, die einen Bezug meinerseits in Erwägung ziehen, dass ich mich mit Steuerhinterziehung anfreunden könnte. Und andererseits, dass mir der private Besitz dann eher zweitrangig sein würde. Das steht zwar ähnlich formuliert schon weiter oben, aber OK.

 

Gut, dann hast Du aus Sicht der Behörden hervorgehoben, ich habe das aus einer anderen Sicht moniert.

 

Welche Wähler sollten denn Beifall klatschen? Die technkiaffinen Buben, die aber kaum zur Wahl gehen?

 

Nein, ich weiche nicht aus. Wüsste ich nicht, dass Dir ein Hang innewohnt der seziererische Züge in sich trägt, dann würde ich (sorry) auf eine leichte Blauäugigkeit schließen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Holzhirsch
· bearbeitet von Holzhirsch
vor 22 Minuten schrieb odensee:

Hast du eine Vorstellung davon, wie hoch der Höchstbeitrag in der GKV ist? Um wieweit möchtest du ihn noch erhöhen?

 

Nein, habe ich nicht. Vielleicht ist gar keine Erhöhung nötig. Berechnen kann ich es leider nicht. Der Grundbetrag, auf den die Faktoren angewendet werden, muss aber natürlich so gestaltet sein, dass alle Kosten getragen werden können.

 

vor 34 Minuten schrieb €-man:

 

Vielleicht verstehe ich Dich jetzt falsch. Es gibt bereits den Einkommensfaktor. Der Gutverdiener zahlt monatlich mehr Kassenbeitrag als der Geringverdiener. Und wie würde eine Erweiterung auf Risikofaktoren aussehen? Ganz einfach. Dem sich "falsch" ernährenden Geringverdiener kann man natürlich nicht noch mehr Beitragskosten aufbürden. Also bleibt seine Abgabe (relativ) gleich. Dagegen wird beim Gutverdiener eine schöne Anhebung leicht machbar sein.

Jetzt ergibt sich aber die blöde Konstellation, dass sich Geringverdiener eine "gesunde" Biokost evt. gar nicht leisten kann, er also auf "ungesunde" Industriekost zurückgreifen muss. Was macht man dann?

Antwort: Man ruft den absoluten, und diesmal ganz anders ablaufenden Kommunismus aus.

 

Woher willst Du wissen, dass mir der Staat nicht plötzlich viel mehr wegnehmen will, als die sonst üblichen Abgaben? Und warum sollte ich derartigen Ausritten dann auch noch freiwillig den Weg ebnen?

 

Edit: Einen Teil hat odensee schon beantwortet.

Genau, der sich "falsch" ernährende soll mehr zahlen als der sich "richtig" ernährende (kommt aber ja sowieso mit der Zucker-, Fett-, etc... Steuer oder?). Das gleiche gilt für Raucher etc.

Der Gutverdiener kann sich diesen "Luxus" des "falsch" Ernährens etc. natürlich leichter leisten, genau wie er sich eine teure Uhr leichter leisten kann, zahlt aber dafür ja auch mehr (dafür hat er ggf. hart gearbeitet, im Glücksspiel gewonnen, geerbt oder was auch immer).

 

Auch die "blöde" Konstellation kann funktionieren. Gesünder muss nicht teurer sein.

 

Ob mir der Staat mehr wegnehmen will weiß ich nicht. Aber wenn es so ist, habe ich mich dafür entschieden zu zahlen, indem ich nun mal diesem Staat angehöre. Wenn ich weiter dazugehören will muss ich mich an dessen Regeln halten und dann zahle ich auch. Wenn es mir nicht passt kann ich ja auswandern oder versuchen den Staat und die Regeln zu verändern (z.B. durch Wahlbeteiligung). Dieses "plötzliche Mehr" was man dir/uns möglicherweise wegnehmen wollen würde zählt nun mal auch zu den Abgaben und diese bist du doch eigentlich bereit zu zahlen wie du zuvor sagtest.

Den Weg ebnen sollst du natürlich nicht, wenn dir dieser nicht passt. Du stämmst dich doch schon mit deiner Meinung so gut du kannst dagegen, also machst du alles richtig um glücklich zu werden.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
mucben
· bearbeitet von mucben
vor 28 Minuten schrieb odensee:

Aber vorher SmartPhone ausschalten. :rolleyes: Nicht, dass der Überwachungsstaat dich ortet.

 

Nicht nur der Überwachungsstaat. Sondern auch CentCom (= meine Regierung zuhause) weiß wie "Find my Iphone" funktioniert... ;-)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
€-man
vor 10 Minuten schrieb Holzhirsch:

Genau, der sich "falsch" ernährende soll mehr zahlen als der sich "richtig" ernährende (kommt aber ja sowieso mit der Zucker-, Fett-, etc... Steuer oder?).

 

Auch die "blöde" Konstellation kann funktionieren. Gesünder muss nicht teurer sein.

 

Den Weg ebnen sollst du natürlich nicht, wenn dir dieser nicht passt. Du stämmst dich doch schon mit deiner Meinung so gut du kannst dagegen, also machst du alles richtig um glücklich zu werden.

 

1) Was ist falsch? Vor geraumer Zeit galten Butter und Eier (auch in geringeren Mengen) fast schon als Teufelszeug. Heute keine Spur mehr von diesen "Erkenntnissen". Kann man nicht auch krank werden, wenn man sich "gesund" ernährt, aber anderen Einflussfaktoren ausgesetzt ist? Luft in der Großstadt, natürliche Bodenstrahlung (Radon), UV-Belastung bei der Arbeit usw. usw. Alles mit zusätzlichen Abgaben belasten - oder? Wo fängst du an, wo hörst du auf?

 

2) Gesünder ist i.d.R. teurer. Außer man geht zum Grasen auf die Wiese. Vergleiche beispielsweise Fleisch mit Fisch.

 

3) In der Tat.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee
vor 29 Minuten schrieb €-man:

Diejenigen Interpretationen, die einen Bezug meinerseits in Erwägung ziehen, dass ich mich mit Steuerhinterziehung anfreunden könnte. Und andererseits, dass mir der private Besitz dann eher zweitrangig sein würde.

Ich war erstaunt darüber, wie du auf meine "Hervorhebung" reagiert hast. Mache aber hier an diesre Stelle ganz klar deutlich, dass ich dir das Anfreunden mit Steuerhinterziehung nicht unterstelle.

 

vor 29 Minuten schrieb €-man:

Welche Wähler sollten denn Beifall klatschen? Die technkiaffinen Buben, die aber kaum zur Wahl gehen?

 

An die habe ich gar nicht gedacht (die "Piraten", die für diese Klientel stehen können, haben sich deutlich positioniert https://www.piratenpartei-nrw.de/2016/10/28/piraten-der-weltspartag-und-die-bargeldabschaffung/ ). Ich hätte eher an die "Linke" gedacht. Schließlich träfe es die "Kapitalisten" mehr als andere.

 

vor 34 Minuten schrieb €-man:

Wüsste ich nicht, dass Dir ein Hang innewohnt der seziererische Züge in sich trägt,

Nur weil ich hinterfrage? :rolleyes:

 

vor 14 Minuten schrieb mucben:

Nicht nur der Überwachungsstaat. Sondern auch CentCom (= meine Regierung zuhause) weiß wie "Find my Iphone" funktioniert... ;-)

Ich wollte es nicht so deutlich formulieren.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Holzhirsch
vor 4 Minuten schrieb €-man:

 

1) Was ist falsch? Vor geraumer Zeit galten Butter und Eier (auch in geringeren Mengen) fast schon als Teufelszeug. Heute keine Spur mehr von diesen "Erkenntnissen". Kann man nicht auch krank werden, wenn man sich "gesund" ernährt, aber anderen Einflussfaktoren ausgesetzt ist? Luft in der Großstadt, natürliche Bodenstrahlung (Radon), UV-Belastung bei der Arbeit usw. usw. Alles mit zusätzlichen Abgaben belasten - oder? Wo fängst du an, wo hörst du auf?

 

2) Gesünder ist i.d.R. teurer. Außer man geht zum Grasen auf die Wiese. Vergleiche beispielsweise Fleisch mit Fisch.

 

3) In der Tat.

1) Merkst du, dass du hier eine immer feiner werdende Verschachtelung provozierst? Bitte nicht jede Aussage bis auf die atomare Ebene auseinandernehmen. Ich will nur Anregungen geben auch in andere Richtungen zu denken. Was richtig und falsch ist kann ich dir doch gar nicht sagen und das ist doch hier auch gar nicht das Thema. Ja, sicherlich gibt es da noch sehr viele andere Einflussfaktoren. Ich bin nicht für die Bewertung dieser Risiken zuständig, das sollte jemand machen, der sich damit auskennt. Bitte auch nicht vergessen, dass sich Erkenntnisse immer wandeln können und man sich dementsprechend immer neu anpassen kann. Ist doch alles nichts neues?

 

2) Kann ich so leider nicht zustimmen.

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
€-man

odensee, mit "Schmeilies" habe ich es nicht so. Sollte Dein oben gesetzter aber eine leicht schlitzohrige Scheinheiligkeit andeuten, dann hast Du ihn gut gesetzt. 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
vor einer Stunde schrieb €-man:

 

Der Gutverdiener zahlt monatlich mehr Kassenbeitrag als der Geringverdiener. Und wie würde eine Erweiterung auf Risikofaktoren aussehen? Ganz einfach. Dem sich "falsch" ernährenden Geringverdiener kann man natürlich nicht noch mehr Beitragskosten aufbürden. Also bleibt seine Abgabe (relativ) gleich. Dagegen wird beim Gutverdiener eine schöne Anhebung leicht machbar sein.

...

Wenn man will, dass diejenigen, die sich ungesund ernähren mehr zahlen müssen, dann kann man die Steuern auf eben solche Produkte erhöhen. Dies ist auch sehr richtig und wird heute bereits gemacht.

Das ist keine schwurbelige Zukunftsbefürchtung, sondern längst vernünftige Realität, ohne dass Du es bemerkt hast.

Wozu man dafür Bargeldabschaffung benötigt, ist mir ein Rätsel!

 

vor 54 Minuten schrieb mucben:

 

Nicht nur vorm Staat sondern auch vor der Madame zuhause. Denn jeder will doch mit seinen Jungs mal saufen gehen und/oder später in den Puff. Da machen sich Barzahlungen einfach besser.

Da habe ich null Bock drauf, dass mir das nachgewiesen wird.

Dann werde ich es Dir trotzdem nachweisen, auch wenn Du keinen Bock darauf hast. Das geschieht tatsächlich auch ständig!

Wer hindert Dich denn daran, anders zu bezahlen als mit Bargeld oder Karte?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
€-man
vor 2 Minuten schrieb Holzhirsch:

1) Merkst du, dass du hier eine immer feiner werdende Verschachtelung provozierst? Bitte nicht jede Aussage bis auf die atomare Ebene auseinandernehmen. Ich will nur Anregungen geben auch in andere Richtungen zu denken. Was richtig und falsch ist kann ich dir doch gar nicht sagen und das ist doch hier auch gar nicht das Thema. Ja, sicherlich gibt es da noch sehr viele andere Einflussfaktoren. Ich bin nicht für die Bewertung dieser Risiken zuständig, das sollte jemand machen, der sich damit auskennt. Bitte auch nicht vergessen, dass sich Erkenntnisse immer wandeln können und man sich dementsprechend immer neu anpassen kann. Ist doch alles nichts neues?

 

2) Kann ich so leider nicht zustimmen.

 

 

Das ist doch der Sinn der Übung. Dir klar zu machen, dass es eine absolute Gerechtigkeit nicht gibt. In dem Moment, in dem Du nicht alle Risikofaktoren mit einbeziehst - und auch richtig bewertest - hast Du schon wieder Ungerechtigkeit. Erkenntnisse wandeln sich - das stimmt. Dann möchte ich aber wieder Geld zurück, das ich ungerechtfertigter Weise zwecks meinen Eierkonsum bezahlt habe. Du siehst, ein Fass ohne Boden.

 

Wenn es Dir möglich ist, dann wäre ein kleines Rechenbeispiel von Vorteil. Kleiner Hinweis: "Gesunder" Salat - mit entsprechender Nitratbelastung - kann manchmal ganz schön kosten.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee
vor 23 Minuten schrieb €-man:

odensee, mit "Schmeilies" habe ich es nicht so. Sollte Dein oben gesetzter aber eine leicht schlitzohrige Scheinheiligkeit andeuten, dann hast Du ihn gut gesetzt. 

Ich hinterfrage. Ja. Was ist daran seziererisch oder scheinheilig? Du hinterfragst auch, zum Beispiel die Idee von Holzhirsch, einen "Risikofaktor" in die GKV einzubringen. Finde ich gut.

 

vor 26 Minuten schrieb Holzhirsch:

Merkst du, dass du hier eine immer feiner werdende Verschachtelung provozierst? Bitte nicht jede Aussage bis auf die atomare Ebene auseinandernehmen.

Man könnte es auch "sezieren" nennen. (Smiley bewusst weggelassen...)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...