Zum Inhalt springen
Toni

Fossil (FOSL)

Empfohlene Beiträge

Toni
· bearbeitet von Toni

post-834-0-86471600-1342552682_thumb.png

 

Homepage: http://www.fossil.com/

 

Firmenprofil: http://www.fossil.com/webapp/wcs/stores/servlet/ContentView?storeId=12052&page=investorRelations_companyProfile&catalogId=25005&langId=-1

 

Firmenprofil von der deutschen Homepage:

 

Fossil ist ein globales Unternehmen, das sich auf das Design, die Entwicklung und die Vermarktung von Fashion-Lifestyle-Produkten und Accessoires spezialisiert hat. Im Mittelpunkt des Unternehmens steht die Vision vom ENGAGEMENT ZUR FÖRDERUNG VON KREATIVITÄT und die ENTWICKLUNG DES BESTEN DESIGNS für seine beiden Kerngeschäfte: Die Marke Fossil und die Lizenzmarken.

 

Die Marke Fossil ist in einem authentischen und unverwechselbaren Vintage-Design verwurzelt. Mit über 390 firmeneigenen Stores weltweit und einem starken, globalen E-Commerce-Geschäft ist die Marke international bekannt für ihr umfangreiches Sortiment an Lifestyle-Produkten und Accessoires, Uhren, Taschen und Bekleidung.

 

Das Unternehmen entwirft auch Accessoires für eine Vielzahl von firmeneigenen Marken und Lizenzmarken, darunter MICHELE, Zodiac, Relic, Emporio Armani, DKNY, Armani Exchange, Michael Kors, Diesel, Burberry, Marc by Marc Jacobs, Adidas, Skagen und Karl Lagerfeld. Durch seine Kernkompetenzen in innovativer Markenpolitik, Weltklasse-Design und dynamischer globaler Distribution baut das Unternehmen sein Lizenzmarken-Portfolio ständig weiter aus.

 

HIGHLIGHTS


 

Das vielfältige Portfolio von weltberühmten Marken verleiht Fossil eine einzigartige Position auf dem globalen Markt. Das große Angebot erwirtschaftet margenstarke Gewinne und führt zusätzlich zu einem stetig wachsenden und profitablen Retail-Segment. Wir von Fossil stehen aktiv hinter unseren Marken, unseren Grundwerten und unserer Gemeinschaft. Unsere strategisch unterschiedlichen Vertriebswege der aufstrebenden Lifestyle-Marken verbunden mit einer soliden Bilanzstruktur haben seit über 25 Jahren zu unserem weltweiten Erfolg beigetragen und bieten große Chancen für künftiges Wachstum.

 

DAS GESCHÄFT


 

Fossil besteht aus zwei Kerngeschäften - der Marke Fossil und den Lizenzmarken. Wir glauben, dass das kontinuierliche Wachstum und der Erfolg des Unternehmens in diesem diversifizierten Geschäftsmodell liegen, und noch verstärkt werden durch die weltweite Attraktivität, die die einzelnen Lizenzmarken besitzen.

 

MARKENBILDUNG


 

Wir stellen Weltklasse-Marken her.

Unterstützt von den größten Talenten in dieser Branche sind wir auf die Entwicklung der verschiedenen Designs spezialisiert, die jede Marke ausmacht. Wir nutzen unser erstklassiges, globales Vertriebsnetz, um unsere Kollektionen zum Leben zu erwecken und um die strategische Verkaufsförderung und Produktpflege der einzelnen Geschäftsbereiche weiter zu verstärken.

 

Investor Relations: http://www.fossil.com/webapp/wcs/stores/servlet/ContentView?storeId=12052&page=investorRelations_financials&catalogId=25005&langId=-1

 

(Für Vollversionen der Geschäftsberichte auf die "10-K"-Links klicken)

 

 

Onvista-Snapshot: http://www.onvista.de/aktien/profil.html?ID_OSI=88545

 

Yahoo-Finance-Snapshot: http://de.finance.yahoo.com/q?s=FOSL&ql=1

 

Fundamentals:________________________________________________________________________________

 

post-834-0-32879200-1342553640_thumb.jpg

 

- Die Eigenkapitalquote ist in den letzten 5 Jahren fast konstant bei ca. 70% gewesen, das ist sehr solide.

- Die Eigenkapitalrendite ist in den letzten 6 Jahren von ca. 13% auf ca. 28% gestiegen, das ist sehr gut!

- Das Umsatzwachstum lag in den letzten 5 Jahren fast immer weit über 10%, das ist gut.

- Die Bruttomarge liegt seit 6 Jahren konstant hoch bei ca. 55%, das ist sehr gut!

- Die Umsatzrendite steigt seit 6 Jahren kontinuierlich an, das ist sehr gut!

- Das durchschnittliche Gewinnwachstum der letzten 5 Jahre hat stark geschwankt, das gefällt mir nicht ganz so gut.

- Die Free Cashflows waren in den letzten Jahren konstant hoch, Capex ist sehr niedrig, das ist sehr gut!

 

[Die Zahlen für 2012 wurden grob geschätzt aufgrund des Q1-Berichts von 2012 ggü. Q1 von 2011]

 

Charttechnik:________________________________________________________________________________

 

Langfristchart:

 

post-834-0-94256800-1342552739_thumb.gif

 

Die Aktie hat in den Jahren 2011 und 2012 ein Doppeltop ausgebildet (rot). Das Chartbild sieht also nicht gerade optimal aus.

 

Mittelfristchart:

 

post-834-0-86387500-1342552756_thumb.gif

 

Die Unterstützung bei 70 USD (grün) hat nicht gehalten, die Aktie kann noch locker bis zur nächsten Unterstützung

bei 43 USD (grün) korrigieren.

 

 

Bewertung 2012:________________________________________________________________________________

 

Discounted Cash Flow - Methode:

 

post-834-0-88444700-1342552777_thumb.jpg

 

Bei www.valuepro.net wird ein intrinsischer Wert von ca. 240 USD ausgegeben,

wenn man ein Gewinnwachstum von 18,23% annimmt.

Das ergibt beim aktuellen Kurs von ca. 66,8 USD eine Sicherheitsmarge von ca. 260%.

Aber man sollte diese Art von Bewertung nicht allzu ernst nehmen.

 

ValuePro.net berechnet den intrinsischen Wert mit Hilfe eines Discounted-Cash-Flow-

Ansatzes (DCF), Infos siehe hier:

 

http://www.valuepro.net

 

Bewertung nach der Graham-Formel:

 

Innerer Wert der Aktie = EPS * (8,5 + (2 * EGe7y)) * (4,4 / YTB30)

 

EPS.......Current earnings per share

EGe7y...Average earnings growth estimated for next 7 years

YTB30...Current yield of T-Bonds-30

 

EPS 2011: 4,98 USD

 

EGe7y:

 

Gewinnwachstum war in den letzten 5 Jahren durchschnittlich über 10% (!)

=> Ansatz EGe für nächste 5 bis 7 Jahre: 3% (worst case), 5% (very likely) und 10% (best case).

 

YTB30 = 2,6 %

 

Innerer Wert (worst case):

 

4,98 * (8,5 + (2 * 3)) * (4,4 / 2,6) = 122,2 USD

 

Innerer Wert (very likely):

 

4,98 * (8,5 + (2 * 5)) * (4,4 / 2,6) = 155,9 USD

 

Innerer Wert (best case):

 

4,98 * (8,5 + (2 * 10)) * (4,4 / 2,6) = 240,2 USD

 

Aktueller Kurs: 55,6 USD => Sicherheitsmarge für den Fall "very likely"= ca. 180%

 

 

Fazit:________________________________________________________________________________

 

Dieses Unternehmen gefällt mir, ich setze es aber zunächst nur auf meine Watch-List.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
cantaloupe

Gibt es von dem Laden eigentlich keinen vernünftigen Geschäftsbericht?

 

Das 8-seitige Dokument von der fossil.com-Homepage ("Annual Report") ist ja ein Witz....

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Toni
· bearbeitet von Toni

Gibt es von dem Laden eigentlich keinen vernünftigen Geschäftsbericht?

 

Das 8-seitige Dokument von der fossil.com-Homepage ("Annual Report") ist ja ein Witz....

 

Musst die "10-K" Links auf der Seite benutzen:

 

http://www.fossil.com/webapp/wcs/stores/servlet/ContentView?storeId=12052&page=investorRelations_financials&catalogId=25005&langId=-1

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
cantaloupe

Gibt es von dem Laden eigentlich keinen vernünftigen Geschäftsbericht?

 

Das 8-seitige Dokument von der fossil.com-Homepage ("Annual Report") ist ja ein Witz....

 

Musst die "10-K" Links auf der Seite benutzen:

 

http://www.fossil.com/webapp/wcs/stores/servlet/ContentView?storeId=12052&page=investorRelations_financials&catalogId=25005&langId=-1

 

ok, danke!

 

Und danke auch für die Vorstellung :-)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
cantaloupe

Doch, hast recht.... gefällt mir auch :-)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Fischbohne
· bearbeitet von Fischbohne

Und schon wieder stellt Toni eine Aktie von meiner Watchlist vor... :thumbsup: Vielen Dank hierfür!

 

Fossil hat mich im Mai schockiert, als es an einem einzigen Tag zeitweise 40% bergab ging - seither haben wir (i.m.o.) Kaufkurse, was wiederum positiv ist. Sobald sich das charttechnische Bild aufhellt, bin ich dabei. Für mich persönlich stellt lediglich der etwas geringe Anteil der Schwellenländer am Umsatz ein Manko dar.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Toni

Sobald sich das charttechnische Bild aufhellt, bin ich dabei.

So sehe ich das auch.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Stairway

Habe mir das nach dem "Kurssturz" auch mal angesehen, allerdings sollte man sich vergegenwärtigen, von welchen Niveau dieses Unternehmen da gefallen ist: KGV 30 auf KGV 15. Schreit soweit noch nicht 'billig'.

 

Wenn ich mir dann das Q1 Ergebnis ansehe, so sind die operativen Kosten deutlich überproportional angestiegen. Dies kommt besonders aus den eigenen Stores (-> wesentlicher Wachstumstreiber aktuell) und den Investitionen in Asien.

 

Die Frage ist nun, sind das Einmaleffekte oder sieht man ggf. den "Gerry Weber"-Effekt mit zuerst negativen Margen bei den eigenen Stores die sich dann nach einigen Jahren amortisieren und zu steigenden Gruppenmargen führen.

 

Abseits davon, sah das Q1 Ergebnis aber einfach nicht spannend aus, der Gewinn konnte nur aufgrund von Sondereffekten (Wechselkurs + Steuer) gesteigert werden, operativ ging es abwärts. Um hier tiefer zu tauchen, sieht mir zum einen die Bewertung und zum anderen die Marke (man denke an Esprit) nicht stark genug aus.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Toni
· bearbeitet von Toni

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Toni
· bearbeitet von Toni

Fossil Beats Estimates

 

+32% heute....

 

:w00t:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Fischbohne

-40% hier, +30% dort. Wie bei einer Zockeraktie. Krass.

Charttechnisch ein Einstiegssignal, aber ...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Toni

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Lensk

Fossil Group







Die Zahlen basieren auf der 10K Fiscal '13, abweichende Quellen nenne ich.


Nach einem ersten Blick auf 10K und die jüngste 10Q habe ich mich entschlossen, einen Thread über das Unternehmen zu eröffnen. Mein Research ist noch in der Anfangsphase, deshalb werde ich nur oberflächlich auf die IST Situation eingehen. Ich bin gerne bereit, über die Zukunftschancen zu diskutieren und weitere Ergebnisse meiner Arbeit hier vorzustellen (sollte jemand daran interessiert sein). Vielleicht finden sich ja ein paar Diskussionspartner.

 

Wahrscheinlich hat jeder hier schon mal von Fossil gehört, die Marke ich für ihre Uhren und Taschen bekannt. Neben diesen Produktkategorien gibt es auch noch Bekleidung und andere Accessoires wie bspw. Sonnenbrillen und Geldbörsen. Neben der Marke Fossil vertreibt das Unternehmen noch ganz andere, bekannte Namen:

Since our inception in 1984, we have continued to develop, acquire or license other nationally or internationally recognized brand names, such as ADIDAS, ARMANI EXCHANGE, BURBERRY, DIESEL, DKNY, EMPORIO ARMANI, KARL LAGERFELD, MARC BY MARC JACOBS, MICHAEL KORS, MICHELE, RELIC, SKAGEN, TORY BURCH and ZODIAC, in order to appeal to a wide range of consumers.

 

Stores:

post-20007-0-79780500-1412261529_thumb.png

 

Klingt erst mal nach viel Potential, allerdings ist Fossil bspw. in Kaufhäusern sehr präsent. Das zeigt auch die Umsatzverteilung:

post-20007-0-31458000-1412262476_thumb.png

 

Direct to consumer segment: Company-owned retail stores, catalog costs, e-commerce activities.

Anmerken möchte ich, dass die Comps in Fiscal '13 nur um 0,2% gestiegen sind. Da müsste man genauer in die Geschichte und die Gründe schauen, der Wert ist definitiv zu niedrig.

 

Ich präferiere eine Orientierung weg von Kaufhäusern hin zu eigenen Stores aufgrund der größeren Kontrolle über die Markendarstellung und der höheren Margen.

Allerdings muss man bei Fossil auf die Sondersituation hinsichtlich der lizenzierten Marken hinweisen, die natürlich schwer in den Fossil Stores verkauft werden können:

post-20007-0-74327000-1412262869_thumb.png

 

Hinsichtlich des Markenportfolios fand ich folgenden Satz besonders interessant:

Our MICHAEL KORS product sales, including jewelry, accounted for 22.4% of our consolidated net

sales for fiscal year 2013.

 

Es handelt sich hier also auch um eine "Wette" auf Kors. Das ist nicht zu vernachlässigen, macht mir aber aufgrund der Wachstumsdynamik keine Sorgen. Ich kenne mich mit den Verträgen allerdings noch nicht aus. Kann Kors sich einfach verabschieden?

 

Abschließend noch ein paar Rations von investing.com:

post-20007-0-18069000-1412263153_thumb.png

post-20007-0-07181400-1412263157_thumb.png

 

Leider ist die Aktie heute über 2% im Plus. Die schwache Kursentwicklung in diesem Jahr schiebe ich bisher auf die Quartalszahlen. Da muss ich noch genauer hinschauen, anscheinend liegt der EPS Rückgang in Q2 aber keineswegs an negativem Wachstum sondern an massiven Investitionen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schildkröte
· bearbeitet von Schildkröte

Hallo Lensk!

 

Ein ganz dickes thumbsup.gif für Deine Vorstellung! Momentan beschäftige ich mich ebenfalls mit Luxus- und Modeunternehmen. Eigene Stores zu eröffnen, scheint in letzter Zeit ein Trend in der Branche zu sein. Einerseits ist das eine Gegenantwort auf den zunehmenden Online-Handel (Grüße an Amazon und Zalando!) und eine Loslösung von der Abhängigkeit von Kaufhof, Karstadt, P&C etc., andererseits könnte man daraus resultierende Risiken vielleicht über Franchisevergaben auslagern? Wobei beispielsweise Gerry Weber zuletzt Läden von Franchisenehmern übernahm, um diese künftig in Eigenregie zu betreiben. Was für Kundengruppen (Geschlecht, Alter, Geldbeutel etc.) spricht Fossil an? Die Idee, in Lizenz auch für andere Modeunternehmen Produkte herzustellen, finde ich gut. Meine Uhr ist übrigens von Emporio Armani und somit in Wahrheit von Fossil. 22% macht Micheal Kors vom Ergebnis von Fossil aus? Das kann man meines Erachtens schon als Klumpenrisiko bezeichnen. Da solltest Du Dir auf jeden Fall die entspr. Vertragslaufzeit mit Michael Kors anschauen und am Besten noch zusätzlich Michael Kors selbst. Aber auch bei den übrigen Partnern solltest Du Dir die entsprechenden Anteile am Gesamtergebnis anschauen. Mal angenommen, Adidas oder Armani machen "nur" 5 oder 10 % vom Gesamtergebnis aus, dann wäre eine mögliche Aufkündigung der jeweiligen Partnerschaft ebenfalls recht schmerzhaft.

 

Grüße aus der Nähe der Modestadt!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Der Pate

Ich halte die Aktie, würde also gerne diskutieren :thumbsup:

Allerdings gibt es schon einen Thread, schau mal hier: https://www.wertpapier-forum.de/topic/38975-fossil-fosl/

 

Ich kenne mich mit den Verträgen allerdings noch nicht aus. Kann Kors sich einfach verabschieden?

 

Ende 2015 endet die Lizenz. Dann wird neu verhandelt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Lensk
· bearbeitet von Lensk
Allerdings gibt es schon einen Thread, schau mal hier: http://www.wertpapie...75-fossil-fosl/

 

Oh, habe ich nicht gefunden. Könnte ein Admin die Thread zusammenführen?

 

Ende 2015 endet die Lizenz. Dann wird neu verhandelt.

 

Danke für die Info, weißt du wie die Chancen stehen, dass der Vertrag zu ähnlichen Konditionen verlängert wird? Wenn Kors weiter so wächst, dürfte der Umsatzanteil Ende 2015 noch mal größer sein.

 

In der 10K habe ich schon mal folgendes gefunden:

 

We sell products under certain licensed brands, including, but not limited to, ADIDAS, ARMANI EXCHANGE, BURBERRY, DIESEL, DKNY, EMPORIO ARMANI, MARC BY MARC JACOBS and MICHAEL KORS. Sales of our licensed products amounted to 50.5% of our consolidated net sales for fiscal year 2013, including MICHAEL KORS product sales, which accounted for 22.4% of our consolidated net sales. Our significant license agreements have various expiration dates between 2014 and 2017.

 

Es wird sehr interessant, sich in die Dynamiken des Lizenzportfolios einzuarbeiten. Ich habe die 10K mal überflogen und kaum aufschlussreiche Aussagen zu den Lizenzen gefunden. Ich bin mir nicht sicher, wie ich das bewerten soll. Vielleicht sind Verlängerungen keine große Sache. Vielleicht versteckt sich hier tatsächlich ein großes Risiko. Vielleicht ist keine Prognose möglich. Vielleicht habe ich aber auch einfach wichtige Aussagen übersehen. Da ist Recherche nötig. Vorher werden ich mich aber erst mal Stück für Stock durch die aktuelle 10K arbeiten.

 

Aber auch bei den übrigen Partnern solltest Du Dir die entsprechenden Anteile am Gesamtergebnis anschauen. Mal angenommen, Adidas oder Armani machen "nur" 5 oder 10 % vom Gesamtergebnis aus, dann wäre eine mögliche Aufkündigung der jeweiligen Partnerschaft ebenfalls recht schmerzhaft.

 

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Fossil den Umsatzanteil für jede Marke angibt, dafür sind es zu viele.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Andey
· bearbeitet von Andey

Nachdem mir die auf die ersten Blick günstige Bewertung auch schon vor ein paar Wochen aufgefallen ist, hier nur ein paar Anmerkungen, die mich vom Kauf abhielten:

1. Der Anteil der Uhren am Gesamtumsatz betrug: 77% (2013), 75% (2012), 72% (2011)

Generell leideten Unternehmen die Uhren herstellen/vertreiben in jüngster Zeit ordentlich: als Vergleich fiele mir hier eine derzeitig ebenso (wenn auch etwas weniger als Fossil) bewertungstechnisch abgeschlagene Swatch ein, oder zB das Watches Segment von LVMH und Richemont. Auch wenn Uhr nicht gleich Uhr ist, fällt doch auf, dass praktisch alle letzten Quartalszahlen in diesen Segmenten/Unternehmen sinkende Margen - teils auch kombiniert mit sinkenden Umsätzen - mit sich brachten.

2. Könnte ich mir gut vorstellen, dass der Markt momentan das Risiko der neuen "smart-watch" von apple & co einpreist. Ich glaube zwar nicht, dass, sobald solche "smart"-watches den Markt gut erreicht haben, keine zusätzlichen Uhren mehr verkauft werden, dennoch würde ich das Risiko oder zumindest ein weniger starkes Wachstum (unabhängig vom Momentum von Punkt1) mitberücksichtigen.

 

Abgesehen von diesen Punkten verstehe ich, wie man schwach werden kann.. Schliesslich hat Fossil eine ziemliche Wachstumsstory hinter sich und wer weiss.. vielleicht schaffen sie ja Punkt1 zu überwinden und sich trotz Punkt2 zu behaupten. Falls ja, dann sollten die stark gestiegenen Aktienrückkäufe für ein zusätzliches EPS Wachstum sorgen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Lensk

Gute Einwände, die ich mir notiert habe. Aber vielleicht kann ja auch jemand anders dazu ein paar Infos liefern, die sich nicht auf das Segment, sondern v.a. auf Fossil beziehen.

 

Währenddessen schaue ich mir die 10Ks der letzten Jahre an, da ich das Lizenzportfolio besser verstehen möchte. Ich habe bereits ein paar Erkenntnisse gesammelt:

 

Aus der 10K von Michael Kors (March 30, '13):

 

Our relationships with our product licensees have helped us leverage our success across demographics and categories by taking advantage of their unique expertise

Hört sich für mich erst mal nicht nach einer großen insourcing Gefahr an. Ist auch mein Bauchgefühl. Michael Kors wird wohl nicht über Nacht eine Uhrenproduktion aufbauen. Lizenzierung sind ganz normale Maßnahmen größerer Marken. Allerdings...

 

In Fiscal 2013, our licensing segment accountedfor approximately 4.0% of our total revenue and consisted primarily of royalties earned on licensed products and our geographic licenses.

... kann ich mir vorstellen, dass Kors angesichts der großen Wichtigkeit für Fossil mit einer gewissen Verhandlungsmacht agieren kann und bei den nächsten Vertragsverhandlungen höhere Payments verlangen wird. Die Frage ist, wie groß diese Verhandlungsmacht wirklich ist. Denn einerseits kann Fossil sich nicht leisten Kors zu verlieren, andererseits wird ein Wechsel auch nicht spurlos an Kors vorbeigehen. Ob das überhaupt vernünftig umsetzbar ist und wie hoch die Kosten dann wären, würde mich sehr interessieren.

 

Spannend war dieser Artikel von CNBC: http://www.cnbc.com/id/101864583#.

 

The trouble is that Kors probably isn't being compensated sufficiently for its contribution to Fossil's bottom line. The current licensing agreement, which is set to expire at the end of next year, includes a royalty payable to Michael Kors equal to 10 percent of sales of items adorned with its logo, Nomura analyst Simeon Siegel estimates. In contrast, Fossil has other agreements with royalty rates as high as 20 percent, according to company filings. Fossil declined to comment to CNBC.com, and Alecia Pulman of ICR declined to comment on behalf of Kors.

Erhärtet meine Vermutung, dass die Kosten bei den nächsten Vertragsverhandlungen steigen könnten. Ich habe dafür allerdings noch kein Model gebaut.

 

Aus der jüngsten 10K von Fossil zu den Kosten:

 

In accordance with these agreements, the Company incurred royalty expense of approximately $214.1 million, $181.8 million and $160.2 million in fiscal years 2013, 2012 and 2011, respectively. These amounts are included in the Company’s cost of sales or, if advertising related, in SG&A.

Zum Vergleich: CoS waren 1398 mio,, SGA 1300 mio

 

Beim Durchscrollen der 10Ks der letzten 10 Jahre sind mir keine Abgänge von Lizenzpartnern aufgefallen, nur Zugänge.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Der Pate
· bearbeitet von Der Pate

Also erstmal zu den Wettbewerbern:

 

Die Eigenmarken von Fossil machen ja nur ca. 46% des Umsatzes aus, weswegen Fossil stark von Lizensen abhängig ist. Folgende Unternehmen stellen Uhren hauptsächlich über Tochterfirmen her und agieren ohne Lizenzen:

 

- Richemont

- Swatch

- LVMH

- ...

 

Nun sind natürlich alle Unternehmen Wettbewerber zu den Eigenmarken Fossil's. Das betrifft aber nur die erste Hälfte des Umsatzes.

Was die Lizenzen betrifft, sind die drei Unternehmen also nur indirekt Wettbewerber. Hier würde ich Movado als größten Wettbewerber nennen, das Unternehmen stellt Uhren u.A. im Auftrag von Hugo Boss, Coach und Tommy Hilfiger her.

Der Umsatz betrug 2014 aber nur 570 Mio. USD, der Michael Kors Uhrenumsatz hingegen 730 Mio. USD. Soweit ich das richtig verstanden habe, ist Movado also zu klein und die anderen drei (und auch andere nicht genannte) Unternehmen stellen (bis auf kleine Ausnahmen) nicht für andere Unternehmen her.

Den Artikel von CNBC habe ich auch mal gelesen, inwiefern die Aussage des Analysten mit der Realität übereinstimmt ist natürlich fraglich.

 

Während die drei gennanten Unternehmen vorallem im Luxussegment aktiv sind, sind die von Fossil vertrieben Marken eher im mittleren Preissegment anzusiedeln. Die Unternehmen, die die Lizenz an Fossil abgegeben haben konkurrieren natürlich untereinander. Wenn aber beispielsweise Diesel zugunsten von Michael Kors Marktanteile verliert, kann das Fossil egal sein. Je mehr Lizenzen Fossil erhält, desto besser also.

 

Was für Fossil spricht ist ebenfalls die Tatsache, dass die Lizenzen in der Vergangenheit immer aufrechterhalten wurden, die Unternehmen sind also zufrieden mit Fossil (z.B. Burberry, DKNY, Armani). Dazu passt auch das von Lensk genannte Zitat:

Our relationships with our product licensees have helped us leverage our success across demographics and categories by taking advantage of their unique expertise

_________________________________

 

Allerdings muss man bei Fossil auf die Sondersituation hinsichtlich der lizenzierten Marken hinweisen, die natürlich schwer in den Fossil Stores verkauft werden können:

Diese werden aber im Großhandel und in den Stores der jeweiligen Unternehmen verkauft. Wenn also die lizenzgebenden Unternehmen ihren Retail-Bereich erweitern, profitiert auch Fossil davon, da sie dort die Uhren des jeweiligen Unternehmens verkaufen können.

 

 

 

Nun liegt die Bewertung zwischen einem 13er und 14 KGV. Fossil kauft jährlich Aktien im Wert von etwas über 250 Mio. USD zurück, sodass sich die Aktienanzahl um ungefähr 5% verringert und investiert zusätzlich in konzerneigene Stores. Unterstellt man ein zukünftiges Wachstum von 8-10% ist das ein guter Einstiegskurs.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schildkröte
Hier würde ich Movado als größten Wettbewerber nennen, das Unternehmen stellt Uhren u.A. im Auftrag von Hugo Boss, Coach und Tommy Hilfiger her. Was für Fossil spricht ist ebenfalls die Tatsache, dass die Lizenzen in der Vergangenheit immer aufrechterhalten wurden

Im Wesentlichen gibt es also mit Fossil und Movado lediglich zwei Unternehmen, die im großen Maße Uhren in Lizenz herstellen? Der Markt sollte groß genug für zwei Marktführer sein. Den Kunden bleibt also eigentlich gar nichts anderes übrig, als die entspr. Verträge zu verlängern. Es sei denn, sie wollen eine eigene Produktion hochfahren, was mit gewissem Aufwand verbunden und nicht ganz risikolos ist, oder irgendwelche Asiaten beauftragen. Die iWatch von Apple sehe ich nur bedingt als Konkurrenz zu klassischen Uhren, denn diese sind vor allem ein modisches Accessoire. Aber Modegeschmäcker können sich mit der Zeit ändern... whistling.gif

 

Das Durchschnitts-KGV von Fossil hat sich in der Vergangenheit in etwa auf dem Niveau von LVMH bewegt. Ehrlich gesagt würde ich bei einer ähnlichen Bewertung eher zu den Franzosen tendieren. Dass Fossil überhaupt keine Dividende ausschüttet, gefällt mir persönlich nicht so. Aber die Aktienrückkäufe und das Gewinnwachstum sind beachtlich.

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Der Pate

Naja, Movado ist mit einer Marktkapitalisierung von 600 Mio. USD noch ziemlich klein. Ich kenne aber keinen Uhrenhersteller, der so groß ist wie Fossil und gleichzeitig so einen hohen Prozentsatz über Lizenzen herstellt. Falls ich hier falsch liege, bitte ich darum, mir dringend das Unternehmen zu nennen. Ich halte diesen Punkt nämlich für den Wichtigsten bei Fossil. Dass in der Vergangenheit aber immer neue Unternehmen Fossil mit der Uhrenherstellung beauftragt haben, unterstreicht meine These.

 

Wie sich die Smartwatches auf den klassischen Uhrensektor auswirken werden kann ich noch gar nicht einschätzen. Uhren sind aber Accessoires während Smartwatches Hardware für diverse Dienste darstellen. Nicht bedroht ist denke ich das obere Preissegment bei Uhren.

 

Dividenden sind mir nicht so wichtig, hauptsache das Unternehmen schüttet den Free-Cashflow aus.

 

Ich denke, LVMH kann man auch nicht so direkt mit Fossil vergleichen. LVMH verkauft überwiegend Lederwaren und prozentual wenig Uhren, bei Fossil ist es genau andersrum.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Lensk

Naja, Movado ist mit einer Marktkapitalisierung von 600 Mio. USD noch ziemlich klein. Ich kenne aber keinen Uhrenhersteller, der so groß ist wie Fossil und gleichzeitig so einen hohen Prozentsatz über Lizenzen herstellt. Falls ich hier falsch liege, bitte ich darum, mir dringend das Unternehmen zu nennen. Ich halte diesen Punkt nämlich für den Wichtigsten bei Fossil. Dass in der Vergangenheit aber immer neue Unternehmen Fossil mit der Uhrenherstellung beauftragt haben, unterstreicht meine These.

 

Mir sind auch nur Movado, Binda Group und Timex Group bekannt. Alle sind aber meines Wissens nach deutlich kleiner als Fossil. Ob das einen wechselwilligen Lizenzgeber tatsächlich abhalten würde, weiß ich nicht. So oder so ist das alles Spekulation, die Fakten deuten nach meiner Recherche auf gute Karten für Fossil bei den nächsten Verhandlungen hin. Interessant wäre allerdings eine Sensitivätsanalyse, um die Auswirkungen steigender Lizenzgebühren abschätzen zu können. So ein Modell ist wahrscheinlich schnell gebaut.

 

Leider ist die Aktie in den letzten zwei Tagen stark gestiegen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Der Pate

Ob das einen wechselwilligen Lizenzgeber tatsächlich abhalten würde, weiß ich nicht.

 

Naja, die anderen drei Unternehmen haben einfach nicht die Kapazitäten für solche Großaufträge wie z.B. von Michael Kors, also fallen die schonmal weg.

Die Frage ist auch, wieso die Lizenzgeber den Hersteller wechseln sollten wenn sie doch mit Fossil zufrieden sind und in der Vergangenheit die Verträge immer wieder verlängert haben.

Da mache ich mir also keine Gedanken. Es ist ja auch noch gar nicht gesagt, dass die Lizenzkosten signifikant ansteigen werden. Und selbst wenn, gleicht das Wachstum das wieder aus.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...