Zum Inhalt springen
Toni

Fossil (FOSL)

Empfohlene Beiträge

ebdem
· bearbeitet von ebdem

Dieser Blogger hat das Unternehmen auch untersucht - er spricht glaube ich auch deutsch. Du könntest ihm sicher einen Kommentar hinterlassen.

 

Für mich wäre das auch kein interessantes Invest, dann eher Richemont oder LVMH, wie auch am Ende des Blogs argumentiert. Der Burggraben ist da einfach höher. Aber ich bin eh etwas skeptisch im Modebereich, weil man das ganze Zeug sowieso kaum oder nicht braucht. 1000e € für Uhren ausgeben, ist mir auch etwas fremd. Aber solang das andere machen umd man Geld damit verdient ;):P...

 

Vielleicht wäre Folli Folli auch einem Blick für dich wert. Die haben vllt noch etwas Griechenland Abschlag.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Value Student

Danke.

 

Den Blogbeitrag kannte ich schon, war mir etwas zu oberflächlich.

 

Mit "Moat" ist im Modebereich auch schwer zu argumentieren. Der Burggraben ist meistens wenn überhaupt immateriell (Marke) und kann auch schnell wieder verschwinden (s. Coach Inc.). Ich sehe Fossil hier in einer überlegenen Position, da man sich den Burggraben mit den Lizenzen ins Portfolio holen kann, ohne ihn selbst "graben" zu müssen ;)

 

LVMH und Richmond sind beide natürlich vollkommen anders und deutlich teurer. Für meinen Geschmack auch zu groß. Aber da hat jeder andere Präferenzen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schildkröte
· bearbeitet von Schildkröte
Für mich wäre das auch kein interessantes Invest, dann eher Richemont oder LVMH, wie auch am Ende des Blogs argumentiert. Der Burggraben ist da einfach höher.

Du weißt, dass Fossil neben seiner eigenen Marke auch ein "Zulieferer" für andere Modeunternehmen ist(?):

 

Es vermarktet unter anderem weltweit dieMarken Diesel, Emporio Armani, DKNY, Burberry, Michael Kors, Marc by Marc Jacobs, adidas, Tory Burch und Karl Lagerfeld.
Quelle

 

Insofern ist wohl schon ein gewisser Burggraben vorhanden. Richtig, Marken kommen und gehen. Aber was spricht dagegen, dass bei neuen Marken Fossil ebenfalls als Zulieferer in Erscheinung tritt?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ebdem

Danke für den Hinweis, das hatte ich so nicht auf dem Schirm :thumbsup:.

Danke auch für den sehr guten Blogbeitrag, den ich mir noch mal in Ruhe anschauen werden.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ebdem

Heute -33%... starker Kursrutsch :blink:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Cai Shen
· bearbeitet von Cai Shen

Statt Smiley hätte ich mir zumindest den Ansatz einer Erklärung gewünscht :angry:

Fossil (FOSL -34.6%) shares lose a third of their value after the company’s mixed Q3 results and reduction in its earnings and revenue estimates for Q4 and FY 2016, noting "general weakness" in its watch business.

 

Investors are not appeased by the $260M acquisition of Misfit Inc., which will provide FOSL with fitness and sleep-tracking wrist devices, but the products will take a while to have an impact on results.

 

FOSL already had introduced its version of a smartwatch to attempt to combat pressure from wearable tech competitors, but the deal with Misfit may signal that the Android-run Fossil Q may not be working out as the company had hoped.

 

Several analysts sharply lower their price targets on the shares: Cowen cuts its target to $42 from $51, BofA Merrill slashes its target to $33 from $51, and Piper Jaffray slices its price to $25 from $46.

 

Zu den durchwachsenen Geschäftszahlen von Fossil kommt noch hinzu, dass der Einzelhandel anhand der Qurtalsergebnisse mehrerer Retailer in den USA Zeichen von Schwäche zeigt und China für viele Analysten als Wachstumsmarkt eh schon abgeschrieben ist.

 

Ich bin zwar nicht investiert, aber meine Movado hat's mit -14% heute gleich mit erwischt.

Gleiches Geschäftsmodell, in letzter Zeit eher positive Entwicklung, bin mal auf deren Q3 Ende November gespannt.

 

Die Uhrenbranche sollte man im Auge behalten, die Kurse sind schon ziemlich am Boden , den angeblichen Druck durch die Smartwatches halte ich für reichlich herbeikonstruiert.

Immerhin veröffentlicht Apple nicht mal Verkaufszahlen, das spricht schon gegen einen deutlichen Erfolg.

Wenn jedoch nicht einmal Apple das einzige halbwegs funktionierende Produkt in seinem verblendeten Kundenkreis verkauft bekommt, wie sollen dann all die billigeren Konkurrenten ihre Smartis erfolgreich in den Markt drücken.

 

Ich kaufe mir jedenfalls keine Uhr, die täglich geladen werden möchte - das ist schon beim Smartphone ätzend.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schildkröte
· bearbeitet von Schildkröte

Über -30% Kursverfall an einem Tag ist echt heftig. Aber schon während des gesamten letzten Jahres hatte sich die Aktie im Kurs ja bereits fast halbiert. Gut, das Umsatz- sowie das Gewinnwachstum waren in den letzten Jahren beeindruckend und das KGV bei 16 bis 18 angesichts dessen nicht zu teuer. Okay, so hatte man bei Gerry Weber zum Teil ebenfalls argumentiert. Aber wie gesagt, Fossil ist eben kein reiner Einmarkenanbieter, sondern auch ein Zulieferer für viele andere Modeunternehmen, so dass meines Erachtens wie etwa bei der VF Corporation (Wrangler, Lee, Timberland, The North Face etc.) und LVMH (Bulgari, Dior, TAG Heuer usw.) eine gewisse Diversifizierung vorliegt. Wobei LVMH ja ebenfalls Uhren herstellt. Ist dort Ähnliches zu befürchten? LVMH ist ja ein Luxushersteller. Passt zu einem schicken Anzug oder Kostüm wirklich eine Smartwatch? Bisher wohl nicht, aber das kann sich vielleicht noch ändern. Es ist schließlich mittlerweile auch salonfähig, als Mann mit Anzug keine Krawatte mehr zu tragen. Ich halte die Befürchtungen bezüglich der Smartwatch für übertrieben. Unterschätzen sollte man sie jedoch auch wieder nicht. Die ersten Touchscreens kamen bereits Anfang der Neunziger auf den Markt und die ersten Digitalkameras sogar schon in den siebziger Jahren. Wie lange dauerte es dann allerdings noch, bis diese neuen Technologien Bewährtes verdrängten.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Value Student

Ziemlich ärgerlich. Die Marktreaktion wundert mich schon. Die Ergebnisse waren ungefähr im Rahmen der Erwartungen. Klar, die Guidance wurde korrigiert, aber nur deswegen über 30% Minus bei einer Aktie, die seit Jahresanfang ohnehin schon erheblich an Wert verloren hat? Der Großteil des Wertes des Unternehmens liegt ja in der langfristigen Zukunft und nicht im nächsten Quartal. Das Vertrauen in die Uhrenkategorie ist angesichts der Wearables anscheinend sehr gering. Ich teile den Pessimismus nicht und halte deswegen nach wie vor Aktien von Fossil. Die Akquisition von Misfit überzeugt mich bisher allerdings nur bedingt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
bond007

Fossil stellt Schmuck, Uhren, Taschen usw. her und ist eine "Fashion Marke" deren Produkte günstig (nicht billig) sind und dabei gut aussehen.

Sie schaffen es die Sachen teurer aussehen zu lassen als sie sind. Selber würde ich aber nie ein Produkt dieser Firma kaufen.

Eben genau deswegen, besserer Talmi - sonst nichts.

Über die Uhren sollte man lieber nicht reden, reine Fashion Uhren. Wer was von Uhren versteht kauft sicher keine Fossil.

Meine Uhr: GMT Master II

 

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Cai Shen
· bearbeitet von Cai Shen
Über die Uhren sollte man lieber nicht reden, reine Fashion Uhren. Wer was von Uhren versteht kauft sicher keine Fossil. Meine Uhr: GMT Master II
The majority of our products are sold at retail price points ranging from $85 to $600.
Rolex Modell: GMT Master II Jahr 2015 8.450,00 €

 

Keine Ahnung was der unpassende Vergleich aussagen soll, zu Rolex hat dieser Thread wenig Bezug - solltest vielleicht einen Puff-Faden eröffnen, um deine Uhr unter Gleichgesinnten zu präsentieren. Dann bitte mit Bildern, von was auch immer. :P

 

Der Absturz des Aktienkurses auf ca. 1/4 vom Höchstkurs innerhalb eines Jahres hat mich gerade motiviert, eine Kurzanalyse des Unternehmens zu erstellen.

In jedem der vorangegangenen Jahre von 2011 bis 2014 lag der Höchstkurs der Aktie bei 120-130 Euro, Abstürze um 30 - 50% innerhalb kurzer Zeit sind bei FOSL regelmäßig zu beobachten. Eine etwas höhere Volatilität sollte man bei einem Einstieg in diesen Wert also aushalten.

Seit 2011 wurde ein Tiefstkurs von ~65 USD jedoch nie unterschritten.

Die daraus resultierende "gemittelte" Marktkapitalisierung betrug von 2011-2014 ziemlich konstant ca. 6 Mrd. USD.

 

Das KGV liegt seit 2005 üblicherweise in einem Korridor von 15 - 25.

2008-2010 wurden teils auch Werte von 6-9 erreicht, der Gewinn ist in dieser Zeit jedoch konstant weiter gestiegen.

Ich vermute, die Vorhersagen des Gewinnwachstums waren deutlich höher und der Aktienkurs bei Verfehlung dieser Ziele deutlich eingebrochen.

Trotzdem steht rückwirkend betrachtet knapp eine Verdoppelung des Gewinns von ~2 USD [2008] auf 3,77 USD / Aktie [2010] zu Buche und damit nicht weniger als in den 3 Jahren davor, bei o.g. deutlich höherer Bewertung!

 

Von 2005 bis 2014 zeigt das Unternehmen eine sehr positive Entwicklung in Bezug auf Wachstum und Steigerung der Rentabilität.

  • Umsatzsteigerung von 1.040 Mio. USD auf 3.510 Mio. USD
  • Gewinnsteigerung von 78 Mio. USD auf 377 Mio. USD
  • Rohgewinn konstant bei >50%, über die Jahre leicht steigend
  • Umsatzrendite von ~7,5% auf ~11% verbessert
  • Eigenkapitalrendite von ~15% auf über 30% mehr als verdoppelt, ca. die Hälfte des Effekts geht jedoch auf die Erhöhung des Fremdkapitalanteils (Hebel) zurück
  • in keinem Jahr wurden Verluste generiert
  • die Investitionskostenquote (CapEx + Investment in Intangibles) liegt mit gemittelten ca. 33% im akzeptablen Bereich

 

Äußerst wohlwollend sehe ich ebenfalls die konstanten Rückkäufe eigener Aktien über die letzten 10 Jahre, von 73 Mio [2005] auf aktuell 48 Mio. ergibt sich ein buyback yield von 4,6% p.a.

In Verbindung mit der zuletzt hohen Eigenkapitalrendite aus Aktionärssicht eine sinnvolle Entscheidung des Managements, auch wenn die Mehrheit der Käufe auf hohem Kursniveau von durchschnittlich 100 USD stattfand und zuletzt sogar auf Kredit finanziert wurde.

Insofern würde ich mir auf aktuellem Kursniveau eine Fortführung oder gar deutliche Steigerung des Rückkaufprogramms wünschen, solange das operative Geschäft einen positiver FCF erzeugt und anderweitige, bessere Wachstumsstrategien (organisch, Übernahmen) durch den Barmittelabfluss nicht behindert werden.

Im earnings call transcript wird jedoch bereits angedeutet, dass zumindest für 2016 mit auf niedrigem Niveau stagnierendem Cash-Flow und höheren Investitionen in die Marken gerechnet wird. Die Rückkäufe sollen in nächster Zeit lediglich die Verwässerung durch Mitarbeiteroptionen ausgleichen, auch im Hinblick auf das bereits hohe Leaverage ist für eine weitere Reduktion der Anteile kein Geld verfügbar.

 

Bewertung des Unternehmens nach Kurssturz vom Freitag:

Kurs: 33 USD

Aktien: ~48 Mio

Marktkapitalisierung ~ 1.600 Mio. USD (!) - d.h. nicht einmal die Hälfte der Mindestbewertung der Vorjahre

 

Umsatz [2015e] 3.150 M (P/S 0,5)

Gewinn [2015e] 200 M ($ 4,15 /Aktie | P/E ~8)

Bilanzsumme 2.250 M (Gesamtkapitalrendite ~9%)

Eigenkapital 885 M (Eigenkapitalrendite ~23% | KBV 1,8)

 

Verteilung der Umsätze über die Kontinente:

Amerika 1/2 (~50%)

Europa 1/4 (~33%)

Asien 1/6 (~16%)

 

Versuche ich die derzeitige Marktbewertung im historischen Kontext zu vergleichen, fällt auf, dass Fossil derzeit so günstig wie seit 2009/2010 nicht mehr gehandelt wird.

Ein KBV von deutlich unter 3 wurde letzmalig (und einmalig) 2009 erreicht, durch die massiven Aktienrückkäufe im Gegenwert von 2 Mrd. USD seit 2010 vermindert sich jedoch schleichend die Eigenkapitalbasis, so dass der absolute Effekt sogar noch überdeckt wird!

 

Der prognostizierte Gewinn pro Aktie bricht im Vergleich zu den Vorjahren zwar heftig und erstmals seit 10 Jahren überhaupt ein, liegt jedoch mit mindestens erwarteten 4,15 - 4,75 USD immer noch merklich höher als 2010 mit Kursspanne 33 - 72 USD. Ungefähr 20% des verminderten Gewinns gehen auf Währungseffekte zurück, ein großer Teil des Umsatzrückgangs im Uhrengeschäft zum Vorjahr wird darauf zurück geführt, dass der Erfolg der Marke Michael Kors nicht in allen Märkten an das Vorjahresergebnis anknüpfen kann.

Dabei ist die Projektion von 4,15 USD / Aktie meiner Meinung nach bereits mit sehr viel Puffer (-10% Umsatz, -40% Gewinn) nach unten ausgestattet. Der Großteil des Gewinns wird üblicherweise im Q4 / Weihnachtsgeschäft erzielt (2014 40%), für den Rest 2015 rechnet das Management in der niedrigen Projektion mit 25% - also "flachem" Qartalsumsatz, vergleichbar dem im üblichen Quartal Q1-Q3 generierten Gewinn. Unwahrscheinlich.

 

Ein Kurs von über 100 USD ist bei den jetzt vorgelegten Zahlen ganz bestimmt nicht mehr zu rechtfertigen, eine Bewertung vergleichbar den Krisenjahren 2008/2009 finde ich jedoch unangemessen und sehe im akuellen Kursniveau eine lukrative Unterbewertung. Auch wenn die Erosion der Margen zum Jahresende hin wirklich unschön ausschaut, erscheint diese Entwicklung bereits voll eingepreist. Solange die Umsätze und Gewinne im nächsten Jahr nicht weiter massiv fallen, sollte Fossil die Schwächephase der gesamten Branche schadlos überstehen.

Notwendige Investitionen sind von Cash-Flow gedeckt.

 

Die Übernahme vom MisFit läßt sich mangels belastbarer Zahlen derzeit nicht bewerten, für einen erwarteten Umsatz 2015 im Bereich von 30 Mio. USD ist ein Kaufpreis von 260 Mio. USD sicherlich kein Schnäppchen.

Auch wenn das Segment "wearables" noch nicht besonders Umsatzstark ist, sprechen die Übernahme des Marktführers mit ~ 25% Marktanteil und hohe (zwei- bis dreistellige) Wachstumsraten für einen Einstieg in das Segment.

Der Kaufpreis liegt ungefähr auf Höhe der Skagen Akquisition, die vom Management ob positiver Umsatzentwicklung als Erfolg angesehen wird. Von MisFit erhofft man sich (langfristig) noch deutlich stärkere Effekte auf das Gesamtgeschäft als eine reine Erweiterung der Markenvielfalt!

Von einer Integration der Technik in die eigene Produktpalette könnte die Marke Fossil langfristig profitieren, sollte das Thema wearables tatsächlich den vom Markt derzeit antizipierten Stellenwert bei den Kunden annehmen.

Das Management selbst geht davon aus, über die nächsten Jahre ein zusätzliches Standbein im "Technologiesektor" neben dem weiterhin nachgefragten klassischen Uhrengeschäft aufzubauen.

Kurzfristiger ist zumindest eine Absatzsteigerung der Misfit-Palette über eine Vertriebskooperation mit dem Fossil-Retailgeschäft denkbar.

 

Auch der noch niedrige Asienanteil am Umsatz läßt Platz für weitere Expansion in bisher unterrepräsentierte Märkte.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ebdem
Hier noch ein weiterer, deutlich negativerer Kommentar zu Fossil.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
katana26

Gestern ging es ja 12% nach oben. Diese starken Schwankungen wundern mich schon ein wenig...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ebdem

Bei Fossil ist der Markt wohl gespalten. Auf der einen Seite wird das Unternehmen abgestraft, andere sehen große Chancen - ähnlich wie unsere Debatte hier.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Cai Shen

Die denkbar dämlichste aber wahrscheinliche Erklärung: technische Gegenreaktion.

Shorties stecken den aufgelaufenen Gewinn ein, die ersten Schnäppchenjäger decken sich mit Papieren zum günstigen Kurs ein.

Wäre ich vorgestern nicht abends auf Fortbildung gewesen, könnten sich jetzt auch in meinem Depot ein paar FOSL zu 31-32 USD befinden.

Macht aber nichts, weil A) wird der Tiefstkurs in den meisten Fällen später nochmal getestet (vgl. VW und Porsche - Charts) und man bekommt schon mal einen Einblick ins weitere Abwärtspotential und B) ist bis zu den Quartalszahlen am 24.11. Movado weit interessanter ;)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ebdem

Eine weitere SeekingAlpha Analyse, die Fossil bei 55 oder 60$ sieht. Akuell sind es 36$.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ebdem
Die amerikanische Fossil ist die drittgrösste Uhrenherstellerin der Welt. Sie hat neben den eigenen Marken in den vergangenen 20 Jahren ein marktdominantes Lizenzgeschäft aufgebaut, in welchem er das gesamte Uhrengeschäft – Design, Produktion, Marketing, Vertrieb – für Marken wie Armani, Karl Lagerfeld oder Diesel betreibt. Solche sogenannten Fashion-Uhren im mittleren Preissegment sind sehr beliebt in den USA und finden zunehmend auch in Europa und Asien Anklang. Allerdings sind 2015 die Umsätze mit der besonders erfolgreichen Lizenzmarke Michael Kors eingebrochen. Dazu kamen negative Währungseffekte und übertriebene Ängste vor neuer Konkurrenz in Form von Aktivitäten-Tracker und Smartwatches – allen voran der Apple Watch. Der Aktienkurs ist um zwei Drittel eingebrochen, was uns die Gelegenheit bot, zu USD 34-37 einzusteigen. Das vergleicht sich mit einem inneren Wert von USD 75. Rückgänge in der einen oder anderen lizenzierten Marke sollten durch Wachstum in anderen kompensiert werden, und Fossil ist dank ihrer Grösse und Technologie-Kompetenzen in der Lage, selber Smartwatches anbieten zu können.

 

Quelle: Jahresbericht 2015 des Classic Global Equity Fund von BWM

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Value Student

Der Markt denkt hier anscheinend nur von Quartal zu Quartal.. wie volatil der Unternehmenswert hier betrachtet wird ist schon bemerkenswert.. Zur Zeit +26%.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
katana26

So sehe ich das auch.

Die Aktie war meiner Meinung nach deutlich überverkauft. Kgv war z.t. bei 6.... für ein solches Unternehmen ist das nicht gerechtfertigt.

 

Leider bin ich damals mit einem durchnittspreis von 85 zu einem ungünstigen Zeitpunkt eingestiegen, aber ich bin guter Dinge dass sich Fossil langfristig in die Richtigr Richtung entwickelt

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ebdem

Drei ganz nette Videos

-
-

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
katana26

Weiß jmd. warum Fossil Gesten in Frankfurt um 12% hoch ging?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Value Student
Chaps, Diesel, Emporio Armani, Fossil, kate spade new york, Michael Kors, Misfit and Skagen will each launch product in the wearables space in 2016, Fossil Group (NASDAQ (NBI): FOSL) announced today from its new European headquarters in Basel, Switzerland. More than 100 wearables products – which include display- and non-display watches and trackers – will be available in 40 countries and more than 20 languages by Holiday 2016.

 

via - http://seekingalpha.com/pr/16422628-fossil-group-launch-wearables-eight-brands-40-countries-2016

 

Habe nach der Misfit Akquisition erwartet, dass Fossil das eingekaufte Know-How auch für die Lizenzgeber einsetzt. Die Zukunft von Wearables ist nicht entschieden, die Apple Watch ist bisher anscheinend auch nicht eingeschlagen. Mal sehen, ob etablierte Fashion Marken ihren Marktanteil bekommen. Halte ich nicht für unwahrscheinlich, die Uhren-Kategorie ist eben eine ganz andere als die Smartphone-Kategorie. Jetzt muss die Produktqualität stimmen..

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
katana26
· bearbeitet von katana26

Wenn ich es richtig verstanden habe verwendet doch Fossil das Know How, um Lizenzgebern Produkte zur Verfügung zu stellen!?

Fossil entwickelte Wearables und die Lizenzgeber vermarkten diese Artikel unter deren Namen, diese werden aber von Fossil hergestellt.

 

Ich denke die Apple Watch wird hinsichtlich dem Einfluss auf die zukünftigen Erträge von Fossil überschätzt und Fossil momentan zu unrecht geprügelt.

 

Zumal ich nicht ganz verstehe, warum diese Nachricht für -4% bei der Aktie sorgt. Was hat der Markt erwartet, damit die Aktie abgestraft wird?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...