Zum Inhalt springen
Sparefroh

ETF-Fonds nach "Kommer" gesucht

Empfohlene Beiträge

CHX
· bearbeitet von Licuala

Also, wenn ich mich nicht irre, dann war dir sehr viel an einer möglichst steuereinfachen Variante gelegen - da dies unter allen zukünftigen Imponderabilien nur mit ETFs möglich ist, die ein dt. Domizil vorweisen, hier ein letzter Vorschlag:

 

RK3:

 

30% Deka MSCI USA UCITS ETF (DE000ETFL268) TER 0,30% (ausschüttend)

30% iShares STOXX Europe 600 (DE) (DE0002635307) TER 0,20% (ausschüttend)

10% Deka MSCI Japan UCITS ETF (DE000ETFL300) TER 0,50% (ausschüttend)

30% Deka MSCI Emerging Markets UCITS ETF (DE000ETFL342) TER 0,65% (zzgl. 0,75% Swap-Transaktionskosten) (thesaurierend)

 

Rohstoffe in Form von Rohstoffaktien sind dann schon enthalten - über Sinn oder Unsinn von Rohstoff-Futures lässt sich bekanntlich streiten, einen geeigneten ETF mit dt. Domizil wirst du nicht finden.

Ggf. 10-15% physisches Gold in Form von Barren/Münzen.

 

RK1:

 

Tagesgeld/Festgeld

 

und/oder

 

Deka iBoxx EUR Liquid Germany Covered Diversified UCITS ETF (DE000ETFL359) TER 0,09% (replizierend - ausschüttend)

iShares Pfandbriefe (DE) (DE0002635265) TER 0,10% (replizierend - ausschüttend)

 

und/oder

 

Deka iBoxx EUR Liquid Sovereign Diversified 1-10 UCITS ETF (DE000ETFL110) TER 0,15% (replizierend - ausschüttend)

iShares Markit iBoxx ® EUR Liquid Sovereigns Capped 1.5-10.5 (DE) (DE000A0H0785) TER 0,15% (replizierend - ausschüttend)

 

und/oder

 

Deka Deutsche Börse EUROGOV ® Germany UCITS ETF (DE000ETFL177) TER 0,15% (replizierend - ausschüttend)

iShares eb.rexx ® Government Germany (DE) (DE0006289465) TER 0,16% (replizierend - ausschüttend)

 

P.S.: Ich habe fertig... :P

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
yab
· bearbeitet von yab

Vorweg: Ich bin sicher kein großer Kenner der Materie: vor sieben Monaten hier im Forum angefangen, erstmal RK3 70/30 World/EM gekauft + RK1 TG, mehr verstanden, Portfolio vergrößert da außerplanmäßig mehr Geld zur Verfügung stand, Kommer gelesen und mein Verständnis einigermaßen bestätigt bekommen.

 

* hohem Volumen,

* geringem TER und

* gutem Rating[/Quote]

 

Wenn das alle Faktoren waren, die deine Auswahl beeinflusst haben, kann ich Auswahl und Zusammenstellung nicht recht nachvollziehen. Du hast die Auswahl auf die Auflistung von Kommer begrenzt? Und: hattest du nicht auch ausschüttend vs. thesaurierend diskutiert? Sicher bin ich mir zu Diskussionen um steuerliche Komplexität. Hat das dann doch keine Priorität erlangt?

 

Wenn dir etwas daran liegt, dass die Foristen hier deine jeweilige Motivation verstehen, wären Erläuterungen zur Auswahl mit Gegenüberstellung zu einem der Musterdepots eine gute Sache. Oder dem von Licuala zwischenzeitlich geposteten Vorschlag.

 

Andererseits sehe ich das ganz entspannt: niemand muss sich dafür rechtfertigen, warum er worin sein Geld anlegt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
west263

@Licuala

Du bist zu nett für diese Welt!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
CHX

@Licuala

Du bist zu nett für diese Welt!

 

Muss es auch geben... ;)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
lurklurk
· bearbeitet von lurklurk

RAFI und Select Dividend stehen als Beispiele in dem Kommer-Buch, zu dessen Druckdatum es keine besseren (echten) Value-ETFs gab. Tendenziell sollten sie einen Value-Tilt haben.

 

Das Problem ist nur, dass die TER von RAFI US 1000 im Vergleich zu einem einem simplen MSCI-USA-Value-ETF um je nach Anbieter (Lyxor oder Powershares) 0,2-0,4% höher ist und der Spread ebenfalls um 0,5-0,75% größer. Logo, ist ja eine Premium-Alpha-Strategie ... laugh.gif

 

Und Dividendenaktien weichen seit einigen Jahren mehr und mehr von Value ab. Zum Beispiel hat ...

Dividenden und Value im Sinne des Fama/French-Faktors haben sich zumindest in den USA entkoppelt - vor der Finanzkrise war das noch nicht so (siehe z.B. hier), daher wohl die alten Empfehlungen von Kommer.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
yab
· bearbeitet von yab
... vor der Finanzkrise war das noch nicht so, daher wohl die alten Empfehlungen vonn Kommer.

Das ließe schließen auf: so richtig passiv geht's eben nicht. Sonst sollte es ja z.B. auf 30 Jahre betrachtet keinen Nachteil geben, wenn man in ein paar Jahre alte ETF investiert. Oder muss ich mich drauf Einstellen, alle 3-5 Jahre das Portfolio nach "neuster Mode" / auf den aktuellen Stand der Erkenntnisse umzustellen?

 

Ich hätte mit solchen Anpassungen kein Problem. Allein der reinen Lehre der passiven Anlage dürfte das widersprechen. Oder nicht?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Mr. Jones

Der Witz ist doch, otto hat es schon mehrfach erwähnt, wer einen ETF kauft, der kauft den Markt - und Value ist natürlich auch Teil des Markts. Im ETF in dem Maße enthalten von dem der Markt meint, was es wert ist. Ich bin skeptisch bzgl. dieses "Ach, der dumme Markt ist ja nur Growth-geil und vernachlässigt Value total". Es gibt alle Extreme: von "total wertlos" bis "übergewichten!!!!!!!!!!!!11111einszwei" - und alles dazwischen. Wäre der Markt (die Gesamtheit aller Marktteilnehmer) der Meinung Value wäre mehr wert, dann wäre der Kurs höher.

 

Davon abgesehen: Weder das Value- noch das SmallCap-Premium sind ständig da - sonst wären sie ja risikolos. Das Ganze kann sich auch über längere Zeiträume ins Negative verkehren. Soll heißen: Man wettet letzten Endes eben wieder doch...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
lurklurk
· bearbeitet von lurklurk

Das ließe schließen auf: so richtig passiv geht's eben nicht. [...] Allein der reinen Lehre der passiven Anlage dürfte das widersprechen. Oder nicht?

 

RAFI oder Select Dividend haben mit den Risikofaktoren im Sinne der empirischen Finanzwissenschaft (hier konkret: Value, üblicherweise per KBV definiert) nun einmal nur bedingt zu tun. Und nur um diesen Risikofaktor Value ging es von vornherein beim Kommer, daran hat sich nichts geändert (keine "neueste Mode").

 

Wenn es in Deutschland (noch) keinen passenden ETF oder Indexfonds zu kaufen gibt, dann bleiben zwei Möglichkeiten: Den Standard-Index/ETF nach Marktkapitalisierung nehmen und Value nicht übergewichten (keinen "Tilt"). Oder einen aktiven Fonds bzw. eine sogenannte "Smart Beta"-Strategie wählen und hoffen, dass man damit Value kriegt. Bei RAFI hätte das bisher funktioniert, bei Select Dividend nicht.

 

Das ist aber eher eine Frage der Produktverfügbarkeit als ein Problem des passiven Investierens an sich. Ein MSCI USA Value-ETF wird auch in 30 Jahren ein Value-ETF bleiben, von den grundsätzlichen Eigenheiten der Konstruktion bei den MSCI-indizes einmal abgesehen.

 

 

Der Witz ist doch, otto hat es schon mehrfach erwähnt, wer einen ETF kauft, der kauft den Markt - und Value ist natürlich auch Teil des Markts. Im ETF in dem Maße enthalten von dem der Markt meint, was es wert ist. Ich bin skeptisch bzgl. dieses "Ach, der dumme Markt ist ja nur Growth-geil und vernachlässigt Value total".

Das gilt nur, wenn man Value als rein behaviouralistischen Faktor auffasst (free lunch). Ich sehe bei einem Tilt zu Value oder Small eine klare Erhöhung von Chance und Risiko. Aber eben auch ein von Beta unabhängiges Risiko. Ob das gut oder schlecht für den individuellen Anleger ist, das ist eine anderere Frage, klar. Die wenigsten senken bei einem Tilt im Gegenzug den Aktienanteil des Depots (ich schon). Aber die wenigsten tun das auch beim Übergewichten von Schwellenländern (BIP-Gewichtung!) - ich schon. Sinn des Ganzen: weniger "fat tails" duch mehr sichere Zinsprodukte im Depot.

 

Davon abgesehen: Weder das Value- noch das SmallCap-Premium sind ständig da - sonst wären sie ja risikolos. Das Ganze kann sich auch über längere Zeiträume ins Negative verkehren. Soll heißen: Man wettet letzten Endes eben wieder doch...

Eben - wenn ein Risikofaktor risikolos wäre, dann wäre es kein Risikofaktor. Daher würde ich es nicht wetten nennen, den sonst "wettest" Du genauso, dass wir nicht wieder 68 Jahre Underperformance von Aktien gegenüber Renten haben, wie beim letzten Mal, als das Equity Premium "nicht ständig da war". Das können wir schon machen, nur wäre dann alles unter, sagen wir, 100 Jahren Anlagezeitraum "Wetten" und "Spekulieren". whistling.gif

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
yab
· bearbeitet von yab

Irgendwann macht ihr mich fertig ...

 

RAFI oder Select Dividend ... Value-ETF wird auch in 30 Jahren ein Value-ETF bleiben[/Quote]

 

Ok, jetzt weiß nach ein bisschen Gewühle auch ich ungefähr, was diese beiden Dinger (RAFI + Select Dividend) sind. Und gut die Hälfte der zwei letzten Posts habe ich wohl auch verstanden.<\stolz>

 

 

... Das können wir schon machen, nur wäre dann alles unter, sagen wir, 100 Jahren Anlagezeitraum "Wetten" und "Spekulieren".

 

Ha! Ich hab's doch gewusst! :w00t:

 

 

 

 

Ansonsten: Danke für euere Erläuterungen!

 

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
lurklurk
· bearbeitet von lurklurk
Ok, jetzt weiß nach ein bisschen Gewühle auch ich ungefähr, was diese beiden Dinger (RAFI + Select Dividend) sind.

Beides sind schlicht aktive Anlagestrategien (Stockpicking bei Select Dividend) und/oder Kundenverar**** (RAFI -> Rebalancing + Markettiming + "Smart Beta", siehe zu diesem Vertriebler-Begriff hier und hier) in ETF-Rechtsform. Deren Rendite-Risiko-Abweichung gegenüber einem Standardindex wie dem DAX lässt sich fast komplett durch ein sogenanntes Multifaktormodell und Zufall erklären. Das gilt auch für alle anderen Mogelpackungen: "Equal Weight", "Minimum Variance/Low Volatility", "Maximum Diversity", "Risk Cluster Equal Weighted" und wie sie alle heißen mögen. Beweis: hier, hier, hier und (speziell für Min.Variance/LowVol.) hier.

 

Keines dieser Produkte muss man kennen, sie waren/sind reine Krücken, Hilfsmittel, um wenigstens die Kosten gegenüber klassischen aktiven Aktienfonds zu drücken. Immerhin liegen die jährlichen Kosten ("total expense ratio", TER) auch gut ein 1% unter den klassischen Fonds (TER von 1,5% und mehr p.a.). Mittlerweile ist das für die Risikofaktoren "Value" und "Small" jedoch nicht mehr nötig, da es für die einzelnen Weltregionen rein passive Value- und Small-ETFs gibt. Einzig ein weltweiter Smallcap- und Value-ETF fehlt noch für deutsche Anleger. Hier z.B. ist eine ETF-Liste, nach "Value" oder "Small" gucken. Es besteht bei diesen "Krücken" sogar immer die Gefahr, dass man nicht das gewünschte Ergebnis bekommt (wie jetzt bei Select Dividend U.S. -> kein Value mehr).

Und gut die Hälfte der zwei letzten Posts habe ich wohl auch verstanden.<\stolz>
thumbsup.gif

=========================

 

@Sparefroh: Ich schließe mich der Empfehlung an, entweder echte, günstige Value-ETFs zu kaufen, oder, wenn das steuerlich für dich problematisch ist, ganz auf ein Übergewichten von Value mit speziellen ETFs zu verzichten. Zum Stoxx Small 200 siehe dieses Posting. Den kannst Du zwar nehmen, aber solltest dann nicht viel davon erwarten.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
lurklurk
· bearbeitet von lurklurk

Nice thumbsup.gif

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Dom1984

Hallo,

 

 

 

kann man den Bereich "Value" nicht ganz einfach mit folgendem ETF abbilden ?

 

DB X-TRACKERS STOXX GLOBAL SELECT DIVIDEND 100 ETF 1D (DBX1DG) TER 0,50 %

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
lurklurk

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Sparefroh

Hallo, der TO ist nochmal hier -

a) und entschuldigt sich, weil er in seinem letzten "Weltportfolio - kommer - 2014", Post # 22, nicht erwähnt hat, dass er sich von "steuereinfach" verabschiedet hat, und somit einige Poster zu recht auf die Abweichung von der ursprünglichen Absicht hinweisen mussten. Gründe für "steueregal" sind im Forum zuhauf zu finden, u. a.in meinem diesbezüglichen Post "Steuereinfache ... gesucht". Die Materie ist mir, und andernen, zu kompliziert, das Angebot ist da geringer, der TER oft höher und - die KAG ändern das Handling von "ausschütten ./. thesaurieren" (siehe z. B. bei "Augen auf beim -trackers-Kauf" von troi?). Somit ist die Aufstellung von Licuala, Post # 26, für mich nicht mehr aktuell. Pardon nochmals!

B) + / - Kommer:

@ troi und andere; obige Aufstellung ist nicht -meine- "zusammengestückelte Mischung ...", sondern die von Kommer, und der hat sie, richtig oder faslsch, hinreichend genau und allgemeinverständlich begründet. Auch -yab- schrieb " ...Kommer gelesen und ... bestätigt bekommen".

c) Stark fachchinesische Ausdrücke und englischsprachige Links verstehe ich mit meinem Touristenenglisch leider nicht, gleiches gilt für zu wissenschaftlich tiefschürfende Analysen, was nicht bedeutet, dass diese falsch sind.

d) So bleibt nur nochmal die Bitte, etwa "bessere" (Volumen // TER // Rating) ETF's für meine "... 2014"-Liste anzugeben und zu begründen. Ich bleibe bei der Aufteilung nach "Kommer", richtig oder falsch, wie alles im Leben.

Mit frohem (Ihr auch?) Gruß - Sparefroh

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
troi65

 

Mit frohem (Ihr auch?) Gruß - Sparefroh

 

Auch ein froher Gruß von mir zurück.

Von mir wirst Du nichts mehr hören, weil ich die Ansicht habe, dass die gängige Forenansicht ( s. Licuala ) nicht schlechter begründet ist , als Kommers eigene ( zum Teil fragwürdigen , zum Teil veraltetete) ETF-Vorschläge.

Ich vermute mal , dass das anderen Usern , die Dir zugeneigt sind, nicht anders gehen wird.

 

Nimms einfach als Lebensrisiko , nicht aufs Forum gehört zu haben .:-

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
lurklurk
· bearbeitet von lurklurk

Kauf einen dieser reinen Value-ETFs , kein Select Dividend. RAFI geht auch, ist aber teurer. Muss für Japan/Pazifik derzeit wohl (noch) sein.

 

Kauf einen dieser europäischen Smallcaps-ETFs, nicht den Stoxx Europe Small 200. Warum? Darum.

 

Die von Dir aufgeführten Ratings (Morningstar usw.) sind irrelevant bei Index-ETFs, da sie nicht die Konstruktion bewerten, sondern ein kurzfristiges Rendite/Risiko innerhalb einer Vergleichsgruppe aktiver Fonds.

 

Zu Deiner ursprünglichen Frage:

Wo bitte finde ich BIP-gewichtete ETF-Fonds nach "KOMMER"

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent

@ troi und andere; obige Aufstellung ist nicht -meine- "zusammengestückelte Mischung ...", sondern die von Kommer, und der hat sie, richtig oder faslsch, hinreichend genau und allgemeinverständlich begründet. Auch -yab- schrieb " ...Kommer gelesen und ... bestätigt bekommen".

 

Wenn dem so ist, und kommer den von dir gewählten Rohstoff-ETF vorschlägt, so solltest du in der Lage sein zu erklären, wie eine solche Rohstoffanlage funktioniert.

Darüberhinaus handelt es sich ja um einen besonderen Index:

Er ist teilweise "währungsgesichert" und benutzt eine "Optimum Yield Methode". Für den Index selbst fallen 0,8% p.a. an Gebühren an, die Gesamtkosten des ETFs betragen also nicht wie von dir (und Kommer?) angenommen 0,55% p.a., sondern 0,55 + 0,8 = 1,35% p.a.

Warum eine teilweise "währungssicherung" sowie der Optimum Yield Mechanismus (laut Kommer? Oder dir?) sinnvoll sein sollen, kannst du sicher auch begründen, zumindest "hinreichend genau und allgemeinverständlich".

 

Falls nicht, so kaufst du bereits mit diesem Produkt etwas, dessen Sinn und Funktionsweise du nicht verstehst. Warum das dennoch kaufen?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
troi65

 

 

Falls nicht, so kaufst du bereits mit diesem Produkt etwas, dessen Sinn und Funktionsweise du nicht verstehst. Warum das dennoch kaufen?

 

Ja warum denn wohl ?

Weils halt von Kommer so "empfohlen" wird.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
yab
· bearbeitet von yab

d) So bleibt nur nochmal die Bitte, etwa "bessere" (Volumen // TER // Rating) ETF's für meine "... 2014"-Liste anzugeben und zu begründen. Ich bleibe bei der Aufteilung nach "Kommer", richtig oder falsch, wie alles im Leben.

Warum sollte das noch jemand tun? Deine einzige Begründung deiner Wahl ist die "Kommer-Hörigkeit". Diese wird hier nicht akzeptiert, Gründe dafür wurden beschrieben.

 

Ich fand es auch schwierig und langwierig, hier im Forum soviel zu verstehen, dass ich wusste, worum es eigentlich ging. Aber für mich hat es sich gelohnt. Wobei ich jemand bin, der verstehen möchte worum es geht und der sich nicht auf einen (wenn auch hier oft bemühten) Buchautor verlassen mag. Nur weil der so schreibt, dass ich es leicht habe zu denken, ich hätte es verstanden. Ein Buchautor, ein Profi halt. Und schon garnienicht würde ich der Idee verfallen, kritiklos auf die in diesem Buch (beispielhaft?) aufgezeigten Produkte zu setzen.

 

Wenn auch vielleicht etwas unpassend als Vergleich hätte ich in dem Fall aber doch auch dem freundlichen Verkäufer aka Berater der YAF Bank glauben schenken können.

 

Auch -yab- schrieb " ...Kommer gelesen und ... bestätigt bekommen".[/Quote]

 

Mein Verständnis. Nicht konkrete ETF-Auswahl. Aber das nur nochmal, weil du mich - zur Hälfte - zitierst.

 

 

 

 

Wenn ich das oben selbst nochmal lese, erscheint mir das ein wenig vorwurfsvoll. Das soll es nicht. Es soll nur meine Sichtweise deutlich machen. Ob und wie andere ihre Millionen zusammentragen ist mir idR. gleichgültig.

 

 

Möge dein Depot wachsen und gedeihen! :)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
saibottina

Sparefroh, ich verstehe das Problem nicht ganz. Wenn Steuereinfachheit kein Kriterium mehr ist, dann kannst Du doch jeden bekackten ETF nehmen. Einfach die ETFs die Kommer empfiehlt und los gehts. Falls Kommer keine ETFs empfiehlt (habe keine Ahnung, was der so schreibt) sondern nur Indizes oder Regionen, dann ab zu justETf, Region angeben, aus der Liste den ETF mit der kleinsten TER nehmen, mit jeder Region wiederholen bis fertig. Wo ist das Problem?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Mr. Jones
· bearbeitet von Mr. Jones

[unleserliches Geschreibsel]

Ich kann nicht anders...Ich bin halt ein Menschenfreund:

 

  1. Wäre es vielleicht mal möglich, dass du ganze Sätze in deutscher Sprache schreibst? Ich habe noch niemals so unleserliche, verhacktstückte Sätze wie die deinen gelesen. Manchmal habe ich das Gefühl, du schreibst wie du denkst, ohne zu filtern und ohne Mühe mal einen vernünftigen Satz ohne --- , ... zu formulieren.
  2. Bist du total beratungsresistent? Du hast nicht die geringste Ahnung, was du da eigentlich machst und es scheint dich nicht einmal zu stören.
  3. Kaufe einen steuereinfachen MSCI World und EM
  4. Fertig!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Layer Cake

 

Wenn dem so ist, und kommer den von dir gewählten Rohstoff-ETF vorschlägt, so solltest du in der Lage sein zu erklären, wie eine solche Rohstoffanlage funktioniert.

Darüberhinaus handelt es sich ja um einen besonderen Index:

Er ist teilweise "währungsgesichert" und benutzt eine "Optimum Yield Methode". Für den Index selbst fallen 0,8% p.a. an Gebühren an, die Gesamtkosten des ETFs betragen also nicht wie von dir (und Kommer?) angenommen 0,55% p.a., sondern 0,55 + 0,8 = 1,35% p.a.

Warum eine teilweise "währungssicherung" sowie der Optimum Yield Mechanismus (laut Kommer? Oder dir?) sinnvoll sein sollen, kannst du sicher auch begründen, zumindest "hinreichend genau und allgemeinverständlich".

 

Falls nicht, so kaufst du bereits mit diesem Produkt etwas, dessen Sinn und Funktionsweise du nicht verstehst. Warum das dennoch kaufen?

 

Ich habe über Weihnachten auch das Buch von Kommer gelesen. Darin schreibt er auch, dass Währungsicherung nur zusätzliche Kosten verursacht und daher nicht genutzt werden sollte. Insbesondere da die Kursschwankungen der Währungen auch als gegenseitiger Risikopuffer dienen können. Vielleicht war der Rohstofffonds bei Buchveröffentlichung noch nicht teilweise währungsgesichert. Demnach wäre der Fonds laut Kommer nicht einmal mehr die beste Wahl. Dabei lasse ich mal außer Acht, ob er in der derzeitigen Situation überhaupt noch seinen Zweck erfüllen würde. Selbiges gilt auch für die Anleihen zur Sicherung. Das Buch an sich ist auf jeden Fall interessant und vermittelt sehr gute Ansätze. Aber ich denke auch, es kann nicht schaden, das im Buch gewählte Weltportfolio mit den Erkenntnissen der letzten beiden Jahre (seit der Neuauflage des Buches) zu optimieren.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent

Ich habe über Weihnachten auch das Buch von Kommer gelesen. Darin schreibt er auch, dass Währungsicherung nur zusätzliche Kosten verursacht und daher nicht genutzt werden sollte. Insbesondere da die Kursschwankungen der Währungen auch als gegenseitiger Risikopuffer dienen können. Vielleicht war der Rohstofffonds bei Buchveröffentlichung noch nicht teilweise währungsgesichert. Demnach wäre der Fonds laut Kommer nicht einmal mehr die beste Wahl. Dabei lasse ich mal außer Acht, ob er in der derzeitigen Situation überhaupt noch seinen Zweck erfüllen würde. Selbiges gilt auch für die Anleihen zur Sicherung. Das Buch an sich ist auf jeden Fall interessant und vermittelt sehr gute Ansätze. Aber ich denke auch, es kann nicht schaden, das im Buch gewählte Weltportfolio mit den Erkenntnissen der letzten beiden Jahre (seit der Neuauflage des Buches) zu optimieren.

 

Der ETF war von Anfang an teilweise währungsgesichert.

Ich habe das Buch von Kommer nicht gelesen, kann also nur sagen, was ich hier im Forum gehört habe. Und da ist bspw. dies:

2002 wurden Rohstoffaktien empfohlen. In der 2007er Ausgabe der GSCI. Und in der 2011 Ausgabe entweder der semi-aktive RICI oder der DBLCI OY. (alleind sa sind schon zwei paar Stiefel!)

Alle 4 Empfehlungen sind deutlich von einer zu unterscheiden. Bspw. in der Art ihrer Zusammenstellung der Rohstoffe, den Rollmethodiken, der Währungssicherung und der Kosten.

Mag ja sein, das Kommer in seinem Buch alle 4 Empfehlungen gut begründet, mir jedoch scheint das bei den großen Unterscheiden etwas schwierig zu sein.

 

Das Buch mag sonst seine Qualitäten haben, dass unkritische Übernehmen von Depotratschlägen halte ich jedoch (wie immer) für unklug.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Layer Cake

Das Buch mag sonst seine Qualitäten haben, dass unkritische Übernehmen von Depotratschlägen halte ich jedoch (wie immer) für unklug.

 

Das sehe ich genauso. Im Grunde ist Kommers Weltdepot eine Variante der gängigen hier im Forum gelisteten Depotvorschläge, die im Risikoteil des Portfolions neben Value-, Growth- und EM-Aktienanteil auch 10% Rohstofffutures und 10% globale Immobilienaktien enthält. Ob man das möchte, obliegt der persönlichen Präferenz.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...