Zum Inhalt springen
Stockinvestor

High Quality + High Growth

Empfohlene Beiträge

reckoner
· bearbeitet von reckoner

Hallo,

 

es gibt für ALLES früher oder später einen "besseren" Ersatz
Ergo gibt es GAR KEINE Aktien für die Ewigkeit, schön dass wir damit die Eingangsfrage geklärt haben. :D

 

Stefan

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Stockinvestor
· bearbeitet von Stockinvestor

Wenn Ihr Euch an dem Wort Ewigkeit stört, dann nehmt stattdessen "mindestens 10 Jahre". Das hatte ich auch schon geschrieben.

Oder denkt einfach Ihr würdet Geld für eines Eurer Kinder bei Geburt in Form von Aktien anlegen dürfen (Geld bekommt ihr von einem reichen Verwandten zur Geburt geschenkt) und das Depot darf bis zur Volljährigkeit nicht mehr bewegt werden. Einzige Bedingung die Aktien sollen High Quality + High Growth entsprechen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Marfir

9. BHP

10. Barrick Gold

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Stockinvestor

Wo siehst Du bei diesen beiden Firmen hohes Wachstum?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Marfir

Wo siehst Du bei diesen beiden Firmen hohes Wachstum?

 

Die Produktionskosten wurden stark gesenkt und die Rohstoffpreise sind stark gefallen. Daraus ergibt sich bei steigenden Rohstoffpreisen ein entsprechender Umsatz- und Gewinnanstieg.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schildkröte

9. BHP

10. Barrick Gold

High Quality...? High Growth...? Wohl eher Zykliker und Turnaroundwette par excellence.

 

@ Stockinvestor:

Solche von Dir genannten Unternehmen sind meist sehr teuer. Da ist bereits sehr viel Wachstum eingepreist. Es besteht das Risiko, dass sich das Wachstum früher oder später abflacht. Im besten Falle wächst das Unternehmen in seine Bewertung rein. Im blödesten Falle passt sich der Kurs nach unten an. Vielleicht sagst Du uns, was die Motivation für Deine Fragestellung ist? Falls es tatsächlich für die Geburt eines Kindes ist und bis zur Volljährigkeit nichts angepackt werden darf. Gerade dann sollte man doch eher auf bewährtes, sprich den Fokus mehr auf Qualität statt Wachstum setzen. Kann man heute wirklich seriös abschätzen, ob das Geschäftsmodell etwa von Alphabet oder MasterCard in über zehn Jahren noch funktioniert?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Up_and_Down

 

Solche von Dir genannten Unternehmen sind meist sehr teuer. Da ist bereits sehr viel Wachstum eingepreist. Es besteht das Risiko, dass sich das Wachstum früher oder später abflacht. Im besten Falle wächst das Unternehmen in seine Bewertung rein. Im blödesten Falle passt sich der Kurs nach unten an. Vielleicht sagst Du uns, was die Motivation für Deine Fragestellung ist?

 

Die Bewertung hatte der Stockinvestor in seiner Fragestellung ausdrücklich ausgeklammert.

 

Ich glaube es geht tatsächlich nur darum einmal zu sehen welche Titel den meisten hier generell als spontanter Einfall kommen. Das wären hier also bisher Visa, Alphabet, Walt Disney als am meisten genannte Titel, knapp dahinter Priceline und Novo-Nordisk. Wie schon vorher geschrieben der Großteil der Nutzer ist von der langanhaltenden vormachtstellung der USA überzeugt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Toni

Ist Stockinvestor Vater geworden?

 

:-*

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schildkröte

Solche von Dir genannten Unternehmen sind meist sehr teuer. Da ist bereits sehr viel Wachstum eingepreist. Es besteht das Risiko, dass sich das Wachstum früher oder später abflacht. Im besten Falle wächst das Unternehmen in seine Bewertung rein. Im blödesten Falle passt sich der Kurs nach unten an. Vielleicht sagst Du uns, was die Motivation für Deine Fragestellung ist?

 

Die Bewertung hatte der Stockinvestor in seiner Fragestellung ausdrücklich ausgeklammert.

 

Ich glaube es geht tatsächlich nur darum einmal zu sehen welche Titel den meisten hier generell als spontanter Einfall kommen. Das wären hier also bisher Visa, Alphabet, Walt Disney als am meisten genannte Titel, knapp dahinter Priceline und Novo-Nordisk. Wie schon vorher geschrieben der Großteil der Nutzer ist von der langanhaltenden vormachtstellung der USA überzeugt.

Priceline für ein Ewigkeitsdepot!? Ja nee, is' klar...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Up_and_Down
· bearbeitet von Up_and_Down

Priceline für ein Ewigkeitsdepot!? Ja nee, is' klar...

 

Über die Sinn- und Unsinnigkeit dieser Nennung musst du nicht mit mir, sondern mit den Nutzern diskutieren, welche diese Meinung hier vertreten.Einen Burggraben kann man zumindest nicht erkennen. Für Nachahmer erscheint es leicht das Geschöftsmodell zu kopieren.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Marfir

9. BHP

10. Barrick Gold

High Quality...? High Growth...? Wohl eher Zykliker und Turnaroundwette par excellence.

 

Man möge sich doch besser vorher informieren, wo die Unternehmen auf der Kostenkurve stehen, bevor man leichtfertig seine Vorurteile heraus kramt. Beide haben schon mehrfach Schweinezyklen überstanden und sind trotzdem weiter gewachsen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Seraphi

Da muss ich Schildkröte auch Recht geben, starke Zykliker gehören hier nur bedingt rein und der Kaufpreis ist hier sehr sehr wichtig. Bedingt hat dadurch auch Marfin recht.

Alles vor 2005 gekaufte (und Anfang 2016) waren bisher gute Kaufpreise was sogar in High Growth fallen würde.

Aber von High Qualtiy sehe ich da keine spur, die Zyklen haben sie sicher nicht wegen ihrer Qualität (Qualität der Rohstoffe Zähl ich hier bewusst nicht mit rein, da diese Standort bezogen sind und kein Innovationsbrodukt von BHP) sondern wegen ihrer Größe überstanden.

 

Eigentlich müsste man dann sämtliche Unternehmen die nur auf Kosten dritter (Unterbezahlung/Ausbeutung, Umweltschädigung, Menschenrechtsverletzung....) gewachsen sind (China, Afrika, Brasilien ...) von der Liste streichen und das wären dann doch schon einige!

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
CHX

Ich würde den Blick eher auf Unternehmen lenken, die gemessen am Gesamtumsatz und zur Marge vergleichsweise geringe Lohnkosten haben - die Lohnkosten dürften aufgrund demographischer Entwicklungen in den Developed Markets zunehmend steigen. Sprich größere Unternehmen mit Preissetzungsmacht und mit Einsparungsmöglichkeiten über Skaleneffekte, die effektiv Produktivitätssteigerungen erzeugen, dürften die zukünftigen Gewinner an der Börse sein.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
akku5

 

High Quality...? High Growth...? Wohl eher Zykliker und Turnaroundwette par excellence.

 

Man möge sich doch besser vorher informieren, wo die Unternehmen auf der Kostenkurve stehen, bevor man leichtfertig seine Vorurteile heraus kramt. Beide haben schon mehrfach Schweinezyklen überstanden und sind trotzdem weiter gewachsen.

 

Trotzdem hat bspw. Barrick Gold absolut nichts mit High Growth zu tun.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Stockinvestor
· bearbeitet von Stockinvestor

Vielleicht sagst Du uns, was die Motivation für Deine Fragestellung ist?...

 

Die Motivation war die, dass ich mir überlegt habe, ein Unterdepot von Unternehmen mit einem hohen Wachstum zusammenzustellen, wobei die Qualität nicht außer acht gelassen werden sollte.

Angeregt dazu hatte mich ein Blogeintrag von theconservativeincomeinvestor, wo er anhand von Nike darlegte, dass man für stark wachsende Qualitätsfirmen auch etwas überhöhte Preise (KGV > 20) zahlen kann und ein Investment sich trotzdem lohnt.

 

Darauf hin habe ich mir überlegt, welche Firmen mir da so einfallen würden Hohe Qualität + Hohes Wachstum. Und bin nur auf diese sieben gekommen. Das erschien mir ein bisschen wenig, weshalb ich mir erlaubt habe, hier mal nachzufragen.

 

Ja, Schildkröte, meiner Meinung nach hat Priceline Qualität. Toni hatte mal diesenLink gepostet, der mich sehr beeindruckt hat.

 

Und nein, ich bin kein Vater geworden. Wenn man nicht für sich kauft, sondern für Verwandte geht man vielleicht ein wenig konservativer mit seinen Empfehlungen um, denn ich wollte nicht nur ein schnell wachsendes Unternhemn, sondern auch von hoher Qualität.

 

Ich wollte ein Brainstorming, wo erst mal jede Meinung zählt, manche Antworten haben mich trotzdem sehr verwundert, weshalb ich meine Frage noch mal versucht habe zu verdeutlichen, weil ich dachte, Ihr meint, dass ich Firmen suche, die eine hohe Qualität haben oder ein hohes Wachstum. Ich will aber beides zusammen. Hohe Qualität + Hohes Wachstum.

Unter Qualität versteht jeder wohl etwas anderes, weshalb ich das auch erst mal offen gelassen habe. Ich wollte auf jeden Fall kein schnell wachsendes Unternehmen, dass erst seit zwei, drei Jahren stark wächst. Ich denke, wenn eine Firma zehn Jahre stark wächst, deutet es schon auf eine gewisse Qualität hin, denn viele Firmen machen nach ein paar Jahren schlapp.

 

Wenn von diesen - angenommen 10 Unternehmen - zwei Pleite gehen, wäre das in meinen Augen nicht so tragisch, wenn im Gegenzug die anderen weiter hohe Renditen abwerfen. Irgendwann werden aus diesen Wachstumsfirmen dann stetig wachsende Firmen, für die ich mich als Dividendeninvestor hauptsächlich interessiere, aber ich würde auch gerne ein paar schnell wachsende Firmen mit Qualität dazumischen. Quasi die erste Phase auch mitnehmen und deswegen auch über Jahre halten wollen.

 

Manchmal kommen bei so einer Umfrage vielleicht Firmen zu Tage, die man gar nicht auf den Radar hatte oder wird zumindest in seiner Meinung bestärkt, die richtigen Firmen auf dem Radar zu haben.

 

Ich hätte z. B. bei Henkel nicht gedacht, dass es sich um eine Wachstumsfirma handelt, sondern eher um eine lahme Ente. Schaut man sich bei Morningstar mal Henkel an, bekommt folgendes angezeigt:

 

post-6501-0-90351000-1467564522_thumb.png

post-6501-0-68819600-1467564560_thumb.png

 

der operative Gewinn ist nach 10 Jahren somit genauso schnell gewachsen wie der von Nike (siehe unten stehende Grafik), hätte ich nicht gedacht.

Die Zahlen müsste ich allerdings erst mal überprüfen, da die Zahlen von morningstar bei Aktien, die nicht aus den USA stammen öfters mal fehlerhaft sind.

post-6501-0-22442700-1467564753_thumb.png

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schildkröte
· bearbeitet von Schildkröte

Stockinvestor, vielen Dank für Deine Antwort! Jetzt ist die Sache etwas klarer. Um eine möglichst brauchbare Antwort geben zu können, ist es schließlich schon wichtig, die Motive des Fragenden zu verstehen. Ein Unterdepot ist ja nichts anderes als eine Beimischung. Sowas geht in Ordnung und dabei kann man durchaus etwas mehr Risiko eingehen, solange man mit entspr. Potenzial belohnt wird. Beim Preis wird es jedoch etwas schwierig. Ein KGV von 20 bis 25 kann man für ein aussichtsreiches Wachstumsunternehmen bestimmt bezahlen. 25 bis 30 vielleicht noch gerade so. Aber über 30? Wobei bei "richtigen" Wachstumswerten das KGV weniger relevant ist, da es sich um Wetten auf künftige Gewinne handelt. Hier sind andere Kriterien bei der Bewertung anzusetzen. Insbesondere ist auf Umsatzwachstum (ergo aufs KUV) und die operative Marge zu achten. Bei Priceline sehe ich keinen Burggraben. Wer so eine Aktie mag, mag vielleicht auch Facebook. Aber diesbezüglich möchte ich (an dieser Stelle) keine Grundsatzdiskussion lostreten. Ich erinnere mal einfach nur freundlich daran, dass im Forum schon mehrere Säue durchs Dorf getrieben wurden. Zuletzt durften die Fans von Gerry Weber ihr blaues Wunder erleben. Ich weiß nicht, wie hoch Du die Latte bei der Qualität anlegst und wie sehr Du die (aktuelle) Bewertung berücksichtigst. Nach Deinen nachgelieferten Angaben fallen mir momentan folgende Unternehmen aus dem Stegreif ein (sorry, keine 10):

 

- Fielmann

- Henry Schein

- Alphabet

- Amazon

- MTU Aero Engines

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
klein Gordon

1. Ottakringer VZ (Bier wird wohl bis in alle Ewigkeiten gesoffen)

2. Elsevier (Zelebrierung der Exzellenz, also High Quality)

3. Foxconn (Werkbank der Welt)

4. Lockheed Martin (Gab es eine Zeit ohne Kriege?)

5. Exxon (any comments?)

6. Paypal

7. Sanofi (High quality insulin for high profits)

8. Bonduelle (Dosennahrung kann man noch essen, wenn die Umgebung verseucht ist)

9. Voestalpine (etwa von der Heimatbörse)

10. einen Welt-ETF Berkshire Hathaway

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Stockinvestor
· bearbeitet von Stockinvestor

Wo siehst Du bei Ottakringer, Voestalpine, Exxon, Elsevier, Bonduelle, Sanofi, High Growth?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Marfir

Da muss ich Schildkröte auch Recht geben, starke Zykliker gehören hier nur bedingt rein und der Kaufpreis ist hier sehr sehr wichtig. Bedingt hat dadurch auch Marfin recht.

Alles vor 2005 gekaufte (und Anfang 2016) waren bisher gute Kaufpreise was sogar in High Growth fallen würde.

Aber von High Qualtiy sehe ich da keine spur, die Zyklen haben sie sicher nicht wegen ihrer Qualität (Qualität der Rohstoffe Zähl ich hier bewusst nicht mit rein, da diese Standort bezogen sind und kein Innovationsbrodukt von BHP) sondern wegen ihrer Größe überstanden.

 

Eigentlich müsste man dann sämtliche Unternehmen die nur auf Kosten dritter (Unterbezahlung/Ausbeutung, Umweltschädigung, Menschenrechtsverletzung....) gewachsen sind (China, Afrika, Brasilien ...) von der Liste streichen und das wären dann doch schon einige!

 

Hast du nicht gelesen was ich schrieb? Kostenkurve dürfte kein Fremdwort sein.

 

Na wenn du so ran gehst dann bleiben nach Streichung keine Firmen mehr übrig. Auch die Firmen mit angeblich grüner Technologie fallen weg. Also musst du dein ganzes Kapital in dich selbst investieren (Bildung, Gesundheit, ...).

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
bajuwar
· bearbeitet von bajuwar

1. Blackrock 2. Alphabet 3. Disney 4. Fuchs Petrolub 5. Bayer 6. J&J 7. Shimano 8. Suntory 9. Abbott 10. LVMH

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
klein Gordon

Wo siehst Du bei Ottakringer, Voestalpine, Exxon, Elsevier, Bonduelle, Sanofi, High Growth?

Warum nicht gleich eine zu 100% sichere Geldanlage, welche liquide gehandelt wird und jährlich 20% liefert nehmen?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Cum-Ex

Meine Favoriten für die nächsten 10 Jahre:

 

1. 3M (Industrie)

2. Automatic Data Processing (Dienstleistung, Outsourcing, IT)

3. Becton Dickinson (Medizintechnik)

4. Church & Dwight (Konsum)

5. Fielmann (Brillen & Hörgeräte)

6. Illionois Tool Work (Industrie)

7. Johnson & Johnson (Pharma, Medizintechnik, Konsum)

8. Nestle (Konsum)

9. Reckit Benckiser (Konsum)

10. Visa (Finanzen)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chips

Stockinvestor, vielen Dank für Deine Antwort! Jetzt ist die Sache etwas klarer. Um eine möglichst brauchbare Antwort geben zu können, ist es schließlich schon wichtig, die Motive des Fragenden zu verstehen. Ein Unterdepot ist ja nichts anderes als eine Beimischung. Sowas geht in Ordnung und dabei kann man durchaus etwas mehr Risiko eingehen, solange man mit entspr. Potenzial belohnt wird. Beim Preis wird es jedoch etwas schwierig. Ein KGV von 20 bis 25 kann man für ein aussichtsreiches Wachstumsunternehmen bestimmt bezahlen. 25 bis 30 vielleicht noch gerade so. Aber über 30? Wobei bei "richtigen" Wachstumswerten das KGV weniger relevant ist, da es sich um Wetten auf künftige Gewinne handelt. Hier sind andere Kriterien bei der Bewertung anzusetzen. Insbesondere ist auf Umsatzwachstum (ergo aufs KUV) und die operative Marge zu achten. Bei Priceline sehe ich keinen Burggraben. Wer so eine Aktie mag, mag vielleicht auch Facebook. Aber diesbezüglich möchte ich (an dieser Stelle) keine Grundsatzdiskussion lostreten. Ich erinnere mal einfach nur freundlich daran, dass im Forum schon mehrere Säue durchs Dorf getrieben wurden. Zuletzt durften die Fans von Gerry Weber ihr blaues Wunder erleben. Ich weiß nicht, wie hoch Du die Latte bei der Qualität anlegst und wie sehr Du die (aktuelle) Bewertung berücksichtigst. Nach Deinen nachgelieferten Angaben fallen mir momentan folgende Unternehmen aus dem Stegreif ein (sorry, keine 10):

 

- Fielmann

- Henry Schein

- Alphabet

- Amazon

- MTU Aero Engines

 

Also wie würdest du Fielmann hier einordnen. Das KGV ist deutlich über 30 und das EPS-Wachstum soll die nächsten Jahre fast immer unter 10% sein. Ich denke, der Markt zahlt hier für die geringe Verschuldung, hohen Margen und Familienbesitz ein extra Premium :) Henry Schein hat dazu im Vergleich ein deutlich höheres EPS-Wachstum, aber eben auch geringere Margen und wird deswegen deutlich mit einem KGV von Anfang 20 bewertet.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chips
· bearbeitet von Chips

Ich hab das Gefühl, dass die meisten hier als Thema "Wenn ihr nur 10 Aktien besitzen könntetr, welche wären das?" gelesen haben. biggrin.gif

 

Meine Liste:

1. Visa

2. Nike

3. Amazon

4. Alphabet

5. Align Technology

6. Edwards Lifescience

7. Mondoelez

8. Thermo Fisher

9. 3M

10. Cerner

11. Adobe

 

Einige davon hab ich im Depot, die anderen stehen auf meiner Watchlist. Dabei schaue ich, was dass das EPS die nächsten Jahre minimal um 10% pro Jahr wächst und die letzten Jahre das EPS nicht krass gefallen ist (wie etwa bei Ölfirmen oder Chipotle). Amazon ist da so ein Sonderfall :)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Cum-Ex
· bearbeitet von Cum-Ex

Neuer Versuch!

 

1. Accenture

2. Alphabet

3. Ametek

4. Amgen

5. Factset Reasearch

6. Novo Nordisk

7. Priceline

8. Paypal

9. TJX Cos. Inc.

10. Wirecard

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...