Zum Inhalt springen
stagflation

ETF - Nur ein gefährlicher Hype?

Empfohlene Beiträge

stagflation
· bearbeitet von stagflation
vor 13 Minuten von DST:

Auch wenn ich dem zustimme kann man das aber auch einfacher ausdrücken: Umso höher der Anteil an einem Unternehmen in einem Index ist, desto mehr Geld wird auch in dieses Unternehmen investiert! Und auch wer in einen MSCI World investiert, der unterstützt den Status Quo mehr als z.B. über einen Equal Weight ETF, der aktiv gegen die vorherrschende Meinung investiert. Ist dann allerdings kein rein passives Investieren mehr, da man seine persönliche Meinung über die Markmeinung stellt.

 

Äh... Nein!

 

Es ging nicht darum, warum bei dem Kauf eines ETFs mehr Geld in Unternehmen mit einem größeren Anteil am Index investiert wird. Das ist ja in der Tat fast trivial.

 

Es ging darum zu zeigen, ob und wie ETFs dafür verantwortlich sein können, dass sich der Anteil der "Big 5" am S&P innerhalb von 6 Jahren von 11% auf 18% erhöht hat. Das ist nicht dadurch erklärbar, dass "je höher der Anteil an einem Unternehmen in einem Index ist, desto mehr Geld wird auch in dieses Unternehmen investiert" - weil sich beim Kauf eines S&P ETFs die Verteilung der relativen Anteile der Unternehmen im S&P eben nicht verändert.

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
DST
· bearbeitet von DST
vor 10 Minuten von stagflation:

Äh... Nein!

 

Es ging nicht darum, warum bei dem Kauf eines ETFs mehr Geld in Unternehmen mit einem größeren Anteil am Index investiert wird. Das ist ja in der Tat fast trivial.

 

Es ging darum zu zeigen, ob und wie ETFs dafür verantwortlich sein können, dass sich der Anteil der "Big 5" am S&P innerhalb von 6 Jahren von 11% auf 18% erhöht hat. Das ist nicht dadurch erklärbar, dass "je höher der Anteil an einem Unternehmen in einem Index ist, desto mehr Geld wird auch in dieses Unternehmen investiert" - weil sich beim Kauf eines S&P ETFs die Verteilung der relativen Anteile der Unternehmen im S&P eben nicht verändert.

 

Die Gewichtung wird aber auch nicht niedriger wenn du in den S&P 500 investierst. Du unterstützt damit also den Status Quo! Wenn du was gegen eine vermeintliche Blase tun willst, dann investiere nicht in diese! So einfach ist das.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
etf-friese
vor 58 Minuten von Life_in_the_sun:

Die Interpretation dieser Daten überlasse ich dem geneigten Betrachter.

 

image.png.2ea94272a6acc7928c6640f46650963f.png

Woher stammen diese Daten? Falls Du keinen Link hast - gab es dazu auch einen Text?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
vor 37 Minuten von DST:

Sehe ich auch so. Der US-Anteil im FTSE All-World ist auch nicht viel niedriger. Dass selbst Kommer von der Marktmeinung abweicht und die USA untergewichtet (siehe dein geteiltes Video) sollte eigentlich jedem passiven Investor zum Nachdenken anregen.

Wenn Du auch nur einige Threads gelesen hättest, wüsstest Du, dass man sich hier im Forum schon lange vor Kommer darüber Gedanken gemacht hat.

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
PiusAugustus
· bearbeitet von PiusAugustus
45 minutes ago, DST said:

Sehe ich auch so. Der US-Anteil im FTSE All-World ist auch nicht viel niedriger. Dass selbst Kommer von der Marktmeinung abweicht und die USA untergewichtet (siehe dein geteiltes Video) sollte eigentlich jedem passiven Investor zum Nachdenken anregen.

 

Dann halt noch einen Stoxx Europe 600 ETF dazu und gut ist. 

45 minutes ago, DST said:

 

Sorry doppel quote und mobil kann man quotes anscheinend nicht löschen. Warum auch immer. :P2

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
DST
· bearbeitet von DST
vor einer Stunde von Schwachzocker:

Wenn Du auch nur einige Threads gelesen hättest, wüsstest Du, dass man sich hier im Forum schon lange vor Kommer darüber Gedanken gemacht hat.

Wenn du nicht nur Schnee von gestern auf dem Schirm hättest, wüsstest Du, dass genau diese lang bewährten Gedanken vor wenigen Tagen erst von Otto rückblickend als "falsch" betitelt wurden. Das bestätigt mich eher darin, dass mich Kommers aktuelle Meinung mehr zu interessieren hat als irgendein alter Hut im Forum, der im Nachhinein wieder verworfen wird.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
vor 5 Minuten von DST:
vor einer Stunde von Schwachzocker:

Wenn Du auch nur einige Threads gelesen hättest, wüsstest Du, dass man sich hier im Forum schon lange vor Kommer darüber Gedanken gemacht hat.

Wenn du nicht nur Schnee von gestern auf dem Schirm hättest, wüsstest Du, dass genau diese lang bewährten Gedanken vor wenigen Tagen erst von Otto rückblickend als "falsch" betitelt wurden. Das bestätigt mich eher darin, dass mich Kommers aktuelle Meinung mehr zu interessieren hat als irgendein alter Hut im Forum, der im Nachhinein wieder verworfen wird.

Es ging um die Frage, ob man sich Gedanken gemacht hat. Das hat man sich in der Tat, und zwar tausendfach und ausgiebig. Und jeder hat sich andere Gedanken gemacht.

Was richtig und was falsch war, ist eine andere Frage.

Es kann sein, dass ETF`ler alles falsch machen. Aber erzähle mir nicht, dass man sich keine Gedanken macht.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
DST
· bearbeitet von DST
vor 8 Minuten von Schwachzocker:

Aber erzähle mir nicht, dass man sich keine Gedanken macht.

Habe ich nicht. Das hast du mir lediglich in den Mund gelegt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
vor 24 Minuten von DST:
vor 32 Minuten von Schwachzocker:

...Aber erzähle mir nicht, dass man sich keine Gedanken macht.

Habe ich nicht. Das hast du mir lediglich in den Mund gelegt.

Du bist übringens auch ein gutes Beispiel für ETF`ler, die sich ausgiebig Gedanken gemacht haben, in Deinem Fall jedoch überwiegend die falschen.:rolleyes:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
DST
vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Du bist übringens auch ein gutes Beispiel für ETF`ler, die sich ausgiebig Gedanken gemacht haben, in Deinem Fall jedoch überwiegend die falschen.:rolleyes:

Sagt der, der seine Performance nicht offen legt und letztes Jahr aller höchstens die Durchschnittsrendite erzielt hat :lol:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
vor einer Stunde von DST:

Sagt der, der seine Performance nicht offen legt und letztes Jahr aller höchstens die Durchschnittsrendite erzielt hat :lol:

Richtig! Das ist der Sinn der passiven Geldanlage. Es freut mich, wenn Du das jetzt verstanden hast, und hoffentlich auch verstanden hast, dass das Streben nach einer Mehrrendite mit dem Risiko einer Wenigerrendite einhergeht. Ich hoffe wenigstens, dass es verstanden wurde, glaube es jedoch nicht.

 

Zur Sache (und zum Mitmeißeln):

 

Die Tech-Firmen haben sich deshalb gut entwickelt, weil sich viele Anleger für ein Investment in diese Firmen entschieden haben. Das mag über Einzelinvestments geschehen sein oder durch einen entsprechenden Technologie-ETF/Fonds o.ä. Es ist erlaubt, eine solche Entscheidung zu treffen, nicht zu beanstanden, nicht verboten, und es explodiert dadurch auch nichts. Und...ganz wichtig...es entstehen dadurch auch nicht notwendigerweise irgendwelche Blasen. Vielmehr spiegeln diese Kurse einfach die Erwartungen der Anleger für die Zukunft wieder. Diese erwartete Zukunft kann dann tatsächlich eintreffen oder auch nicht.

Man darf auch anderer Meinung sein und sich dagegen positionieren. Einfach das entsprechende Derivat kaufen, und alles wird gut.

 

Die Anleger in marktbreite Produkte wie z.B. MSCI World ändern an diesem Sachverhalt nichts, sie verstärken ihn auch nicht, und sie schwächen auch nichts ab. Sie kaufen einfach von jeder Firma einen gleichgroßen Anteil, wobei die Anteile mancher Firmen teurer sind und andere billiger.

 

Fazit: Mit ETFs hat die gesamte (Schein-)Problematik nichts zu tun, sondern mit der Entscheidung für oder gegen Tech-Firmen. 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
DST
· bearbeitet von DST

 

Zitat

Fazit: Mit ETFs hat die gesamte (Schein-)Problematik nichts zu tun, sondern mit der Entscheidung für oder gegen Tech-Firmen. 

und genau solche "riskanten" Entscheidungen bescheren mir und anderen fähigen Investoren im Gegensatz zu dir eine Überrendite. Ich hoffe wenigstens, dass du weißt wieso du eine Underperformance gar nicht erst riskieren willst, glaube es jedoch nicht :lol:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
PiusAugustus
· bearbeitet von PiusAugustus

Dieses Thema und dieses Forum :D:D 

 

Alle halten sich für genial und feiern sich wenn sie mal ein Jahr Überrendite erzielen. Schon mal das Buch "Narren des Zufalls" von Nassim Taleb gelesen?? Das Zitat mit den Zweiflern und denen die sofort alles wissen wollen scheint doch sehr wahr zu sein :wub:

 

Wie wäre es allgemein mit ein bisschen mehr Demut? Würde der ganzen Diskussion hier etwas gut tun....

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Assassin
vor 4 Stunden von cutter111th:

Ob Crashprophet oder nicht, viel erschreckender finde ich bei dem Thema eigentlich immer, dass sich alle bei der Analyse der Probleme zu 100% einig sind. Uneinigkeit herrscht meist nur dahingehend, wie lange das noch gut gehen kann. Während der Crashprophet sagt, bis zum Datum XY knallt es, sagen die anderen, dass das noch 30 Jahre und länger so gutgehen kann. Erschreckend wie gesagt ist, dass sich aber beide einig dahingehend sind, dass es im großen Knall endet.

 

 

 

Gerne beruhige ich dich.

Gerade weil "die Zukunft" zeigen wird, "wohin die Reise geht, ob und wie lange das gut gehen kann", halte ich es für denkbar, dass "es" nie im großen Knall (was immer das überhaupt sein soll) endet.

Somit sind sich nicht alle einig.:)

 

Abgesehen davon ist es mir auch völlig egal. Ob man die wirtschaftliche Entwicklung, etc. nun einigermaßen vorhersehen kann oder nicht, die Auswirkungen auf Wertpapierkurse kann man jedenfalls nicht mehr zuverlässig vorhersehen.* Irgend ein "Experte" nicht besser als das dreijährige Kind von nebenan, nicht ohne Insiderinformation. Nicht einmal auf die nächste Stunde.

 

 

*Und ja, das sind zwei völlig verschiedene Paar Stiefel.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
· bearbeitet von Schwachzocker
vor 4 Stunden von cutter111th:

Ich denke ein Problem ist, dass eben viele meinen sie wären global  aufgestellt, es aber in Wirklichkeit nicht sind. Bei 62,5% Anteil im MSCI World ist das schon bedenklich und bitte nicht vergessen, es gibt genug Leute die nur diesen einen ETF besparen.

Die sind global aufgestellt.

Und es gibt auch Leute, die Investieren ausschließlich in US-Aktien. Das ist mal richtig bedenklich.:sleep:

 

Zitat

Ob Crashprophet oder nicht, viel erschreckender finde ich bei dem Thema eigentlich immer, dass sich alle bei der Analyse der Probleme zu 100% einig sind. 

Meinst Du das ernst?

 

Zitat

Es bringt nichts sich diesbezüglich zu sorgen, wenn es knallt, dann knallt es und keiner weiß, wann das sein wird.

Ich weiß nicht einmal, was mit "knall" gemeint ist. Und weil alle anderen das auch nicht wissen, kann auch niemand sagen, wann der "Knall" kommt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
sigmabe
· bearbeitet von sigmabe
12 hours ago, dimido said:

Ein Kauf eines ETF-Anteils auf z.B. den S&P-500 verändert nichts an der Verteilung innerhalb des S&P-500, es wird ja (wertmäßig) gemäß Verteilung gekauft und verkauft.

Ich vermute hier ist ein Denkfehler. Es kommt auch auf das Angebot und nicht nur auf die Nachfrage an.

 

Wenn ich einen Anteil kaufen will, der je einem Billionstel der Marktkapitalisierung jeder im S&P 500 gelisteten AG entspricht, kann es sein, dass das Billionstel von einer AG nur gegen einen Aufpreis verkauft wird, da es sonst eben aktuell keiner verkaufen will. Theoretisch kann auch ein ETF Käufer (natürlich nur indirekt über den Creation-Prozess) die Kurse bewegen und damit auch die Gewichtungen im Index verändern.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
vor 6 Minuten von sigmabe:

Ich vermute hier ist ein Denkfehler. Es kommt auch auf das Angebot und nicht nur auf die Nachfrage an.

 

Wenn ich einen Anteil kaufen will, der je einem Billionstel der Marktkapitalisierung jeder im S&P 500 gelisteten AG entspricht, kann es sein, dass das Billionstel von einer AG nur gegen einen Aufpreis verkauft wird, da es sonst eben aktuell keiner verkaufen will. ...

Nein, der Denkfehler liegt bei Dir.

Es kommt nicht darauf an, wieviel bezahlt wird, sondern es kommt darauf an, dass prozentual der gleiche Anteil des Unternehmens Apple gekauft wird wie von Sixt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Börsenhorst

Nicht ganz on-topic:

 

Habt ihr schonmal dran gedacht, dass Crashpropheten einfach diversifizieren? Privat alles im All-World, in den Büchern aber schön Gold und Neuseeland-Dollar pushen.

 

Kommt nun der Crash, explodieren die Verkaufszahlen und die Jungs können teure Vorträge halten und sich in Talkshows sonnen.

 

Kommt er nicht, fließt die Kohle halt aus den Aktien.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
sigmabe
1 minute ago, Schwachzocker said:

Es kommt nicht darauf an, wieviel bezahlt wird, sondern es kommt darauf an, dass prozentual der gleiche Anteil des Unternehmens Apple gekauft wird wie von Sixt.

 

Doch, es kommt auch darauf an, ob mehr bezahlt werden muss, weil das Angebot zu gering ist. Wenn ich mehr zahlen muss als der aktuelle Kurs, steigt der Kurs und damit auch die Marktkapitalisierung und damit auch die Gewichtung.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
timk

Mal ein paar Zahlen:

 

Wert des weltweiten Aktienbestands 2018: 74,7 Billionen$

Weltweit in ETFs verwaltetes Vermögen 2018: 4,7 Billionen$

(wobei die Zahlen nicht hergeben, ob dabei auch Anleihen ETF beinhaltet sind)

 

Zum Thema "sind ETF gefährlich" gab es am Wochende auch einen Artikel in der FAS. Dort war der Tenor, dass Anleihe ETF eher ein Problem darstellen könnten, weil diese im Fall der Fälle, wenn alle verkaufen wollen, eher illiquide sein könnten als Aktein ETF.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Schwachzocker
vor 4 Minuten von sigmabe:

 

Doch, es kommt auch darauf an, ob mehr bezahlt werden muss, weil das Angebot zu gering ist. Wenn ich mehr zahlen muss als der aktuelle Kurs, steigt der Kurs und damit auch die Marktkapitalisierung und damit auch die Gewichtung.

Das ist der normale Mechanismus Angebot und Nachfrage. Wenn Dir ein Preis angezeigt wird, dann ist das eben die Marktkapitalisierung. 

vor 2 Minuten von timk:

...Zum Thema "sind ETF gefährlich" gab es am Wochende auch einen Artikel in der FAS. Dort war der Tenor, dass Anleihe ETF eher ein Problem darstellen könnten, weil diese im Fall der Fälle, wenn alle verkaufen wollen, eher illiquide sein könnten als Aktein ETF.

Wenn alle verkaufen wollen, dann ist es eben illiquide, völlig egal um welche Anlageklasse es sich handelt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
sigmabe
· bearbeitet von sigmabe
4 minutes ago, Schwachzocker said:

Das ist der normale Mechanismus Angebot und Nachfrage. Wenn Dir ein Preis angezeigt wird, dann ist das eben die Marktkapitalisierung.

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass ich was Neues erfunden habe, sondern nur, dass sich durch Aufkauf des aktuellen Angebots der Kurs von einem Teil der Aktien erhöhen kann, während er bei einem anderen Teil gleich bleibt. Damit ändert sich auch die Gewichtung im Index, was oben bestritten worden war.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
vanity

… und deshalb ist die Aussage von sigmabe auch richtig, wobei sie in einem liquiden und relativ effizienten Markt (wie dem S&P500) wohl eher theoretischer Natur ist. In einem Marktnischen-Produkt (FM small oder so) könnte es durchaus auch eine praktische Rolle spielen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chips
Am 20.1.2020 um 16:45 von stagflation:

Das Problem ist nicht, dass es 5 Top-Aktien gibt - sondern, dass diese Aktien alle aus einer Branche stammen (Technologie-Werte) und dass die Kurse dieser Aktien - und das ist das Entscheidende - durch die ETFs überproportional wachsen und dass sich dadurch eine Blase bilden kann - weil nämlich aktive Anleger irgendwann nicht mehr gegensteuern können.

Äh nö. Apple hat zB. 3% vom MSCI World, Nestle 0,2% ist Adidas. Wenn du nun einen ETF für 100€ kaufst, fließen 3€ davon in Apple Aktien und 0,2€ in Adidas. Welchen der beiden Kurse bewegst du nun mehr? 

Anders gesagt: Wenn 60Mrd. kannst du ganz Adidas kaufen, während Apples Kurs da nur ein paar Prozentpunkte nach oben gehen dürfte. 

 

ETFs beeinflussen keine Kurse. 

 

Nun kann man argumentieren, dass ja nun alle MSCI World oder Ähnliches kaufen und dadurch alle Teilnehmer des MSCI World teurer würden, jedoch alle Werte, die nicht im MSCI World sind, bleiben außen vor (These von Micheal Burry), jedoch auch Unfug. Ich hab zB. den MSCI World. Gäbe es den nicht, würde ich wohl auch in MSCI World Aktien investieren. Ich mag Amazon und Alphabet :)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Bast
vor 48 Minuten von Schwachzocker:

Und es gibt auch Leute, die Investieren ausschließlich in US-Aktien. Das ist mal richtig bedenklich.:sleep:

Und es gibt auch Leute, die investieren ausschließlich in eine Aktie. Das ist erst recht bedenklich.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...