TER langfristig

[donkey_63]

Hallo zusammen

 

Für mein geplantes Portfolio habe ich versucht, die Auswirkung einer minimalen Änderung der TER auf eine lange Anlagedauer zu berechnen.

Dafür habe ich für die Sparrate, TER und die Zinsen Annahmen getroffen und diese gemäss beigefügter Tabelle bei www.zinsen-berechnen.de (Fondsrechner) durchgerechnet.

 

Berechnet habe ich dabei den Endwert eines Portfolios mit einer Gesamt-TER von 0.15% bzw. 0.16% für jeweils zwei verschiedene Anlagebeträge.

 

Wenn ich richtig das richtig sehe, beträgt die Differenz beim Gewinn auf 20 Jahre Anlagezeitraum nur sehr wenige Geldeinheiten und wäre somit vernachlässigbar.

 

Konkret geht es darum, ob ich einen "nur-USA"-EFT (0.07% TER), oder einen Nordamerika-ETF (0.10%) wähle.

 

 

Vielen Dank im Voraus für einen Sanity-Check.

(Anmerkung: die diversen Diskussionen um nur-USA/Nordamerika habe ich bereits gelesen. Mir geht es hier eher um das Verstehen.)

 

 

Gruss

Donkey

[xfklu]

Konkret geht es darum, ob ich einen "nur-USA"-EFT (0.07% TER), oder einen Nordamerika-ETF (0.10%) wähle.

Wie wäre es denn mit der Variante 94% USA-ETF + 6% Kanada-ETF ?

[Ramstein]

Berechnet habe ich dabei den Endwert eines Portfolios mit einer Gesamt-TER von 0.15% bzw. 0.16% für jeweils zwei verschiedene Anlagebeträge. Konkret geht es darum, ob ich einen nur-USA-EFT (0.07% TER), oder einen Nordamerika-ETF (0.10%) wähle. (Anmerkung: die diversen Diskussionen um nur-USA/Nordamerika habe ich bereits gelesen. Mir geht es hier eher um das Verstehen.)

Und wie soll man bitte verstehen, dass du hier 0,01% TER-Krümel kackst, wo doch der Performance-Unterschied zwischen MSCI NA und USA deutlich größer ist?

[donkey_63]

Konkret geht es darum, ob ich einen "nur-USA"-EFT (0.07% TER), oder einen Nordamerika-ETF (0.10%) wähle.

Wie wäre es denn mit der Variante 94% USA-ETF + 6% Kanada-ETF ?

 

Genau eine solche Variante habe ich bereits aufgestellt (Gesamt-TER ebenfalls 0.15%).

 

Ich möchte mich aber wenn möglich auf einen Titel beschränken, um die Transaktionskosten beim Rebalancing gering halten zu können.

Meine Frage zielt also eher daraufhin, ob die Differenz wirklich so klein ist, oder ob ich etwas übersehe.

 

 

Gruss,

Donkey

 

Berechnet habe ich dabei den Endwert eines Portfolios mit einer Gesamt-TER von 0.15% bzw. 0.16% für jeweils zwei verschiedene Anlagebeträge. Konkret geht es darum, ob ich einen nur-USA-EFT (0.07% TER), oder einen Nordamerika-ETF (0.10%) wähle. (Anmerkung: die diversen Diskussionen um nur-USA/Nordamerika habe ich bereits gelesen. Mir geht es hier eher um das Verstehen.)

Und wie soll man bitte verstehen, dass du hier 0,01% TER-Krümel kackst, wo doch der Performance-Unterschied zwischen MSCI NA und USA deutlich größer ist?

 

Ich interpretiere deine Antwort so, dass ich richtig gerechnet habe, und diese Differenz somit in der Tat vernachlässigbar ist.

 

 

 

Gruss,

Donkey

[xfklu]

Hast Du die Rechnung auch für Pazifik und Japan gemacht?

[Daniel]

Berechnet habe ich dabei den Endwert eines Portfolios mit einer Gesamt-TER von 0.15% bzw. 0.16% für jeweils zwei verschiedene Anlagebeträge. Konkret geht es darum, ob ich einen nur-USA-EFT (0.07% TER), oder einen Nordamerika-ETF (0.10%) wähle. (Anmerkung: die diversen Diskussionen um nur-USA/Nordamerika habe ich bereits gelesen. Mir geht es hier eher um das Verstehen.)

Und wie soll man bitte verstehen, dass du hier 0,01% TER-Krümel kackst, wo doch der Performance-Unterschied zwischen MSCI NA und USA deutlich größer ist?

Freundlich wie eh und je.

 

 

 

[Ramstein]

Dafür habe ich für die Sparrate, TER und die Zinsen Annahmen getroffen

Hier steht doch ganz klar

 

Leider sind in der TER aber nicht alle Kosten enthalten. ETFs können zusätzlich z.B. Transaktionskosten und SWAP-Kosten erheben, oder auch Erträge erwirtschaften. Ob sie es tun, muss man immer(!) direkt bei der Fondsgesellschaft(!) z.B. im jeweiligen Jahresbericht des ETFs nachlesen. Wichtig ist daher die Tracking-Difference (TD): die Abweichung der ETF-Wertentwicklung von der Index-Wertentwicklung. Da sind alle Kosten berücksichtigt und viele Gesellschaften geben den Erwartungswert für den Tracking-Difference/Abbildungsdifferenz zum Index an; genau bestimmen lässt er sich natürlich erst im Nachhinein.

Manche ETFs (meistens auf vom Anbieter kreierte Indizes) können weitere Kosten haben.

"Zinsen" gibt es bei ETFs nicht. Meinst du die Performance? Oder die Ausschüttung?

 

Was Du da errechnest sind Zahlen. Bloß weil Du da ein Prozentzeichen dranklebst werden noch keine Renditen draus. xenopus im BB

[Conus]

Und wie soll man bitte verstehen, dass du hier 0,01% TER-Krümel kackst, wo doch der Performance-Unterschied zwischen MSCI NA und USA deutlich größer ist?

Freundlich wie eh und je.

 

Ich respektiere die Antworten von Ramstein sehr. Er schafft es pointiert & treffsicher die Denkfehler in einem Einzeiler aufzuzeigen.

[donkey_63]

Dafür habe ich für die Sparrate, TER und die Zinsen Annahmen getroffen

Hier steht doch ganz klar

 

Leider sind in der TER aber nicht alle Kosten enthalten. ETFs können zusätzlich z.B. Transaktionskosten und SWAP-Kosten erheben, oder auch Erträge erwirtschaften. Ob sie es tun, muss man immer(!) direkt bei der Fondsgesellschaft(!) z.B. im jeweiligen Jahresbericht des ETFs nachlesen. Wichtig ist daher die Tracking-Difference (TD): die Abweichung der ETF-Wertentwicklung von der Index-Wertentwicklung. Da sind alle Kosten berücksichtigt und viele Gesellschaften geben den Erwartungswert für den Tracking-Difference/Abbildungsdifferenz zum Index an; genau bestimmen lässt er sich natürlich erst im Nachhinein.

Manche ETFs (meistens auf vom Anbieter kreierte Indizes) können weitere Kosten haben.

"Zinsen" gibt es bei ETFs nicht. Meinst du die Performance? Oder die Ausschüttung?

 

Was Du da errechnest sind Zahlen. Bloß weil Du da ein Prozentzeichen dranklebst werden noch keine Renditen draus. xenopus im BB

 

Vielen Dank für die Zusammenfassung.

Statt Zinsen meinte ich natürlich die jährliche Performance, welche ich für das Rechenbeispiel angenommen, und in den Fondsrechner eingegeben habe.

 

Anstatt auf solchen Kleinigkeiten herumzuhacken hätte ich von dir, als Foren-Urgestein, dessen Beiträge ich durchaus auch schon gelesen habe, etwas mehr Abstraktionsvermögen erwartet.

Meine Frage zielte darauf, ob die TER , wie von mir ausgerechnet, langfristig tatsächlich einen so geringen Einfluss auf das Endergebnis hat, oder ob ich etwas übersehen habe.

 

Es war eine Frage rein aus Interesse. Danke.

 

 

Gruss,

Donkey

[Ramstein]

Die TER-Fixierung ist doch unsinnig. Du kannst fragen, ob ein Performanceunterschied von 0,01% pro Jahr nur marginale Auswirkungen hat und die Antwort ist: ja.

[xfklu]

Meine Frage zielte darauf, ob die TER , wie von mir ausgerechnet, langfristig tatsächlich einen so geringen Einfluss auf das Endergebnis hat, oder ob ich etwas übersehen habe.

Wenn man sich nicht sicher ist, ob eine Rechnung stimmt, hilft oft eine grobe Schätzung weiter:

 

450.000€ * 20 Jahre * 0.01% p.a. = 950€

 

Deine 1073€ werden wohl so etwa stimmen. D.h. Du zahlst jede Woche etwa 1€ dafür, daß 2% Canada im Depot ist.

Was ist denn mit den anderen Ländern, die auch noch fehlen?

[donkey_63]

Die TER-Fixierung ist doch unsinnig. Du kannst fragen, ob ein Performanceunterschied von 0,01% pro Jahr nur marginale Auswirkungen hat und die Antwort ist: ja.

 

Hallo Ramstein,

 

vielen Dank.

Ich werde mir noch mal die von dir erwähnte TD anschauen.

(Einer der Fonds wurde allerdings erst 2014 aufgelegt und weisst im Fact-Sheet daher noch keine TD auf.)

 

 

Gruss,

Donkey

[donkey_63]

Meine Frage zielte darauf, ob die TER , wie von mir ausgerechnet, langfristig tatsächlich einen so geringen Einfluss auf das Endergebnis hat, oder ob ich etwas übersehen habe.

Wenn man sich nicht sicher ist, ob eine Rechnung stimmt, hilft oft eine grobe Schätzung weiter:

 

450.000€ * 20 Jahre * 0.01% p.a. = 950€

 

Deine 1073€ werden wohl so etwa stimmen. D.h. Du zahlst jede Woche etwa 1€ dafür, daß 2% Canada im Depot ist.

Was ist denn mit den anderen Ländern, die auch noch fehlen?

 

Hallo xfklu,

 

vielen Dank.

Bei den anderen Regionen sieht es ähnlich aus.

 

Ursprünglich hatte ich eine Übersicht erstellt, welche Länder bei welcher Regionengewichtung wie stark im Gesamtportfolio vertreten sind.

 

Interessant sind dabei auch die Vergleiche zwischen MSCI und FTSE, da die Indizes unterschiedlich aufgebaut sind, die Wahl des Index-Anbieters jedoch auch Auswirkungen auf die Kosten, bzw. die Verfügbarkeit von entsprechenden ETF hat.

Die Zusammensetzung am Portfolio verschiebt sich je nach dem, welche Regionengewichtung man wählt (z. B. 30 NA/30 EU/10 AP/30 EM oder 25 NA/28 EU/10 AP/37 EM).

Abhängig davon ändert sich auch die Gesamt-TER.

 

 

Beispiele (jeweils in % am Gesamtportfolio):

 

30% MSCI Emerging Markets IMI

- 6.3% China

- 4.5% Korea

- 19.2% Rest

 

4.3% FTSE Developed Asia Pacific ex Japan (mit 5.7% Japan nach FTSE-Zusammensetzung für AsiaPacific inkl. Japan = 10% AsiaPacific)

- 1.9% Australien

- 1.1% Korea

- 1.3% Rest

 

3.7% MSCI Pacific ex Japan (mit 6.3% Japan nach MSCI-Zusammensetzung für AsiaPacific inkl. Japan = 10% AsiaPacific)

- 2.2% Australien

- 1.5% Rest

 

 

Im Forum ist häufig die Aussage zu lesen, dass Anteile von unter 5% am gesamten Portfolio eher vernachlässigbar sind.

Mit dieser Übersicht werden die einzelnen Anteile sehr anschaulich dargestellt.

 

 

Gruss,

Donkey