Fossil Juni 15, 2004 · bearbeitet Juni 15, 2004 von Fossil Hi Leute, momentan bunkere ich mein Geld auf dem Girokonto und das will ich bald ändern! Aber, ich habe überhaupt keine Ahnung was eine Geldanlage betrifft und hoffe hier auf Hilfe zu stoßen B) Fangen wir doch gleich an! Was ist von Immobilienfonds zu halten? Mein "Kumpel" (Versicherungsmakler) hat mir geraten mein Geld lieber in Immo-Fonds zu stecken als in das Girokonto (klar, auf dem Giro bekommste ja nix). Den größten Teil würde er zB in den Fond "SKAG 3 Kontinente, WKN 977268" stecken und langfristig anlegen, ertragsorientiert. Lohnt das? Hab gehört das es bei Immobilienfonds irgendwie net so rosig aussehen soll mit der Rendite..? Dazu rät er mir noch zu 3 weiteren Fonds in die ich jeweils 100 Euro im Monat zahlen soll: DWS Akkumula (847402), Templeton Asian Growth Fund Class A (acc) (785343) und Gartmore Continental Europe Fund (974433). Diese würden auch ertragsorientiert laufen, und das über einen längeren Zeitraum. Vorteil ist (in meinen Augen): Ich hab wie beim Girokonto immer Zugriff drauf und kann das Geld bei Bedarf transferieren. Nachteile ? Deweiteren rät er mir zu einer Rentenversicherung von der Nürnberger, Tarif "R22001*M+B", Rentengarantiezeit 5 Jahre. Leibrentenversicherung auf ein Leben mit aufgeschobener monatlicher Rentenzahlung, Rentengarantiezeit und Beitragsrückgewähr bei Tod während der Aufschubdauer. Hier paar Daten aus dem Angebot: - Endalter wäre 65 (könnte aber schon mit 60 ran hat er gesagt) - Beitragsrente: 250 Euro / Monat - Jahresrente: 7346 Euro Überschußverwendung vor Rentenbeginn: Hauptversicherung: Invest-Bonus mit Anlage im Best of Wall Street Depot Wachstum. Auszug aus dem Angebot: Annahmen: Gesamtzinssatz p.a.: 4% Wertsteigerung der Investmentanlage p.a.: 5% ------------------ zu Beginn der Abrufphase ------------------ garantierte monatliche Rente: 612,17 Euro + monatliche Rente aus Überschüssen*): 396 Euro ------------------ gesamte monatliche Rente: 1008,17 Euro oder garantierte Kapitalabfindung: 144.015 Euro + Kapitalabfindung aus Überschüssen*): 59.974 Euro gesamt: 203.989 Euro ------------------ zum Ende der Abrufphase ------------------ garantierte monatliche Rente: 850.42 Euro + monatliche Rente aus Überschüssen: 595,42 Euro gesamt: 1445,84 Euro oder garantierte Kapitalabfindung: 179.194 Euro + Kapitalabfindung aus Überschüssen*): 86.712 Euro gesamt: 265.906 Euro Dann gibts das noch 2 weiter Beispiele mit einem Gesamtzinssatz von 5 und 6 % sowie einer Wertsteigerung der Investmentanlage von 10 und 15 % *) die Tatsächlich auszuzahlenden Leistungen sind in aller Regel andere als die dargestellten und können höher oder niedriger sein. blah unverbindliches Beispiel blah Der Versicherungsmakler hat noch gesagt das es besser ist mit einem höheren Monatsbeitrag anzufangen, denn ihn zu senken ist kein Problem, aber wenn ich ihn nach dem 1.1.2005 erhöhen wollte wäre das Delta zum Vertragsbeitrag steuerpflichtig. Ist das korrekt ? Zum Schluß: Momentan hab ich eine LV am Start, mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherung. Kostet mich so 55 Euro im Monat. Und, mein Bausparer wird mir 2006 ausgezahlt. Puh, das war jetzt ein ganzer Roman, also, was meint ihr dazu? Gibts was besseres, sind die Angebot oben schlecht oder wie oder was ? Danke und viele Grüße Fossil Edit: hoffe im richtigen Forum zu sein, falls nicht bitte verschieben oder mir eine andere Adresse geben, danke Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
bond Juni 16, 2004 Hallo und Willkommen im Forum. Ist kein Problem mit dem Beitrag. Die grundlegende Frage ist: Willst du langfristig fürs Alter vorsorgen oder kurzfristig bis mittelfristig Gewinne einstreichen. Nach deiner Schilderung von Fondsprodukten würde ich mal auf langfristige Vorsorge tippen. Hier wäre ein relativ sicherer Rentenfonds gut, sonst gehst du vielleicht leer aus bei etwas riskanteren Fonds - zumal ja noch die jährliche Inflation hinzukommt. Bei langfristigen Investments hab ich persönlich nicht so viel Ahnung, würde dir aber für kurzfristige Anlagen vielleicht ein Tagesgeldkonto empfehlen - zumindest, damit das Geld erstmal vom Giro runter ist. Danach würde ich mich um die Zielprodukte und längerfristigen Investments kümmern, sofern du das vor hast. Der Versicherungsmakler hat noch gesagt das es besser ist mit einem höheren Monatsbeitrag anzufangen, denn ihn zu senken ist kein Problem, aber wenn ich ihn nach dem 1.1.2005 erhöhen wollte wäre das Delta zum Vertragsbeitrag steuerpflichtig. Ist das korrekt ? Zur Steuer kann ich nichts sagen, aber ich würde vorsichtig sein, falls du was über den Versicherungsmakler abregelst. Von einem Bankangestellten weiß ich, dass zumindest das Bankgeschäft auf Profit aus ist. Da gehts anscheinend nur ums Verkaufen. Schließt du einen höheren Anfangssatz ab, bekommt der Makler mehr Provision (möglich - je nach Prämienvergabe). Grundsätzlich wollen die ja auch nur Geld verdienen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Thomas Juni 16, 2004 Hallo & Willkommen. Es ist bestimmt eine sichere Anlagemöglichkeit zu empfehlen. Denn du möchtest sicher nicht für eine Rente Zocken, Sekt oder Selters. Dazu rät er mir noch zu 3 weiteren Fonds in die ich jeweils 100 Euro im Monat zahlen soll: DWS Akkumula (847402), Templeton Asian Growth Fund Class A (acc) (785343) und Gartmore Continental Europe Fund (974433). Diese würden auch ertragsorientiert laufen, und das über einen längeren Zeitraum. Vorteil ist (in meinen Augen): Ich hab wie beim Girokonto immer Zugriff drauf und kann das Geld bei Bedarf transferieren. Nachteile ? Das sind Fonds mit dem cost average EffektDa hatten wir hier mal ein Thema drüber: https://www.wertpapier-forum.de/index.php?showtopic=1040 Ob die erwähnen Fondsanbieter nun gut oder schlecht sind, wird wohl Teletrabbi genauer wissen, ich bin leider kein Fondsfuchs. Der Versicherungsmakler hat noch gesagt das es besser ist mit einem höheren Monatsbeitrag anzufangen, denn ihn zu senken ist kein Problem, aber wenn ich ihn nach dem 1.1.2005 erhöhen wollte wäre das Delta zum Vertragsbeitrag steuerpflichtig. Ist das korrekt ? Ich habe darüber etwas finden können. Demnach wäre das nur bei neuen Verträgen ab dem 1.1.2005. Ob dein Vertrag geändert oder neu abgeschlossen werden muss, ist mir nicht bekannt. (Val) Für Kapitallebens- und private Rentenversicherungen sowie für fondsgebundene Lebensversicherungen, die ab dem 1.1.2005 abgeschlossen werden, fällt das Steuerprivileg weg. So sieht es das Alterseinkünftegesetz vor, das nach dem Vermittlungsergebnis erneut vom Bundestag verabschiedet wurde und das auch die Zustimmung des Bundesrates erlangen wird. Künftig sind also die Beiträge zu neu abgeschlossenen Versicherungen nicht mehr als Sonderausgaben absetzbar. Was aber schwerer wiegt: Die Ablaufleistung ist nicht mehr steuerfrei: - Leistungen in Form einer Leibrente sind - wie bisher - mit dem Ertragsanteil steuerpflichtig. Hier gibt es künftig sogar eine deutliche Besserstellung, denn der Ertragsanteil wird um 9 bis 12 Prozentpunkte abgesenkt. - Leistungen in Form einer Kapitalzahlung sind teilweise steuerpflichtig. Bei Kapitalzahlung werden als steuerpflichtiger Ertrag nicht - wie bisher im Fall der vorzeitigen Kündigung - die rechnungs- und außerrechnungsmäßigen Zinsen ermittelt, sondern ganz einfach der Unterschiedsbetrag zwischen der Versicherungsleistung und der Summe der gezahlten Versicherungsbeiträge festgelegt. Falls die Beiträge neben dem Todesfallrisiko weitere Risiken absichern, z. B. Berufs- oder Erwerbsunfähigkeit, dürfen diese Beitragsbestandteile nicht von der Versicherungsleistung abgezogen werden. Dieser Unterschiedsbetrag ist - zur Hälfte steuerpflichtig, wenn die Versicherungsleistung erst nach dem 60. Lebensjahr und nach Ablauf von 12 Jahren seit Vertragsabschluss ausgezahlt wird. - in voller Höhe steuerpflichtig, wenn eine diese Bedingungen nicht erfüllt ist. Die hälftige Versteuerung kann frühestens erst im Jahre 2017 zur Anwendung kommen, wenn die zwölfjährige Mindestvertragsdauer für neue Verträge abgelaufen ist. Vorher aber wird sich der Finanzminister ins Fäustchen lachen und die Bürger bei Notlagen kräftig abkassieren. Denn viele Lebensversicherungen müssen in Notsituationen, wie Arbeitslosigkeit, Ehescheidung, Konkurs usw., vorzeitig aufgelöst und dann mit dem gesamten Ertragszuwachs voll versteuert werden! Steuerpflichtig ist künftig also auch die fondsgebundene Lebens- und Rentenversicherung, bei welcher der Sparanteil in Investmentfonds angelegt wird. Dies ist schwer verständlich, denn bei Direktanlage in einen Aktienfonds sind die Erträge schon nach einem Jahr vollkommen steuerfrei. Daher wird es günstiger sein, statt einer fondsgebundenen Lebensversicherung einen Investmentsparplan mit Risikolebensversicherung abzuschließen. Quelle: http://steuerzahler-bayern.de/webcom/show_...70/_nr-4/i.html Gibts was besseres, sind die Angebot oben schlecht oder wie oder was ?Das Angebot mit der garantierten Auszahlung ist doch ganz ordentlich. Obendrein kann noch ein Überschuss entstehen. Wichtig wäre, dass die Versicherung auch ein ordentliches Unternehmen ist. Denn es kann durchaus passieren dass Holzhütten dicht machen können und man selbst das Zittern um seine Einlagen bekommt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Teletrabbi Juni 16, 2004 DWS Akkumula (847402), Templeton Asian Growth Fund Class A (acc) (785343) und Gartmore Continental Europe Fund (974433). Der DWS Akkumula ist ein sehr guter Fonds. Ich habe mal einen Vergleichschart zum Euro Stoxx 50 angehängt. Da sieht man, dass der Fonds in den letzten 10 Jahren nie signifikant schlechter als der Euro Stoxx 50 war. Du solltest du dich bemühen beim Ausgabeaufschlag einen Rabatt zu erhalten: Ausgabeaufschlag: 5,00% Verwaltungsgebühr: 1,00% Auf lange Sicht ein guter Fonds, kurzfristig und mittelfristig würde ich ihn nicht nehmen, da er die Gebühren erst verdienen muss. Mit diesem Fonds wird abgedeckt: Aktien International 29,2 % USA, 12,2 % Japan, 11,7 % Deutschland, 10,2 % Großbritannien,... http://info.dws.de/dws/nav_profil.nsf/Fram...rchKey=akkumula Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Teletrabbi Juni 16, 2004 Über die Qualität des Templeton Asian Growth Fund kann ich nichts viel sagen, da der Fonds scheinbar noch nicht so lange existiert. Außerdem ist er noch ein Stück teurer. Für mich zu teuer: Ausgabeaufschlag: 6,50% Verwaltungsgebühr: 1,35% Alternativ würde ich den Nordea Far Eastern Value Fonds nehmen. Dieser hat sich in den letzten 5 Jahren im Vergleich zu anderen Asien-Fonds sehr gut entwickelt. Ausgabeaufschlag: 5,00% Verwaltungsgebühr: 1,50% Der Fonds ist sowohl in Euro als auch in Dollar handelbar. Dazu sagen muss ich noch das Asien-Fonds in Zukunft weiter recht deutlich schwanken dürften. Der Cost-Average-Effekt lässt sich also hervorragend ausnutzen. Mit diesem Fonds wird abgedeckt: Asien ohne Japan. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Teletrabbi Juni 16, 2004 Der European Gartmore Fonds würde zu einer Übergewichtung europäischer Aktien führen. Ich würde als Ergänzung auf Bonds Vorschlag zurückkommen und einen Rentenfonds aufnehmen. Von den Risikomaßen her stach mir da ein Fonds besonders ins Auge: DWS Dollarrenta Dieser Fonds überzeugt seit 10 Jahren mit einer beständigen Wertentwicklung und dürfte damit ein solides Standbein für das Depot darstellen. Auch gebührentechnisch liegt er im Vergleich recht gut. Ausgabeaufschlag: 3,00% Verwaltungsgebühr: 0,75% Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Aktiencrash Juni 16, 2004 Was heißt schon langfristig Berater und Fondsfirmen beschwören die Anleger in unsicheren Zeiten, Kurs zu halten. Diesen Sirenenklängen sollte man jedoch nur bedingt Gehör schenken. Anlageberater werden von den Fondsanbietern immer wieder gerne mit bunten, langfristigen Charts versorgt. Diese zeigen, oft anhand der amerikanischen Börsenindizes Dow Jones Industrial Average oder S &P 500, dass die Märkte langfristig nur eine Richtung kennen, nämlich nach oben. Wer sich jedoch mehr als nur oberflächlich mit diesen Kurven beschäftigt, stellt fest, dass darin auch Zeiträume von bis zu 20 Jahren enthalten sind, in denen die Börse sich seitwärts beziehungsweise nach unten bewegt hat. Vieles deutet darauf hin, dass wir uns heute erst am Anfang einer ähnlich langwierigen Baisse befinden. Im Nachhinein dürften die kräftigen Kursanstiege des Jahres 2003 in diesem Rahmen nicht viel mehr als eine kurze Unterbrechung gewesen sein. Denn Fakt ist: Noch nie hat eine neue Haussephase mit derart hohen historischen Bewertungen begonnen, wie dies Anfang 2003, gemessen an den Kurs-Gewinnverhältnissen, der Fall war. Denn auch in einer wieder anziehenden globalen Konjunktur können die Börsenkurse sinken, dies war schon oft der Fall. Angesichts der recht hohen und tendenziell steigenden Korrelationen zwischen den verschiedenen Anlageregionen der Welt bietet auch eine Diversifikation und Umschichtung der Ländergewichte im Depot keinen ausreichenden Schutz. Ich will damit keinesfalls dem kurzfristigen und kostenintensiven Market Timing das Wort reden. Aber ein Anleger, dem weniger als 20 Jahre bis zum erträumten Ruhestand in Wohlstand verbleiben, sollte sich in einer derartigen Lage keine hohe Aktienquote aufschwatzen lassen. Viele Fondsgesellschaften jedoch agieren immer noch mit dem Standardhinweis bei Aktienfonds, dass die Mindestanlagedauer fünf Jahre betragen sollte. Das ist eine bestenfalls irreführende Aussage. Quelle: http://www.morningstarfonds.de/news/commentary.asp? Mit "rot" habe ich die wohl wichtigsten Stellen im Text markiert. Dies sollte man sich einmal durch den Kopf gehen lassen, bevor man so langfristig Geld in seine Altersvorsorge investiert. Das hier etwas wahres dran ist, stimmt ! Besonders bei der so viel gepriesenen Altersvorsorge, kann man auf die Nase fallen. Ich möchte fast sagen, das es sich schon um einen riesen Industriezweig handelt, der den Leuten mit Angstmache das Geld aus der Tasche zieht. Hier mal ein Beispiel für die Verlierer-Fond auf 10 Jahre. Ganze -66,4 % Performance in 10 Jahren. Da sind noch nicht einmal die Gebühren eingerechnet. Die Medallie hat immer zwei Seiten !!! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fossil Juni 17, 2004 Grüße Euch, danke erstmal für den tollen Empfang und die vielen, umfangreichen, Antworten! Was ich jetzt glatt vergessen habe hinzuschreiben => vom Makler bekomme ich 100% Rabatt auf den Ausgabeaufschlag. Ja geht denn das so einfach? Thomas hält die Rentenversicherung für OK, was meinen die anderen? Was ich halt machen will: 1) Eine private Vorsorge fürs Alter, also Rente 2) Mein Geld nicht mehr auf dem Girokonto deponieren sondern irgendwo ertragsorientiert "anlegen" Das Posting von Aktiencrash verunsichert mich jetzt doch ein wenig. Da ich mich ja überhaupt nicht auskenne kann ich diese News nicht einschätzen. grüße Fossil Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
AndyMcTwist Juli 7, 2004 der rabatt auf den ausgabeaufschlag ist natürlich genial. da kannst so nen fonds, wenn er dir dann doch nicht passt wieder einfach los werden. und die rendite optimiert das auch. zu der rentenversicherung kann ich nichts sagen. was aktiencrash sagt stimmt natürlich. und dir muss immer klar sein, dass höhere rendite mit höherem risko verbunden ist. schau bai fonds auf das rating von morningstar und S&P, das ist zwar auch keine garantie für gewinne, aber hilft dir zumindest die spreu vom weizen zu unterscheiden. Meine Meinung: Wenn du für die Rente anlegst und noch nicht zu alt bist, lohnt es sich in gewissem mase risiken einzugehen. wenn du weitere fragen hast, einfach posten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Aktiencrash Juli 7, 2004 @ Fossil Was ich jetzt glatt vergessen habe hinzuschreiben => vom Makler bekomme ich 100% Rabatt auf den Ausgabeaufschlag. Ja geht denn das so einfach? Das geht natürlich und nennt sich in der Fachsprache Bonifikation = Rabatt auf den Ausgabeaufschlag. Die Bonifikation kann als fester Prozentsatz auf den Ausgabeaufschlag gewährt werden oder kann von der Anlagesumme abhängig sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tron21 Juli 8, 2004 also von meiner seite geht das problem schon mit diesem satz los: Mein "Kumpel" (Versicherungsmakler) hat mir geraten mein Geld lieber in Immo-Fonds zu stecken als in das Girokonto (klar, auf dem Giro bekommste ja nix). also bei solchen "kumpeln" wäre ich sehr vorsichtig.... ich war auch mal berater... und daher kann ich dir sagen das es nicht immer feierlich ist!!! ich würde mir immer die frage stellen wer mehr davon hat... du oder er? Diese würden auch ertragsorientiert laufen, und das über einen längeren Zeitraum.Vorteil ist (in meinen Augen): Ich hab wie beim Girokonto immer Zugriff drauf und kann das Geld bei Bedarf transferieren. Nachteile ? sicherlich kannst du immer an das geld ran... aber ist es dann auch noch die summe wert die du vorher investiert hast? bei solchen sachen wäre ich immer vorsichtig. nie geld anlegen was man zum beispiel als notgroschen braucht! jeder braucht diesen notgroschen!!!! es kann immer was passieren...auto...was fürs haus oder wohnung usw. wenn dein kumpel so überzeugt ist von seinen produkten dann frage ihn doch mal wieviel geld er in diesen fonds angelegt hat....überlegt er kurz ist die wahrscheinlichkeit groß das er die mit seiner antwort anlügt! wenn dein kumpel seine hausaufgaben gemacht hat wird es die sehr schwer fallen seine tricks zu erkennnen!!! da es extra seminare gibt in denen deinem kumpel alle möglichen fragen gestellt bekommt die mit seinem verkauf zu tun haben! seine antworten werden genau geprüft und es werden ihm bessere antworten genannt! alle beispiele die er dir nennt hat er auf solchen seminaren eingetrichtert bekommen!!! ICH KANN DIR NUR RATEN SEHR, SEHR VORSICHTIG ZU SEIN!!! DAS SOLL AUCH KEINE ANGST GEMACHE SEIN SONDERN DIE WAHRHEIT!!! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
AndyMcTwist Juli 8, 2004 man muss doch auch noch an das gute im menschen glauben können! oder bin ich da jetzt zu naiv? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
aequitas Juli 21, 2004 da kann ich nur tron 21 recht geben. man beratet dich nicht, damit es NUR dir gut geht. der beraten muss ja auch etwas davon haben Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Crasher November 11, 2010 · bearbeitet November 11, 2010 von Crasher DWS Akkumula (847402), Templeton Asian Growth Fund Class A (acc) (785343) und Gartmore Continental Europe Fund (974433). Der DWS Akkumula ist ein sehr guter Fonds. Ich habe mal einen Vergleichschart zum Euro Stoxx 50 angehängt. Da sieht man, dass der Fonds in den letzten 10 Jahren nie signifikant schlechter als der Euro Stoxx 50 war. Du solltest du dich bemühen beim Ausgabeaufschlag einen Rabatt zu erhalten: Ausgabeaufschlag: 5,00% Verwaltungsgebühr: 1,00% Auf lange Sicht ein guter Fonds, kurzfristig und mittelfristig würde ich ihn nicht nehmen, da er die Gebühren erst verdienen muss. Mit diesem Fonds wird abgedeckt: Aktien International 29,2 % USA, 12,2 % Japan, 11,7 % Deutschland, 10,2 % Großbritannien,... http://info.dws.de/dws/nav_profil.nsf/Fram...rchKey=akkumula nicht signifikant schlechter? Vielleicht bin ich blind, aber die rote Linie schlägt ganz schön aus mein Lieber. Auch wenn sie sich zum Ende mal wieder annähert. Solche Vergleiche sind komplett daneben. Der Euro Stoxx legt Geld nur in Euroländern an, dein Fonds weltweit. Das ist quasi wie ein Vergleich von Äpfel und Tomaten. Damit kann man nichts anfangen und schon gar keine Altersvorsorge o.ä. drauf aufbauen. Man sollte vielleicht eher verstehen was aktive und passive Fonds machen und sich dafür entscheiden welcher Strategie man eher sein Geld anvertraut. Ob und was dann am Ende dabei herum kommt weißt du heute nicht und schon gar nicht an Hand von Vergangenheitsentwicklungen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
nord_sued November 11, 2010 Äääähm, Crasher. Warum holst Du denn die Beitrag anno 2004 nach oben? Meinst Du die Entscheidungen die dort angedacht sind wurden noch nicht getroffen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Akaman November 11, 2010 Äääähm, Crasher. Warum holst Du denn die Beitrag anno 2004 nach oben? Meinst Du die Entscheidungen die dort angedacht sind wurden noch nicht getroffen? Ich glaube, er peilt die 3000 an. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Crasher November 11, 2010 gute Frage. Der war auf Seite 2 :-D hab gar nicht auf das Datum geachtet Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
