Umfrage: Welcher Weltmarkt bietet die größten Chancen

[Dagobert2]

Da viele von Euch ja zur Zeit an der Seitenlinie die auf- und ab Bewegungen der Aktienmärkte verfolgen ist jetzt genug Zeit um darüber nach zu denken wo man sein Cash investieren will, sobald wieder etwas Ruhe auf den Märkten eingekehrt ist.

 

Das Szenario für die Umfrage ist wie folgt:

 

- Du hast 10.000 EUR verfügbar und kannst damit in maximal 3 Weltmärkte (jeweils in gleichen Anteilen) investieren. Dies dürfen Länder oder Regionen sein, eine Vorauswahl habe ich oben getroffen. Du kannst also bis zu 3 der genannten Länder/Regionen wählen bzw. bis zu 3 eigene Aktienmärkte auswählen (bitte Deine Auswahl posten).

 

- Anlagezeitraum ist 5 Jahre

 

- In 5 Jahren mußt Du minimal 10.000 EUR zur direkten Verfügung haben aus diesem Investment. Andere finanzielle Alternativen hast Du nicht und ein Misserfolg würde Dich ruinieren und Deine Altersvorsorge wäre futsch.

 

- Du musst in minimal einen Aktienmarkt investieren. Lösungen wie Tagesgeldkonten, Anleihen etc stehen Dir nicht zur Verfügung aber Du darfst natürlich kreative Aktienanlageformen nutzen.

 

- Dein Lebensstandard nach Rentenbeginn wird von Deinem Anlageerfolg bestimmt. Du bist gewohnt gut zu leben und möchtest im Alter auf nichts verzichten (und Viagra ist teuer).

 

Wer nimmt die Herausforderung an? Schön wäre es wenn Du Deine Anlagestrategie kurz erläutern würdest damit wir noch eine gute Diskussion zum Thema bekommen.

 

Viele Grüße von

Dago McScrooge alias Duck

[Boersifant]

Ja mei, der Dago hat die Polls entdeckt.

 

Gut, das Szenario ist natürlich fiktiv wenn man nur Aktien kaufen darf. Wenn ich mich darauf einlassen müsste, würde ich das konservativste nehmen: Stoxx 600, USA, MSCI World.

 

Begründung ist, dass sich Emerging Markets zumindest in den nächsten Jahren nicht von den Weltmärkten werden abkoppeln können. Emerging Markets werden auch weiterhin die Entwicklung der etablierten Indizes nachvollziehen, nur in verstärkter Form. Ob sich die Korrelationen irgendwann wieder verringern ist eine interessante Frage, aber auf Sicht von 5 Jahren sehe ich das auf keinen Fall.

 

Deshalb bietet meine Aufteilung noch das niedrigste Risiko. Ein höheres durch Investment in Emerging Markets wäre purer Wahnsinn.. was das Szenario aber natürlich ohnehin schon ist.

[Dagobert2]

Ja mei, der Dago hat die Polls entdeckt.

 

Gut, das Szenario ist natürlich fiktiv wenn man nur Aktien kaufen darf. Wenn ich mich darauf einlassen müsste, würde ich das konservativste nehmen: Stoxx 600, USA, MSCI World.

 

Begründung ist, dass sich Emerging Markets zumindest in den nächsten Jahren nicht von den Weltmärkten werden abkoppeln können. Emerging Markets werden auch weiterhin die Entwicklung der etablierten Indizes nachvollziehen, nur in verstärkter Form. Ob sich die Korrelationen irgendwann wieder verringern ist eine interessante Frage, aber auf Sicht von 5 Jahren sehe ich das auf keinen Fall.

 

Deshalb bietet meine Aufteilung noch das niedrigste Risiko. Ein höheres durch Investment in Emerging Markets wäre purer Wahnsinn.. was das Szenario aber natürlich ohnehin schon ist.

 

ist doch spannender als mein Avatar, oder? :-"

 

Übrigens: Es geht um Aktienmärkte, nicht um Einzelaktien. Allerdings dürfen hierbei zwischenzeitlich alle verfügbaren Finanzinstrumente benutzt werden.

 

Ich nehme an dass Du die entsprechenden ETFs heute kaufen würdest und dann 5 Jahre liegen lässt, oder?

[Boersifant]

ist doch spannender als mein Avatar, oder? :-"

 

Jetzt ja, du hast ja wieder den richtigen Avatar.

 

Ich nehme an dass Du die entsprechenden ETFs heute kaufen würdest und dann 5 Jahre liegen lässt, oder?

 

Oh, habe es so verstanden, dass man heute kaufen muss und dann erst wieder verkaufen darf. Wenn man alle Instrumente zur Verfügung hat, short gehen kann usw. verzerrt das die Frage nach den größten Chancen ja ein wenig.

 

Unter der Voraussetzung "alles oder nichts", man darf nicht weniger als 10000 haben, würde ich bestimmt kein Buy and Hold praktizieren egal was kommt wie bei einem langfristigen Ansatz, sondern eben Zocken.

[Dagobert2]

Oh, habe es so verstanden, dass man heute kaufen muss und dann erst wieder verkaufen darf. Wenn man alle Instrumente zur Verfügung hat, short gehen kann usw. verzerrt das die Frage nach den größten Chancen ja ein wenig.

 

Unter der Voraussetzung "alles oder nichts", man darf nicht weniger als 10000 haben, würde ich bestimmt kein Buy and Hold praktizieren egal was kommt wie bei einem langfristigen Ansatz, sondern eben Zocken.

 

 

Du triffst heute die Auswahl für die 3 Länder/Regionen in denen Du 5 Jahre bleiben musst, wählst heute Dein (erstes) Investmentinstrument und dann kann von buy & hold bis zu täglichem zocken alles eingesetzt werden.

 

Vielleicht noch etwas Hintergrund zur Umfrage:

 

a) mich interessiert welche Länder/Regionen Ihr mittelfristig chancenreich seht

 

B) ich will ein bisschen Aufmerksamkeit für den Fakt daß nicht jeder hier im Forum 30 Jahre+ als Anlagehorizont hat und daß es dafür andere Anlagestrategien geben kann

 

c) würde ich gerne von erfahrenen Investors hier im Forum lernen (habe z.B. gerade gelesen daß Toni hier postet damit wir von ihm lernen können, also gerne) um auch bei kürzeren Investmentperioden erfolgreich investieren zu können.

[Boersifant]

B) ich will ein bisschen Aufmerksamkeit für den Fakt daß nicht jeder hier im Forum 30 Jahre+ als Anlagehorizont hat und daß es dafür andere Anlagestrategien geben kann

 

Ja, kurzfristigere Strategien setzt man mit einer richtigen Asset Allocation um. Wer von Erträgen aus seinem Depot leben muss, es schwankungsarm halten muss o.ä. darf keinen 100%igen Aktienanteil fahren. Wenn mein Anlagehorizont 5 Jahre wären, würde ich je nach Absicht der Anlage den Aktienanteil regulieren, er wäre aber sicher nicht größer als 20%.

 

Dass es Leute mit kürzerem Anlagehorizont gibt ist wohl allen durchaus bewusst und darauf wird in den entsprechenden Threads auch eingegangen. Was mir und anderen Mitgliedern nur sauer aufstösst sind diese Mitglieder auf w:o Niveau, die mit ihren Phantastereien das Niveau nach unten ziehen. Da muss sich übrigens nicht jeder gleich angesprochen fühlen, es geht mir vor allem um Leute wie unseren Ghettotrader und narzisstische Obstverkäufer.

 

c) würde ich gerne von erfahrenen Investors hier im Forum lernen (habe z.B. gerade gelesen daß Toni hier postet damit wir von ihm lernen können, also gerne) um auch bei kürzeren Investmentperioden erfolgreich investieren zu können.

 

Gerade Toni ist ultralangfristig eingestellt und verabscheut Zocker. Buffets Anlagephilosophie (und damit Tonis) ist, dass es egal ist, wo eine Aktie in 2, 3, oder 5 Jahren steht, solange sich das Geschäft des Unternehmens wie erhofft entwickelt, da das dann irgendwann in den Kurs eingepreist werde. Mit einem Anlagehorizont von wenigen Jahren ist das natürlich nicht vereinbar.

[Schnecke]

Die Umfrage funktioniert so nicht. Man kann zwar 3 Buttons anklicken, aber für die Umfrage zählt nur anscheinend nur eins.

Bug?

[Dagobert2]

Die Umfrage funktioniert so nicht. Man kann zwar 3 Buttons anklicken, aber für die Umfrage zählt nur anscheinend nur eins.

Bug?

 

Hi Schnecke, pro Gruppe kannst Du tatsächlich nur einen button wählen, so funktioniert es hier halt. Aber jeweils ein button pro Gruppe hat bisher funktioniert.....oder haben andere das gleiche Problem?

[Dagobert2]

Wat is, keiner mehr Lust auf ne Herausforderung? Oder sind Eure Kristallkugeln beim reinigen

[Schnecke]

Hi Schnecke, pro Gruppe kannst Du tatsächlich nur einen button wählen, so funktioniert es hier halt. Aber jeweils ein button pro Gruppe hat bisher funktioniert.....oder haben andere das gleiche Problem?

Ja, ich dachte, daß es eigentlich so funktionieren sollte.

 

Aber, ich hatte das unschlagbare Trio DAX / Türkei / Ukraine ausgewählt, und als Gesamtabstimmungsergebnis erschien DAX mit einer Stimme und Türkei/Ukraine mit null Stimmen. Inzwischen haben zwar noch andere abgestimmt, aber die Ukraine ist immer noch bei 0.

 

Also irgendwas funktioniert da offenbar nicht richtig.

[Dagobert2]

Ja, ich dachte, daß es eigentlich so funktionieren sollte.

 

Aber, ich hatte das unschlagbare Trio DAX / Türkei / Ukraine ausgewählt, und als Gesamtabstimmungsergebnis erschien DAX mit einer Stimme und Türkei/Ukraine mit null Stimmen. Inzwischen haben zwar noch andere abgestimmt, aber die Ukraine ist immer noch bei 0.

 

Also irgendwas funktioniert da offenbar nicht richtig.

 

Hallo Schnecke,

 

Danke für dein feedback, vielleicht kann einer der Mods das checken, ich kann leider nichts anderes machen. Allerdings stimmt die Anzahl der abgegebenen Stimmen (da es ja eine durch 3 teilbare Zahl sein muss).

 

Übrigens: interessante Auswahl die Du getroffen hast. Mit den beiden Schwellenländern bzw. 3 Länderwetten auf jeden Fall ganz schön mutig

[Raccoon]

Gut, das Szenario ist natürlich fiktiv wenn man nur Aktien kaufen darf. Wenn ich mich darauf einlassen müsste, würde ich das konservativste nehmen: Stoxx 600, USA, MSCI World.

Warum USA wenn der MSCI World doch schon zu 50% darin investiert? Wuerde das nicht zu einer Uebergewichtung fuehren?

[Grumel]

Ist trotzdem die beste Auswahlmöglichkeit innerhalb dieser absurden Umfrage.

[Carlos]

Absurde Umfrage, wieso? Es darf doch danach gefragt werden wo man derzeit investieren würde, oder nicht?

 

Und wieso ist Investment in Emerging Markets Suizid? Danach darf man wohl keine EM-Fonds kaufen... das bedarf einer Erklärung.

 

Dago, ich habe mehr als einmal meine Anlagestrategie hier schon preisgegeben, ich glaube dass gerade die Schwellenländer einen enormen Aufschwung erleben werden, mit dem was dazugehört (Energie- und Rohstoffverbrauch, usw.). Dass dadurch nat. die "First Markets" profitieren ist logisch (siehe Deutschland momentan).

 

Glaube aber nicht, dass die "Hardliner" hier sich in ihre Karten schauen lassen... odrrrr, wie Despoline zu sagen pflegt?

[Dagobert2]

Absurde Umfrage, wieso? Es darf doch danach gefragt werden wo man derzeit investieren würde, oder nicht?

 

Und wieso ist Investment in Emerging Markets Suizid? Danach darf man wohl keine EM-Fonds kaufen... das bedarf einer Erklärung.

 

Dago, ich habe mehr als einmal meine Anlagestrategie hier schon preisgegeben, ich glaube dass gerade die Schwellenländer einen enormen Aufschwung erleben werden, mit dem was dazugehört (Energie- und Rohstoffverbrauch, usw.). Dass dadurch nat. die "First Markets" profitieren ist logisch (siehe Deutschland momentan).

 

Glaube aber nicht, dass die "Hardliner" hier sich in ihre Karten schauen lassen... odrrrr, wie Despoline zu sagen pflegt?

 

Hallo Carlos,

 

die Reaktion von Grumel ist eine Retourkutsche, kein weiterer Kommentar.

 

Ich denke durchaus wie Du daß EM's trotz der möglich höheren Volatilität eine gute Option sein können um ein mittelfristiges auf Sicherheit bedachtes Investment erfolgreich ab schliessen zu können. Allerdings haben wir in den letzten Tagen auch sehen können daß "Schnupfen" in den etablierten Märkten zu "Fieber" in EM's führen kann. Die Frage ist also: EM's nur als kleine Beimischung oder gezielt eine dezente Mischung aus Schwellenländern die schon gut unterwegs sind....

 

Leider haben nur wenige derjenigen die abgestimmt haben Ihre Wahl hier genannt bzw. begründet, weswegen es schwierig ist Schlüsse aus dem Abstimmungsergebnis zu ziehen. Es wäre schade wenn sich die Forenmitglieder nicht in die Karten schauen liessen, es gibt ja eigentlich wenig zu verlieren, sondern nur zu gewinnen, oderrrrr?

[nicco3]

Dagobert,

 

ich würde mich nicht festlegen. -man erstellt mit seiner Börsenindikator-Rangliste eine sehr gute Übersicht , welche Märkte gut laufen. Für kurzfristige Spekulationen würde ich mich danach richten.

 

https://www.wertpapier-forum.de/index.php?s...7839&st=180

[Boersifant]

Warum USA wenn der MSCI World doch schon zu 50% darin investiert? Wuerde das nicht zu einer Uebergewichtung fuehren?

 

Hängt natürlich noch von der Gewichtung ab, aber stimmt schon. Der Zeitraum war ja auf 5 Jahre begrenzt und die Stimmung für den Dollar ist schon längere Zeit sehr negativ. Da könnte sich noch die Chance auf eine unerwartete Umkehr bei begrenzten Risiko ergeben.

 

Das ist aber natürlich eine spekulative Überlegung, genauso wie jedes Aktieninvestment auf einen Zeitraum von 5 Jahren, wenn es von existenzieller Bedeutung ist.

 

Und wieso ist Investment in Emerging Markets Suizid? Danach darf man wohl keine EM-Fonds kaufen... das bedarf einer Erklärung.

 

Auf den Zeitraum von 5 Jahren. Langfristig gesehen gehören Emerging Markets in ein global diversifiziertes Depot, auf 5-Jahres-Sicht aber tabu.

[Dagobert2]

Dagobert,

 

ich würde mich nicht festlegen. -man erstellt mit seiner Börsenindikator-Rangliste eine sehr gute Übersicht , welche Märkte gut laufen. Für kurzfristige Spekulationen würde ich mich danach richten.

 

https://www.wertpapier-forum.de/index.php?s...7839&st=180

 

Hi Nicco, den benutze ich bereits

 

Hängt natürlich noch von der Gewichtung ab, aber stimmt schon. Der Zeitraum war ja auf 5 Jahre begrenzt und die Stimmung für den Dollar ist schon längere Zeit sehr negativ. Da könnte sich noch die Chance auf eine unerwartete Umkehr bei begrenzten Risiko ergeben.

 

Das ist aber natürlich eine spekulative Überlegung, genauso wie jedes Aktieninvestment auf einen Zeitraum von 5 Jahren, wenn es von existenzieller Bedeutung ist.

Auf den Zeitraum von 5 Jahren. Langfristig gesehen gehören Emerging Markets in ein global diversifiziertes Depot, auf 5-Jahres-Sicht aber tabu.

 

Hi Boersifant,

 

würde sich Deine Ansicht bzgl. EM's ändern wenn Du im Lauf der Anlagefrist die Länder wechseln könntest, also z.B. Stoxx 600 & MSCI World fix und dann ein Drittel speulativer durch wechselnde Schwellenländer, auf Basis von kurzfristigen Engagements?

[Boersifant]

würde sich Deine Ansicht bzgl. EM's ändern wenn Du im Lauf der Anlagefrist die Länder wechseln könntest, also z.B. Stoxx 600 & MSCI World fix und dann ein Drittel speulativer durch wechselnde Schwellenländer, auf Basis von kurzfristigen Engagements?

 

Ne Dago, das würde sich erst ändern, wenn das Korrelationsniveau der EMs zu den etablierten Märkten nachhaltig abnehmen würde. Momentan ist das aber noch nicht der Fall, also würde EM auf Sicht von 5 Jahren nur das Risiko erhöhen und das würde ich bei dem Szenario vermeiden.

[etherial]

Die Titelfrage und die Titelbeitragsfrage sind nicht gleich!

 

Welcher Weltmarkt bietet die größten Chancen?

Hier ist spekulativ besser - DAX ist in den nächsten 5 Jahren wohl besser als STOXX 600. Auch EM ist besser als Entwickelte Märkte.

 

Worauf würdet ihr euch als Altersvorsorge verlassen?

Hier ist konservativ besser, also USA, MSCI Europe

 

Bei der Dritten alternative würde ich Börsifant und Grumel jedoch widersprechen: Das Argument ist doch: EM läuft gleichförmig zum Weltmarkt, also vergrößern wir das Risiko nur. Dabei vergessen wir aber die Fakten:

 

Schnittmenge aus USA/EUROPA und EM = leer

Schnittmenge aus USA/EUROPA und Welt = Welt

 

Welt ist kausal abhängig von USA/EUROPA, EM ist ökonomisch abhängig von USA/EUROPA. Mit Welt haben wir das Risiko also garantiert, mit EM hingegen nur dann, wenn die Ökonomischen Gegebenheiten bleiben. In dem Fall ist es schon überlegenswert ob man EM dazunimmt.

[Grumel]

Guck dir doch die Antwortmöglichkeiten an.

 

Die Antwortmöglichkeit "Msci EM" gibt es nicht. Und was hat der Msci World bitte unter "etwas exotischer" unter lauter Em-Einzelländerwetten verloren. Und was haben Exotische Wetten mit Altersversorgung zu tun ?

[Dagobert2]

Die Titelfrage und die Titelbeitragsfrage sind nicht gleich!

 

Welcher Weltmarkt bietet die größten Chancen?

Hier ist spekulativ besser - DAX ist in den nächsten 5 Jahren wohl besser als STOXX 600. Auch EM ist besser als Entwickelte Märkte.

 

Worauf würdet ihr euch als Altersvorsorge verlassen?

Hier ist konservativ besser, also USA, MSCI Europe

 

Bei der Dritten alternative würde ich Börsifant und Grumel jedoch widersprechen: Das Argument ist doch: EM läuft gleichförmig zum Weltmarkt, also vergrößern wir das Risiko nur. Dabei vergessen wir aber die Fakten:

 

Schnittmenge aus USA/EUROPA und EM = leer

Schnittmenge aus USA/EUROPA und Welt = Welt

 

Welt ist kausal abhängig von USA/EUROPA, EM ist ökonomisch abhängig von USA/EUROPA. Mit Welt haben wir das Risiko also garantiert, mit EM hingegen nur dann, wenn die Ökonomischen Gegebenheiten bleiben. In dem Fall ist es schon überlegenswert ob man EM dazunimmt.

 

Hallo Etherial,

 

Du hast recht mit Deiner Feststellung daß die Titelfrage und die Titelbeitragsfrage nicht gleich sind. Ist mir leider erst hinterher bewusst geworden, genauso wie ich auch den MSCI EM in der Auswahl vergessen habe (wie Grumel ja auch richtigerweise erwähnt). Sorry, ist meine Erste Umfrage hier im Forum! Allerdings habe ich ja geschrieben daß andere Optionen gewählt werden können falls sie nicht in meiner Liste vorkommen.

 

Ich bin selbst sehr am zweifeln wie die "richtige" Lösung aussehen könnte. Zwar sind 5 Jahre nicht sehr lange aus der Sicht eines Langfristanlegers, aber in so einer Periode kann sich enorm viel tun.

 

Die Hype-EMs von heute sind möglicherweise in 5 Jahren "ausgelutscht". Eine drohende Rezession in den USA könnte sich über mehrere Jahre hinziehen, bedeutet das automatisch auch bad news für den Rest der Welt? Falls ja könnten die vermeintlich sicheren Häfen zu einer großen Enttäuschung führen. Wer wagemutig ist könnte sich 3 prospect EM-Länder aussuchen mit der Hoffnung da sie es bis 2012 geschafft haben.

 

Oder eine einfache Lösung und 100% auf den MSCI World setzen? Fragen über Fragen.

 

Viele Grüße,

Dago