Ausrichtung nach BIP

[HatschiPu]

Hi,

 

unter der Annahme, dass eine Ausrichtung unser ETF Depots anhand der BIP zahlen sinnvoll ist, habe ich mal ein Depot aus 75% MSCI World und 25% MSCI EM versucht mit dem mittleren Depot von supertobs (kleinere Änderungen wurden vorgenommen) zu vergleichen. Das mittlere Depot besteht bei mir zu 25% MSCI EM, 25% MSCI North America, 10% Lyxor Topics und 40% DJ Stoxx 600.

 

Ich wollte nun wissen, welches Depot die tatsächlichen BIP Daten genauer trifft, bzw. welches die geringeren Abweichungen hat. Für die BIP Daten habe ich das "Gross domestic product based on purchasing-power-parity (PPP) share of world total" von der Seite imf.org genutzt. Als Ergebnis wollte ich den Mittelwert der Abweichungen in % Punkten über alle Länder. Dazu bin so vorgegangen.

 

1. Gewichtung der Länder in den ETF aus dem Prospekt in Excel kopiert.

2. Multipliziert mit dem Gewichtungsfaktor (also z.B. 0,75 und 0,25)

3. Das Ergebnis ist die Depotgewichtung des jeweiligen Landes.

4. Dieses Ergebnis habe ich mit den oben beschriebene BIP Daten verglichen. Dafür habe ich einfach von dem realen BIP meine Depotgewichtung abgezogen und den Betrag gebildet.

5. Das Ergebnis ist also die Abweichung pro Land in % Punkten.

6. Über alle Länder den Mittelwert bilden.

 

Das für mich erstaunliche Ergebnis:

 

Der Mittelwert der Abweichungen in % Punkten für das World 75, EM 25 Depot über alle Länder hinweg betrug 2,33.

 

Und für das mittlere supertobs Depot 1,88. Hätte ich mich an Gewichtung von supertobs gehalten wäre die Abweichung noch größer gewesen. Ich habe also schon versucht die Abweichung durch rumprobieren so gering wie möglich zu halten.

 

Meine Frage: Kann man das so "rechnen"? Oder habe ich Quatsch gemacht? Welche Konsequenzen würdet ihr daraus ziehen? Für mich wäre das ein weiteres Argument für die faulste "Lösung". Wenn das einfachste ETF Depot die Welt fast genauso exakt nachbildet wie komplizierte, warum sollte ich dann immer Ordergebührren für mehrere ETFs bezahlen?

[ghost]

Es dürfte klar sein, dass eine 100% Abbildung niemals möglich ist, auch weil umstritten ist welche BIP - Daten verwendet werden.

Eine exakte Abbildung würde nur mit einzelnen Länderetf's bzw. Indexfonds funktionieren, die abgesehen von der großen Industrienationen und einigen gepushten Emerging - Markets Ländern nicht vorhanden sind. Mal abgesehen davon, dass es wegen der Orderkosten sowieso nicht sinnvoll ist.

 

An deiner Stelle würde ich mich eher freuen, dass man mit wenigen ETF's (hier 2) ein BIP Depot mit geringer Abweichung herstellen kann.

Vorteil von Supertobs Aufteilung ist jedoch, dass man in Zukunft besser auf Verschiebungen der Länder reagieren kann.

[HatschiPu]

Es dürfte klar sein, dass eine 100% Abbildung niemals möglich ist, auch weil umstritten ist welche BIP - Daten verwendet werden.

 

Mhh...welche Daten kann man den noch verwenden außer die von Internationalen Währungsfonds? Das müssten doch sehr genaue Daten sein, oder?

 

An deiner Stelle würde ich mich eher freuen, dass man mit wenigen ETF's (hier 2) ein BIP Depot mit geringer Abweichung herstellen kann.

Vorteil von Supertobs Aufteilung ist jedoch, dass man in Zukunft besser auf Verschiebungen der Länder reagieren kann.

 

Ja, ich finde es auch erstaunlich wie genau man an die tatsächlichen BIP Daten mit nur 2 ETFs rankommt. Aber letztlich hat mich das ausprobieren/testen in meiner Excel Tabelle doch überzeugt. Mit 4 ETFs kann man die BIP Daten einfach noch einen Tick besser nachahmen und vor allem auf Änderungen exakter reagieren. Da die meisten ETF Anleger einen langen Anlagezeitraum vor sich haben, ist es umso wahrscheinlicher, dass sich wirklich etwas an den BIP Daten ändert.

 

Noch etwas zu den (größten) unterschiedlichen Abweichungen der Depots (EM Abweichungen sind eh gleich):

 

World/EM

 

USA ist zu 13,66 % übergewichtet

GB ist im SToxx 600 zu 4,77 % übergewichtet

 

4 ETFs:

 

GB ist im SToxx 600 zu 8,73 übergewichtet

Schweiz ist 3,5 % übergewichtet

 

Um die Übergewichtung von GB kommt man wohl nicht rum . Ich bin aber anz froh, dass man bei den 4 ETFs Depot die USA genau an den BIP Zahlen ausrichten kann. Entspricht eher meinem Baugefühl aufgrund der Hypothekenkrise etc.

[SM77]

Vielen Dank für deine Mühe - sehr interessante Aufstellung.

 

Nun zu meiner Kritik: Ich halte die Methode die Abweichung in Prozentpunkten zu messen für nicht sehr aussagekräftig. Besser wäre die Messung der Abweichung in Prozenz (Basis=BIP). Eine prozentual große Abweichung bei den USA wirkt sich natürlich ganz anders aus als eine große Abweichung bei Spanien.

 

So ergibt sich bei China z.B. eine Abweichung von -63%, bei den USA von +62%. Diese Abweichung müsste dann wohl noch mit dem BIP-Anteil gewichtet werden.

 

Nur so mein Gedanke, kann aber auch völlig falsch sein :-

 

Gruß, SM77

[supertobs]

Hallo, ich habe das heute mittag gelesen. Sehr schöne Aufstellung, ich habe auch noch ein paar Anmerkungen. Wie SM77 wollte ich auch sagen, das die Abweichung nicht korrekt berechnet wird. Zielanteil von 4%-pt mit Ist von 2%-pt gibt eben eine Abweichung von +100%. Auch ist die durchschnittliche Abweichung nicht korrekt berechnet, es sollte Zielanteilen gewichtet werden. Die starke Abweichung von USA in Zusammenhang mit dem starken US-BIP müsste somit deutlich höhere Durchschnittsabweichungen ergeben.

 

Auch möchte ich sagen, das meine Depotstrukturierungen nicht zum Ziel hatten jedes Land nach BIP zu gewichten, sondern vielmehr größere Regionen nach BIP zusammenzufassen. Länder als Zielallokotion ist wohl kaum praktikable.

 

Das bringt mich zu ein paar Anregungen, die ich auch schon immer rechnen wollte. Nimm doch mal das Forumsdepot 50% Welt, 30% EMU, 20 EM. Durch die 30% EMU erhöht man ja auch den BIP-Anteil dieser Region. Wie ist die optimale, kleinste Abweichung? Kommt man mit MSCI Europe oder mit MSCI Euroland besser hin?

 

Das ganze kann man dann vergleichen mit meinem mittleren Depot. Hier ist die wesentliche Abweichung ja nur Japan Topix statt MSCI World. Fragen könnten sein:

- Wie hoch ist die Abweichung nimmt man nur Stoxx600 oder MSCI USA statt MSCI North America?

- Wie hoch ist die Abweichung, wenn man MSCI Asia Acific ex Japan dazunimmt?

- Lohnt sich die Erhöhung von MSCI Asia Pacific auf Kosten der Reduzierung von EM allgemein? In ETF Zeitschrift habe ich 15% EM und 10% MSCI Asia Pacific gesehen. Leider kann man ja MSCI Pacific nicht genau darstellen. Ist diese (oder eine andere) Kombination näher dran am BIP der Regionen?

 

Vielleicht findest Du ja Zeit das zu untersuchen. Kannst Du die Excel auch mit reinstellen?

[HatschiPu]

Hi supertobs,

 

danke für deine Beteiligung! Ich habe noch ein wenig an dem Excel File rumgespielt. Leider bekomme ich die druchschnittliche Abweichung nicht ganz hin. Vielleicht kann ja jemand aushelfen . An den rot markierten Werten kann man jetzt aber relativ gut erkennen, wie stark ein Land unter- oder übergewichtet ist. Alles über den Wert "1" bedeutet eine Übergewichtung, alles unter 1 eine Untergewichtung. So ist z.B. China in beiden Alternativen um 55% untergewichtet.

 

Ich habe jetzt einfach mal die BIP Daten der Länder in den einzelnen Regionen addiert. Man muss immer ein paar %-Punkte oben drauf schlagen, weil ich leider nicht alle Daten auftreiben konnte (in den Ishares Prospekten stehen immer nur die größten Länder). Aber eines ist eindeutig. Jede Gewichtung der Emerging Markets unter 30% bedeutet eine Untergewichtung, wenn man den BIP Ansatz verfolgt. Deswegen ist es mir schleierhaft, warum fast in allen Foren zu maximal 20% geraten wird.

 

Auch das Forumsdepot (mit Modifizierung 30% EM) scheint sich ganz gut gegen das 4er Depot zu halten. Naja, vielleicht kann ja mal jmd. errechnen wo die Abweichung größer ist und uns teilhaben lassen.

 

Bei dem 4 er Depot kommt man zumindets mit Topix, EM und North America sehr schön an die tatsächlichen BIP Werte. Nur mit dem Ishares DJ Stoxx 600 klappt es nicht ganz, aber vielleicht fehlen mir da auch einfach zuviele Länder (siehe den Punkt Sonstiges)

[jjj]

hier ist der 4 Fonds X-Ray und

hier der 3 Fonds X-Ray.

 

Ich hab' den IShare MSCI World durch den dbx und den Topix durch den MSCI Jap ersetzt, da Morningstar für erstere offensichtlich keine Daten hat.

 

Ich weiß auch nicht wie zuverlässig die Daten sind, allerdings gehe ich 'mal davon aus, dass ev. Abweichungen nicht so gravierend sind, dass man auf die völlig falsche Fährte kommt.

 

Von den regionalen Aufteilungen scheint es meiner Meinung nach i.O.

Wenn du aber die Morningstar Styleboxen ansiehst, sind für meinen Geschmack zu wenige Nebenwerte drin - wobei das 4 Fonds Portfolio einen Tick besser ist.

Vielleicht MSCI Europe Small Caps (LU0322253906) zum Reinmischen?

[Fleisch]

ich hät den Euro Stoxx nicht den euro stoxx 50 genommen, der BlueChip-Anteil is in dem Depot ziemlich hoch, die Mid und SmallCaps sind da deutlich untergewichtet

[ghost]

Mhh...welche Daten kann man den noch verwenden außer die von Internationalen Währungsfonds? Das müssten doch sehr genaue Daten sein, oder?

 

Das ist richtig, allerdings bietet der IMF folgende Daten in seinem "World Econmic Outlook 2008" Stand April 2008 an:

2006 - 2007 - ab 2008 bis 2013 Schätzungen.

Jetzt kann man natürlich die Daten von 2007 zu Grunde legen, einfach deshalb weil dies die aktuellsten Daten der bereits vergangenen Jahren sind.

Man könnte natürlich auch die Daten von 2008 nehmen um die Dynamik ein wenig besser einzubeziehen.

Eine dritte Möglichkeit wäre etwa 80 % 2007 und 20% 2008 etc...