Rendite von Bundesschatzbriefen

[dreigegenein]

Ich habe in der Zinstabelle für Bundesschatzbriefe gelesen, dass die Rendite ab dem dritten Jahr beim Typ B höher ist als beim Typ A. Aber aufgrund des Zinseszinseffektes müsste dies doch schon nach der ersten Zinszahlung, also ab dem zweiten Jahr sein.

Kann mir jemand erklären, warum bei den Angeben erst ab dem dritten Jahr ein Unterschied in der Rendite existiert?

[culo]

Ich habe in der Zinstabelle für Bundesschatzbriefe gelesen, dass die Rendite ab dem dritten Jahr beim Typ B höher ist als beim Typ A. Aber aufgrund des Zinseszinseffektes müsste dies doch schon nach der ersten Zinszahlung, also ab dem zweiten Jahr sein.

Kann mir jemand erklären, warum bei den Angeben erst ab dem dritten Jahr ein Unterschied in der Rendite existiert?

 

 

rendite hat nichts mit zinseszins zu tun. der einzige unterschied ist die laufzeit.

die höhere rendite bei b kommt durch das 7. jahr.

[Delphin]

Ich habe in der Zinstabelle für Bundesschatzbriefe gelesen, dass die Rendite ab dem dritten Jahr beim Typ B höher ist als beim Typ A. Aber aufgrund des Zinseszinseffektes müsste dies doch schon nach der ersten Zinszahlung, also ab dem zweiten Jahr sein.

Kann mir jemand erklären, warum bei den Angeben erst ab dem dritten Jahr ein Unterschied in der Rendite existiert?

Auch wenn es auf den ersten Blick verwirrend klingt, aber die Rendite wird für beide Schatzbrieftypen so berechnet, als wenn die Zinsen wiederangelegt würden in eben denselben Schatzbrief, obwohl das eigentlich nur beim Typ B der Fall ist. Das ist schlicht eine Konvention bei der Renditeberechneung von Anleihen allgemein.

 

Steuerlich liegt der Typ B dadurch etwas anders, weil eben erst am Ende besteuert wird, aber solche Effekte werden bei der normalen Renditeberechnung nicht berücksichtigt.

 

Hoffe, das hilft dir. Sonst einfach fragen.

[billy-the-kid]

Auch wenn es auf den ersten Blick verwirrend klingt, aber die Rendite wird für beide Schatzbrieftypen so berechnet, als wenn die Zinsen wiederangelegt würden in eben denselben Schatzbrief,

 

Hi Delphin, dass die IRR-Rendite eine sogenannte Wiederanlageprämisse hat, ist einer der populärsten Irrtümer in der deutschsprachigen Literatur (kommt kurz nach "die Erde ist eine Scheibe" und "Spinat enthält viel Eisen"). Einfaches Gegenbeispiel: Zweijähriger Bond, Kaufpreis 100, 7% Coupon, Einlösung zu 100%.

 

Das gebundene Kapital beträgt am Anfang 100, steigt unterjährig bis auf 107, dann wird der Zins ausgezahlt (und kann verbraucht oder anderweitig investiert werden) dadurch sinkt das gebundene Kapital wieder auf 100. Erneuter Ansteig auf 107, Auszahlung 107, fertig. Also ist die IRR 7%. Auch dann, wenn die ersten 7% verbraucht wurden!

 

Wenn du dich mal mit der soganannten Macaulay-Duration beschäftigst, die die mittlere Kapitalbindungsdauer angibt, wirst du feststellen, dass IRR und Duration zusammen den Bond gegenüber dem Zerobond gut abgrenzen. Der ausschüttende Bond kann beispielsweise die gleiche Rendite wie ein Zerobond haben, hat dann aber im Vergleich eine kürzere (edit!)Kapitalbindungsdauer und erwirtschaftet demgemäß auch insgesamt einen niedrigeren Kapitalertrag.

 

Zur Ausgangsfrage: wenn die Zinsstaffel im 2. Jahr schon ansteigt, liegt die Rendite bei Typ B schon nach 2 Jahren geringfügig höher als bei Typ A, (edit) weil im zweiten Jahr, in dem ein höherer Zins erwirtschaftet wird, bei Typ B dann entsprechend mehr Kapital gebunden ist als bei Typ A, und im gewichteten Mittel die Gesamtrendite dann eben höher liegt.

 

Grüße, billy-the-kid