Nummer 1 bleibt trotzdem überdurchschnittlich?

[bla]

Da ZDF, http://papers.ssrn.c...bstract_id=8036

Was dort ganz interessant ist, sind die Daumenregeln, die Carhart vorschlägt:

The evidence of this article suggests three important rules-of-thumb for wealth-maximizing matual fund investors:

(1) Avoid funds with persistently poor performance;

(2) funds with high returns last year have higher-than-average expected returns next year, but not in years thereafter; and

(3), the investment costs of expense ratios, transaction costs, and load fees all have a direct, negative impact on performance.

 

Das habe ich mal selbst untersucht anhand von 705 Fonds aus dem Bereich "International - World Stock.

 

Habe mit dem Jahr 1995 angefangen, weil es sonst zu wenig Fonds gibt, die heutzutage noch existieren.

 

Vorgehensweise

* 705 Fonds aus International - World Stock von finance.yahoo.com (von 2 gab es keine Daten)

* dort alle Quotes in Excel importieren lassen

 

* Für jedes Jahr die Top 5 Performer ermittelt von 94/95 bis 09/10. Stichtag: 8.3.

* Portfolios gebastelt:

a) Kauft die Top 5 Performer des letzten Jahres und hält sie ein Jahr

b) Kauft die Top 5 Performer, außer den besten und hält sie ein Jahr

c) MSCI World als Vergleich (erst ab 2001 tagesgenaue Daten)

d) Durchschnitt aller Fonds als Vergleich

e) MSCI World 90%/MSCI EM 10% als Vergleich (erst ab 2006 tagesgenaue Daten)

f) 6 Monats Bester in halbjähriger Rotation

Ergebnisse

* Die gewählten Portfolios a), b), c) schlagen den Fondsdurchschnitt

* a) ist ein bisschen schlechter als MSCI World abgeschnitten (6,30% p.a vs. 6,39%)

* b) hat besser als MSCI World abgeschnitten (7,28% p.a. vs. 6,39%)

* Die vorherigen Top 1 war schlechter als der Fondsdurchschnitt

 

 

 

 

Obacht

* Die Kosten für die Fonds und Transaktion müssen noch beachtet werden.

* Kurse von MSCI World sind vor 2001 relativ ungenau.

* Da es Fonds gibt, die heute nicht mehr existieren, basiert der Fondsdurchschnitt nur auf den heutigen existenten Fonds

* Währung: USD

 

 

So hätte es ausgesehen, hätte man den Topperformer vorher identifiziert.

 

 

Todo:

* Daten zum Thema Fondsvolumen

[Schinzilord]

Hallo bla!

 

Danke für deine Arbeit, es ist recht interessant.

Jedoch komme ich um ein paar Anmerkungen nicht umhin:

Der Performancevergleich ist extrem abhängig, welchen Zeitraum du betrachtest. Zwischen 2003 und 2007 hätte wohl der MSCI World gewonnen, danach wieder knapp das andere Portfolio.

Auch muss man den Vergleichsindex immer hinterfragen. Viele aktive Weltfonds haben zusätzlich noch EM Aktien im Boot, welche ja im MSCI World nicht enthalten sind.

Wenn man die aktiven Fonds gegen 90% World / 10% EM laufen lassen würde, schaut es schon wieder anders aus.

[bla]

Danke Schinzilord für die Bemerkungen. Ich werde mal die Daten noch gegen die zusammengesetzte Benchmark laufen lassen und noch die entsprechende Out/Underperformance der Portfolios liefern.

 

 

Änderung: Neue Daten sind oben.

[Grumel]

Das alte Vergleichsindex problem, wie Schinzilord schon sagte :-).

 

Durschschnitt bezieht sich auf den Durschchschnitt der Fonds. Der Fondsdurschnitt liegt aber genau in höher der Fondskosten unter dem Index. Also wennschon zumindest nur mit günstigen Fonds momentum spielen. Top 5 mit ter unter 0,5 oder sowas. Dann vielleicht noch kürzerer Zeitraum 6 monate oder so.

[Malvolio]

Ein weiteres Problem ist ja auch noch der "Survivorship Bias", wenn Du nur Fonds betrachtest, die heute noch existieren. Letztendlich blendest du ja so z.B. alle Fonds aus deiner Betrachtung aus, die in der Vergangenheit total enttäuscht haben und vom Markt verschwunden sind und betrachtest nur die, die durch Glück, Geschicklichkeit oder wodurch auch immer überlebt haben.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

[Roter Franz]

Hallo bla,

 

gute gründliche Arbeit.

 

Kannst Du mal darstellen, welche 5 Top Fonds das immer waren. (u.U. mit Fondsvolumen)

 

Ich vermute, die Top 5 waren immer Fonds, mit kleinem Volumen im Jahr der Outperformance.

Im Jahr darauf, mit deutlich mehr Volumen, waren Sie wahrscheinlich nur Mittelmaß.

[bla]

Danke für die Anmerkungen!

 

Top 5 mit ter unter 0,5 oder sowas. Dann vielleicht noch kürzerer Zeitraum 6 monate oder so.

Werde es mal damit testen, ob die Ergebnisse anders ausfallen.

 

Ein weiteres Problem ist ja auch noch der "Survivorship Bias", wenn Du nur Fonds betrachtest, die heute noch existieren.

Jop, steht auch im Startpost drin.

 

 

Kannst Du mal darstellen, welche 5 Top Fonds das immer waren. (u.U. mit Fondsvolumen)

 

Ich vermute, die Top 5 waren immer Fonds, mit kleinem Volumen im Jahr der Outperformance.

Im Jahr darauf, mit deutlich mehr Volumen, waren Sie wahrscheinlich nur Mittelmaß.

Danke für die Blumen. Für die Volumina der Fonds zum Zeitpunkt habe ich leider keine Daten. Hier mal die Liste der Fonds:

 

TOP 1

2009/2010: NAGSX

2008/2009: AFAAX

2007/2008: AMDEX

2006/2007: ATKAX

2005/2006: OGIYX

2004/2005: EKGYX

2003/2004: OGIYX

2002/2003: CGCIX

2001/2002: OAKGX

2000/2001: TWEBX

1999/2000: WPVAX

1998/1999: ALTFX

1997/1998: GICPX

1996/1997: MDISX

1995/1996: MDISX

1994/1995: MDISX

 

TOP 2

2009/2010: NACHX

2008/2009: ZSEVX

2007/2008: CHUSX

2006/2007: ATKIX

2005/2006: OPGIX

2004/2005: TAVFX

2003/2004: EMCAX

2002/2003: VGFAX

2001/2002: EMCAX

2000/2001: OAKGX

1999/2000: WVCCX

1998/1999: ATEYX

1997/1998: EMCAX

1996/1997: JAWWX

1995/1996: JAWWX

1994/1995: MQIFX

 

TOP 3

2009/2010: JRGCX

2008/2009: AFDDX

2007/2008: AMDAX

2006/2007: CHUSX

2005/2006: OGINX

2004/2005: DABIX

2003/2004: OGINX

2002/2003: CVLOX

2001/2002: PGVFX

2000/2001: MQIFX

1999/2000: MAGCX

1998/1999: ATECX

1997/1998: TWEBX

1996/1997: TEGOX

1995/1996: MQIFX

1994/1995: FWWFX

 

TOP 4

2009/2010: JRGSX

2008/2009: PRGRX

2007/2008: AMDCX

2006/2007: ATKCX

2005/2006: OGICX

2004/2005: DABAX

2003/2004: OPGIX

2002/2003: VGFCX

2001/2002: VGFAX

2000/2001: TEQIX

1999/2000: MDGCX

1998/1999: ATEBX

1997/1998: UTLBX

1996/1997: TEMWX

1995/1996: SGSCX

1994/1995: JAWWX

 

TOP 5

2009/2010: JRGAX

2008/2009: MDISX

2007/2008: MAGGX

2006/2007: ATKBX

2005/2006: OGGIX

2004/2005: EKGAX

2003/2004: OGGIX

2002/2003: VGFBX

2001/2002: VGFBX

2000/2001: TEMQX

1999/2000: MBGCX

1998/1999: NAWGX

1997/1998: ETIAX

1996/1997: MQIFX

1995/1996: SCOBX

1994/1995: SCOBX

[bla]

Mal einen neuen Post für die 6-Monats-Variante, damit es nicht zu unübersichtlich im Startpost wird.

 

 

 

 

TOP 1

03/2010: NACHX

09/2009: JRGCX

03/2009: ZSEVX

09/2008: SVTAX

03/2008: PRGRX

09/2007: CHUSX

03/2007: THOIX

09/2006: SMYIX

03/2006: JGEIX

09/2005: UTLDX

03/2005: EKGYX

09/2004: TAVFX

03/2004: EMCAX

09/2003: OGINX

03/2003: AWSAX

09/2002: VGFAX

03/2002: JGVAX

09/2001: EMCAX

03/2001: WWNPX

09/2000: MEGAX

03/2000: MAGCX

09/1999: OPGIX

03/1999: ATEYX

09/1998: IGLGX

03/1998: GICPX

09/1997: ALTFX

03/1997: TAVFX

09/1996: JAWWX

03/1996: JAWWX

09/1995: SGSCX

 

TOP 2

03/2010: NAGSX

09/2009: JRGSX

03/2009: PRGRX

09/2008: SGMIX

03/2008: AMDAX

09/2007: THOIX

03/2007: THOAX

09/2006: CFIPX

03/2006: OGIYX

09/2005: UTLBX

03/2005: EKGAX

09/2004: UTLDX

03/2004: OGIYX

09/2003: OGIYX

03/2003: AWSBX

09/2002: VGFCX

03/2002: OAKGX

09/2001: PRGRX

03/2001: OAKGX

09/2000: TWEBX

03/2000: MDGCX

09/1999: OGICX

03/1999: ALTFX

09/1998: IDGYX

03/1998: EMCAX

09/1997: ATEBX

03/1997: PGROX

09/1996: SGSCX

03/1996: MDISX

09/1995: JAWWX

 

TOP 3

03/2010: ZSEVX

09/2009: JRGAX

03/2009: AFAAX

09/2008: TWEBX

03/2008: AMDEX

09/2007: THOAX

03/2007: PGUAX

09/2006: CSUIX

03/2006: OPGIX

09/2005: UTLAX

03/2005: EKGBX

09/2004: UTLAX

03/2004: OPGIX

09/2003: EMCAX

03/2003: AWSBX

09/2002: VGFBX

03/2002: PGVFX

09/2001: MQIFX

03/2001: TWEBX

09/2000: OAKGX

03/2000: MBGCX

09/1999: OGGIX

03/1999: ATEBX

09/1998: IDGBX

03/1998: UTLBX

09/1997: ATECX

03/1997: OPGIX

09/1996: MDISX

03/1996: MQIFX

09/1995: MDISX

 

[bla]

Die neuen Daten der 6M-Besten sind hinzugefügt. Damit es nicht nur das bleibt, habe ich schnell mal die heutige Volumen im Vergleich zum Zeitpunkt der Topleistung verglichen.

 

 

Es besteht eine leichte positive lineare Korrelation: R²=0,20. Der Chart ist log-skaliert.

[Roter Franz]

Die neuen Daten der 6M-Besten sind hinzugefügt. Damit es nicht nur das bleibt, habe ich schnell mal die heutige Volumen im Vergleich zum Zeitpunkt der Topleistung verglichen.

 

 

Es besteht eine leichte positive lineare Korrelation: R²=0,20. Der Chart ist logarithmisch geplottet.

 

Hallo bla,

 

nicht für ungut, den letzten Satz

Es besteht eine leichte positive lineare Korrelation: R²=0,20.

vestehe ich nicht.

[bla]

nicht für ungut, den letzten Satz

Es besteht eine leichte positive lineare Korrelation: R²=0,20.

vestehe ich nicht.

Anders ausgedrückt: Je älter der Zeitpunkt der Topperformance zurückliegt, desto größer ist das Fondsvolumen heutzutage. Dabei sagen die Werte von R² aus, wie stark dieser Zusammenhang ist.

R²=0 -> gar kein (linearer) Zusammenhang

R²=0,5 -> mittelstarker (linearer) Zusammenhang

R²=1 -> perfekter (linearer) Zusammenhang.

 

Und linear heißt einfach nur, dass man eine Gerade nimmt, um den Zusammenhang abzuschätzen.

[Roter Franz]

nicht für ungut, den letzten Satz

Es besteht eine leichte positive lineare Korrelation: R²=0,20.

vestehe ich nicht.

Anders ausgedrückt: Je älter der Zeitpunkt der Topperformance zurückliegt, desto größer ist das Fondsvolumen heutzutage. Dabei sagen die Werte von R² aus, wie stark dieser Zusammenhang ist.

R²=0 -> gar kein (linearer) Zusammenhang

R²=0,5 -> mittelstarker (linearer) Zusammenhang

R²=1 -> perfekter (linearer) Zusammenhang.

 

Und linear heißt einfach nur, dass man eine Gerade nimmt, um den Zusammenhang abzuschätzen.

 

Jetzt habe ich es verstanden.

 

Ist leider das Los der meisten "Brenner" Fonds.

Sobald Sie in Hitlisten auftauchen, werden Sie mit Geld überschüttet.

Der Performance leidet darunter.

[webber]

euch ist bewusst, dass der MSCI World zu 50% aus US-Titeln besteht?? so richtig "World" ist der ja nicht gerade ...

[Roter Franz]

euch ist bewusst, dass der MSCI World zu 50% aus US-Titeln besteht?? so richtig "World" ist der ja nicht gerade ...

 

Wat ein Wunder, der MSCI ist ja auch ein waschechter Ami.

 

Morgan Stanley Capital International (MSCI) ist ein US-amerikanischer Finanzdienstleister, der zahlreiche internationale Aktienindizes berechnet und veröffentlicht.

 

Diese Indizes werden von vielen Investmentfonds und auch von privaten Geldanlegern als Vergleichsmaßstab (Benchmark) für die Entwicklung der Rendite ihrer Portfolios verwendet.

 

Das Hauptquartier von Morgan Stanley Capital International befindet sich in New York City.

 

 

[bla]

euch ist bewusst, dass der MSCI World zu 50% aus US-Titeln besteht?? so richtig "World" ist der ja nicht gerade ...

Bin ja immer für Vorschläge offen. Was wäre deiner Meinung eine mögliche Benchmark? BIP-gewichtet MSCI Europe, Pascific, EM, North America?

[moonraker]

Hallo,

 

bin von hier https://www.wertpapier-forum.de/topic/46292-kritik-an-etfs/?do=findComment&comment=952469 auf diesen älteren Faden gestoßen...

 

Der Chart für 90%World/10%EM sieht für mich aber nicht plausibel aus.

Selbst wenn EM von 2000 bis 2003 um 50% gesunken ist, so macht dies für der Mischung ja nur 5% aus. Im Vergleich zu "World" ist aber eine viel größere Diskrepanz.

Kannst Du die Daten noch einmal überprüfen (gleiche Währung?, gros/net?, etc.), besonders EM bis 2000.

[bla]

Der Chart für 90%World/10%EM sieht für mich aber nicht plausibel aus.

Selbst wenn EM von 2000 bis 2003 um 50% gesunken ist, so macht dies für der Mischung ja nur 5% aus. Im Vergleich zu "World" ist aber eine viel größere Diskrepanz.

Kannst Du die Daten noch einmal überprüfen (gleiche Währung?, gros/net?, etc.), besonders EM bis 2000.

 

Hey, hast definitiv recht, da ist ein Fehler drin!

 

Ich habe mir gerade nochmals die Tabelle angesehen und einen gigantischen Fehler hätte ich sehen sollten:

 

 

Die Daten sind glaube ich auf irgendeiner alten Festplatte, aber ich habe nochmals versucht die Rechnung nachzuvollziehen.

 

Dazu habe ich die Worlddaten von meiner Tabelle oben genommen und die EM Daten von MSCI (Preisbasis und Monatsdaten):

 

 

Hier sieht man auch nochmals, dass die Abweichung dort recht groß ist (Zielwert in 2009: 81% Steigung neue Rechnung vs. 4% Steigung alte Rechnung).

 

War aber dennoch überrascht, dass der EM so schlecht im Vergleich zum World über diesen Zeitraum performt hat (16% EM vs. 86% World) und nochmals auf MSCI nachgeschaut. Hier der Graph der jährlichen Daten für EM und World auf Basis von Preis in USD:

 

 

Müsste mal die alten Daten rauskramen, aber da stimmt die Datenbasis für die Indizes nicht so richtig, habe ich das Gefühl :-

 

Danke fürs Mitdenken

 

 

----------------------------------------------------------------

 

Edit:

 

Bevor ich jetzt selbst die Daten rauskramen, habe ich mich doch entschieden mal noch die Literatur dazu zu durchsuchen.

 

Hier ist ein Paper von 2007 "Short-Term Persistence in Mutual Fund Performance" von Bollen & Busse.

 

Abstract:

We estimate parameters of standard stock selection and market timing models using daily mutual fund returns and quarterly measurement periods. We then rank funds quarterly by abnormal return and measure the performance of each decile the following quarter. The average abnormal return of the top decile in the post-ranking quarter is 39 basis points. The post-ranking abnormal return disappears when funds are evaluated over longer periods. These results suggest that superior performance is a short-lived phenomenon that is observable only when funds are evaluated several times a year.

 

Diese finden auch Momentum, jedoch nur über einen kurzen Zeitraum und nur mit täglichen Daten - in der Vergangenheit wurden monatlichen Daten genutzt und es gab keine signifikanten Überrendite. Sie haben Daten von 1985 bis 1995 angesehen und Survivorship-bias beachtet.

 

Hier noch ein Bild von den Returns (Top 10% vs. Bottom 10%):

 

 

Außerdem zwei wichtige Auszüge:

 

Second, we create a set of synthetic fund returns by simulating a momentum strategy. The after-expenses abnormal returns of these funds are, in almost all cases, negative.

 

Die Überrenditen sind fast immer negativ nach Transaktionskosten.

 

Although our findings are statistically significant, and are robust to a battery of diagnostic tests, the economic significance of persistence in mutual fund abnormal returns is questionable. After taking into account transaction costs and taxes, investors may generate superior returns by following a naive buy-and-hold approach rather than a performance-chasing strategy, even if short-term performance is predictable.

 

Obwohl die Überrendite statistisch signifikant ist und die Überperformance kurzfristig sogar vorhersagbar ist folgt dennoch daraus, dass Buy-and-Hold eine höhere Rendite erwirtschaftet, wenn man Transaktionskosten und Steuern reinrechnet.

 

Zusammenfassend: Es gibt eine signifikante Überrendite kurzfristig, dennoch ist nach Transaktionskosten und Steuern Buy-and-Hold meist besser!