Union Investment Fonds

[stuttgarter]

Hallo,

 

kurz und knapp: was haltet ihr von folgenden Fonds?

 

UniDeutschland (indexorientierter Fonds)

http://privatkunden.union-investment.de/handle?action=viewFundPortrait∈=DE0009750117

 

UniEM Osteuropa A

http://privatkunden.union-investment.de/handle?action=viewFundPortrait∈=LU0054734388

 

UniGlobal -net-

http://privatkunden.union-investment.de/handle?action=viewFundPortrait∈=DE0009750273

 

 

Und was haltet ihr grundsätzlich von UnionInvestment Fonds ?

 

 

Danke und Gruß

[RandomWalker]

UniDeutschland (indexorientierter Fonds)

http://privatkunden.union-investment.de/handle?action=viewFundPortrait∈=DE0009750117

 

Ein teurer Indexfonds. Den DAX kann ich prinzipiell nicht empfehlen weil 70% dieses Indexes aus acht Aktien besteht.

 

UniEM Osteuropa A

http://privatkunden....in=LU0054734388

 

Guter Osteuropa-Fonds. Jedoch frage ich mich, warum Du die übrigen Schwellenländer weg lassen willst?

 

UniGlobal

Sehr guter Flagschifffonds.

 

Alles in allem empfehle ich aber eher Indexfonds oder ETFs zu kaufen. In der Regel sind die Gebühren der Fondsgesellschaften einfach zu hoch um wirklich besser zu sein als ein Indexprodukt.

[Hasekopp]

Hallo Stuttgarter,

 

ich habe mit den Union Investmentfonds denkbare schlechte Erfahrungen gemacht. Anfang 2006 habe ich mich an meine "Verkäuferin" der Bank gewandt um eine größere Abfindungssumme anzulegen. Das Geld wurde in einen Dachfonds der Union in Luxemburg, dem Uni-Aspriant und Uni Value Europa A gesteckt. Nach einem Jahr und einem erneuten Gespräch sollte umgeschichtet werden. Bis zu diesem Zeitpunkt war ein großer Batzen allein an Ausgabeaufschlägen ausgegegen.

 

Bei der Umschichtung, die lt. Verkäuferin notwendig war, in den Uni Immo Global, den Uni Rak und den Wirtschaftsaspirant wurden die Verluste dann realisiert und bei den neuen Fonds, die viel besser laufen sollten, natürlich wieder Ausgabeaufschläge fällig.. Diese Fonds haben auch (bis auf den Immofond, den ich Gott sei Dank im Februar verkauft habe, nochmals einige Euronen verloren. Anfang diesen Jahres hatte ich die Faxen dick, habe alles verkauft und kümmere mich Dank den Anregungen dieses Forums um meine Kohle selbst. Hätte ich das nur von Anfang an getan.....

 

Union Investment hat in den zwei Verkaufssitzungen ca. 1200 Euro kassiert; ein Bankberater hat sich nie wieder bei mir gemeldet. Mein Depot dort besteht nur noch in Form einer Riesterrente. Union Investment - für mich nie wieder! Ein nettes Zertifikat hat sie mir auch noch aufschwätzt. Angeblich 100 % sicher. Hier halte ich die Luft an - es könnte bei diesem so sicheren Anlageprodukt auch noch viel Geld verloren gehen.

 

Viele Grüße

 

Hasekopp

[stuttgarter]

Würdest du die Fonds rein inhaltlich wieder nehmen?

[Zinsen]

Dachfonds sind per se problematisch... Sie haben doppelte Kosten, einmal auf deiner Ebene (als TER) und dann nochmal versteckt in den Anlagen. Da die Fonds, in die investiert wird, auch eine Verwaltungsvergütung verlangen.

[Hasekopp]

Die erste Empfehlung war klassisch:

Tagesgeld, Aktienfonds, Rentenfond, Dachfond

von der Zusammensetzung des Inhaltes sicher nicht schlecht - die Fonds waren aber schlecht und teuer

 

Beim ersten Umschichten ging es meiner Meinung nach nur ums Verdienen. Immofonds wurden wie sichere Festgeldanlage verkauft (wieder mit Ausgabeaufschlägen) und wie gesagt, das Zertifiikat (ebenfalls wieder mit Ausgabeaufschlägen) kann noch gut ausgehen oder auch nicht. Ist wie ein Spiel im Lotto, leider....

 

Unirak -es gibt bessere Mischfonds - wenn es überhaupt einer sein soll

der Wirtschaftsaspirant hat wenigstens nach Jahren seinen Anfangsbestand wieder reingeholt - so ging das ohne Verlust über die Bühne.

 

Warum muss es für Dich Union Investment sein? Informiere dich hier, da sparst du viel Geld und es wird dir erheblich besser ergehen.

 

Grüße

 

Hasekopp

[Larry.Livingston]

Dachfonds sind per se problematisch... Sie haben doppelte Kosten, einmal auf deiner Ebene (als TER) und dann nochmal versteckt in den Anlagen. Da die Fonds, in die investiert wird, auch eine Verwaltungsvergütung verlangen.

 

Nur wenn die Zielfonds des Dachfonds nicht der gleichen Gesellschaft enspringen. Handelt es sich um einen UI Dachfonds und dieser investiert zu 50% in andere UI Fonds und zu 50% in Deka Fonds wird im Dachfonds die VVG nur auf den Dekateil angerechnet.

[billy-the-kid]

kurz und knapp: was haltet ihr von folgenden Fonds?

UniDeutschland (indexorientierter Fonds)...

 

Hallo stuttgarter,

 

die Union war vor ca. 7-8 Jahren der erste Anbieter, bei dem man als deutscher Anleger Indexfonds auf den MSCI World kaufen konnte. Habe ich natürich gemacht. Etwa 6 Jahre später wurde der Fonds aufgelöst, Benachrichtigung bekam ich keine, das Geld wurde kommentarlos auf mein Giro gekippt.

 

Also künftig alles außer Union.

 

Grüße,

 

billy-the-kid

 

Mit Pionneer ging es mir ähnlich (die haben die Fonds aber immerhin erst nach 15 Jahren geschlossen.

[Delphin]

UniGlobal

Sehr guter Flagschifffonds.

 

Alles in allem empfehle ich aber eher Indexfonds oder ETFs zu kaufen. In der Regel sind die Gebühren der Fondsgesellschaften einfach zu hoch um wirklich besser zu sein als ein Indexprodukt.

Das wird zwar offenbar gern so verallgemeinernd geschrieben, stimmt aber hier bisher nicht. Der UniGlobal hat - nach Kosten[/i] natürlich - den (z.B. iShares) MSCI World in den letzten Jahren immerhin um einige Prozentpunkte jährlich geschlagen. Es ist einer der großen deutschen Fonds, die über einen langen Zeitraum erfolgreich waren, und er ist (traditionell?) sehr indexnah.

 

Es fällt mir schwer, da so einfach nen ETF zu empfehlen. Klar, weiß man nie, ob der UniGlobal so gut weiterläuft, mit dem ETF hätte man sich immerhin nahezu den Martdurchschnitt gesichert, aber eben auch keine Pfennig mehr.

[Bonneville]

Der UniGlobal hat - nach Kosten[/i] natürlich - den (z.B. iShares) MSCI World in den letzten Jahren immerhin um einige Prozentpunkte jährlich geschlagen. Es ist einer der großen deutschen Fonds, die über einen langen Zeitraum erfolgreich waren, und er ist (traditionell?) sehr indexnah.

 

Der Uni-Global investiert (wie z.B. auch der Carmignac Investisement) auch in Schwellenländer und Small Cap Werte. Dies kann man dem auf den Union-Seiten nicht so leicht zu findenden Jahresberichten entnehmen.

 

Der Vergleich mit dem MSCI World, der nur in Large Cap der entwickelten Märkte investiert, hinkt also nicht nur, er ist schlichtweg falsch.

 

Würde man dem Uni-Global eine "korrekte" Benchmark (x% Large Cap World, y% Emerging Markets, Z% Small Cap) gegenüberstellen, dürfte er über einen längeren Zeitraum um soviel hinter dieser Benchmark herhinken, wie er höhere Managementgebühren kassiert.

[slt63]

Der UniGlobal hat - nach Kosten[/i] natürlich - den (z.B. iShares) MSCI World in den letzten Jahren immerhin um einige Prozentpunkte jährlich geschlagen. Es ist einer der großen deutschen Fonds, die über einen langen Zeitraum erfolgreich waren, und er ist (traditionell?) sehr indexnah.

 

Der Uni-Global investiert (wie z.B. auch der Carmignac Investisement) auch in Schwellenländer und Small Cap Werte. Dies kann man dem auf den Union-Seiten nicht so leicht zu findenden Jahresberichten entnehmen.

 

Der Vergleich mit dem MSCI World, der nur in Large Cap der entwickelten Märkte investiert, hinkt also nicht nur, er ist schlichtweg falsch.

 

Würde man dem Uni-Global eine "korrekte" Benchmark (x% Large Cap World, y% Emerging Markets, Z% Small Cap) gegenüberstellen, dürfte er über einen längeren Zeitraum um soviel hinter dieser Benchmark herhinken, wie er höhere Managementgebühren kassiert.

 

In welche KONKRETEN ETF hättest Du dann in den letzten 8 Jahren stattdessen investiert bzw. würdest Du zukünftig investieren, um genau so investiert zu sein?

[Delphin]

Der UniGlobal hat - nach Kosten[/i] natürlich - den (z.B. iShares) MSCI World in den letzten Jahren immerhin um einige Prozentpunkte jährlich geschlagen. Es ist einer der großen deutschen Fonds, die über einen langen Zeitraum erfolgreich waren, und er ist (traditionell?) sehr indexnah.

Der Uni-Global investiert (wie z.B. auch der Carmignac Investisement) auch in Schwellenländer und Small Cap Werte. Dies kann man dem auf den Union-Seiten nicht so leicht zu findenden Jahresberichten entnehmen.

 

Der Vergleich mit dem MSCI World, der nur in Large Cap der entwickelten Märkte investiert, hinkt also nicht nur, er ist schlichtweg falsch.

Den Einwand lasse ich natürlich gelten. Letztlich ist das aber natürlich immer so eine Sache, denn eigentlich kann man einen aktiven Fonds ja kaum sinnvoll an einem Index der einer Indexkombination messen. Wenn jetzt der UniGlobal auf einmal eine Aktie mit rein nimmt, die nicht im MSCI-Universum drin ist, dann muss man wieder versuchen einen Index zu suchen, der den Wert auch enthält usw. Und was wenn er stärker in Cash geht (weiß jetzt nicht aus dem Kopf, wieviel der darf), dann muss man einen Money-Markt-index dazunehmen usw.

 

Die Tatsache, dass eine Fondsmanager eben auswählen kann ist ja genau das Charakteristikum eines aktiven Fonds. Das ist mit mechanischen Anlagestrategien eigentlich nie sinnvoll vergleichbar.

der Vergleich beruht immer auf der vereinfachten Vorstellung, dass es ein festes Anlageuniversum gibt, aus dem der Fondsmanager auswählt und man jetzt wissen will, ob er über dem Durchschnitt diesen Anlageuniversums performt. Eine ziemlich modellhafte Vorstellung, bei der die Schwierigkeit auch darin liegt den Marktdurchschnitt zu berechnen, Indizes taugen dafür ja nur bedingt.

 

Würde man dem Uni-Global eine "korrekte" Benchmark (x% Large Cap World, y% Emerging Markets, Z% Small Cap) gegenüberstellen, dürfte er über einen längeren Zeitraum um soviel hinter dieser Benchmark herhinken, wie er höhere Managementgebühren kassiert.

Nun, im Nachhinein findet man natürlich solche Kombinationen, die stärker verlaufen als der UniGlobal. Die Frage ist, welches Verhältnis hätte man am Anfang einer gedachten Vergleichperiode gewählt, und welche ETFs hätte man gewählt, die auf den MSCI Wolrd gibt es ja auch noch gar nicht lang.

 

Worauf ich hinaus will ist, dass es ein bisschen müßig ist, solche Vergleiche anzustellen. In der Praxis stellt sich einfach die Frage: in welche Anlagen investiere ich? Da würde ein solcher Vergleich aber nicht helfen, denn man könnte ihn eh nicht verallgemeinern.

[Bonneville]

In welche KONKRETEN ETF hättest Du dann in den letzten 8 Jahren stattdessen investiert bzw. würdest Du zukünftig investieren, um genau so investiert zu sein?

 

"hätte-"Fragen zu beantworten, bringt niemandem etwas, weil es hier um zukünftige Depotgestaltung geht, die heute entschieden werden muß.

Ich selbst bin seit 2007/2008 in ETF's investiert nach langen Jahren vielfältiger Enttäuschungen mit aktiven Fonds.

Wenn vor 8 Jahren der Uniglobal Dein Favorit war und Du damit zufrieden bist, dann ist das o.k. - vor 8 Jahren dürftest Du aber auch Ausgabeaufschlag gezahlt haben, der sich in dem Chart-Performancevergleich nicht wiederfindet!

Und wenn Du heute für die Zukunft neu entscheiden mußt: gibt es da aus Deiner Sicht keine interessante Alternative?

 

Man sollte sich von den Marketing-Darstellungen sogenannter aktiver Fonds nicht verführen lassen. Wenn man den Uniglobal mit dem MSCI World zwischen 2007 bis 2009 vergleicht, kann ich keinesfalls erkennen, daß "aktive" Fondsmanager massiv in cash umschichten und Börsenabstürze nicht mitmachen. Und wenn Dein von Dir präferierter "aktiver" Fonds Dir nicht zeitnah und leicht zugänglich die Aktien/Regionen zeigt, in die er investiert ist, dann weißt Du eigentlich auch nie, welchem Risiko Du ausgesetzt bist. So ein intransparentes Produkt würde ich nicht kaufen! Bei Carmignac z.B. wird gerne mal mit Optionsscheinen gespielt. Kann gut gehen, muß aber nicht. Und wenn Dir der UniGlobal nicht die Emerging-Market-Aktien oder die Small-Cap-Aktien zeigt, in die er mit höherem Risiko investiert, dann betreibt er Augenwischerei! Das Risiko wird bewußt hochgeschraubt und (hoffentlich) mit einer höheren Rendite vergütet. Kann gut gehen, muß aber nicht.

 

Wenn man die Performance des Uniglobal DE0009750273 ansatzweise korrekter vergleichen möchte, braucht man dem MSCI World gedanklich nur bestimmte Prozentzahlen des MSCI Emerging Market dazumischen:

iShares MSCI Emerging Markets DE000A0HGZT7

iShares MSCI World DE000A0HGZR1

 

Wer sich wie ich ein wenig am BIP (Bruttoinlandsprodukt) bestimmter investierbarer Regionen orientiert, hatte schon vor Jahren 20% Emerging Markets mit drin, aktuell sind es rund 30%.

 

Bei mittleren und größeren Depots kann man dann auch auf den MSCI World verzichten und direkt in investierbare Regionen gehen, also MSCI oder Stoxx Europe plus entsprechende Small Cap, MSCI oder S&P USA plus entsprechende Small Cap sowie MSCI Emerging Markets plus entsprechende Small Cap und MSCI Pazifik mit oder ohne Japan. Die gesamte TER eines solchen Depots läßt sich dann im Bereich zwischen 0,25 und 0,35% halten.

Vorteil: langfristig höchste Wahrscheinlichkeit aktives Fondsmanagement zu schlagen und bereits heute viel breitere (sicherere) Diversifikation über Regionen, Branchen und Währungen.

[slt63]

...

Wenn vor 8 Jahren der Uniglobal Dein Favorit war und Du damit zufrieden bist, dann ist das o.k. - (1.) vor 8 Jahren dürftest Du aber auch Ausgabeaufschlag gezahlt haben, der sich in dem Chart-Performancevergleich nicht wiederfindet!

Und wenn Du heute für die Zukunft neu entscheiden mußt: gibt es da aus Deiner Sicht keine interessante Alternative?

 

Man sollte sich von den Marketing-Darstellungen sogenannter aktiver Fonds nicht verführen lassen. (2.) Wenn man den Uniglobal mit dem MSCI World zwischen 2007 bis 2009 vergleicht, kann ich keinesfalls erkennen, daß "aktive" Fondsmanager massiv in cash umschichten und Börsenabstürze nicht mitmachen. ..... (3.) Und wenn Dir der UniGlobal nicht die Emerging-Market-Aktien oder die Small-Cap-Aktien zeigt, in die er mit höherem Risiko investiert, dann betreibt er Augenwischerei! Das Risiko wird bewußt hochgeschraubt und (hoffentlich) mit einer höheren Rendite vergütet...

 

...Wenn man die Performance des Uniglobal DE0009750273 ansatzweise korrekter vergleichen möchte, braucht man dem MSCI World gedanklich nur bestimmte Prozentzahlen des MSCI Emerging Market dazumischen:

iShares MSCI Emerging Markets DE000A0HGZT7

iShares MSCI World DE000A0HGZR1

 

(4.) Wer sich wie ich ein wenig am BIP (Bruttoinlandsprodukt) bestimmter investierbarer Regionen orientiert, hatte schon vor Jahren 20% Emerging Markets mit drin, aktuell sind es rund 30%.

 

 

 

(1.) Der beschriebene Uniglobal-net hat gar keinen Ausgabeaufschlag.

(2.) Das ist bei einem Indexnahen Aktienfonds auch nicht zu erwarten.

(3.) Ob das Risiko tatsächlich höher war, ist zweifelhaft.... ich glaube eher nicht (die Volatilität/max DD war beim Uniglobal jedenfalls geringer als beim AOHGZR) http://www.onvista.d...GE=5Y&x=34&y=13

Der Anteil SC´s dürfte bei dem Volumen eher untergeordnet sein .

(4.) Der hier im Forum auch propagierte Veritas ETF Portfolio AOMKQK trackt ja den BIP-orientierten Ansatz sehr gut (trotz Kosten). Der Uniglobal (849105) schlägt aber das Veritas-Produkt seit dessen Auflegung recht deutlich.

http://www.onvista.d...nd.y=6#chart_01

[stuttgarter]

Sorry, da komm ich nicht ganz mit.. So wie ich das rausles, ist der net-Fonds gut?

[slt63]

Sorry, da komm ich nicht ganz mit.. So wie ich das rausles, ist der net-Fonds gut?

 

 

Der Uniglobal ist m.E. ganz ordentlich in seiner Kategorie.

Es gibt ihn "klassisch" Wkn849105, also mit AA.

Zudem gibt es den Uniglobal-"net", das ist eine andere Tranche ohne AA, dafür mit höherer lfd Gebühr, was auf Dauer natürlich teuerer ist.

Wenn Du eine Anlage dort planst, solltst Du versuchen, den 849105 möglichst ohne AA zu bekommen.

Oder Du suchst Dir eine Alternative...

 

http://www.avl-investmentfonds.de/fondssuche/DE0008491051

[stuttgarter]

Was heißt "klassisch"? Was ist zwischen dem Wkn849105 und http://privatkunden.union-investment.de/handle?action=viewFundPortrait∈=DE0009750273 der Unterschied?

[trequ]

Hallo.

Was ist zwischen dem Wkn849105 und http://privatkunden.union-investment.de/handle?action=viewFundPortrait∈=DE0009750273 der Unterschied?

Der UniGlobal hat folgende Daten:

- Ausgabeaufschlag beim Kauf: 5,00%

- Jährliche Kosten (TER): 1,33%

 

Der UniGlobal -net- dagegen:

- Ausgabeaufschlag beim Kauf: -entfällt-

- Jährliche Kosten (TER): 1,67%

- Erfolgsabhängige Vergütung: 0,27%

[stuttgarter]

Ok Danke... und wo finde ich den Wkn849105 ohne AA ? :-)

[slt63]

Ok Danke... und wo finde ich den Wkn849105 ohne AA ? :-)

 

 

einfach die Augen öffnen!

[stuttgarter]

... vielleicht ein klitzekleiner tipp :-) *liebgugg* ??

[Anleger Klein]

Der Uniglobal ist m.E. ganz ordentlich in seiner Kategorie.

Es gibt ihn "klassisch" Wkn849105, also mit AA.

Zudem gibt es den Uniglobal-"net", das ist eine andere Tranche ohne AA, dafür mit höherer lfd Gebühr, was auf Dauer natürlich teuerer ist.

Wenn Du eine Anlage dort planst, solltst Du versuchen, den 849105 möglichst ohne AA zu bekommen.

Oder Du suchst Dir eine Alternative...

 

http://www.avl-investmentfonds.de/fondssuche/DE0008491051

 

Wie war das mit dem Wald und den Bäumen

[Delphin]

Bei Banken oder Vermittlern, die dir den AA erlassen, oder einfach an der Börse. Meine Bank hat den sogar im Direkthandel. (Die letzten beiden Varianten kosten aber Ordergebühren und etwas Spread.)