Saddam Hussein gefasst

[Faceman]

warum wurde eigentlich im Irak prozessiert? Ist nicht Den Haag die richtige Adresse fuer fuer solche Faelle?

 

Ich weiss nicht genau, wie die konkrete Anklage lautete, aber so wie ich es denke, ist der Saddam wegen eines gewöhnlichen Massenmordes verurteilt wurden. So ein Massenmord, wie wenn einer in einem Stadion 200 Leutz von der Tribühne mäht....

 

Ich weiss, das das schon schlimm gengug ist, aber er ist letztlich nix anderes als ein "gewöhnlicher" Mörder.

[parti]

@ Red Baron. Die beiden stecken ja auch unter einer Decke !

 

Kann mir schon gut vorstellen, dass die den Bush schlimmer finden. Immerhin konnte dem Bin Laden bis heute nichts genaues nachgewiesen werden.

 

Man schaue sich einmal nur diesen Link an. Schaut mal auf das Alter der getöteten US-Soldaten

 

http://icasualties.org/oif/

 

Viel zu übel

[reza]

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/...hock-video.html

 

http://www.youtube.com/watch?v=X8w_-9M5_SA

 

without any words - es immer das Selbe.... *kopfschüttel*

[BarGain]

hast du von der blödzeitung je etwas anderes erwartet?

[Wishmueller]

Kann mir schon gut vorstellen, dass die den Bush schlimmer finden. Immerhin konnte dem Bin Laden bis heute nichts genaues nachgewiesen werden.

 

Wenn man ihn jemals gefasst hätte, hätte man ihm mit Sicherheit auch "was nachgewiesen". Verlass Dich drauf.... B)

 

So bleibt er den Amis auch weiterhin als "A.loch im Wandschrank" erhalten (Zitat Volker Pispers, Kabarettist). Mit Saddam hat Bush junior den Fehler gemacht, dass A.loch komplett aus dem Wandschrank zu holen, anstatt wie sein Alter ihm einfach ein paar aufs Maul zu hauen und damit aber das "Feindbild" weiter zu erhalten

 

Aber wann waren Sprösslinge schon mal cleverer als ihre Erzeuger. Intelligenz ist eben nur bedingt vererblich.... B)

[obx]

Das «Government Accountability Office» (GAO), die Geschäftsprüfungskommission des US-Kongresses, behauptet in einem neuen Bericht, dass es einen Zusammenhang zwischen der Verschuldung Amerikas und dem Haushaltsüberschuss des Iraks gebe. Aus dieser Erkenntnis müssen jetzt endlich Konsequenzen gezogen werden, lautet die Schlussfolgerung der Behörde.

Infografik Die teuersten Kriege der USA

 

Gemäss GAO hat die US-Regierung bis Ende 2009 insgesamt 642 Milliarden Dollar für Militäroperationen im Irak und weitere 24 Milliarden für Training und Ausrüstung der irakischen Sicherheitskräfte aufgewendet. Am selben Stichtag hatte der Irak einen Haushaltsüberschuss von 52,1 Milliarden Dollar angehäuft. Der Bericht endet mit der Aufforderung, «der Kongress möge künftig Iraks verfügbare finanzielle Ressourcen berücksichtigen», wenn die Regierung neue Gelder zur Unterstützung der irakischen Sicherheitskräfte beantragt. Im Klartext: Der (öl-)reiche Irak kann und muss für seine Sicherheit selbst aufkommen. Sonst werden die amerikanischen Schulden weiter wachsen ebenso wie die irakischen Überschüsse.

 

Unvollständige Rechnung

 

Die «Huffington Post» erinnert in diesem Zusammenhang süffisant an die Worte des damaligen US-Vize-Aussenministers Paul Wolfowitz. Dieser hatte einen Tag nach der Irak-Invasion vor dem Kongress beteuert, der Irak sei schon bald in der Lage, seinen Wiederaufbau selbst zu finanzieren. Es kam bekanntlich anders. Die US-Schulden sind seit jenem Tag von 6,4 auf 13,4 Billionen Dollar angestiegen. Das entspricht einem Schuldenanstieg von 6,8 Billionen Dollar. In Übereinstimmung mit unabhängigen Schätzungen ist der Irak-Krieg der Hauptverursacher der Ausgabenexplosion. Ein weiterer bedeutender Kostenpunkt sind Steuersenkungen, die George W. Bush 2001 und 2003 durchsetzte; sie laufen frühestens Ende 2010 aus.

 

Dem gegenüber steht ein geschätztes irakisches Bruttosozialprodukt von 65,8 Milliarden Dollar. Mit anderen Worten: Der Irak-Krieg hat tatsächlich grossen (wenn auch nicht alleinigen) Anteil am aktuellen US-Defizit. Aber der irakische Staat wäre trotz seiner Geld- und Ölreserven nicht in der Lage, signifikant zu dessen Tilgung beizutragen. Angesichts dieses Missverhältnisses ergibt die Forderung, der Irak sollte endlich seinen Teil der Kosten für Freiheit und Sicherheit tragen, wenig Sinn. Zumindest nicht aus wirtschaftlicher Sicht.

 

Auf politischer Ebene findet der Vorschlag durchaus Anklang. Auch Barack Obama hatte im Präsidentschaftswahlkampf versprochen, die Iraker finanziell stärker in die Pflicht zu nehmen. Dass er bis heute nichts in diese Richtung unternommen hat, hat wohl noch einen anderen (nicht-wirtschaftlichen) Grund: Die Iraker könnten es als absurd empfinden, für die Kosten der Invasion und Besatzung ihres eigenen Landes belangt zu werden.

 

20min

 

[CHX]

Aber wann waren Sprösslinge schon mal cleverer als ihre Erzeuger. Intelligenz ist eben nur bedingt vererblich.... B)

 

Wie steht's denn da so bei dir und deinen Eltern? :- (nicht ernst gemeint )