Welcher ETF-Typ ist sicherer?

[RandomWalker]

Ich bin mir selbst nicht wirklich sicher bei dieser Frage deswegen wollte ich einfach mal schauen was ihr so im Schnitt zum Thema denkt.

[otto03]

Ich bin mir selbst nicht wirklich sicher bei dieser Frage deswegen wollte ich einfach mal schauen was ihr so im Schnitt zum Thema denkt.

 

Es wäre nett, du würdest "sicher" definieren mit allen Abhängigkeiten,

[etherial]

Aus meiner Sicht ist es so: Kontrahenten-/Emittentensicherheit ist ein Teil des Wertpapierrisikos. Trotz der Tatsache, dass sowohl durch Wertpapierleihe als auch durch Swaps Risiken dieser Art entstehen würde ich sagen, dass das Rendite-Risikoprofil eines typischen ETF immer noch über dem Durchschnitt der aktiven Fonds liegt (wobei bei denen vermutlich eher die magere Rendite entscheidend ist).

 

Bei Swaps sollte man übrigens funded- und unfunded-Varianten unterscheiden:

- Die Unfunded-Varianten haben zumindest noch ein Sondervermögen im Fonds enthalten (mit allen Rechenschaftspflichten eines Fonds/Sondervermögens), die Differenz zum Index ist der Swap.

- Die Funded-Varianten hingegen haben 100% des Sondervermögens bei einem Treuhänder hinterlegt, das gesamte Sondervermögen besteht aus einem Swap. DBx-Trackers meint, dass diese Konstruktion mehr Sicherheit schafft, aus meiner Sicht schafft sie aber zunächst mal nur mehr Intransparenz - und das ist selten ein gutes Zeichen.

[Kaffeetasse]

Ich würde für "Weiss nicht." oder "Kommt drauf an." abstimmen.

[kafkaesk93]

Bevor ich mir zu dem Thema wirklich eine Meinung bilden kann habe ich noch 3 Fragen

 

1. Auch in einem Synthetischen ETF sind Aktien/Renten enthalten und zwar mindestens 90% nach OGAW Richtlinien ist das so korrekt?

 

2. Also wäre das angelegte vermögen auch in einem absoluten Worst Case Szenario zu 90% sicher

 

(z.B. Swap Partner geht Pleite?)?

 

 

 

3. Was für Vorteile haben synthetische ETFs gegenüber Physischen?

 

 

 

 

 

 

Danke im Voraus kafkaesk93

 

 

 

 

 

[Stutz]

1. richtig

2. richtig (jedoch heisst das nicht, dass der gehaltene Underlying Basket sonderlich liquide sein muss)

3. besseres Tracking des nachgebildeten Index, also geringerer Tracking Error, geringere Transaktionskosten zur Indexnachbildung, folglich (oft, aber nicht immer) niedrigere TER; ansonsten schwer zugängliche Märkte (z.B. viele EMs und FMs, aber auch diverse Rohstoffe) können effizient nachgebildet werden.

[kafkaesk93]

1. richtig

2. richtig (jedoch heisst das nicht, dass der gehaltene Underlying Basket sonderlich liquide sein muss)

3. besseres Tracking des nachgebildeten Index, also geringerer Tracking Error, geringere Transaktionskosten zur Indexnachbildung, folglich (oft, aber nicht immer) niedrigere TER; ansonsten schwer zugängliche Märkte (z.B. viele EMs und FMs, aber auch diverse Rohstoffe) können effizient nachgebildet werden.

 

Danke für die schnelle antwort gruß kafkaesk93