B3n vor 11 Stunden vor 9 Minuten von Rotenstein: Du kannst das gerne glauben, wenn du möchtest. Dass die Soldaten in Grönland davon bis heute morgen selbst nichts wussten und nach dem Anruf aus Berlin mit der Massgabe, eiligst abzuziehen, auch noch Termine vor Ort absagen mussten - all dies musst du dann eben ausblenden. Andere mögen zum Schluss kommen, dass sich die USA mit Trump mal wieder durchgesetzt haben. Oder man sucht einfach mal nach Berichten vor der Drohung von Trump und findet dort reichlich Aussagen das die Mission bis zum 17 Januar geplant ist und schaut dann auf heutige Datum. "participate in an exploration mission in Greenland from January 15 to 17, 2026, together with other European nations.” https://www.defensenews.com/global/europe/2026/01/15/nato-nations-send-scouting-teams-to-greenland-amid-us-annexation-talk/ https://edition.cnn.com/2026/01/14/politics/greenland-trump-nato-denmark https://time.com/7346397/denmark-greenland-military-presence-nato-trump/ https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-01-14/denmark-us-rift-persists-as-nato-nations-deploy-to-greenland Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
lowcut vor 11 Stunden vor 16 Minuten von Rotenstein: Du kannst das gerne glauben, wenn du möchtest. Dass die Soldaten in Grönland davon bis heute morgen selbst nichts wussten und nach dem Anruf aus Berlin mit der Massgabe, eiligst abzuziehen, auch noch Termine vor Ort absagen mussten - all dies musst du dann eben ausblenden. Verbreite nicht soviel Halbwissen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Limit vor 11 Stunden vor 1 Stunde von Rotenstein: Wenn die USA der Ukraine keine Zielinformationen und den Europäern insgesamt keine Waffen mehr liefern, auch keine Munition und keine Ersatzteile Das ist allerdings eine gegenseitige Abhängigkeit. Kaum ein modernes amerikanisches Waffensystem kommt ohne ausländischen Komponenten aus und selbst bei den übrigen fehlen häufig die industriellen Kapazitäten, die für eine große Auseinandersetzung (z.B. gegen China) benötigt würden. vor 1 Stunde von Rotenstein: und dazu noch die logistische Unterstützung einstellen Logistik dürfte innerhalb Europas hauptsächlich über Straße und Schiene laufen. Da werden die USA nicht gebraucht. vor 1 Stunde von Rotenstein: Von den drei Weltmächten halte ich die USA immer noch für den besten Bündnispartner für Deutschland. Es sich gleichzeitig mit drei Weltmächten zu verscherzen, kann ich nicht empfehlen. Auch hier hilft ein Blick in die Geschichtsbücher, wenn man nicht eines Tages dumm dastehen möchte. Ich sehe mit China und den USA nur zwei. Russland ist heute nur noch eine Regionalmacht, genauso wie Europa. Europa braucht nicht zwingend einen Bündnispartner. Die einzige ernsthafte Gefahr geht von Russland aus, aber im Vergleich zur früheren Sowjetunion ist dass Russland von heute nur noch ein billiger Abklatsch. Bei einem Konflikt hätte Russland sicherlich kurzfristig einen Vorteil, aber mittel- und langfristig wären sie deutlich im Nachteil. Dieser könnte höchstens durch eine Unterstützung durch die USA oder China ausgeglichen werden. Beides halte ich für höchst unwahrscheinlich. Andererseits wäre bei einer Auseinandersetzung der USA mit China eine der größten Schwächen der USA die geringeren Fertigungskapazitäten. Realistischerweise könnte diese eigentlich nur durch Europa ausgeglichen werden. vor 1 Stunde von Rotenstein: Nur 23% der Deutschen wollen ihr Land überhaupt verteidigen, das ist einer der tiefsten Werte überhaupt. https://www.tagesanzeiger.ch/ukraine-die-kampfwilligkeit-in-der-schweiz-liegt-bei-41-prozent-611851756269 Woher kommt der Wert, in dem verlinkten Artikel lese ich nur was von 57%, die ihr Land nicht verteidigen wollen, ergo 43%, die es wollen. Zudem ist das eine recht abstrakte Frage. Das wird ja auch im Artikel erwähnt. Je näher Länder an der Gefahrenquelle sind, desto höher wird die Bereitschaft. Wenn die Gefahr näher kommt würde ich daher auch wachsende Bereitschaft erwarten. Um zu deinem Zitat zurück zu kommen. Bei den in Europa stationierten amerikanischen Truppen handelt es hauptsächlich um Unterstützungseinheiten, wie Logistik, Aufklärung, Technik usw. Kampfeinheiten oder schwere Waffen sind kaum vorhanden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire vor 11 Stunden · bearbeitet vor 10 Stunden von CorMaguire vor 54 Minuten von B3n: Oder man sucht einfach mal nach Berichten vor der Drohung von Trump und findet dort reichlich Aussagen das die Mission bis zum 17 Januar geplant ist und schaut dann auf heutige Datum. ... 18. Januar? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
B3n vor 10 Stunden vor 18 Minuten von CorMaguire: 18. Januar? Ja? Und wenn man 1 Tag länger als ursprünglich geplant da bleibt ist man dann frühzeitig und eilig abgezogen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire vor 10 Stunden vor 11 Minuten von B3n: Ja? Und wenn man 1 Tag länger als ursprünglich geplant da bleibt ist man dann frühzeitig und eilig abgezogen? Uppps da bin ich wohl mit den Zitaten durcheinandergekommen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BWL0815 vor 10 Stunden Was würde ein Status wie Puerto Rico für Grönland bedeuten, ganz ohne Polemik und Empörung, zu Ende gedacht finde ich die Idee jetzt nicht so dumm. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sedativ vor 9 Stunden Vielleicht könnten Togo, Kamerun und Namibia auch mit so einem Status von Deutschland wieder annektiert werden? Ganz ohne Polemik und Empörung, zu Ende gedacht finde ich die Idee jetzt nicht so dumm. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
No.Skill vor 8 Stunden Der Bundeswehreinsatz in Grönland ist verfassungswidrig Von Peter Gauweiler Die Entsendung deutscher Soldaten erfolgte ausdrücklich außerhalb der Nato-Strukturen. Damit entfällt die einzige verfassungsrechtlich anerkannte Brücke für bewaffnete Auslandseinsätze jenseits der Landesverteidigung. Das hab ich jetzt auch nicht erwartet? Grüße No.Skill^^ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
magicw vor 8 Stunden Das war doch ein Betriebsausflug. Die waren ohne Waffen unterwegs. Was soll das fürein Einsatz gewesen sein? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Shylock vor 8 Stunden Das Herr Gauweiler oft sehr eigenwillige Auffassungen vertritt ist ja bekannt. Quote Art. 24 Abs. 2 GG erlaubt Auslandseinsätze ausschließlich im Rahmen eines Systems kollektiver Sicherheit. Und Art. 42 Abs. 7 EUV ist kein System kollektiver Sicherheit? Was dann? Quote Deutschland entsendete damit Soldaten in ein potenzielles Konfliktfeld auf die amerikanische Seite des Atlantischen Ozeans gegen das erklärte Interesse der eigenen Schutz- und Garantiemacht USA. Das ist nicht Neutralität, sondern objektiv bündniswidriges Verhalten. Die Bundeswehr wird zum politischen Marker gegen den sicherheitspolitischen Garanten Europas instrumentalisiert – ein Szenario, das die Väter des Grundgesetzes gerade ausschließen wollten. Aha, Deutschland handelt also bündniswidrig, nicht die USA wenn sie ein Nato-Mitglied angreifen. Interassante Definition. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gasheizung vor 8 Stunden vor 1 Stunde von BWL0815: Was würde ein Status wie Puerto Rico für Grönland bedeuten, ganz ohne Polemik und Empörung, zu Ende gedacht finde ich die Idee jetzt nicht so dumm. Insbesondere keine Mitbestimmung in den USA. Sollten sie nicht wenn dann eher darauf drängen, Sitze im Kongress zu erhalten? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bodycount02 vor 7 Stunden vor 4 Stunden von Rotenstein: https://www.tagesspiegel.de/politik/reaktion-auf-trumps-zolldrohung-nach-nur-zwei-tagen-holt-die-bundeswehr-15-soldaten-aus-gronland-heim-15150827.html wurde selbst vom Qualitätsmedium deines Herzens mittlerweile klargestellt. Arme Seele. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Joker_19 vor 7 Stunden vor einer Stunde von No.Skill: Der Bundeswehreinsatz in Grönland ist verfassungswidrig Von Peter Gauweiler Die Entsendung deutscher Soldaten erfolgte ausdrücklich außerhalb der Nato-Strukturen. Damit entfällt die einzige verfassungsrechtlich anerkannte Brücke für bewaffnete Auslandseinsätze jenseits der Landesverteidigung. Das hab ich jetzt auch nicht erwartet? Da sind 15 unbewaffnete Soldaten auf Einladung für ein paar Tage in Grönland gewesen. Was ist hieran ein "Einsatz"? Genau - nichts. Die Marine ist ständig wetweit unterwegs und besucht dabei Häfen. Das sind mehrere hundert Leute, die dann in diesen ausländischen Häfen an Land gehen. Ist auch kein Einsatz. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
No.Skill vor 7 Stunden vor 3 Minuten von Joker_19: Was ist hieran ein "Einsatz"? Genau - nichts. Ja, genau das sehe ich auch so, bin aber auch nicht Peter Gauweiler Also Beschwerden bitte an ihn richten. Grüße Peter Gauweiler äh No.Skill Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
