USA

[kublai]

Am 14.2.2026 um 11:17 von lowcut:

Bei welchem Punkt kommst du nicht weiter? 

ziemlich genau da, wo das Zitat endet.

[lowcut]

vor 15 Minuten von kublai:

ziemlich genau da, wo das Zitat endet.

Seit dem gab es, meines Wissens, keinen Überschuss mehr im Staathaushalt der USA. Es ist auch keiner abzusehen.

[Fondsanleger1966]

vor 30 Minuten von lowcut:

Seit dem gab es, meines Wissens, keinen Überschuss mehr im Staathaushalt der USA. Es ist auch keiner abzusehen.

Doch, in den Zeiten von Clinton II ("it's the economy, stupid"), siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Haushaltsplan_der_Vereinigten_Staaten .

 

Damals dachte man z.T. schon darüber nach, was man machen sollte, wenn die USA ihre Staatsverschuldung getilgt haben. ;-) Dazu z.B. https://www.welt.de/print-welt/article540581/Rekord-Ueberschuss-im-US-Haushalt.html

 

Und dann kamen Georg W. Bush mit seinen teuren Kriegen, die Finanzkrise, der Geldverschwender und erfahrene Pleitier Trump, Corona und der glücklose Biden mit seinem Investitionsprogramm auf Pump.

[CorMaguire]

Am 14.2.2026 um 09:39 von Rotenstein:

...Seitdem kommt es zu massiven Kosteneinsparungen, ....

Zahlen, Daten, Fakten vorhanden?

 

Am 14.2.2026 um 09:39 von Rotenstein:

...und Leute kommen endlich wieder nach Kompetenz in verantwortliche Positionen, und nicht nach Hautfarbe, Geschlecht und Opferstatus. 

Irgendwelche Studien die diese These belegen oder einfach Meinung?

[rotten.demin]

Am 14.2.2026 um 09:39 von Rotenstein:

und Leute kommen endlich wieder nach Kompetenz in verantwortliche Positionen, und nicht nach Hautfarbe, Geschlecht und Opferstatus. 

Der Joke ist gut, genau wie die letzten Jahrhunderte, in denen ausschließlich weiße Männer in verantwortliche Positionen kamen, was natürlich überhaupt nichts mit Hautfarbe oder Geschlecht zu tun hatte 

[lowcut]

vor 34 Minuten von Fondsanleger1966:

Doch, in den Zeiten von Clinton II ("it's the economy, stupid"), siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Haushaltsplan_der_Vereinigten_Staaten .

 

Damals dachte man z.T. schon darüber nach, was man machen sollte, wenn die USA ihre Staatsverschuldung getilgt haben. ;-) Dazu z.B. https://www.welt.de/print-welt/article540581/Rekord-Ueberschuss-im-US-Haushalt.html

 

Und dann kamen Georg W. Bush mit seinen teuren Kriegen, die Finanzkrise, der Geldverschwender und erfahrene Pleitier Trump, Corona und der glücklose Biden mit seinem Investitionsprogramm auf Pump.

Du hast recht, aber es ging um den Zeitraum ab 1999.

[Holgerli]

vor 2 Stunden von lowcut:

Du hast recht, aber es ging um den Zeitraum ab 1999.

Die Zahlen die ich gelesen gehört habe:

- In den letzten Jahren von Clinton II (keine Ahnung ob 1998, 1999, 2000): Zumindest 1x +70 Mrd USD. Haushaltsplus

 

Dazu gerade die KI befragt (also mit Vorsicht genießen):

Zitat

 

Clinton trat sein Amt im Januar 1993 an. Die relevanten Fiskaljahre (die in den USA jeweils am 1. Oktober beginnen) mit echten Überschüssen waren:

Fiskaljahr 1998 → Überschuss von ca. 69 Milliarden US-Dollar (erster Überschuss seit 1969)

Fiskaljahr 1999 → Überschuss von ca. 124–126 Milliarden US-Dollar

Fiskaljahr 2000 → Überschuss von ca. 230–236 Milliarden US-Dollar (der höchste jemals gemessene)

Fiskaljahr 2001 → Überschuss von ca. 128 Milliarden US-Dollar

 

 

- Am Ende von Clinton II: unter 6 (deutsche) Billionen USD Haushaltsdefizit 

- Kosten des "War on Terror" inkl. der Kriege in Afghanistan und Irak: offiziell 3 bis 4 Billionen USD. Inoffiziell: Eher 8 Billionen USD. Dazu kommen die weiteren Zinskosten

[Fondsanleger1966]

Am 13.2.2026 um 17:42 von Nachdenklich:

Ich habe den Eindruck, daß auch viele Anleger der Auffassung sind (waren?), daß die USA (trotz der schon seit einiger Zeit rapide steigenden Verschuldung) ein so großartiges Land sind, daß man sich keine Gedanken machen muß, wenn 60 oder 70% des Depots US-Werte sind.

 

Am 13.2.2026 um 20:14 von Der Heini:

Soviel hab ich nicht, aber sind die Alternativen Europa und China wirklich soviel besser gestellt? Die EU besteht aus vielen Regierungen mit nicht immer passenden Vorstellungen (siehe Ungarn und Co), China ist politisch mit Risiken verbunden bzgl. Börsenunternehmen. Da kann schnell mal einfach eingegriffen werden und alle Wirtschaftsdaten liegen da auch nicht immer auf dem Tisch.

Ich sehe überall Probleme und Risiken, stellt sich die Frage, welche sind am geringsten? Ich weiß es nicht, wie andere auch nicht, daher werden viele einfach den World kaufen.

 

Am 14.2.2026 um 10:15 von Der Heini:

All World, entweder den Forenliebling als FTSE oder eben den MSCI All World oder Solactive Prime All World, sind so unterschiedlich ja nicht.

 

Warum sollten die Anleger das machen? Das wäre doch ein blutiger Anfängerfehler. Wenn man keine eigenen, überlegenen Informationen hat, sollte man sich am Markt orientieren, rät die Wissenschaft (Stichworte Tangentialportfolio, Tobin-Separation, bestes Chancen-Risiko-Verhältnis).

 

Der Anteil der US-Börsen am weltweiten Aktienmarkt beträgt aber nur 45%, siehe z.B. 

Im MSCI ACWI waren es zum selben Zeitpunkt (31.12.2025) 64%, also satte 42% mehr (64%/45%=1,42).

 

Eine derart starke aktive Abweichung geht doch niemand ein, der keine weitergehenden Informationen hat (zu denen natürlich auch die eigene Gesamtvermögenssituation zählt, aus der heraus sich vielleicht ein höherer US-Anteil empfiehlt, aber das ist dann ein Informationsvorsprung, den der Markt nicht hat).

 

Auch die Profi-Anleger orientieren sich derzeit oft am US-Anteil der echten Marktkapitalisierung: 

Am 10.1.2026 um 11:09 von LongtermInvestor:

Im FO und Insti-Segment ist das meine Beobachtung. Im Durchschnitt werden die AA nicht komplett über Board geworfen, aber es wird taktisch der USA-Anteil reduziert. Neben Unsicherheiten spielen dabei auch die relativen Bewertungen eine Rolle. USA 45-50% ist aktuell oft zu sehen. 

 

[Noch_Neu_Hier]

Bin gespannt ob es gleich wieder turbulent wird:

 

Rückschlag für US-Präsidenten

Oberster Gerichtshof kippt Trumps Zölle

 

https://www.focus.de/politik/ausland/oberster-gerichtshof-kippt-trumps-zoelle_7abb8737-6529-436e-89a5-1cb39e313bbe.html?utm_source=browser&utm_medium=push-notification&utm_campaign=cleverpush-1771600235

 

[Doomer]

vor 2 Stunden von Noch_Neu_Hier:

https://www.focus.de/politik/ausland/oberster-gerichtshof-kippt-trumps-zoelle_7abb8737-6529-436e-89a5-1cb39e313bbe.html

Bei Focus Online Push Benachrichtigungen aktiviert? Manmanman, Kampagne 1771600235 war wohl ein Hit

[sedativ]

Supreme Court rules that Trump’s sweeping emergency tariffs are illegal

 

 

Aber der nächste Schwachsinn wird nicht lange auf sich warten lassen...

[Wishmueller]

.... davon ist auszugehen. Und die Märkte quittieren das bisher ja auch "eher achselzuckend".....

[kublai]

um hier für mehr Klarheit zu sorgen, poste ich einen Ticker von "Focus Online".

Unter normalen Unständen, würde ich das nie lesen!

aber zumindest bei mir ist nichts mehr normal

 

Zitat

Bericht: Trump bezeichnet Supreme-Court-Entscheidung als "Schande" – Pressestatement gegen 18.45 Uhr

18.40 Uhr: Wie "NBC News" berichtet, soll US-Präsident Donald Trump in einer ersten Reaktion die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen seine Zollpolitik als "Schande" bezeichnet haben. "NBC" beruft sich dabei auf einen Gouverneur, der zusammen mit Trump im Raum war. Der US-Präsident habe von einem Rednerpult gesprochen, als ihm ein Zettel mit der Nachricht zugesteckt wurde. Daraufhin habe Trump den Raum verlassen und behauptet, einen Plan B zu haben. 

Um 18.45 Uhr will Trump ein Pressestatement abgeben.

Nach Auffassung der US-Richter habe Trump gegen geltendes Bundesrecht verstoßen, indem er eigenmächtig umfassende Zölle auf internationaler Ebene durchsetzte. Die Entscheidung fiel mit einer deutlichen Mehrheit von sechs zu drei der insgesamt neun Richterinnen und Richter.

Streit um Zölle: Niederlage für Trump vor Oberstem Gericht

 

p.s: Game On!

#nurderHSV

[No.Skill]

Was sind jetzt die Auswirkungen?

Kann man jetzt wieder in den USA investieren?

Gefahren?

Risiko?

Angst?

Wo muss man jetzt aufpassen?

 

 

Grüße No.Skill

[Nachtfalke]

 

 

Le Gähn.

[Cai Shen]

vor 19 Minuten von No.Skill:

Was sind jetzt die Auswirkungen?

In Washington kippt ein Eimer orange Farbe um?

 

Um mal keine zweitklassigen Skandalblätter sondern die Originalquelle zu zitieren:
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/116104410806971686

 

Zitat

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu den ZÖLLEN ist zutiefst enttäuschend! Ich schäme mich für bestimmte Mitglieder des Gerichtshofs, die nicht den Mut hatten, das zu tun, was für unser Land richtig ist. Ich möchte den Richtern Thomas, Alito und Kavanaugh für ihre Stärke, ihre Weisheit und ihre Liebe zu unserem Land danken und ihnen gratulieren, das im Moment sehr stolz auf sie ist. Wenn man die abweichenden Meinungen liest, kann niemand etwas dagegen einwenden. Ausländische Länder, die uns seit Jahren ausnehmen, sind begeistert und tanzen auf den Straßen – aber sie werden nicht lange tanzen! Die Demokraten im Gericht sind begeistert, aber sie werden automatisch mit „NEIN“ gegen ALLES stimmen, was Amerika wieder stark und gesund macht. Auch sie sind eine Schande für unsere Nation. Andere denken, sie seien „politisch korrekt”, was schon viel zu oft bei bestimmten Mitgliedern dieses Gerichts der Fall war, obwohl sie in Wirklichkeit nur NARREN und „LAPDOGS” für die RINOS und radikalen linken Demokraten sind und, nicht dass dies etwas damit zu tun haben sollte, sehr unpatriotisch und der Verfassung gegenüber illoyal. Meiner Meinung nach wurde das Gericht von ausländischen Interessen und einer politischen Bewegung beeinflusst, die viel kleiner ist, als man denken würde – aber widerwärtig, ignorant und laut!

 

Dieser Fall war für mich wichtig, mehr als Symbol für wirtschaftliche und nationale Sicherheit als für alles andere. Die gute Nachricht ist, dass es Methoden, Praktiken, Gesetze und andere Befugnisse gibt, die vom gesamten Gericht und Kongress anerkannt werden und die sogar noch stärker sind als die IEEPA-Zölle, die mir als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika zur Verfügung stehen. Tatsächlich war ich in meinen „Forderungen” an andere Länder und Unternehmen sehr zurückhaltend, weil ich nichts tun wollte, was die Entscheidung des Gerichts beeinflussen könnte.
 
Ich habe die Zölle im vergangenen Jahr sehr effektiv eingesetzt, um AMERIKA WIEDER GROSSARTIG ZU MACHEN. Unser Aktienmarkt hat kürzlich die 50.000-Punkte-Marke im DOW und gleichzeitig die 7.000-Punkte-Marke im S&P überschritten – zwei Zahlen, von denen nach unserem erdrutschartigen Wahlsieg alle dachten, dass sie erst am Ende meiner Amtszeit erreicht werden könnten – in vier Jahren! 

Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)

 

Folgendes weiß Google übrigens zur Besetzung des Supreme Court zu berichten:

 

Zitat

Der originalistische Flügel am Supreme Court der USA bezeichnet eine Gruppe konservativer Richter, die Verfassungsfragen primär auf der Grundlage der

ursprünglichen öffentlichen Bedeutung des Textes zum Zeitpunkt seiner Ratifizierung (Original Public Meaning) interpretieren.

Diese Ideologie hat sich von einer einstigen Außenseiterposition zu einer dominanten Philosophie entwickelt, die derzeit eine Mehrheit im Obersten Gerichtshof stellt. 

 

Hier sind die Kernaspekte des originalistischen Flügels:

Wichtige Vertreter (Stand 2024/2025) 

Clarence Thomas: Gilt als der führende und konsistenteste Originalist auf dem Gerichtshof.

Neil Gorsuch: Ein weiterer konsequenter Verfechter dieser Methode.

Amy Coney Barrett: Bezeichnet sich selbst als Originalistin.

Samuel Alito: Nutzt originalistische Ansätze, wird jedoch oft eher als traditioneller, Burkeanischer Konservativer betrachtet.

Brett Kavanaugh: Engagiert sich stark für Originalismus, gilt aber auch als Pragmatiker.

John Roberts (Chief Justice): Folgt originalistischen Prinzipien, wird jedoch nicht immer fest dieser Gruppe zugeordnet. 

 

Ideologische Merkmale

Fixierte Bedeutung: Die Verfassung soll so ausgelegt werden, wie sie zum Zeitpunkt ihrer Entstehung verstanden wurde, nicht als dynamisches Dokument.

Begrenzung richterlicher Entscheidungsfreiheit: Ziel ist es, politische Urteile durch persönliche Präferenzen der Richter zu verhindern und stattdessen die Absicht der Gründer (Framers) durchzusetzen.

Verbindung zur "Federalist Society": Viele dieser Richter wurden in ihrer Laufbahn von der Federalist Society gefördert, einer Organisation, die sich für eine konservative Auslegung des Rechts einsetzt. 

 

Auswirkungen und Kritik

Der Aufstieg des originalistischen Flügels hat zu weitreichenden Entscheidungen geführt, darunter die Aufhebung von Roe v. Wade (Recht auf Abtreibung). 

Radikale Wende: Die Anwendung des Originalismus führte zur Aufhebung langjähriger Präzedenzfälle.

 

Kritik: Kritiker argumentieren, dass Originalismus oft ein Vorwand ("Faux Originalism") ist, um konservative politische Ziele zu verkleiden, anstatt eine neutrale Auslegung zu sein.

Anpassungsfähigkeit: Im Gegensatz dazu steht die Theorie der "Living Constitution", die eine Entwicklung der Verfassungsauslegung an modernere Verhältnisse fordert. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der originalistische Flügel unter Clarence Thomas und den drei von Trump ernannten Richtern (Gorsuch, Kavanaugh, Barrett) die Rechtssprechung in den USA derzeit maßgeblich prägt.

 

[unb. benutzer]

 

Zitat

US-Präsident schimpft über Supreme Court Trump will nach Urteil neue Zölle anordnen

Stand: 20.02.2026 • 20:53 Uhr

Nachdem das Oberste Gericht der USA die Zollpolitik der US-Regierung für unzulässig erklärt hat, will Präsident Trump neue Maßnahmen durchsetzen. Er kündigte einen globalen Aufschlag von zehn Prozent zusätzlich zu den bestehenden Zöllen an.

Der Supreme Court in den USA hat die bisherige Zollpolitik von US-Präsident Donald Trump als unzulässig beurteilt. Und was macht Trump? Er wütet über die Richter und kündigt stattdessen neue Maßnahmen an. Unter anderem sagte er bei einer Pressekonferenz kurz nach der Urteilsverkündung, er werde ein Dekret unterzeichnen, um einen weltweiten Zoll in Höhe von zehn Prozent zu verhängen.

Trump will sich nach eigenen Angaben dabei auf ein Handelsgesetz von 1974 stützen. Dieses erlaubt es, Zölle für bis zu 150 Tage zu verhängen. Für eine längere Dauer wäre die Zustimmung des Parlaments erforderlich.

 

[sedativ]

--> Trump verhängt globalen Zoll von 15%

[lowcut]

Vielleicht sind es morgen 18%. 

[chirlu]

Unter der neuen (ebenfalls zweifelhaften) Rechtsgrundlage, die er jetzt bemüht, sind 15% das Maximum. Und der Zollsatz muss auch einheitlich angewandt werden.

[finisher]

Trump will Lazarettschiff nach Grönland schicken

Schickt er jetzt ein trojanisches Pferd?

[sedativ]

vor einer Stunde von finisher:

Trump will Lazarettschiff nach Grönland schicken

Schickt er jetzt ein trojanisches Pferd?

 

Nein, man hat aus dem Fehler Trojas gelernt:

 

Greenland says ‘no, thanks’ to Trump’s US hospital boat

[voxk]

Kein Kriegsschiff, aber die Aktion erinnert mich eher an Venezuela. Erst irgendwelche Dummheit aussagen und dann schauen, wie das Land/die Welt reagiert. Dann irgendwelche Ablenkungsmanöver, auf die Dummheiten bestehen und langsam Druck aufbauen, bis irgendwann zehn Schiffe in der Nähe sind.

[No.Skill]

vor 2 Stunden von finisher:

Trump will Lazarettschiff nach Grönland schicken

Schickt er jetzt ein trojanisches Pferd?

Um Grönland einzunehmen, reicht auch die Besatzung vom General Hospital,

3 Ärzte, 5 Pfleger und die Chefkrankenschwester, dann haben die USA die Insel unter ihre Kontrolle gebracht.

 

[sedativ]

vor 50 Minuten von No.Skill:

Um Grönland einzunehmen, reicht auch die Besatzung vom General Hospital

 

So ähnlich denkt man traditionell in Washington. Dabei hat man nach '45 - immer wieder überrascht - alle Kriege verloren (Cuba, Vietnam, Irak, Afghanistan). Hochmut kommt vor dem Fall.