Alphabet Inc. (GOOGL/GOOG, Google)

[morini]

Alphabet-Aktie fällt – KI-Ausgaben schockieren trotz Cloud-Boom: https://www.wallstreet-online.de/nachricht/21141827-zahlen-raus-alphabet-aktie-faellt-ki-ausgaben-schockieren-trotz-cloud-boom

 

Zitat

Auslöser der Verkäufe war weniger das operative Geschäft als vielmehr die deutlich angehobene Ausgabenplanung. Alphabet erwartet für 2026 nun Investitionen von 195 bis 205 Milliarden US-Dollar. Zuvor hatte der Konzern mit maximal 190 Milliarden US-Dollar gerechnet. Das zusätzliche Kapital soll vor allem in den Ausbau von Rechenzentren und KI-Infrastruktur fließen.

 

[wertpapiertiger]

Deren Cloud Platform boomt und verdient zunehmend und ordentlich Geld. Der weitere Ausbau macht Sinn. Wenn das der Grund für den recht großen Rücksetzer ist ist das mE übertrieben. Alphabet ist stark positioniert. Blase hin oder her. Wenn die existiert und tatsächlich platzt wird es auch dort Gewinner geben. Und da sehe ich dann Alphabet übermässig von mittelfristig profitieren. Die Open Source Sota Wettbewerbs Modelle sind keine Gefahr sondern Mehrwert für die Google Cloud.

[luk83]

Es stellt sich zunehmend die Frage wer der Schaufelhersteller ist. Momentan natürlich eher eine AMD,Nvidia, Micron und co aber in naher Zukunft wird KI in Betrieben zu immensen Effizienzgewinnen beitragen (auf Kosten der Mitarbeiteranzahl bzw. -gehälter) und dafür sind die Unternehmen bereit zu blechen davon bin ich überzeugt. Es stellt sich nur noch die Frage wieviel. Andererseits sind wirklich alle Bigplayer dabei und die Markteintrittsbarriere ist selbst für Staaten nicht zu überwinden. Im Worst Case lässt sich das nicht monetarisieren bzw. Aufwand/Ertrag passt nicht dann werden die Alpabets/Microsoft/Amazon/Oracle/Metas die Beträge abschreiben und ihre monopolartigen Strukturen wieder normal nutzen plus die Preise anheben um die Verluste wieder rein zu bekommen. Oracle wird das eher nicht überleben, der Rest ist nur leicht Cashflow negativ im Moment und läuft überhaupt nicht Gefahr hier existenzgefährdend unterwegs zu sein. Dieser Übergang dauert keine 5 Jahre bis das absehbar ist. Bis dahin braucht es Sitzfleisch in meinen Augen.

[krett]

Meine Vermutung: Innerhalb der nächsten 12 Monate wird sich zeigen, das das Wachstum so nicht weitergeht und die neu-Investition werden kollabieren. Natürlich von einem sehr hohen Niveau aus. D.h. es wird nach wie vor hohe neu-Investitionen in KI geben, aber halt nicht so extrem hoch.

 

Die letzten 12 Monate sind die KI Ausgaben in Unternehmen explodiert, dank Agentic KI. Ab sofort werden die controller da ein scharfes Auge drauf haben und Ausgaben müssen sich auch rechnen. Da werden in nicht wenigen Unternehmen die KI-Ausgaben erstmal eingefroren. Womit dann das Wachstum abnehmen wird. Und schon ein geringeres Wachstum bei KI-Produkten und Rechenleistung wird so manche Bewertung abstürzen lassen. Für Google ist das aber nicht unbedingt negativ glaube ich, eher für Nvidia, Samsung, Micron, AMD...

 

Das ist zumindest meine Prognose.

[YingYang]

Monetarisierung von KI Anwendungen wird ein spannendes Thema. Wenn man sich anschaut, wieviel in EUR und USD manche Prompts/Tasks kosten, muss man sich schon die Frage stellen ob das alle wirklich billiger ist als ein Mensch, der zum Mindestlohn bezahlt wird. Die ersten CFO stöhnen schon ob der hohen Token-Kosten. Explodierende KI-Kosten: Konzerne sperren Zugänge oder raten zu älteren Modellen | heise online
Ebenfalls eine große Frage: Alphabet investiert aktuell 200 Mrd. USD pro Jahr (2026). Das sind ja erstmal ergebnisneutrale Investitionen. Auf welchen Zeithorizont wird das alles ergebniswirksam? Meta schreibt sein KI Center auf 20 Jahre ab, was ein schlechter Scherz ist. 

[luk83]

es stellt sich aber eher die Frage welcher Programmierer wohl zum Mindestlohn beschäftigt wird oder welcher leitende Angestellte, Ingenieur, Versicherungssachbearbeiter etc. pp. Die KI "bedroht" ja eher die vergleichsweise gut gebildete am Schreibtisch arbeitende Kraft als den Handwerker. Also klar kann das sein dass hier die Kapazitäten nicht gebucht werden aber der Auftragsbestand von Alphabet und Co. sagt doch eher etwas anderes. Müssen nicht sogar eher Fremdkapazitäten (von Meta) zugekauft werden um seine Kunden bedienen zu können oder hab ich das falsch im Kopf. Und ist es nicht auch so das alle mit neuen selbst entwickelten Chips versuchen die KI Dienstleistungskosten massiv zu drücken? Für Nvidia und Co. ist das natürlich schlecht, für Alphabet sehe ich das positiv. Klar die Rechenzentren werden gebaut (teurer Grunderwerb und Baukosten) und die Chips sind nach 3-4 Jahren wohl auch mehr oder weniger wertlos von daher ist die Gefahr von Abschreibungen real aber diese durch neue Chips zu ersetzen dürfte dann deutlich günstiger sein. Die Rechenzentren stehen, die Kühlung und Stromversorgung auch, klar die Chips sind veraltet aber neue sind dann bestimmt deutlich günstiger, leistungsstärker und wahrscheinlich auch mit geringerem Stromverbrauch. Es wäre interessant zu wissen wie hoch die Chipkosten im Verhältnis zum "drumherum" sind, so könnte man ableiten ob diese 200Mrd. jährliche Erstkosten iwann nur noch 50 Mrd. jährliche Folgekosten für neue Chips nach sich ziehen nur um mal ein Beispiel zu nennen. Ich finde es nach wie vor extrem mit welchen Zahlen hier rumgeworfen wird. Alphabet oder Amazon hauen einfach mal 200Mrd jährlich raus und das geht ja schon eine Zeit lang sprich ne halbe Billion ist da die letzten 3 Jahre wahrscheinlich reingeflossen. Bisher müssen sie das wohl auch nicht bilanzieren aber angeblich dann wenn die Kapaziäten/Rechenzentren stehen . Nichtsdestotrotz ist keines dieser Unternehmen besorgniserregend verschuldet insbesondere im Verhältnis zu den jährlichen Gewinnen ist da alles vollkommen im Lot. Aus diesem Grund sehe ich auch diese Abschreibungsgefahr entspannt, da wird wohl etwas kommen aber wie gesagt dann stehen die Rechenzentren iwann, sie werden die nächsten 3-5 Jahren bilanziell aufgrund von Abschreibungen keinen Gewinn machen aber dafür danach extreme jährliche Gewinne ausweisen da nur noch die Chips regelmäßig erneuert werden müssen (plus Stromkosten). Diese Kosten dürften aber viel leichter wieder einzuspielen sein. Vielleicht gibt es Insider die diese Anfangsinvestitionen im Verhältnis zu den Folgekosten abschätzen können oder soll ich evtl. die Ki Fragen?

[YingYang]

vor 5 Minuten von luk83:

es stellt sich aber eher die Frage welcher Programmierer wohl zum Mindestlohn beschäftigt wird 

Die KI sagt mir: Ein Prgrammierer in Indien

 

Gehalt nach Erfahrung (Monats- und Jahresgehalt)

Junior (0–2 Jahre Erfahrung):

Monatlich: ca. 300 € – 500 € (~25.000 – 45.000 INR)

Jährlich: ca. 3.500 € – 6.000 €

Hinweis: Absolventen von Spitzenuniversitäten (wie den IITs), die von Big-Tech-Konzernen (Google, Microsoft, Amazon) angeworben werden, können auch als Einsteiger deutlich mehr verdienen.

Mid-Level (3–5 Jahre Erfahrung):

Monatlich: ca. 600 € – 1.200 € (~55.000 – 110.000 INR)

Jährlich: ca. 7.000 € – 14.000 €

Senior / Team Lead (6+ Jahre Erfahrung):

Monatlich: ca. 1.300 € – 2.500 €+ (~120.000 – 220.000+ INR)

Jährlich: ca. 15.000 € – 30.000 €

Dass eher die Schreibtischkraft, als der Handwerker bedroht ist, ist klar. Allerdings sind wir beim heutigen Stand der Technik noch relativ weit davon entfernt ganze Jobs zu ersetzen, meiner Meinung nach.
 

[luk83]

und trotzdem werden diese Rechenzentren nicht in Indien gebaut dort dürften Grund Baukosten, Strom etc. auch deutlich günstiger sein. Ich kann mir nicht vorstellen das die KI >10000€ im Jahr an Kosten verursacht im Verhältnis zu einem mittelguten Programmierer. 

[YingYang]

vor 2 Minuten von luk83:

und trotzdem werden diese Rechenzentren nicht in Indien gebaut dort dürften Grund Baukosten, Strom etc. auch deutlich günstiger sein. Ich kann mir nicht vorstellen das die KI >10000€ im Jahr an Kosten verursacht im Verhältnis zu einem mittelguten Programmierer. 

Die werden dort nicht gebaut, weil die Inder sich die Token nicht leisten können. Kühlung ist dort aufgrund des Klimas nochmal deutlich aufwendiger. Luftfeuchtigkeit etc.
Hast du schonmal was programmieren lassen mit der KI und dir die Token zeigen lassen? Du unterschätzt mMn massiv was das kostet.

[ToTheTop]

Entscheidend ist nicht der Preis pro Token, sondern wie viel Intelligenz man für einen Dollar bekommt. Und diese „Intelligenz pro Dollar“ wird immer weiter steigen. Damit wird Intelligenz als Wirtschaftsgut ständig billiger und für immer mehr Aufgaben sinnvoll einsetzbar.

Dann greift im Grunde das Jevons-Paradoxon: Obwohl die einzelne Leistung günstiger wird, steigt der Gesamtverbrauch massiv, weil plötzlich überall neue Anwendungen wirtschaftlich werden. KI muss dafür keine kompletten Jobs ersetzen. Es reicht, wenn sie bei fast jeder Arbeit am Computer einen großen Teil übernimmt. Deshalb glaube ich nicht an einen Nachfrageeinbruch in zwölf oder 24 Monaten. Wir stehen bei der Nachfrage nach Intelligenz gerade erst am Anfang.

Also wirklich.. ganz am Anfang.

 

Offen ist, wer am Ende welchen Teil vom Kuchen bekommt. 

[howhardgerrard87]

Ich bin vor Kurzem auf diese Website gestoßen, die die (wenigen) konkreten Prophezeihungen von AI-CEOs etc. dokumentiert. Schon sehr amüsant

 

https://codingissolved.com/

[stagflation]

Sehr hübsch! 

[basti_]

vor 35 Minuten von howhardgerrard87:

Ich bin vor Kurzem auf diese Website gestoßen, die die (wenigen) konkreten Prophezeihungen von AI-CEOs etc. dokumentiert. Schon sehr amüsant

 

https://codingissolved.com/

Es gibt afaik etwas das nennt sich "gates law" von Bill Gates und lautet in etwa: „Die meisten Menschen überschätzen, was sie in einem Jahr schaffen können, und unterschätzen, was sie in zehn Jahren schaffen können.“

 

CEOs sind in erster Linie Investoren und Eigentümern verpflichtet, entsprechend müssen sie nette Stories erzählen die morgen umgesetzt sein sollen, wer will schon 10 oder 20 Jahre warten.

[wertpapiertiger]

Google entwickelt grade Chips die einen Teil der KI bereits fest "verdrahtet" haben; somit werden die Tokens billiger und erschließt noch mehr Geräte und auch weitere non Cloud Einsätze. Vermutlich für Apple und Co. Ich denke das wird denen richtig Geld bringen, auch von Firmen wie Apple

[No.Skill]

vor 9 Stunden von basti_:

Es gibt afaik etwas das nennt sich "gates law" von Bill Gates und lautet in etwa: „Die meisten Menschen überschätzen, was sie in einem Jahr schaffen können, und unterschätzen, was sie in zehn Jahren schaffen können.“

Ja, sehr gut.  

Das ist so ein schönes physiologisches Thema, daher will Elon ja auch zum "Mars" und nicht "nur zum Mond".

Er weiß ganz genau, dass seine Ziele vermutlich nicht erreicht werden können, setzt sich aber extra welche, die ihn so sehr anspornen,

dass er dann (auch nicht garantiert) bis zum Mond kommt. 

Das ist nur ein Beispiel, das gerade immer wieder populär diskutiert wird.

Im Sport ist es üblich, dass man aus der 3. Liga kommend "Weltmeister" werden will.

Ich will da jetzt keine Diskussion um Elron aufbrechen, Jeff Bezos und auch Alphabet machen das ähnlich, nur etwas leiser.

 

Oder die Chinesen, dort kann man beobachten, dass „sie“ immer mehr das wirklich "machen" und dann veröffentlichen gehen.

Siehe Deepseek. Wurde ja vorher nicht vollmundig angekündigt. Hinter den chinesischen Kulissen wird man die Messlatte auch

hochgeschraubt haben, um dorthin zu kommen.

 

Bei uns in Deutschland ist es in der Tradition wiederum gegensätzlich:

„Nicht getadelt ist Lob genug“ und "Besser ein Spatz in der Hand als eine Taube auf dem Dach." 

Oder "Hochmut kommt vor dem Fall." und so weiter sitzen uns halt tief in der sprichwörtlichen „DNA“.

So wird bei uns nach dem „Think big“ von Elon, dass er Rechenzentren im Weltall bauen will, sofort recherchiert, warum das nicht geht.

Oder bei Claudelösungen, KI, 5G, E‑Antrieb, Windkraft, SMR‑Kraftwerken, autonomem Fahren erst einmal auf die Gefahren hingewiesen, bevor man über den Nutzen nachdenkt. 

Alles natürlich berechtigt, nur eben hinderlich, wenn man zum Mond will, oder die marktbeherrschende Stellung in der KI erringen will.

 

vor 9 Stunden von basti_:

CEOs sind in erster Linie Investoren und Eigentümern verpflichtet, entsprechend müssen sie nette Stories erzählen die morgen umgesetzt sein sollen, wer will schon 10 oder 20 Jahre warten.

Sehe ich bei mir jeden Tag auf der Arbeit (Familienbetrieb mit 75000 Mitarbeitern).^^ Hier wird wirklich sehr, sehr lange im Voraus geplant.

Andererseits müssen wir auch tagesaktuell auf Lieferkettenprobleme, den demografischen Wandel, IT-Sicherheit, KI, Trumps Zölle etc. pp. reagieren.

Und können diese nicht einfach ignorieren. Daher kommt dann am Ende ein Zickzackkurs heraus, der insgesamt nach vorn gerichtet ist.

 

@wertpapiertiger Dito, sehe ich auch so, und sie machen das relativ leise ohne viel Tamtam. 

 

Grüße No.Skill

 

 

[No.Skill]

AKTUELL: Google startet TPUs im Weltraum NÄCHSTE WOCHE mit SpaceX Falcon 9, um KI-Rechenzentren im Orbit zu testen

 

Grüße No.Skill 

[morini]

Alphabet A Aktie: KI-Ausgaben drücken Gewinn trotz Cloud-Boom: https://goldesel.de/aktien/news/alphabet-a-aktie-ki-ausgaben-drucken-gewinn-trotz-cloud-boom?code=ai-processed-11288971-8bb79c89

 

Zitat

01 Alphabet steigerte den Umsatz im dritten Quartal gegenüber dem Vorjahr um 25 Prozent auf 127,6 Milliarden US-Dollar, verfehlte aber die Markterwartungen.

02 Der Cloud-Umsatz verdoppelte sich auf 30,7 Milliarden US-Dollar; zugleich belasteten hohe KI-Investitionen den freien Cashflow mit minus 9 Milliarden US-Dollar.

03 Alphabet bestätigte für 2026 Investitionen von 195 bis 205 Milliarden US-Dollar und erwartet 2027 einen weiteren deutlichen Anstieg.

04 Die Alphabet-A-Aktie lag am 28. Oktober um 22:55 Uhr bei 259,75 Euro und damit 10,2 Prozent im Minus.

 

[morini]

Minus 12 Prozent - Google-Aktie erlebt den schwärzesten Tag seit dem IPO: https://www.trendingtopics.eu/google-aktie-absturz-schwaerzester-tag-seit-ipo/

 

Zitat

 

Ein Verlust in historischer Dimension
Laut Yahoo Finance wäre es auf diesem Niveau der zweitgrößte Verlust an Börsenwert, den ein US-Unternehmen je an einem einzigen Tag erlitten hat. Größer war bisher nur der Absturz von Nvidia im Jänner 2025, als das chinesische KI-Modell von DeepSeek die Börsen erschütterte und der Chipkonzern rund 593 Milliarden Dollar verlor. Alphabets bisher schlechtester Tag war erst im Juli dieses Jahres, damals ging es um rund 275 Milliarden Dollar abwärts.

Auslöser waren die Quartalszahlen vom Mittwochabend. Auf den ersten Blick sahen diese gut aus: Der Umsatz stieg um 25 Prozent auf 127,6 Milliarden Dollar, die Cloud-Sparte verdoppelte sich auf 30,7 Milliarden Dollar, das Betriebsergebnis legte um 30 Prozent zu. Bei genauerem Hinsehen fanden die Anleger:innen aber gleich mehrere Gründe zur Sorge.

 

Die Gründe für den Absturz

KI-Ausgaben: Alphabet hat allein im dritten Quartal 51,4 Milliarden Dollar in Rechenzentren, Server und Chips gesteckt, mehr als doppelt so viel wie ein Jahr zuvor. Für das Gesamtjahr sind 195 bis 205 Milliarden Dollar geplant, 2027 sollen die Ausgaben noch einmal deutlich steigen.

Negativer Cashflow: Weil die Investitionen höher sind als das, was das operative Geschäft an Geld einbringt, war der freie Cashflow mit minus 9,1 Milliarden Dollar das zweite Quartal in Folge negativ. Um die Ausgaben zu stemmen, hat Alphabet Anleihen über 28,7 Milliarden Dollar ausgegeben und neue Aktien verkauft.

Gewinn verfehlt: Der Gewinn je Aktie lag mit 2,12 Dollar deutlich unter den Erwartungen von rund 3 Dollar. Ein Grund sind Verluste von rund 8,7 Milliarden Dollar auf Beteiligungen an anderen Unternehmen, darunter laut mehreren Berichten SpaceX.

Schwächere Suche: Der Umsatz mit der Google-Suche wuchs nur noch um 12 Prozent auf 63,4 Milliarden Dollar, Analyst:innen hatten laut Yahoo Finance mit rund 65 Milliarden Dollar gerechnet. Google-Manager Philipp Schindler nannte vor allem Währungseffekte als Grund, räumte aber auch ein, dass der KI-Modus der Suche pro Anfrage weniger Werbegeld bringt.

 

 

[alex08]

Kann das zufällig jemand bestätigen hier? 

 

https://x.com/MaxAnderson/status/2080229375773941871

 

As someone who has personally spent $500k / mo+ on Google Ads for years, I can tell you with certainty: This revenue growth in Search is artificial & extremely unhealthy for Google’s business long term Search volumes are declining as legacy search is being increasingly cannibalized by non-monetized LLM queries Google’s response? Manufacture revenue growth via short-sighted, highly extractive, customer-hostile tactics. I.e. charge advertisers more for lower quality clicks, including clicks they do not want and explicitly did not approve Google to charge them for A few examples to illustrate: For all of its history until recently, Google operated on a 2nd price auction model I.e. if you bid $5 CPC and the next highest bidder bids $1 CPC, Google charged you $1.01 for the click (one penny more than the 2nd highest bidder) rather than the $5 you bid This was a genius move by Google early on as it incentivizes advertisers to input their true maximum willingness to pay rather than trying to play the game of bidding low and constantly adjusting to try to stay just ahead of the next highest bidder while still not paying too much However recently, Google silently deprecated the 2nd price auction and began charging advertisers as much as their bid and budget caps allow, regardless of what anyone else is bidding It’s a short-sighted cash grab at the expense of the long term health of the advertiser ecosystem Making thing worse, Google also recently nerfed keyword targeting precision Google previously had precise keyword targeting settings that allowed advertisers pick individual search phrases to bid on, defined down to the character w/ exact match or phrase match targeting This was one of the core features that made search advertising magic, enabling advertisers to run extremely precise campaigns based on exactly what their target customer typed But now, even if you bid on a specific term or phrase using the strictest exact -match targeting settings, Google will show your ad across 1000’s of unrelated keywords, labeling them as as “exact match (close variant)” The definition of “close variant” means whatever they want it to and changes constantly. The result is advertisers get billed for clicks that are totally irrelevant to their business and that their targeting settings explicitly forbid Google from targeting. Google does it anyway and there’s no ability to turn this off So now exact match is broad match, and broad match is just meaningless spam This is all very bad for advertisers, but for Google, it allows them to show your ad and bill you for clicks across 1000x more searches that were previously going unmonetized (mainly because they’re garbage queries no one wants) This is how you grow revenue atop declining search volumes Lastly, and perhaps most egregiously, Google quietly stopped respecting budget caps by a factor of 2x. For example campaigns we’ve been running for years with $1000 daily budget caps suddenly began spending $2000+ per day And the extra spend is entirely on the garbage keywords Google arbitrarily throws in as “exact match (close variants)” which have no value to our business, but can’t be turned off Google offers no refunds nor any recourse for overspend or spend on keywords you explicitly did not target These are not the actions of a healthy business. These are the actions of company whose core business is in decline but desperately needs to pump quarterly earnings so Wall Street will continue to fund insane capex while hopefully looking through their rapidly deteriorating negative free cash flow Google operated a benevolent monopoly for the better part of 25 yrs Meaning the value Google captured from Search was but a small fraction of the value it created, and that spread produced a potential energy that justified expectations of high earnings growth far, far into the future This is now no longer the case At the alter of AI capex, Google is sacrificing the golden goose

 

[krett]

Wie soll das jemand bestätigen? Am Ende könnte es nur Google. Aber es wird von mehreren Seiten behauptet. Irgendwas wird also dran sein.

 

Wo ich vorsichtiger wäre: Zu sagen das ist kurzfristige Profitmaximierung die Kunden dauerhaft vergrault. Das Google-Kunden das sagen ist klar, denn für die ist es teurer geworden. Ändert aber nichts daran, dass Google ein Suchmonopol hat, auch wenn die Suche zunehmend von KI ersetzt wird. Wer möchte das seine Werbung bei Suchanfragen erscheint, muss zahlen was Google eben verlangt. Google hat Millionen an Werbekunden. Die beobachten das Verhalten der Werbekunden auf solche Änderungen ganz genau. Da werden nicht plötzlich alle die Preiserhöhungen für einen Monat Mitgehen und dann zeitgleich abspringen. Und wenn Google die Preise wieder senkt, kommen die Werbekunden eh zurück. Da kann es sich niemand leisten Geschäft liegen zu lassen weil er beleidigt ist.

Die eigentliche Gefahr als Google Aktionär ist und bleibt die Gleiche: Das Suche Mittelfristig von KI ersetzt wird und KI sich nicht so gut monetarisieren lässt und/oder mehr Wettbewerb da ist.

[Yerg]

vor 57 Minuten von alex08:

[...] allowed advertisers pick individual search phrases to bid on, defined down to the character w/ exact match or phrase match targeting This was one of the core features that made search advertising magic, enabling advertisers to run extremely precise campaigns based on exactly what their target customer typed [...]

Hmm, "down to the character", soso. Das klingt für mich eher nach einem "Growth Hack" von anno damals, dass man Geld nur für Tippfehler geboten hat, weil darauf weniger Teilnehmer bieten. Aber das funktioniert doch bestimmt schon seit Jahren nicht mehr. Schon allein deshalb, weil Google Tippfehler erkennt und korrigiert. Dass exact match auch close variants einschließt, wurde im Internet schon vor über drei Jahren diskutiert, auf die Schnelle habe ich bei Reddit ein Beispiel gefunden: https://www.reddit.com/r/googleads/comments/12rvzx9/close_variant_search_terms/.

 

Falls es wirklich so schlimm wäre, einfache Lösung, dann hör' doch auf, dort Werbung zu schalten, wenn du merkst, es hat "no value to our business". Ach, nee, ist unterm Strich für die Werbetreibenden immer noch profitabel, oder wie? Draw your own conclusions