Sthenelos November 12, 2013 Übersicht zur aktuellen Systemrelenvanz der Banken: Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/die-gefaehrlichsten-banken-der-welt-deutsche-bank-verbessert-sich-a-933161.html Auszug aus Quelle: Korb 4 sehr hohe Systemrelevanz, zusätzlicher Kapitalpuffer von 2,5 Prozent HSBC JP Morgan Chase Korb 3 hohe Systemrelevanz, zusätzlicher Kapitalpuffer von 2,0 Prozent Barclays BNP Paribas Citigroup Deutsche Bank Korb 2 mittlere Systemrelevanz, zusätzlicher Kapitalpuffer von 1,5 Prozent Bank of America Credit Suisse Goldman Sachs Group Crédit Agricole Mitsubishi UFJ FG Morgan Stanley Royal Bank of Scotland UBS Korb 1 niedrige Systemrelevanz, zusätzlicher Kapitalpuffer von 1,0 Prozent Bank of China Bank of New York Mellon BBVA Groupe BPCE Industrial and Commercial Bank of China Limited ING Bank Mizuho FG Nordea Santander Société Générale Standard Chartered State Street Sumitomo Mitsui FG Unicredit Group Wells Fargo Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Anonymous November 13, 2013 Übersicht zur aktuellen Systemrelenvanz der Banken: Quelle: http://www.spiegel.d...h-a-933161.html Auszug aus Quelle: Korb 4 sehr hohe Systemrelevanz, zusätzlicher Kapitalpuffer von 2,5 Prozent HSBC JP Morgan Chase Korb 3 hohe Systemrelevanz, zusätzlicher Kapitalpuffer von 2,0 Prozent Barclays BNP Paribas Citigroup Deutsche Bank Korb 2 mittlere Systemrelevanz, zusätzlicher Kapitalpuffer von 1,5 Prozent Bank of America Credit Suisse Goldman Sachs Group Crédit Agricole Mitsubishi UFJ FG Morgan Stanley Royal Bank of Scotland UBS Korb 1 niedrige Systemrelevanz, zusätzlicher Kapitalpuffer von 1,0 Prozent Bank of China Bank of New York Mellon BBVA Groupe BPCE Industrial and Commercial Bank of China Limited ING Bank Mizuho FG Nordea Santander Société Générale Standard Chartered State Street Sumitomo Mitsui FG Unicredit Group Wells Fargo Die Systemrelevanz spielt jetzt eh keine Rolle mehr. Soweit ich das verstanden habe, wurde eben erst durch die EU gesetzlich festgeschrieben, dass aus irgendeinem Grund gesunde Banken in Krisensituationen finanziell durch Staaten gefördert werden sollen bevor sie auch nur abzurutschen drohen... Konkrete Kriterien sind nicht festgeschrieben und auch von Systemrelevanz ist nicht mehr die Rede. Wer hat sich da wohl wieder durchgesetzt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sthenelos November 13, 2013 Soweit ich das verstanden habe du hast es nicht verstanden Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx November 14, 2013 Sehr aufreißerischer Titel. Wo sind die australischen und kanadischen Banken, sind die etwa nicht 'systemrelevant'? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ZappBrannigan November 14, 2013 Wo sind die australischen und kanadischen Banken, sind die etwa nicht 'systemrelevant'? Genau so ist es. HSBC ist aber z.B. sowohl in Kanada als auch in Australien sehr aktiv. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx November 14, 2013 · bearbeitet November 14, 2013 von Stoxx Der Spiegel ist mittlerweile auch sowas von schlecht geworden. Mein Gott, das gibts doch gar nicht. Die Deutsche Bank hat in Übersee auch ihre Stellen, so ist es ja nicht. Ich bezweifle, dass z. B. die Commonwealth Bank of Australia mit > 86 Milliarden oder die Royal Bank of Canada mit > 72 Milliarden Marktkapitalisierung [...] nicht systemrelevant sind. Weiss Gott was passiert wäre, wenn die 2009 in Hände auch noch in derlei Dreck stecken gehabt hätten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 November 14, 2013 · bearbeitet November 14, 2013 von otto03 Der Spiegel ist mittlerweile auch sowas von schlecht geworden. Mein Gott, das gibts doch gar nicht. Die Deutsche Bank hat in Übersee auch ihre Stellen, so ist es ja nicht. Ich bezweifle, dass z. B. die Commonwealth Bank of Australia mit > 86 Milliarden oder die Royal Bank of Canada mit > 72 Milliarden Marktkapitalisierung [...] nicht systemrelevant sind. Weiss Gott was passiert wäre, wenn die 2009 in Hände auch noch in derlei Dreck stecken gehabt hätten. Was hat denn der Spiegel damit zu tun? Die Liste kommt vom FSB http://de.wikipedia.org/wiki/Finanzstabilit%C3%A4tsrat Größe/Umsatz/Marktwert allein reicht wohl nicht für Systemrelevanz Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sthenelos November 14, 2013 · bearbeitet November 14, 2013 von Sthenelos Vielleicht sind diese anderen Banken nicht systemrelevant weil sie aufgrund ihrer Struktur nicht mit den auf der Liste genannten vergleichbar sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Extraterrestrial November 14, 2013 · bearbeitet November 14, 2013 von Extraterrestrial Der Spiegel ist mittlerweile auch sowas von schlecht geworden. Mein Gott, das gibts doch gar nicht. Die Deutsche Bank hat in Übersee auch ihre Stellen, so ist es ja nicht. Ich bezweifle, dass z. B. die Commonwealth Bank of Australia mit > 86 Milliarden oder die Royal Bank of Canada mit > 72 Milliarden Marktkapitalisierung [...] nicht systemrelevant sind. Weiss Gott was passiert wäre, wenn die 2009 in Hände auch noch in derlei Dreck stecken gehabt hätten. Beide genannten Banken sind wesentlich kleiner, was die Bilanzsumme und die Internationalisierung angeht. Keine der großen australischen Banken (ANZ Bank, Commonwealth Bank, Westpac & Bank of Australia) ist global gut aufgestellt, alle haben einen starke Verlinkung zu Ozeanien und Südostasien. Ähnliches gilt für die kanadischen Institute: TD ist nur regional in Kanada und USA tätig, RBC ebenso, am internationalsten der großen kanadischen Big FIve ist noch die Bank of Nova Scotia (Scotiabank), welche recht gut in Lateinamerika und Asien aufgestellt ist. Die hohe Marktkapitalisierung der Banken aus Kanada und Australien kommt wohl zum großen Teil auch von deren erstklassigen Ratings (min. AA- -> für Banken super aktuell) und Vertrauen in die Geschäftsmodelle (konservativ, risikoavers) der Banken. So gibt es ja global kaum eine stabilere Bank als TD. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx November 14, 2013 · bearbeitet November 14, 2013 von Stoxx Was hat denn der Spiegel damit zu tun? Weil der Spiegel(autor) und nicht das FSB den reißerischen Titel 'gefährlich' verwendet? Erinnert mich ein wenig an "Die gefährlichsten Tiere der Welt." Professionell hört sich anders an. Beide genannten Banken sind wesentlich kleiner, was die Bilanzsumme und die Internationalisierung angeht. Keine der großen australischen Banken (ANZ Bank, Commonwealth Bank, Westpac & Bank of Australia) ist global gut aufgestellt, alle haben einen starke Verlinkung zu Ozeanien und Südostasien. Ähnliches gilt für die kanadischen Institute: TD ist nur regional in Kanada und USA tätig, RBC ebenso, am internationalsten der großen kanadischen Big FIve ist noch die Bank of Nova Scotia (Scotiabank), welche recht gut in Lateinamerika und Asien aufgestellt ist. Die hohe Marktkapitalisierung der Banken aus Kanada und Australien kommt wohl zum großen Teil auch von deren erstklassigen Ratings (min. AA- -> für Banken super aktuell) und Vertrauen in die Geschäftsmodelle (konservativ, risikoavers) der Banken. So gibt es ja global kaum eine stabilere Bank als TD. Danke für die Erklärung. Btw: TD steht für Toronto Dominion? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
