Standard: 70% Welt / 30% EM -> X % Welt / 100-X % EM ?!

[TriKe]

Hallo zusammen,

 

als Forumsstandard für ein zwei-ETF-Depot wird gerne eine Aufteilung von 70% Welt / 30% EM genannt. Gleichwohl werden immer wieder Stimmen laut, die sagen, diese Zahlen seien veraltet. Wäre es nicht Zeit, den Standard den aktuellen Verhältnissen anzupassen? Wo stehen wir jetzt? 60 % Welt / 40 % EM (gerundet)?

 

 

Schöne Grüße

Martin

[Hellerhof]

Mahlzeit,

 

wenn man sich rein am globalen BIP orientieren möchte, dann wären deine gerundeten Zahlen der Stand der Zeit. Allerdings ist die BIP-Auteilung nicht das Maß aller Dinge und zunehmend umstritten.

 

Ich selbst "mische" BIP und MCap im Verhältnis 1:1 (siehe den Link in meiner Signatur).

[kafkaesk93]

Hallo auch von mir!

 

Ich persönlich Zähle mich zu den Kritikern des BIP-Konzeptes, da ich es für inkonsequent halte. Glaubt man an Markteffizens kauft man den MSCI ACWI IMI, jede Abweichung davon stellt einen aktiven Eingriff da. Option zwei man weicht aus irgendwelchen gründen (aktiv!) von der Benchmark ab, dies ist kein Problem solange man für sich weiß warum man einen aktiven eingriff xyz erwägt.

 

Was das BIP mit dem Anteil am Aktienmarkt zu tun haben soll erschließt sich mir einfach nicht.

 

Gruß kafaesk93

[Ramstein]

Schaust du Beitrag #4 und Beitrag #11.

 

Und wie steht es in ETF-Depot aufbauen so schön geschrieben:

 

Ein pragmatischer Ansatz könnte so aussehen:

...

Es sei noch einmal betont, dass die o.g. Aufteilung keine "in Stein gemeisselte" optimale Verteilung ist, die "besten" Erfolg garantiert.

[marcero]

Was das BIP mit dem Anteil am Aktienmarkt zu tun haben soll erschließt sich mir einfach nicht.

 

Bis darauf, dass die Gewichte der einzelnen Anteile bei Marktbewegungen automatisch korrekt bleiben, sehe ich auch keinen zwingenden Zusammenhang zwischen passivem Anlegen und Marktkapitalisierung.

Wenn es rein um passiv geht, ist das BIP genauso eine Kennzahl wie Marktkapitalisierung, Equal Weighted etc. auch.

Wenn ich dieser Kennzahl streng folge, ist es also auch rein passiv.

Bei Investition nach Marktkapitalisierung, habe ich größere absolute Beträge in einzelnen Unternehmen und damit größere Klumpen im Depot.

Man kann also für jeden Ansatz seine Argumente finden und wie Ramstein so schön zitiert hat, es bleibt jedem selbst überlassen.

 

Vielleicht wäre Equal-Weighted nach Branchen anstatt nach geografischen Regionen mit jährlichem Rebalancing ja auch ein interessanter Ansatz.

[otto03]

Was das BIP mit dem Anteil am Aktienmarkt zu tun haben soll erschließt sich mir einfach nicht.

 

Bis darauf, dass die Gewichte der einzelnen Anteile bei Marktbewegungen automatisch korrekt bleiben, sehe ich auch keinen zwingenden Zusammenhang zwischen passivem Anlegen und Marktkapitalisierung.

Wenn es rein um passiv geht, ist das BIP genauso eine Kennzahl wie Marktkapitalisierung, Equal Weighted etc. auch.

Wenn ich dieser Kennzahl streng folge, ist es also auch rein passiv.

Bei Investition nach Marktkapitalisierung, habe ich größere absolute Beträge in einzelnen Unternehmen und damit größere Klumpen im Depot.

Man kann also für jeden Ansatz seine Argumente finden und wie Ramstein so schön zitiert hat, es bleibt jedem selbst überlassen.

 

Vielleicht wäre Equal-Weighted nach Branchen anstatt nach geografischen Regionen mit jährlichem Rebalancing ja auch ein interessanter Ansatz.

 

Irgendwo - kann mich nicht mehr erinnern von wem und wo - habe ich mal gelesen: Aktienindex = marktkapitalisiert gewichtet, alles andere wären keine Indizes sondern Konstrukte die nicht die Realität der Aktienmärkte widerspiegeln würden.

[CHX]

Allerdings ist die BIP-Auteilung nicht das Maß aller Dinge und zunehmend umstritten.

 

Zunehmend umstritten allerdings wohl nur, weil die EM in den letzten Jahren weniger gut gelaufen sind und dafür North America (und somit der MSCI World) besser lief. Sollte sich das Verhältnis wieder drehen, dürfte die BIP-Gewichtung wieder seligmachend sein und entsprechend diskutiert werden ...

[kafkaesk93]

Bis darauf, dass die Gewichte der einzelnen Anteile bei Marktbewegungen automatisch korrekt bleiben, sehe ich auch keinen zwingenden Zusammenhang zwischen passivem Anlegen und Marktkapitalisierung.

Wenn es rein um passiv geht, ist das BIP genauso eine Kennzahl wie Marktkapitalisierung, Equal Weighted etc. auch.

Wenn ich dieser Kennzahl streng folge, ist es also auch rein passiv.

Nein, die Gewichtung MK ist in dem Zusammenhang eben keine x beliebige Strategie, sondern nur durch sie erhält man die Marktrendite.

 

 

Man kann also für jeden Ansatz seine Argumente finden und wie Ramstein so schön zitiert hat, es bleibt jedem selbst überlassen.

Sehe ich ganz genau so!

 

Wie gesagt: Ich finde es nur inkonsequent wenn man „passiv argumentiert“ um dann aktiv vom Marktportfolio abzuweichen.

 

 

Gruß kafkaesk93

[GoGi]

[...]keinen zwingenden Zusammenhang zwischen passivem Anlegen und Marktkapitalisierung.

Wenn es rein um passiv geht, ist das BIP genauso eine Kennzahl wie Marktkapitalisierung, Equal Weighted etc. auch.[...]

Nein, unter der Annahme eines effizienten Markets ist das Portfolio nach Marktkapitalisierung effizient. Wenn BIP, equal weighted, o.a. einen Vorteil bringen würde, würden das alle machen und die Marktkapitalisierung würde sich entsprechend anpassen.

[Hellerhof]

Allerdings ist die BIP-Auteilung nicht das Maß aller Dinge und zunehmend umstritten.

 

Zunehmend umstritten allerdings wohl nur, weil die EM in den letzten Jahren weniger gut gelaufen sind und dafür North America (und somit der MSCI World) besser lief. Sollte sich das Verhältnis wieder drehen, dürfte die BIP-Gewichtung wieder seligmachend sein und entsprechend diskutiert werden ...

 

Also ich kenne im WPF niemanden, der aus der Vergangenheit auf die Zukunft schließt.