Kommer Weltportfolio - Gewichtung nach BIP

[peterunlustig]

Hallo zusammen,

 

ich bin gerade dabei, mir mein erstes ETF-Portfolio zusammenzustellen. Nach Kommer 2015 möchte ich etwa 27,5 % meines risikobehafteten Teils als Small Cap Blend der entwickelten Märkte gewichtet nach BIP zusammenstellen. Siehe Grafik Kommer-Portfolio.

 

Kommer schlägt hierzu drei ETF vor:

• 44 % SPDR MSCI Europe Small Cap UCITS ETF (IE) (ISIN IE00BKWQ0M75)
• 40 % iShares MSCI USA Small Cap UCITS ETF (ISIN IE00B3VWM098)
• 16 % iShares MSCI AC Far East ex-Japan Small Cap UCITS ETF (ISIN IE00B2QWDR12)

Damit soll in etwa eine Balance von Nordamerika 40 %, Europa 44 % und Pacific (Japan, Australien, Neuseeland) 16 % gehalten werden.

 

Nun, nach meiner Recherche ist das nicht gerade optimal. Dafür, dass 3 ETF verwendet werden, schießt die Auswahl meiner Meinung nach gewaltig am Ziel vorbei:

• Die wichtigen Märkte Kanada und Japan sind überhaupt nicht enthalten.
• Der dritte ETF im Bunde ist ein All Country, also inklusive Emerging Markets, wodurch das Risiko erhöht wird und auch die Gewichtung von Australien und Neuseeland leidet.

Soviel zu Vorgeschichte. Ich habe mich also auf die Suche nach einer besseren Alternative mit nur 2 ETF gemacht. Dazu habe ich die BIP-Zahlen laut Wikipedia (2015) und die Länderverteilung in den MSCI Small Cap ETF verwendet.

 

Mir scheint, dass man mit

• 72 % SPDR MSCI World Small Cap UCITS ETF (ISIN IE00BCBJG560)
• 28 % SPDR MSCI Europe Small Cap UCITS ETF (ISIN IE00BKWQ0M75)

ein besseres Ergebnis nach o.g. Zieldefinition erzielt:

 

Ein weiterer Vorteil scheint mir zu sein, dass man den Europa ETF bei akutem Bargeldbedarf komplett auflösen kann. Dabei würde man "nur" die BIP-Gewichtung verlieren, aber weiterhin weltweit diversifiziert sein. Bei 100 % MSCI World SC wäre der gewichtete Gesamtfehler übrigens 10.83 % statt 1.70 %.

 

Meine Fragen:

• Was haltet Ihr von dieser Herangehensweise? Habe ich irgendetwas übersehen oder die Zieldefinition falsch verstanden?
• Man könnte das ganze auch (wie Kommer) nicht nach Länder, sondern nach Regionen gewichten, dann wäre 77 % World und 23 % Europa besser. Was würdet ihr bevorzugen?

[xfklu]

Hast Du es auch mal mit dem "MSCI EMU Small Cap" probiert? Das Ergebnis müsste noch ein bisschen besser sein.

[Leonhard_E]

entfällt

[peterunlustig]

Hast Du es auch mal mit dem "MSCI EMU Small Cap" probiert? Das Ergebnis müsste noch ein bisschen besser sein.

 

Ja, hab ich. Da sinkt der gewichtete Fehler auf 0,7 %. Allerdings gefällt mir bei IE00B3VWMM18 die TER nicht, LU0671493277 und ist mir zu klein und FR0010168773 swapped. Der erwartete Return durch BIP-Gewichtung ist ja nur 0,5 % p.a.

[xfklu]

Der erwartete Return durch BIP-Gewichtung ist ja nur 0,5 % p.a.

In den letzten 10 Jahren war es -1.4% p.a.

[Leonhard_E]

Der erwartete Return durch BIP-Gewichtung ist ja nur 0,5 % p.a.

In den letzten 10 Jahren war es -1.4% p.a.

 

Kannst du bitte etwas genauer darstellen, was die Bezugsgrößen für den Vergleich waren?

[xfklu]

Kannst du bitte etwas genauer darstellen, was die Bezugsgrößen für den Vergleich waren?

MSCI ACWI GDP Weighted Index

vs.

MSCI ACWI Index

[sleeve]

Wieso den EU-SC von SPDR und nicht von comstage (LU0392496344), der ist ebenso thesaurierend. Gibts dafür einen Grund?

So wie ich das sehe ist der SPDR steuerhässlich, der comstage nicht.

 

*sehe gerade, du willst keine Swapper.

[peterunlustig]

In den letzten 10 Jahren war es -1.4% p.a.

Also gemäß https://www.msci.com...85-30ded93a7f00 scheint mir der SC Europe den SC World outperformt zu haben seit 2001/2009.

 

 

So wie ich das sehe ist der SPDR steuerhässlich, der comstage nicht.

Ja, um die Anlage KAP komm ich sowieso nicht herum. Am liebsten ist mir physisch thesaurierend.

[Leonhard_E]

...

Ja, um die Anlage KAP komm ich sowieso nicht herum. Am liebsten ist mir physisch thesaurierend.

 

Insgesamt? Dann gibt es möglichweise Produkte für dich von iShares.

[Sucher]

In den letzten 10 Jahren war es -1.4% p.a.

Also gemäß https://www.msci.com...85-30ded93a7f00 scheint mir der SC Europe den SC World outperformt zu haben seit 2001/2009.

Kann es sein, dass du die BIP-Gewichtung mit dem Faktor-Premium für kleine Unternehmen verwechselst?

[peterunlustig]

Also gemäß https://www.msci.com...85-30ded93a7f00 scheint mir der SC Europe den SC World outperformt zu haben seit 2001/2009.

Kann es sein, dass du die BIP-Gewichtung mit dem Faktor-Premium für kleine Unternehmen verwechselst?

 

Ich glaube nicht. In dem verlinkten Graph interessiert mich die blaue vs. die gelbe Linie. Die grüne Linie ist irrelevant.

 

Die Market Caps in beiden Indices halten sich in etwa die Waage:

 

MSCI WORLD SMALL CAP INDEX:

Average 1,235.38

Median 794.18

 

MSCI EUROPE SMALL CAP INDEX:

Average 1,142.38

Median 841.95

[Sucher]

Du scheinst mir recht verwirrt.

 

Lies nochmal Post #5 genau. Speziell die zitierte Aussage und dann schau dir #9 an und finde den Fehler.

[peterunlustig]

Du scheinst mir recht verwirrt.

 

Lies nochmal Post #5 genau. Speziell die zitierte Aussage und dann schau dir #9 an und finde den Fehler.

 

Das ist mir schon klar, dass wir da über zwei unterschiedliche Sachen reden. Mich interessieren aber z. Zt. nur die Small Cap Indices. Und dort scheint mir die BIP-Gewichtung historisch klar überlegen.

[tyr]

Mich interessieren aber z. Zt. nur die Small Cap Indices. Und dort scheint mir die BIP-Gewichtung historisch klar überlegen.

Und weil das historisch so war heißt das was für Anlageentscheidungen, die heute für die Zukunft getroffen werden?

[Sucher]

Ah, jetzt verstehe ich, was du sagen willst. Eine Europa-Übergewichtung hätte den Weltindex verbessert.

 

Aber wie kommst du auf die +0,5% p.a. erwartete Rendite durch BIP-Gewichtung? Das ist mir nicht noch nicht klar.

[peterunlustig]

Aber wie kommst du auf die +0,5% p.a. erwartete Rendite durch BIP-Gewichtung? Das ist mir nicht noch nicht klar.

 

Ah sorry, diese Zahl hab ich aus dem Kommer-Buch aufgeschnappt. Im dem Link von MSCI sieht man, dass je nach Zeitraum mal der eine und mal der andere Index vorne liegt, ist wohl eher eine Philosophie-Frage.

[tyr]

Gehst du noch bitte auf folgende Frage ein? Das ist m. E. eine entscheidende Basis für den ganzen Diskussionsfaden.

 

Mich interessieren aber z. Zt. nur die Small Cap Indices. Und dort scheint mir die BIP-Gewichtung historisch klar überlegen.

Und weil das historisch so war heißt das was für Anlageentscheidungen, die heute für die Zukunft getroffen werden?

[peterunlustig]

Gehst du noch bitte auf folgende Frage ein? Das ist m. E. eine entscheidende Basis für den ganzen Diskussionsfaden.

 

Mich interessieren aber z. Zt. nur die Small Cap Indices. Und dort scheint mir die BIP-Gewichtung historisch klar überlegen.

Und weil das historisch so war heißt das was für Anlageentscheidungen, die heute für die Zukunft getroffen werden?

 

Na das ist natürlich eine prinzipielle Diskussion. Für mich spricht für die BIP-Gewichtung eher eine sachliche Argumentation, nämlich dass dadurch eine Art Rebalancing stattfindet. Das Backtesting ist nachrangig.

[tyr]

Für mich spricht für die BIP-Gewichtung eher eine sachliche Argumentation, nämlich dass dadurch eine Art Rebalancing stattfindet. Das Backtesting ist nachrangig.

Welche "Balance" in Zukunft wie laufen wird weiß man doch gar nicht. Das ist Spekulation. Die reine Lehre eines passiven Anlagekonzeptes ist m. W. n. Marktkapitalisierung. Ob davon abweichend eine BIP-Gewichtung bessere Ergebnisse bringen wird weiß niemand.

 

Und ich glaube, dass du dich da in viel zu vielen Kleinigkeiten verlierst. Der Ansatz ist völlig falsch, beim ersten (!) ETF-Depot solche Feinstheiten einstellen zu wollen. Viel wichtiger ist die Asset Allocation, damit dein Portfolio überhaupt zukünftige Börsenkrisen übersteht, ohne dass du dich bei Verlusten oder Unsicherheit durch Nachrichten zu aktiven Anlageentscheidungen gedrängt fühlst.

 

Mal ein Vergleich (bitte das Beispiel nicht überstrapazieren, soll nur verdeutlichen, was ich meine): du meinst mit Hingabe die vermeintlich allerbeste Silikonfugenmischung für das Waschbecken in der Gästetoilette in deinem neuen Haus planen zu wollen. Du suchst auch schon die besten Fenstergriffe für das Schlafzimmer aus. Aber du hast wahrscheinlich noch nicht einmal einen Grundriß des Hauses, es ist kein Grundstück in Aussicht und es ist noch nicht einmal bekannt, in welcher Richtung das Haus geplant werden soll und ob du überhaupt bauen darfst.

 

Mache doch erst einmal eine saubere Grundlagenplanung. Wenn man die hier sieht und jeder sieht, dass alles perfekt ist kannst du immer noch solche unwichtigsten kleinsten Details angehen.

[Malvolio]

Welche "Balance" in Zukunft wie laufen wird weiß man doch gar nicht. Das ist Spekulation. Die reine Lehre eines passiven Anlagekonzeptes ist m. W. n. Marktkapitalisierung. Ob davon abweichend eine BIP-Gewichtung bessere Ergebnisse bringen ...

 

Ein Problem ist, das viele Marktbereiche gar nicht an der Börse gehandelt werden. Da kann man durchaus die Meinung vertreten, dass eine BIP-Gewichtung eine "bessere" Gesamt-Marktgewichtung ergeben könnte als nur auf die börsengehandelten Unternehmen zu schauen. Letztendlich ist es eine Definitionsfrage. Das "Marktportfolio" im Sinne der Portfoliotheorie ist ja eh nur ein theoretisches, unerreichbares Konstrukt .... ein Ideal-Typus gewissermaßen.

[peterunlustig]

Mache doch erst einmal eine saubere Grundlagenplanung. Wenn man die hier sieht und jeder sieht, dass alles perfekt ist kannst du immer noch solche unwichtigsten kleinsten Details angehen.

Mein Ansatz ist eben, ein fertiges Portfolio mit vernünftiger Asset-Allocation Schritt-für-Schritt zu vereinfachen. Im Prinzip habe ich also das gleiche Ziel wie von dir beschrieben, nur der Weg ist ein anderer.

[peterunlustig]

Da kann man durchaus die Meinung vertreten, dass eine BIP-Gewichtung eine "bessere" Gesamt-Marktgewichtung ergeben könnte als nur auf die börsengehandelten Unternehmen zu schauen.

Guter Punkt. Meine Motivation war, mir eine Art Regression zum Mittelwert zu Nutze zu machen. Der Mittelwert wäre wenn MK und BIP für alle Länder exakt proportional sind. Oder anders gesagt: Länder, die momentan an der Börse eher unterrepresentiert sind, sollten theoretisch über einen langen Zeitraum tendientiell aufholen.

 

Aber ich denke, wir müssen hier nicht über Sinn oder Unsinn der BIP-Gewichtung sprechen. Dafür ist die Finanzforschung zuständig. Für mich ist die Frage, wie man sie am besten umsetzt. Und zwar mit 2 ETF statt 3.

[tyr]

Mache doch erst einmal eine saubere Grundlagenplanung. Wenn man die hier sieht und jeder sieht, dass alles perfekt ist kannst du immer noch solche unwichtigsten kleinsten Details angehen.

Mein Ansatz ist eben, ein fertiges Portfolio mit vernünftiger Asset-Allocation Schritt-für-Schritt zu vereinfachen. Im Prinzip habe ich also das gleiche Ziel wie von dir beschrieben, nur der Weg ist ein anderer.

Du möchtest also die Planung der Öresundbrücke zwischen Dänemark und Schweden vereinfachen, um daraus eine Planung für eine Zierbrücke über einen heimischen Gartenteich zu bekommen?

 

Ich würde die Kirche im Dorf lassen und lieber die Grundlagenthreads hier im Forum lesen. Das Buch von Kommer ist ganz sicher sinnvoll, aber es muss eben universell auf jeden denkbaren Anlegertyp passen. Wenn du ein einfaches Portfolio willst: 1-ETF Lösung, MSCI ACWI, steuereinfach dazu noch Tagesgeld bei einer bonitätsstarken Bank mit solider Einlagensicherung. Fertig. Da braucht es keine BIP-Unterteilung von Small Caps. Das kann viel später kommen, wenn man ein Portfolio im Millionenbereich hat.

 

Da du aber weder zur Portfoliogröße Angaben machst, noch zu deinen Anlagezielen wird hier kräftig geschwurbelt über die allerkleinsten Details in der Anlageplanung eines scheinbaren Kapitalmarkteinsteigers.

 

Welche "Balance" in Zukunft wie laufen wird weiß man doch gar nicht. Das ist Spekulation. Die reine Lehre eines passiven Anlagekonzeptes ist m. W. n. Marktkapitalisierung. Ob davon abweichend eine BIP-Gewichtung bessere Ergebnisse bringen ...

 

Ein Problem ist, das viele Marktbereiche gar nicht an der Börse gehandelt werden. Da kann man durchaus die Meinung vertreten, dass eine BIP-Gewichtung eine "bessere" Gesamt-Marktgewichtung ergeben könnte als nur auf die börsengehandelten Unternehmen zu schauen. Letztendlich ist es eine Definitionsfrage. Das "Marktportfolio" im Sinne der Portfoliotheorie ist ja eh nur ein theoretisches, unerreichbares Konstrukt .... ein Ideal-Typus gewissermaßen.

Dem stimme ich ja zu ... nur stellt sich hier die Frage wahrscheinlich gar nicht, da hier von einem scheinbaren Anfänger Überoptimierung betrieben werden soll.

[xfklu]

... scheinbaren Kapitalmarkteinsteigers ...

... scheinbaren Anfänger ...

Siehe Zwiebelfisch-Abc: scheinbar/anscheinend

 

Länder, die momentan an der Börse eher unterrepresentiert sind, sollten theoretisch über einen langen Zeitraum tendenziell aufholen.

Wenn Du daran glaubst, dann nimm einen BRIC-Fonds statt eines Weltdepots. (ernstgemeinter Vorschlag)