Gibt es so etwas wie Fixed-Maturity Bond Funds auch in Deutschland?

[kafkaesk93]

vor 2 Minuten schrieb Manuel77:

Was haltet ihr von folgender Alternative:

Antecedo Euro Yield  DE000A1J6B01   Gute Rendite bei akzeptabler Volatilität, RK 3. Besser als Ramsteins Vorschlag? Scheint mir sehr attraktiv.

 

Restlaufzeit 10 Jahre +

0,5% Yield

0,5% Kosten

 

Ich finde der passt gar nicht zu deinen Vorgaben.

[Manuel77]

vor 9 Minuten schrieb kafkaesk93:

Restlaufzeit 10 Jahre +

0,5% Yield

0,5% Kosten

 

Ich finde der passt gar nicht zu deinen Vorgaben.

Ah, verstehe. Da sind keine Kurzläufer drin. Die Rendite war also getrieben von Kursgewinnen. 

Danke, ich muss mich wohl noch ausführlicher mit Anleihefonds beschäftigen.

 

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen:

A1H72NASSETS Defensive Opportunities UI A    (hat eine niedrigere TER)

A1JGBTASSETS Defensive Opportunities UI B

Warum existiert sowas?

[Ramstein]

vor 18 Minuten schrieb Manuel77:

Was haltet ihr von folgender Alternative:

Antecedo Euro Yield  DE000A1J6B01   Gute Rendite bei akzeptabler Volatilität, RK 3. Besser als Ramsteins Vorschlag? Scheint mir sehr attraktiv.

 

Wie verstehst du denn

Zitat

Anlageziel ist eine Outperformance gegenüber der Benchmark iBoxx EUR Overall AAA-AA TR Index. Die Strategie beruht neben einer in Euro basierten Rentenanlage mit einem Rating von mindestens AA (S&P), auf einer kombinierten Optionsprämienstrategie und einer hoch entwickelten Handelsstrategie, welche unabhängig von der zukünftigen Marktentwicklung eine Outperformance generieren soll.

?

 

Das kombiniert mit

1. "Durchschnittliche Rendite: 1,04%"
2. Laufende Kosten laut KIID: 0,64%
3. Performance-Fee: 15,00% des Betrages, um den die jährliche Anteilwertentwicklung die Entwicklung des iBoxx EUR Overall AAA-AA TR Index übersteigt, höchstens jedoch bis zu 5% p.a.

zeigt doch, dass sie gerade mal 0,4% Rendite aus Zins bekommen den Rest aus "Zockerei", die sie sich im Erfolgsfall noch sehr gut bezahlen lassen. Kannst du mal in 3-5 Sätzen begründen, warum dir das attraktiv erscheint? Danke.

[Manuel77]

vor 7 Minuten schrieb Ramstein:

. Kannst du mal in 3-5 Sätzen begründen, warum dir das attraktiv erscheint? Danke.

Nein, wie ich oben bemerkt habe, ist der Fonds in der völlig falschen Kategorie. Keine Kurzläufer.

 

Kannst du kurz erklären, warum du den von dir vorgeschlagenen Fonds dem EUR-gehedgten EM ishares Government Bonds bevorzugen würdest? Oder ist das ein Vergleich von Äpfeln und Birnen, völlig anderes Risiko?

 

[Ramstein]

Es geht nicht darum, was ICH bevorzuge. Ich lege ganz anders und überwiegend in Einzelanleihen an.

US$-Euro-Hedging kostet richtig Geld und ich bin kein Freund davon.

[Heureka]

vor 6 Stunden schrieb kafkaesk93:

Bitte erkläre mir meinen Denkfehler, ich lerne immer gern dazu.

Hm, nach deinen 939 WPF-Beiträgen muss man dir noch erklären, wie man such(e)t und findet?

 

"Glück = Realität - Erwartung" ist dein Motto? Zu DEINEM Glück vielleicht..

 

PS: Mein Realitätscheck ergibt jedenfalls: DU hast noch nie in Fonds / ETFs investiert.

[Heureka]

vor 1 Stunde schrieb Manuel77:

Der Consors Fondsvergleich ergibt:

Ramsteins Vorschlag: Euro Rent EM DE0008479254   Eher volatil, höhere Rendite, Risikoklasse 3

Heurekas Vorschlag: Assets Defensive DE000A1JGBT2   Sehr geringe Volatilität, eher niedrige Rendite, RK 2

 

Was haltet ihr von folgender Alternative:

Antecedo Euro Yield  DE000A1J6B01   Gute Rendite bei akzeptabler Volatilität, RK 3. Besser als Ramsteins Vorschlag? Scheint mir sehr attraktiv.

 

1. Ramsteins Vorschlag kannst du aus oben genannten Gründen (für die Zeit vor März 2016) nicht vergleichen.

2. Schau dir mal in deinem Vergleich die Performance für das letzte Jahr an, bei deinem Antecedo-Fonds ist sie - (MINUS) 0,43% - ist das "sehr attraktiv"?

[postguru]

vor 13 Stunden schrieb Heureka:

Mit der Aussage hast du dich gerade selbst disqualifiziert.

Ein konkreter Vorschlag deinerseits erübrigt sich damit.

Was war daran falsch. 

Laut Factsheet bei Universal Investment gibt es eine Rendite bezogen auf das Fondsvermögen von 2,79%

Die TER geht davon selbstverständlich runter 1,02%. Die Verwaltung will ja bezahlt werden.

Die TER ist in der Wertentwicklung des Fonds enthalten. Diese betrug im letzten Jahr 3,72% (Stand 07.09.2017)

 

Das mit dem disqualifizieren würde ich noch mal überdenken.

[Heureka]

vor 3 Minuten schrieb postguru:

Was war daran falsch. 

Laut Factsheet bei Universal Investment gibt es eine Rendite bezogen auf das Fondsvermögen von 2,79%

Die TER geht davon selbstverständlich runter 1,02%. Die Verwaltung will ja bezahlt werden.

Die TER ist in der Wertentwicklung des Fonds enthalten. Diese betrug im letzten Jahr 3,72% (Stand 07.09.2017)

 

Das mit dem disqualifizieren würde ich noch mal überdenken.

 

Immer genau hinschauen! Folgendes war kafkaesk93s Aussage:

 

Zitat

YtM: ca. 2,6% (immerhin so gut wie keine Duration) davon gehen nochmal 1% TER weg [..] 1,6%

 

Er (oder sie?) rechnete also mit 1,6% - q.e.d.

[kafkaesk93]

vor 42 Minuten schrieb Heureka:

Hm, nach deinen 939 WPF-Beiträgen muss man dir noch erklären, wie man such(e)t und findet?

 

"Glück = Realität - Erwartung" ist dein Motto? Zu DEINEM Glück vielleicht..

 

PS: Mein Realitätscheck ergibt jedenfalls: DU hast noch nie in Fonds / ETFs investiert.

Du erlaubst dir aber ein ganz schön strenges Urteil, für jemanden mit offensichtlichen Wissenslücken.

 

Mir ist klar das die TER in den VERGANGEN Renditen berücksichtigt ist. Ich habe in meinem Beitrag versucht die zu ERWARTENDE Rendite zu Modellieren.

 

Der einzige der sich disqualifiziert hat, bist du.

 

Ich investiere in ETFs, dein „Realitätscheck“ spielt dabei keine Rolle.

 

EDIT: Ich rechne langfristig mit deutlich unter 1,6% wegen Defaults.

[postguru]

vor 32 Minuten schrieb Heureka:

 

Immer genau hinschauen! Folgendes war kafkaesk93s Aussage:

 

 

Er (oder sie?) rechnete also mit 1,6% - q.e.d.

Und wo ist jetzt der Bezug zu “TER bereits in Fondsentwicklung enthalten“ ?

[kafkaesk93]

Am ‎10‎.‎09‎.‎2017 um 14:13 schrieb Manuel77:

...

Also nochmal zu den Parametern.

 

Du Suchst 3% - 4% Rendite ohne lange Laufzeiten aber mit Ausfallrisiko, in EUR?

[Manuel77]

vor 5 Minuten schrieb kafkaesk93:

Also nochmal zu den Parametern.

 

Du Suchst 3% - 4% Rendite ohne lange Laufzeiten aber mit Ausfallrisiko, in EUR?

Ja, genau. Mag womöglich nicht gehen, keine Ahnung. Ramsteins sportlichere Variante ist ja RK 3, der Assets Defensive von Heureka RK2. Ich suche sozusagen Tagesgeldersatz RK1, aber mit besserer Rendite. Vielleicht unterschätze ich auch das Ausfallrisiko.

Aber nochmal meine Frage von oben:

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen:

A1H72NASSETS Defensive Opportunities UI A    (hat eine niedrigere TER)

A1JGBTASSETS Defensive Opportunities UI B

Warum existiert sowas? (Ich habe in den Factsheets recherchiert, scheint etwas mit variablen Vergütungen zu tun zu haben)

Welchen sollte man kaufen, wenn man 4k anlegen will?

Rentenfonds sind für mich wirklich kompliziert. Vielleicht gebe ich auch auf und erhöhte einfach meinen RK3-Anteil ein wenig, Rest TG. Oder anders gefragt: Was ist das attraktivste Produkt in RK2, wenn man 4k für unbestimmte Zeit (min. 1 Jahr) anlegen will?

[kafkaesk93]

vor einer Stunde schrieb Manuel77:

Ja, genau. Mag womöglich nicht gehen, keine Ahnung. Ramsteins sportlichere Variante ist ja RK 3, der Assets Defensive von Heureka RK2. Ich suche sozusagen Tagesgeldersatz RK1, aber mit besserer Rendite. Vielleicht unterschätze ich auch das Ausfallrisiko.

Wir Privatanleger sind mit Tagesgeld schon in einer privilegierten Position gegenüber institutionellen Anleger, die „bekommen“um die -0,5% p.a für RK 1.

Das Ausfallrisiko von Corp Junk Bonds, lag historisch bei ca. 4% (bei um die 40%(?) Recovery Rate).

vor einer Stunde schrieb Manuel77:

Aber nochmal meine Frage von oben:

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen:

A1H72NASSETS Defensive Opportunities UI A    (hat eine niedrigere TER)

A1JGBTASSETS Defensive Opportunities UI B

Warum existiert sowas? (Ich habe in den Factsheets recherchiert, scheint etwas mit variablen Vergütungen zu tun zu haben)

Welchen sollte man kaufen, wenn man 4k anlegen will?

Ohne es zu überprüfen behaupte ich, es handelt sich um eine Insti und eine Retail Tranche...

Ich würde keinen von beiden Kaufen (aber nur meine Meinung).

 

vor einer Stunde schrieb Manuel77:

Rentenfonds sind für mich wirklich kompliziert. Vielleicht gebe ich auch auf und erhöhte einfach meinen RK3-Anteil ein wenig, Rest TG.

Beschäftige dich einfach ein bisschen mit Anleihen, dann sind Anleihefonds auch ganz einfach.

vor einer Stunde schrieb Manuel77:

Oder anders gefragt: Was ist das attraktivste Produkt in RK2, wenn man 4k für unbestimmte Zeit (min. 1 Jahr) anlegen will?

Ich würde mich mal mit Schwellenländerstaatsanleihen und offenen Immobilienfonds beschäftigen, ansonsten finde ich TG + Aktien ETF, keine schlechte Lösung.

 

Wenn man kein HY-Bond picking betreiben kann/möchte, würde ich nicht in diese Assetklasse (via Fonds oder ETFs) investieren, da die zu erwartende Rendite bei 2% - 3% (vor Kosten und Zahlungsausfällen) liegt.

[Ramstein]

vor 6 Minuten schrieb kafkaesk93:

Ohne es zu überprüfen behaupte ich, es handelt sich um eine Insti und eine Retail Tranche...

 

Warum schreibst du was, wenn du nichts weißt? Es wäre überaus einfach gewesen, den Prospekt anzuschauen. Der Unterschied ist zwischen hoher Vergütung oder niedrige Vergütung plus Performance-Fee.

[kafkaesk93]

vor 24 Minuten schrieb Ramstein:

 

Warum schreibst du was, wenn du nichts weißt? Es wäre überaus einfach gewesen, den Prospekt anzuschauen. Der Unterschied ist zwischen hoher Vergütung oder niedrige Vergütung plus Performance-Fee.

Weil dies häufig der Fall ist.

[Yerg]

Am 9.9.2017 um 12:51 schrieb Manuel77:

1. Im Anleihenforum wird ja laufend über Anleihen im Bereich von ca. 4% - Rendite diskutiert

2. Die müsste es doch als gebündeltes Produkt mit max. 1% Kosten geben

High-Yield-Anleihen gibt es natürlich in Fonds-Form, wenn auch nicht mit fester Laufzeit, z.B. aus dem Kopf fallen mir ein (ohne Wertung/Empfehlung):

Deutsche Global Hybrid Bond Fund (DE0008490988)

DWS High Income Bond Fund (DE0008490913)

Aramea Rendite Plus (DE000A0NEKQ8)

... die würde ich aber alle nicht in RK2 einordnen. Die Anleihen mit über 4% Rendite, über die hier diskutiert wird, sind aber auch nicht RK2.

 

vor 3 Stunden schrieb Manuel77:

Vielleicht gebe ich auch auf und erhöhte einfach meinen RK3-Anteil ein wenig, Rest TG. Oder anders gefragt: Was ist das attraktivste Produkt in RK2, wenn man 4k für unbestimmte Zeit (min. 1 Jahr) anlegen will?

Meine Meinung ist, dass es in der derzeitigen Niedrigzinsphase keine attraktiven RK2-Produkte gibt.

 

Ich zitiere mich mal selbst:

Am 9.7.2017 um 17:21 schrieb Yerg:

Ich kann in der aktuellen Niedrigzinsphase mit der Unterscheidung RK2/RK3 nicht so viel anfangen. In meinem Depot ist glaube ich nichts, was nach den hier im Forum üblichen Kriterien als RK2 bezeichnet würde. Meine Anleihen sind meiner Einschätzung nach eher RK3 zuzuordnen, außerdem als Einzelinvestments natürlich ohnehin ein anderes Risikoprofil als ein Anleihenfonds.

 

Natürlich kann man RK2 machen, aber die Frage ist halt ob der geringe absolute Renditevorsprung gegenüber Tagesgeld den zusätzlichen Aufwand und das Risiko wert ist oder man statt dessen den Anteil Tagesgeld etwas erhöht.

 

[Manuel77]

vor 40 Minuten schrieb Yerg:

 

... die würde ich aber alle nicht in RK2 einordnen. Die Anleihen mit über 4% Rendite, über die hier diskutiert wird, sind aber auch nicht RK2.

 

Meine Meinung ist, dass es in der derzeitigen Niedrigzinsphase keine attraktiven RK2-Produkte gibt.

 

Ich zitiere mich mal selbst:

 

Ich meine RK2 nicht in dem Sinne RK1 bis RK 3, sondern das im KIID angebene Risiko-Ertragsprofil von 1 bis 7.

[odensee]

vor 3 Minuten schrieb Manuel77:

Ich meine RK2 nicht in dem Sinne RK

Sondern? (Ernstgemeinte Frage)

[Manuel77]

vor 6 Minuten schrieb odensee:

Sondern? (Ernstgemeinte Frage)

Siehe meine korrigierte Antwort #43. Habe zu früh geentert.

Mal ganz simpel formuliert: RK1 (im Sinne von 1 bis 3) bringt im Moment nichts. Okay. 

Wenn ich also bereit bin, ein geringfügiges (?) höheres Risiko (Risiko/Ertragsprofil Klasse 2, im Sinne von 1 bis 7), um meine RK1 abzubilden, welchen Fonds nehme ich da?

Oder ist das ein sinnloses Unterfangen? Taugen die im KIID angegebenen Risiko/Ertragsprofile (1 bis 7) überhaupt etwas zur Einschätzung?

[tyr]

vor 1 Stunde schrieb Manuel77:

Mal ganz simpel formuliert: RK1 (im Sinne von 1 bis 3) bringt im Moment nichts. Okay. 

Wenn ich also bereit bin, ein geringfügiges (?) höheres Risiko (Risiko/Ertragsprofil Klasse 2, im Sinne von 1 bis 7), um meine RK1 abzubilden

 

 

Dieses Vorhaben ist immer noch nicht sinnvoll, egal wie oft man das wiederholt. Zitieren wir mal Kommer dazu: https://www.gerd-kommer-invest.de/wp-content/uploads/Anlagenotstand_Der-neue-Finanzberater_Mai-2016_Gerd-Kommer.pdf

 

Zitat

Sicherheitsanker nicht zu klein auslegen!

Das im Kontext des „Anlagenotstands“ vielfach von Finanzberatern empfohlene Umschichten in Unternehmensanleihen und andere höher rentierliche, zinstragende Anlagen könnte man bestenfalls als Beleg für fehlende Sachkenntnis betrachten oder aber als weiteres Beispiel für die bekannten Interessenkonflikte der Branche, in der Aktionismus und Umschichten gewinnförderlich sind.

Innerhalb eines Multi-Assetklassen-Portfolios – wie es jeder Privatanleger besitzen sollte – repräsentieren Investments in kurzfristige Staatsanleihen eines AAA- oder AA-Staates in der Heimatwährung des Anlegers die „risikofreie“ bzw. – korrekter – die risikoärmste Anlage.

Diese Anlage hat die Aufgabe eines Sicherheitsankers und dient eben nicht dem Zweck, Rendite zum Gesamtportfolio beizusteuern – genauso wenig wie der Torwart beim Fußball die Aufgabe hat, Tore zu schießen.

Soweit die „risikofreie“ Anlage in seltenen historischen Phasen nach Steuern und Kosten „zufällig“ auch noch ein bisschen reale Rendite liefert, freuen wir uns über diesen Nebeneffekt. Dies ist aber kein bewusst angestrebtes Primärziel.

Der Sicherheitsanker ist der Stellhebel für den Risikograd des Gesamtportfolios, und dabei ist er auch hoch liquide. Nicht mehr und nicht weniger. Hierzu wurde auch schon scherzhaft, aber durchaus einleuchtend gesagt, dass es beim „risikofreien“ Portfolioteil um „return of your money“ geht, nicht um „return on your money“.

Wer für sein Gesamtportfolio mehr erwartete Rendite sucht, muss den Anteil des risikobehafteten Portfolioteils erhöhen und im Gegenzug den „risikofreien“ Portfolioteil verkleinern. Wobei der Anleger wohlgemerkt in Kauf nimmt, dass sich das Risiko insgesamt erhöht. Rendite ist die Belohnung für das Tragen erwarteten Risikos. „There is no free lunch“.

Die Umwandlung des Sicherheitsankers in eine risikobehaftete Komponente mit höherer erwarteter Rendite ist ein gefährlicher und letztlich falscher Schritt. Er beruht auf der Illusion, dass man Sicherheit und Rendite zugleich haben könne – ein Luftschloss, mit dem Bauernfänger in der Finanzbranche gutgläubige Privatanleger seit Jahrzehnten in unangemessene Produkte und schlechte Portfoliostrukturen locken.

 

Für die Zinswende wappnen

Abschließend seien zwei weitere Argumente genannt, die das Märchen vom Anlagenotstand noch einmal relativieren. Erstens haben Anleger in Aktien und Immobilien in den vergangenen Jahren beträchtlich von den niedrigen nominalen und realen Zinsen profitiert. Insofern ist es – jedenfalls für Finanzberater – unbillig, über Niedrigzinsen zu lamentieren, wenn der wahrscheinlich größere Teil der Kundschaft hiervon sogar profitiert.

Zweitens haben Geldmarktanlagen – trotz der Nullverzinsung – den entscheidenden Vorteil, dass sie im Falle eines Zinsanstieges, der irgendwann kommen wird, keine oder so gut wie keine Kursverluste erleiden werden.

Wer dagegen wegen des angeblichen Anlagenotstands in mittel- und langfristige Unternehmensanleihen oder in langfristige Staatsanleihen umschichtet, läuft Gefahr, sich bei einem – nicht zuverlässig prognostizierbaren – Zinsanstieg in der Zukunft einen doppelten Tiefschlag einzufangen: Kursrückgänge bei eben diesen Anleihen und möglicherweise gleichzeitig Kursrückgange im risikobehafteten Portfolioteil bei Aktien und Immobilien.

Ein kluger Finanzberater wird seine Kunden davor bewahren, solche Risiken aus opportunistischem Kurzfristdenken ins Portfolio zu holen, und über die Gefahren aufklären. 

 

Ruhig mal den ganzen Artikel lesen. Ich finde es ja ebenfalls frustrierend, dass mittlerweile die Inflation auf dem Gütermarkt deutlich höher ist als die Zinsen auf risikoarme Anlagen. Das ist aber nunmal einfach so. Mit dem Risiko im RK1-Zinsanlagebereich hoch zu gehen ist keine Lösung. Die Lösung des Dilemmas ist, das zu akzeptieren und ein gemischtes Portfolio zu haben, mit einem Risiko, das man ertragen kann. Weil die risikoarmen Anlagen nichts einbringen oder gerade eine negative Realrendite abliefern ist es keine Lösung, deshalb das Risiko im RK1-Anteil des Portfolios zu erhöhen. Der RK1-Anteil dient der Risikosteuerung, der Portfoliostabilisierung.

[Manuel77]

vor 20 Minuten schrieb tyr:

 

Weil die risikoarmen Anlagen nichts einbringen oder gerade eine negative Realrendite abliefern ist es keine Lösung, deshalb das Risiko im RK1-Anteil des Portfolios zu erhöhen. Der RK1-Anteil dient der Risikosteuerung, der Portfoliostabilisierung.

Nun, wahrscheinlich bleibe ich beim TG als meine RK1-Anlage. Es ist ja bei weitem nicht über 100k.

 

Aber ein Detailfrage habe ich noch: Bei JustETF wird ja das Kommer- und Areroportfolio zerlegt zum Nachbau dargestellt.

Kommer bildet RK1 mit ComStage iBOXX € Sovereigns Germany Capped 3m-2 UCITS ETF ab. Lt. KIID Risiko/Ertragsprofil Stufe 1 von 7. Scheint vernünftig.

Arero bildet RK mit db x-trackers II EUROZONE GOVERNMENT BOND UCITS ETF (DR) -- Lt. KIID Risiko/Ertragsprofil Stufe 3 von 7! Das scheint riskanter als die hier diskutierten Kurzläufer-Rentenfonds. Oder haben die bei JustETF einfach falsch ausgewählt?

[Ramstein]

Risikoklassen kann jeder nach weitem eigenen Ermessen definieren.

[tyr]

vor 15 Minuten schrieb Manuel77:

Nun, wahrscheinlich bleibe ich beim TG als meine RK1-Anlage. Es ist ja bei weitem nicht über 100k.

 

Selbst wenn du über 100k Euro kommst kannst du immer noch auf mehrere Banken streuen, um jeweils max. 100k Euro dort liegen zu haben.

 

Ich würde eher über Risikosteuerung und Asset Allocation diskutieren, nicht darüber, dass RK1 derzeit wieder mal eine negative Realrendite abliefert.