Depot-Umbau zu ETF-Weltdepot

[Peter23]

vor 28 Minuten schrieb DST:

Nur der iShares Core S&P 500 hat mit mehr als 20 Milliarden Dollar ein noch größeres Volumen, ist dafür aber auch nicht ausschüttend und hat - obwohl beide voll replizieren - im letzten Jahr nur 8,07% statt 10,09% Rendite erwirtschaftet:

10% statt 8%. Das klingt ein bisschen sehr hoch, wenn das nur aus einer TD kommen soll. Ist das wirklich so?

[DST]

vor einer Stunde schrieb Peter23:

10% statt 8%. Das klingt ein bisschen sehr hoch, wenn das nur aus einer TD kommen soll. Ist das wirklich so?

Zum Status Quo anscheinend schon. In den letzten 5 Jahren ist die Differenz mit 5% etwas niedriger.

 

Vanguard: 126 %

iSHares: 121 %

 

In den letzten 5 Jahren, 3 Jahren sowie im letzten Jahr hat Vanguard ALLE 13 anderen in Deutschland erhältlichen S&P 500 ETF-Anbieter mit einem Vorsprung von 1 - 3 % geschlagen:

 

https://www.justetf.com/de/find-etf.html?sortField=fiveYearReturnEUR&sortOrder=desc&tab=rollreturn&groupField=none&index=S%26P%2B500%C2%AE

 

Ich glaube es gibt kaum einen ETF, bei dem Vanguard nicht früher oder später besser abschneiden wird. Welcher ETF-Anbieter verfolgt ansonsten eine so extreme Preisstrategie, bei der sämtliche Erträge aus Leihgeschäften in den Fond fließen? Die gefühlte Mehrzahl dieser ETFs schneiden besser ab als der abzubildende Index.

[Ramstein]

Am 28.1.2018 um 00:15 schrieb DST:

Als strategische Small-Cap Beimischung und zur Minderung des Währungsriskos (Erhöhung des Euro-Raums) einer Welt-Core-ETF-Lösung kann ich dir den MSCI EMU Small Cap von UBS empfehlen. Dieser hat im letzten Jahr die höchste Rendite aller in Deutschland verfügbaren Small-Cap-ETFs ezielt, die voll replizierend und ausschüttend sind:

 

Over short time periods, noise overwhelms. Anyone making a judgment about security returns, investment strategies, or fund performance based on data spanning less than ten years should be required by statute to wear a clown’s uniform and sandwich board saying, "I slept through Finance 101." William Bernstein

 

[Link]

@DST

 

Vielen Dank für deinen Ansatz bzw. Ergänzung. Jetzt komme ich doch wieder ins grübeln :-)

 

Ich habe mir mal die Arbeit gemacht und die 3 ETFs mit unten stehender prozentualen Verteilung in Portfolio-Performance eingegeben. Des Weiteren habe ich mal die Länderverteilung pro ETF eingetragen. 

 

- 50% FTSE Developed World

 

 

- 35% FTSE Emerging Markets

 

- 15% FTSE Developed Europe ex UK

 

 

 

 

Hier das Ergebnis:

 

 

Leider kann man keine Legende bzw. Werte einblenden.

 

Top Positionen sind :

 

28% USA

9,27% China

5,15% Taiwan

5,06% Frankreich

4,82% Deutschland

4,59% Japan

 

Also ich muss sagen wir gefällt der Ansatz doch ganz gut! Mit den oben genannten ETFs gibt es auch keinen Nachteil von doppelten Positionen pro ETF. Danke nochmal an @DST

 

EDIT: 

 

Ich habe das selbe auch für die 4 ETF Lösung mit 30/30/30/10 Aufteilung gemacht. Da sind folgende Top Positionen rausgekommen:

 

30,1% USA

8,2% United Kingdom

8% China

6,9% Japan

5,1% Frankreich

4,5% Deutschland

4,4% Taiwan

 

[Joseph Conrad]

vor 1 Stunde schrieb Ramstein:

 

Over short time periods, noise overwhelms. Anyone making a judgment about security returns, investment strategies, or fund performance based on data spanning less than ten years should be required by statute to wear a clown’s uniform and sandwich board saying, "I slept through Finance 101." William Bernstein

 

 Aber immer noch besser solch einen SC Fonds als HY Junk Bonds oder Unternehmensanleihen. Wenn irgendwo eine Platze ist die platzen könnte dann da. es ist doch komisch das europäische Unternehmensanleihen mit BBB die hoch mit Risiko behaftet sind weniger Rendite bringen als 10 jährige US Staatsanleihen. Das Risiko wird doch bei solchen Anleihen gar nicht richtig entlohnt. Hab ich aus einem YouTube video

 

Gruß

Joseph

[Ramstein]

vor 22 Minuten schrieb Joseph Conrad:

 Aber immer noch besser solch einen SC Fonds als HY Junk Bonds oder Unternehmensanleihen. Wenn irgendwo eine Platze ist die platzen könnte dann da. es ist doch komisch das europäische Unternehmensanleihen mit BBB die hoch mit Risiko behaftet sind weniger Rendite bringen als 10 jährige US Staatsanleihen. Das Risiko wird doch bei solchen Anleihen gar nicht richtig entlohnt. Hab ich aus einem YouTube video

 

Offenbar hast du Probleme mit dem Textverständnis und dem Bleiben beim Thema. @DSTgab aufgrund eine einjährigen Entwicklung eine klare Empfehlung und das habe ich adressiert. Wieso du jetzt in den Anleihebereich wechselst, bleibt dein Geheimnis.

[Bullshit]

vor 12 Stunden schrieb DST:

Zum Status Quo anscheinend schon. In den letzten 5 Jahren ist die Differenz mit 5% etwas niedriger.

 

Vanguard: 126 %

iSHares: 121 %

 

In den letzten 5 Jahren, 3 Jahren sowie im letzten Jahr hat Vanguard ALLE 13 anderen in Deutschland erhältlichen S&P 500 ETF-Anbieter mit einem Vorsprung von 1 - 3 % geschlagen:

 

https://www.justetf.com/de/find-etf.html?sortField=fiveYearReturnEUR&sortOrder=desc&tab=rollreturn&groupField=none&index=S%26P%2B500%C2%AE

 

Ich glaube es gibt kaum einen ETF, bei dem Vanguard nicht früher oder später besser abschneiden wird. Welcher ETF-Anbieter verfolgt ansonsten eine so extreme Preisstrategie, bei der sämtliche Erträge aus Leihgeschäften in den Fond fließen? Die gefühlte Mehrzahl dieser ETFs schneiden besser ab als der abzubildende Index.

 

Das war aber nicht immer so.

 

Ich habe mal iShares, Vanguard und db x-trackers für den S&P 500 vergleichen (seit Auflage vom Vanguard 22.5.2012 bis heute) und Vanguard hat weniger als die anderen beiden. Der db x-trackers liegt sogar mit 6% über dem Vanguard.

 

iShares: IE00B5BMR087

Vanguard: IE00B3XXRP09

dbxt: LU0490618542

 

bei JustETF vergleichen.

 

https://www.justetf.com/de/find-etf.html?index=S%26P%2B500®&sortField=fiveYearReturnEUR&groupField=none&sortOrder=desc&tab=comparison&ic=iShares&ic=Vanguard&ic=Xtrackers

 

Ich stelle mir nun die Frage, ob das ein kurzzeitiges Phänomen ist oder ob Vanguard in der Zeit etwas verändert hat, das zu der besseren Performance führt. Also ob die bessere Performance auch von Dauer ist.

 

EDIT:

Okay, wait. Das liegt einfach an den Angaben von JustETF.

 

Wenn man sich die Performance unter %Perioden anschaut. hat der Vanguard für 5 Jahre 126%. Schaut man sich die Performance bei Linien/Balkenchart für die letzten 5 Jahre an, liegt die Performance bei 119%

 

Der ausschüttende iShares dagegen hat bei beiden Angaben ( %Periode und Chart) exakt denselben Wert.

 

Hat jemand dafür eine sinnvolle Erklärung?

 

EDIT 2:

 

Schaut man sich das Ganze bei Fondsweb an, schaut es anders aus und für meinen Geschmack auch plausibler. Die werte sind so nah beieinander, dass es für mich logisch erscheint.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/LU0490618542,IE00B3XXRP09

 

Ich würde einfach sagen, dass JustETF die Performance des Vanguard S&P 500 nicht sauber hinbekommt. So viel besser, kann ein ETF auf denselben Index nicht laufen. Schon gar nicht, wenn man sich die performance der letzten Woche anschaut. Vanguard mit 1,5% im Plus und alle anderen mit -0,5% im Minus?

[alsuna]

Leute, ihr erlebt hier gerade, warum in sämtlichen Grundlagen-Threads steht, dass Informationen in Finanzportalen mit Vorsicht zu genießen sind. Ebenso im parallelen Thread.

[Itlis]

vor 5 Stunden schrieb alsuna:

Leute, ihr erlebt hier gerade, warum in sämtlichen Grundlagen-Threads steht, dass Informationen in Finanzportalen mit Vorsicht zu genießen sind. Ebenso im parallelen Thread.

 

Hier die Daten aus den KIID für den ishares core S&P 500 db x-trackers S&P 500 und den Vanguard S&P 500 (in USD):

(ISIN im Post von Bullshit)

 

Jahr | ishares | db x-trackers | Vanguard

2013 | 31.7% | 31.5% |  31.9%

2014 | 13.2% | 13.2% | 13.3%

2015 | 1.0% | 1.1%   | 1.0%

2016 | 11.5% |11.8% | 11.5%

 

Das geometrische Mittel über diese 4 Jahre ist, 13.8% für den ishares, 13.9% für den db-xtrackers und und 13.9% für den Vanguard.  Also macht euch nicht verrückt.

 

[Peter23]

vor 2 Stunden schrieb Itlis:

 

Hier die Daten aus den KIID für den ishares core S&P 500 db x-trackers S&P 500 und den Vanguard S&P 500 (in USD):

(ISIN im Post von Bullshit)

 

Jahr | ishares | db x-trackers | Vanguard

2013 | 31.7% | 31.5% |  31.9%

2014 | 13.2% | 13.2% | 13.3%

2015 | 1.0% | 1.1%   | 1.0%

2016 | 11.5% |11.8% | 11.5%

 

Das geometrische Mittel über diese 4 Jahre ist, 13.8% für den ishares, 13.9% für den db-xtrackers und und 13.9% für den Vanguard.  Also macht euch nicht verrückt.

Super hilfreich! Insbesondere, wenn man bedenkt, esdass um 2017 ging. 

[Itlis]

vor 2 Minuten schrieb Peter23:

Super hilfreich! Insbesondere, wenn man bedenkt, esdass um 2017 ging. 

?

DST hat das auch auf die letzten 5 bzw. 10 Jahre verallgemeinert - und da der max. Unterschied in diesen vier Jahren bei 0.4% lag, dann ist es trivial, dass 2% Unterschied in 2017 unrealistisch ist.

[Peter23]

vor 1 Minute schrieb Itlis:

?

DST hat das auch auf die letzten 5 bzw. 10 Jahre verallgemeinert - und da der max. Unterschied in diesen vier Jahren bei 0.4% lag, dann ist es trivial, dass 2% Unterschied in 2017 unrealistisch ist.

Dass es unrealistisch ist, wurde aber doch hier schon diverse Male gesagt. Ich verstehe aber überhaupt nicht, inwieweit Dein Post da jetzt Klarheit schafft.

 

Es wurden die folgenden unrealistischen Zahlen hier zum besten gegeben:

vor 21 Stunden schrieb DST:

Es handelt sich hierbei m.E. (und nach Warren Buffet) womöglich um den besten ETF der Welt in Bezug auf Index, Kosten (TED/TD), Diversifikation (die Top-Unternehmen der Welt sind auch weltweit aktiv) und Fondvolumen (18 Milliarden Dollar). Nur der iShares Core S&P 500 hat mit mehr als 20 Milliarden Dollar ein noch größeres Volumen, ist dafür aber auch nicht ausschüttend und hat - obwohl beide voll replizieren - im letzten Jahr nur 8,07% statt 10,09% Rendite erwirtschaftet.

 

vor 20 Stunden schrieb DST:

Zum Status Quo anscheinend schon. In den letzten 5 Jahren ist die Differenz mit 5% etwas niedriger.

 

Vanguard: 126 %

iSHares: 121 %

Beide Zahlen konnten durch Deine nicht widerlegt werden, weil die eine Zahl von 2017 war und die anderen kumuliert über 5 Jahre, die ebenfalls stark von 2017 beeinflusst wurde. Wenn Du schon nachgeschaut hast, warum hast Du denn die wichtigste Info nämlich 2017 weggelassen.

 

[Peter23]

2017 (aus factsheets in USD)

Vanguard 21.74

iShares 21,40% 

db x-trackers (noch nicht vorhanden)

[alsuna]

vor 11 Stunden schrieb Peter23:

Wenn Du schon nachgeschaut hast, warum hast Du denn die wichtigste Info nämlich 2017 weggelassen.

Warum ist für dich die Entwicklung aus 2017 wichtiger als die Entwicklung der Jahre 2013 bis 2016?

 

Wenn ich die Zahlen mal zusammentrage (dbx Werte stehen jetzt auch für 2017 im factsheet) und die Arbeit von @Itlis nochmal wiederhole:

Jahr | ishares | db x-trackers | Vanguard
-----|---------|---------------|------------
2013 |  31.7%  |  31.5%        |  31.9%
2014 |  13.2%  |  13.2%        |  13.3%
2015 |   1.0%  |   1.1%        |   1.0%
2016 |  11.5%  |  11.8%        |  11.5%
2017 |  21.4%  |  22.4%        |  21.7%
-----|---------|---------------|------------
kumm.| 103.8%  | 105.9%        | 104.8%
g.m. |  15.3%  |  15.5%        |  15.4%

(kumm. = kummuliert, g.m. = geometrisches Mittel)

 

Ich sehe in den Zahlen, dass sich die Fonds über vier Jahre nicht viel unterschieden haben. Mal ist der eine ein bisschen weiter vorne, mal der andere. 2017 macht daraus keinen Unterschied und ich sehe keinen Grund, warum das für die Zukunft anders aussehen sollte.

Darüberhinaus sehe ich auch keinen Mehrwert dieser Diskussion zu der Arbeit und den Tabellen von @Holzmeier im Trackingdifferenzen-Thread.

 

vor 14 Stunden schrieb Itlis:

Also macht euch nicht verrückt.

[Peter23]

vor 2 Stunden schrieb alsuna:

Warum ist für dich die Entwicklung aus 2017 wichtiger als die Entwicklung der Jahre 2013 bis 2016?

Nicht wichtiger per se wichtiger sondern nur für die Diskussion, weil in der obigen Diskussion gesagt wurde, dass der Vanguard in 2017 mehr als 2% besser war als der iShares und in allen kumulierten 5, 10, ... Jahre ausgehend von heute. 

vor 2 Stunden schrieb alsuna:

22.4%

Kannst Du mir eine Quelle (d.h. Link) für die 22,4% in 2017 des db -trackers liefern? Die klingen nämlich auch wieder zu gut, um wahr zu sein.

[howhardgerrard87]

Am ‎28‎.‎01‎.‎2018 um 11:20 schrieb Link:

Top Positionen sind :

 

28% USA

9,27% China

5,15% Taiwan

5,06% Frankreich

4,82% Deutschland

4,59% Japan

Also ich muss sagen wir gefällt der Ansatz doch ganz gut! Mit den oben genannten ETFs gibt es auch keinen Nachteil von doppelten Positionen pro ETF. Danke nochmal an @DST

 

mmmh Taiwan als 3. stärkste Nation? Ist das so korrekt  Oder sind die mittlerweile die Werkbank der Welt?

 

[alsuna]

vor einer Stunde schrieb Peter23:

Kannst Du mir eine Quelle (d.h. Link) für die 22,4% in 2017 des db -trackers liefern?

Gerne doch: https://etf.deutscheam.com/EmeaAssetDownload/Index/de06ba39-3c1e-4e62-a5ed-a9852144c606/Factsheet.pdf

[DST]

@ Rammstein

 

Die Empfehlung des MSCI EMU Small Caps beruhte weniger auf der Rendite des letzten Jahres, sondern mehr auf generell hohen Renditechancen (die ich zugegeben nicht erläutert habe, einer wäre z.B. die hohe Gewichtung von Deutschland, deren Small Caps auch seit längere Zeit deutsche Large Caps outperformen) sowie insb. der Minderung des Währungsrisikos. Wenn der Wert des Euros im Vergleich zu ausländischen Währungen, wie z.B. dem Dollar, stark zunimmt, dann kann das die Rendite, z.B. eines S&P 500 an dem der Threadersteller zurecht Interesse zeigte, schnell zunichte machen (wie man an der Rendite des letzten Jahres gut erkennen kann). Daher halte ich eine Diversifikation zwischen dem Euro und den restlichen Währungen für sinnvoll, wenn keine Wette gegen den Euro eingegangen werden soll, beispielsweise über eine Investition in 1/3 amerikanische Aktien, 1/3 europäische Aktien und 1/3 restliche Aktien (Ex-EMU/USA), natürlich auf das gesamte Aktien-Porfolio inkl. Satelliten betrachtet und nicht nur den Core-Anteil.

 

Die Small Caps der Euro-Region bringen schon seit mind. 5 Jahren mit die höchsten Renditen im SC-Bereich ein und dieser Trend ist immer noch anhaltend, wie ich es mit der Rendite des letzten Jahres im Vergleich zu den anderen Small-Cap-ETFs aufzeigen wollte. Für mich ist insb. das letzte, wenn nicht sogar das aktuelle Jahr, eine wichtige Informationen, die es zu beachten gillt, vorausgesetzt - da gebe ich dir Recht - sie wird in den Kontext eines längeren historischen Zeitverlaufs bewertet. Diesen längeren Zeitverlauf habe ich zugegeben nicht erwähnt, aber durch aus bedacht.

 

Die Rendite der letzten 10 Jahren können aber müssen m.E. allerdings nicht zwangsläufig den Status Quo aktueller Marktbedingungen wiedergeben. Ich finde, dass Pauschalisierungen a la "Schlüsse aus Zeitraum-Betrachtungen von unter 10 Jahren ziehen sind nur etwas für Clowns" nicht nur einen überheblichen bis beleidigenden Beigeschmack haben, sondern sogar in Frage zu stellen sind. Ich glaube z.B., dass man mit Robotic ETFs in nächster Zeit weiterhin eine ziemlich gute Rendite erwirtschaften kann, aber es auch zu einer Blase kommen könnte und man daher vielleicht besser ausnahmsweise damit kein Buy'n'hold machen, sondern vielleicht besser zu einem guten Zeitpunkt verkaufen solte, natürlich nicht per Markt-Timing (dafür hat man als Ottonormal-Verbraucher nicht genug Informationen) sondern eher zu einem zufälligen Zeitpunkt, bei dem der Verkauf einen ausreichend hohen Gewinn rechtfertigen würde. Ohne Risiko geht das natürlich trotzdem nicht, daher würde ich es niemandem generell empfehlen, aber es soll als Beispiel dienen, was aus dem Performance-Verlauf von nur 1 bis 3 Jahren an potenziellen Informationen und Entscheidungsfindungen gewonnen werden kann.

 

@ Bullshit

 

Wenn ich auf deinen Link von JustETF klicke. dann hat Vanguard im Chart der letzten 5 Jahre die höchste Rendite erreicht, welche auch exakt so groß ist wie in der Tabellenansicht.

 

@ Itlis und Jasuna

 

Es geht nicht um die einzelnen Jahre, sondern um das "letzte Jahr" bzw. die "letzten Jahre", also inkl. 2018 und da hat Vanguard offenbar am besten abgeschnitten. In diesem Thread geht es aber auch nicht um einen Vergleich zwischen Vanguard und anderen ETF-Anbietern. Ich habe lediglich aufzeigen wollen, dass der Vanguard S&P 500 zum Status Quo die höchste Rendite erwirtschaftet, zumindest laut JustETF, dessen Vertrauenswürdigkeit und Genauigkeit zwar nicht in meinem Ermessen steht, aber mir persönlich ausreicht.

 

Da Vanguard mit Abstand die beste Preisstrategie fährt würde es mich nicht wundern, wenn Vanguard langfristig auch am besten abschneidet. Vanguard ETFs haben in der Regel nicht nur eine sehr niedrige TER, sie stecken zusätzlich noch sämtliche Einnahmen von Aktien-Leihgeschäften zu 100% in den Fond zum Vorteil der Investoren, während z.B. iShares über 1/3 dieser Einnahmen für sich behält. iShares' S&P 500 hat in Europa 40 Basispunkte gekostet, während Vanguard plötzlich mit einem S&P 500 mit nur 7 Basispunkten kam, sodass iShares extra einen neuen ("Core") S&P 500 ins Rennen schickte, der dann ebenfalls plötzlich eine TER von 0,07% hatte.

 

Laut den offizillen Factsheets perfomen mehr als die Hälfte der Vanguard ETFs regelmäßig besser als der abzubildende Index, insofern habe ich persönlich keinen Grund JustETF in diesem Fall so zu misstrauen. Außerdem wurde in einem anderen Thread bereits angemerkt, dass ein starker Rendite-Unterschied bei dem Vanguard S&P 500 von ca. 1 - 2% zufällig erst in den letzten Tagen entstanden ist und es daher nicht auszuschließen ist, dass es sich hierbei um einen technischen Fehler o.ä. handelt. Ehrlich gesagt sind mir die par % Unterschied auch egal, wenn die Zahlen aus den Factsheets doch eine so eindeutige Sprache sprechen.

 

Es hat schon seine Gründe wieso Warren Buffet als erfolgreichster Investor der Welt die Meinung vertritt, dass die wohl beste/einfachste Investition der S&P 500 ist und er einfach nur in einen entsprechenden ETF von Vanguard investieren würde, wenn er nochmal von Vorne anfangen würde. Aber das möchte er ja nach seinem Tod mit 90% seines verbleibenden Vermögens nachholen.

 

@ Link

 

Freut mich, dass ich dir weiterhelfen konnte! Ich hatte gemerkt, dass du etwas Schwierigkeiten hattest den von Peter123 vorgestellten 3-ETF-Ansatz in Einklang mit deinen persönlichen Bedürfnissen zu bringen. Wenn man aber erst einmal verstanden hat, dass man im Prinzip die Wahl hat zwischen einem "unbefriedigendem" 4-ETF-Ansatz (Kein Süd-Korea), einem "unhandlichen" 5-ETF-Ansatz (mit 5% Positionen) oder einem simplen 3-ETF-Ansatz, der alles sehr diversifiziert abdeckt und dazu noch dem aktuellen BIP ungefähr entspricht, dann wird der eigentliche Wert dieser Simplifizierung erst ersichtlich.

 

Dennoch möchte ich dich nicht zu diesem Ansatz überreden. Deine ursprüngliche Überlegung den S&P 500 zu verwenden hat durch aus seine Daseinsberechtigung und führt zum Beispiel aufgrund der extrem niedrigen Kosten vermutlich zu einer relativ gesehen (also ohne Brerücksichtung von Kanada) etwas höheren Rendite als z.B. der Vanguard FTSE North America (der im Vergleich auch nur ein geringes Fondvolumen hat). Auch eine Mischung aus North America und dem S&P 500 ist demzufolge eine Überlegung wert, sofern dir eine 4-Core-ETF-Lösung nichts ausmacht.

 

Wichtig ist, dass du mit deiner Wahl auf lange Sicht so zufrieden bist, dass du diesen möglichst lange durchziehen kannst und willst! Am besten schläfst du noch mal ein paar Nächte über alles (es geht schließlich um eine Menge Geld!) und investierst dann mit gutem Gewissen. Vielleicht schaust du dir diesen Thread danach besser nicht mehr an, um gar nicht erst zu riskieren, dass jemand Unsicherheit in deiner Entscheidung wecken könnte. Ich bin mir jedenfalls sicher, dass egal wie du dich entscheidest, du mit deinem jetzigen Wissensstand nicht viel falsch machen kannst. Vielleicht schlägst du langfristig ja sogar den MSCI World ACWI IMI

 

PS: Ich mache Ramstein mal ein kleines Geschenk und switche vorerst wieder zurück in den Passiv-Modus. Ich werde bestimmt ab und an mal hier reinschauen oder auch mal die ein oder andere interessante Frage in den Raum werfen, aber eine Beteiligung kostet mich einfach zu viel Zeit und Ramstein, dem ich für seine hilfreichen Threads für Anfänger - ich nenne sie bewusst nicht "Dummies" - nach wie vor dankbar bin, offensichtlich zu viele Nerven

[Peter23]

vor 46 Minuten schrieb alsuna:

Gerne doch: https://etf.deutscheam.com/EmeaAssetDownload/Index/de06ba39-3c1e-4e62-a5ed-a9852144c606/Factsheet.pdf

Dort ist keine Performance für das gesamte Kalenderjahr 2017 drin, was schon allein daran liegt, dass das Factsheet vom 28.12.2017 ist und somit gar nicht das gesamte Kalenderjahr enthalten kann. Du hast also offensichtlich Äpfel mit Birnen verglichen. Das ist übrigens mindestens genauso unsinnig wie irgendwelchen Zahlen von einem Drittanbieter (z.B. justetf) blind zu vertrauen, aber das weißt Du ja selbst:

vor 23 Stunden schrieb alsuna:

Leute, ihr erlebt hier gerade, warum in sämtlichen Grundlagen-Threads steht, dass Informationen in Finanzportalen mit Vorsicht zu genießen sind. Ebenso im parallelen Thread.

Nur schade, dass Du es nicht besser gemacht hast.

 

 

[otto03]

DB hat in 2017 als letzten KAG Kurs den vom 28.12.2017 veröffentlicht, es gibt keinen Kurs vom 29.12.2017.

 

Diese kindischen Vergleiche um 10tel oder 100stel %punkte sind im übrigen ziemlich lächerlich, da die Randbedingungen (Datum, Uhrzeit, Wechselkurse etc.etc.) der jeweiligen Kursfestellung mit ziemlicher Sicherheit bei den einzelnen KAGs unterschiedlich sein dürften.

 

 

[alsuna]

@Peter23 halt bitte den Ball flach. @otto03 ist mir mit der Begründung zuvorgekommen, warum die DB das so angibt (nachzulesen hier).

 

Ansonsten bin ich jetzt hier raus und verbleibe bei meinem Fazit von heute morgen:

vor 5 Stunden schrieb alsuna:

Darüberhinaus sehe ich auch keinen Mehrwert dieser Diskussion zu der Arbeit und den Tabellen von @Holzmeier im Trackingdifferenzen-Thread.

 

[Link]

vor 2 Stunden schrieb DST:

@ Link

 

Freut mich, dass ich dir weiterhelfen konnte! Ich hatte gemerkt, dass du etwas Schwierigkeiten hattest den von Peter123 vorgestellten 3-ETF-Ansatz in Einklang mit deinen persönlichen Bedürfnissen zu bringen. Wenn man aber erst einmal verstanden hat, dass man im Prinzip die Wahl hat zwischen einem "unbefriedigendem" 4-ETF-Ansatz (Kein Süd-Korea), einem "unhandlichen" 5-ETF-Ansatz (mit 5% Positionen) oder einem simplen 3-ETF-Ansatz, der alles sehr diversifiziert abdeckt und dazu noch dem aktuellen BIP ungefähr entspricht, dann wird der eigentliche Wert dieser Simplifizierung erst ersichtlich.

@DST Ich fand auch den Vorschlag von @Peter23 nicht schlecht bzw. Schwierig zu verstehen, jedoch wurde mir eigentlich erst klar wie sich diese drei ETFs zusammensetzen nachdem ich alles in Portfolio-Performance eingegeben habe wie oben aufgeführt.

 

Ich dachte durch die doppelten Positionen von z.B. China,Deutschland wäre das Rebalancing etwas komplizierter. Mir war auch USA übergewichtet, jedoch nach eingabe der Daten ist mit der 4 ETF Lösung sogar USA höher Gewichtet.

 

vor 2 Stunden schrieb DST:

@ Link

 

Dennoch möchte ich dich nicht zu diesem Ansatz überreden. Deine ursprüngliche Überlegung den S&P 500 zu verwenden hat durch aus seine Daseinsberechtigung und führt zum Beispiel aufgrund der extrem niedrigen Kosten vermutlich zu einer relativ gesehen (also ohne Brerücksichtung von Kanada) etwas höheren Rendite als z.B. der Vanguard FTSE North America (der im Vergleich auch nur ein geringes Fondvolumen hat). Auch eine Mischung aus North America und dem S&P 500 ist demzufolge eine Überlegung wert, sofern dir eine 4-Core-ETF-Lösung nichts ausmacht.

 

Ne überreden lasse ich mich da auch nicht! Den S&P 500 hatte ich damals rein genommen, da er Kostengünstiger als der Deka MSCI USA UCITS ETF war!

 

 

vor 3 Stunden schrieb howhardgerrard87:

mmmh Taiwan als 3. stärkste Nation? Ist das so korrekt  Oder sind die mittlerweile die Werkbank der Welt?

 

Taiwain ist im Vanguard FTSE Emerging Markets UCITS ETF mit 14,6% als 2. größte Position Gewichtet! Daher komme ich total gesehen auf 5,15%

 

[Bullshit]

@DST Wir haben dir jetzt aufgezeigt, dass deine Aussage in Bezug auf Vanguard und die 5% im Vergleich zum iShares über die letzten Jahre falsch war und trotzdem behauptest du weiterhin, dass der Vanguard eindeutig der bessere ETF sei?

 

Richtig, die Zahlen aus den Factsheets sprechen eine eindeutig Sprache, nämlich dass alle 3 ETF nahezu identisch performen. Je länger die Zeiträume werden, desto geringer werden die Unterschiede sein. die TD ist nicht mal wesentlich höher als die der anderen ETF.

 

Der aktuelle Vanguard-Hype ist wahrscheinlich nur aufgrund der falschen Zahlen von justETF entstanden.

[Peter23]

vor 2 Stunden schrieb alsuna:

@Peter23 halt bitte den Ball flach. @otto03 ist mir mit der Begründung zuvorgekommen, warum die DB das so angibt (nachzulesen hier).

 

Ansonsten bin ich jetzt hier raus und verbleibe bei meinem Fazit von heute morgen:

 

Wenn es um TDs geht, ist das tolle am Holzmeier-Thread ja gerade, dass er so genau arbeitet.

Ich wette daher, dass in der Tabelle von Holzheimer keine 2017er TD von -1% für den DB stehen wird wie das Deine Zahlen suggerieren, weil 3 Tage dort eben doch einen entscheidenden Unterschied machen können.

Zum Thema “Ball flach halten” verweise ich auf Deinen Post, der zwar - genauso wie meiner übrigens - inhaltlich korrekt war, aber auch nicht gerade von Zurückhaltung strotzt:

 

Am 28.1.2018 um 14:17 schrieb alsuna:

 

Leute, ihr erlebt hier gerade, warum in sämtlichen Grundlagen-Threads steht, dass Informationen in Finanzportalen mit Vorsicht zu genießen sind. Ebenso im parallelen Thread.

 

Also halte doch erstmal Deinen eigenen “Ball flach”, bevor Du hier Kommunikationsvorschriften machst.

[Peter23]

vor 1 Minute schrieb Peter23:

Ich wette daher, dass in der Tabelle von Holzheimer keine 2017er TD von -1% für den DB stehen wird wie das Deine Zahlen suggerieren, weil 3 Tage dort eben doch einen entscheidenden Unterschied machen können.

Das kann man übrigens auch nachvollziehen, wenn man die zugehörige Index-Performance von den unterschiedlichen Zeiträumen (gemäß factsheet) betrachtet:

Also wenn schon unterschiedliche Zeiträume, dann bitte auch die TDs der unterschiedlichen Zeiträume betrachten und die genauen Quellen nennen (insbesondere solltest Du zumindest darauf hinweisen, wenn Du unterschiedlichen Zeiträume betrachtest). Übrigens kann es nun immer noch sein, dass die obige Betrachtung unfair ist, weil die Performance des Indexes aus unterschiedlichen Factsheets kommt. Daher freue ich mich auch wieder auf die Holzmeier-Zahlen, die aber für 2017 noch nicht vorliegen.

 

(vorläufiges) Fazit: Alle 3 Fonds waren auch in 2017 wieder sehr gut bzgl. ihrer tracking difference.