Warum EM langfristig erfolgreicher sein werden als World (meine Thesen)

[Tom49]

vor 23 Stunden von Niklasschnick:

liefert das der FT Artikel, den ich leider nicht aufrufen kann?

Artikel kann noch kostenloser Registrierung aufgerufen werden.

Wenn Du die Überschrift des Artikels (The fool’s gold of emerging market valuations) googelst und den ersten Treffer mit einer URL, die mit ftalphaville.ft.com beginnt, anklickst, dann kannst Du den Artikel vermutlich auch ohne Registrierung lesen.
 

vor 23 Stunden von Niklasschnick:

ob das KGV von EM und DM pro Sektor zumindest ähnlich ist.

Bei zwei Sektoren recht sind EM und USA ähnlich laut dem Artikel.

Bei den anderen sind die Unterschiede m.E. sehr groß.

Bei Finanzen ist das KGV von EM deutlich niedriger als bei USA:
Trailing P/E
USA: 13.5

EM: 9.59

Bei Healthcare sehr viel höher
USA 21.75
EM 28.82


MSCI EM hat ein höheres KGV (Trailing P/E und Forward P/E) als MSCI USA bei:

• Comm Services
• Consumer Staples
• Health Care
   

MSCI EM hat ein niedrigeres KGV (Trailing P/E und Forward P/E) als MSCI USA bei:

• Consumer Discretionary
• Energy
• Financials
• Industrials
• Info Tec
• Materials
• Utilities

Die Sektoren Finanzen und Energie sind in FTSE EM deutlich größer als in den S&P 500 und zudem ist KGV für beide Sektoren in FTSE EM deutlich niedriger ist als in S&P 500, dann erklärt dies zu einem großen Teil, warum FTSE EM ein niedrigeres KGV hat als S&P 500. Ich fühle mich aber nicht besonders wohl, wenn die vermeintlich günstigere Bewertung von MSCI EM gegenüber S&P 500 vor allem den Sektoren Finanzen und Energie geschuldet ist.

Auch andere Sektoren sind stark von den Regierungshandeln in EM betroffen und daher sind die Bewertungen niedrig. Das ist eines der Hauptargumente in dem Artikel.

Interessant wäre zu prüfen, ob die KGV von MSCI EM und MSCI USA/S&P 500 (oder MSCI Europa) ähnlich sind, wenn man sie auf die unterschiedliche Gewichtung der Sektoren anpasst. Auf den ersten Blick aber ohne zu rechnen würde ich sagen, die KGV wären auch dann deutlich verschieden.
(Ich glaube mal gelesen zu haben dass die höhere Bewertung von MSCI USA gegenüber MSCI Europa zwar geringer wäre, wenn sie für die Sektoren angepasst werden (USA mehr IT etc), aber dennoch fortbestehen würde.)
 

Am 10.11.2019 um 22:38 von UserPS:

Also grob gerundet machen die übrigen "günstigen" Sektoren trotzdem über 60% des Index aus (Financials, IT, Energy, Materials, Utilities, Industrials). Das reicht allemal aus, um eine günstigere Bewertung von EM-Equities über MSCI-Indizes zu begründen.

Danke @UserPS

Gutes Argument, vor allem wenn man einfach breit investiert sein will und nicht auf bestimmte Sektoren "wetten" will.

Die Schwellenländer sind, soweit ich weiß, nicht aufgrund der Sektoren Finanzen und Energie wirtschaftliche Hoffnungsträger; sonst wären diese ja höher bewertet. Vielmehr wird von Schwellenländern eher größeres Wirtschaftswachstum im Bereich Konsum, Kommunikation, Industrials erwartet, die z.T. ein niedrigeres aber auch z.T. ein höheres KGV als in den USA aufweisen. Spielt das für Dich keine Rolle?


Ich finde 30% EM in meinem Aktien ETF Portfolio zwar okay, aber ich werde definitiv nicht wegen der vermeintlich niedrigeren Bewertungen meinen Anteil an EM erhöhen. Und ich kann nicht nachvollziehen, warum es Anhänger der BIP Gewichtung gibt, die nur 23% Europa und 29% Nordamerika, aber 38% EM investieren, laut post von @Ramstein

 

[UserPS]

vor 16 Stunden von Tom49:

@UserPSIch finde 30% EM in meinem Aktien ETF Portfolio zwar okay, aber ich werde definitiv nicht wegen der vermeintlich niedrigeren Bewertungen meinen Anteil an EM erhöhen. Und ich kann nicht nachvollziehen, warum es Anhänger der BIP Gewichtung gibt, die nur 23% Europa und 29% Nordamerika, aber 38% EM investieren, laut post von Ramstein.

 

 

 

Wer sagt denn, dass man unbedingt nach BIP gewichten muss? Es gibt weitaus mehr Methoden, sein ETF-Portfolio zu gewichten.

Nur weil sich die BIP-Gewichtung zum Forenstandard entwickelt hat, muss Sie keineswegs die beste Methode sein (Was man z.B. an der bisherigen Underperformance seit der Finanzkrise zur normalen Mcap Gewichtung erkennen kann).

 

 

Im Mission Money Interview vor 6 Monaten konnte ein Prof. Dr. Martin Weber außer seiner üblichen Aussage "Schornsteine der Welt abbilden" und der historischen Outperformance keine allzu überzeugende Aussage als Begründung zur Gewichtungsmethode liefern.

 

Aktien von Ländern mit einer geringen Mcap/GDP Ratio (Auch Buffett Indikator genannt) werden somit um ein vielfaches höher gewichtet, ohne dass dies fundamental durch die Unternehmen selbst begründet wird. Einzig und allein die Länderzugehörigkeit ist hierbei das Hauptkriterium.

Ich mein, warum sonst sind in den Top 10 des ACWI GDP Weighted Index gleich 4x chinesische (darunter Alibaba und Tencent auf Platz 1. und 2.) und 1x koreanisches Unternehmen (Samsung ofc) mit dabei?

 

Aber zur Begründung, warum mach nach BIP gewichten sollte oder nicht, wurde ja schon mehr als genug im Ramstein Thread diskutiert.

 

[Assassin]

vor 3 Stunden von UserPS:

Aber zur Begründung, warum mach nach BIP gewichten sollte oder nicht, wurde ja schon mehr als genug im Ramstein Thread diskutiert.

 

ja, und ich will das eigentlich nicht wieder aufwärmen. Aber jetzt, wo du es eh angesprochen hast

Eine Frage hätte ich in dem Zusammenhang: Wie stehst du zu EW (sofern möglich, unter Ausblendung der Problematik "welche Ebene")?

[UserPS]

vor 17 Stunden von Assassin:

 

ja, und ich will das eigentlich nicht wieder aufwärmen. Aber jetzt, wo du es eh angesprochen hast

Eine Frage hätte ich in dem Zusammenhang: Wie stehst du zu EW (sofern möglich, unter Ausblendung der Problematik "welche Ebene")?

 

Das Problem z.B. beim ACWI Equal Weighted (=EW) Index liegt eher an der Anzahl der Aktien pro Land. Das heißt, die MSCI Länderindizes mit einem quantitativ stärker ausgeprägten Aktienmarkt, haben ein höheres Gewicht im ACWI EW Index.

Deswegen folgen nach den USA (636 Aktien) die chinesischen Aktien (500), Japan (323), Südkorea (113), UK (98) und Taiwan (87). Aber bisher gibts ja noch keinen ACWI EW ETF in Dtl. sondern nur in den USA (Guggenheimer).

 

EW ist aber im Prinzip nix anderes als ein Size Tilt, den kann man auch über einen SC ETF erzielen. Mehr dazu im Factor Investing mit ETFs - Thread.