ETFs auch bei hohen Investitionssummen?

[blaky]

Man kann sicher in Branchen investieren, aber als buy and hold ist so etwas meiner Ansicht nach eher ungeeignet. Schaue dir mal diesen Fonds an.

 

https://www.fondsweb.com/de/DE0009785303

 

Der Nordinternet wurde um das Jahr 2000/2001 total gehypt, weil Internet ja die absolute Zukunft sein sollte. Stimmte ja auch, aber dass muss sich nicht dauerhaft in den Aktienkursen widerspiegeln. Die Höchststände des Fonds sind auch nach fast 20 Jahren noch lange nicht wieder erreicht worden.

Abhängig vom Timing kann man da viel Geld verdienen oder eben auch verlieren, was nur wenige schaffen. Ich auch nicht. Gerade dir als Anfänger würde ich daherempfehlen wenn überhaupt in so etwas nur kleinere Summen zu investieren oder nimm halt den Nasdaq100, was risikoreich genug ist. Da sind diese Themen letzlich auch mit abgedeckt.

[odensee]

vor 37 Minuten von morini:

Außerdem: Der Nemax-50 ist damals abgeschafft worden, der NASDAQ-100 hat die Krise überlebt....

Naja, NEMAX50 kann man mit NASDAQ vergleichen, muss es aber nicht.... im NEMAX waren ja auch eine Menge Klitschen. In der Kategorie "NASDAQ" sehe ich in deutschland dann doch eher SAP. Und die haben die Krise auch überlebt.

[Johannes34567]

vor 18 Stunden von Synthomesc:

Kann ich absolut nicht unterschreiben....
Siehe oben, dann dürften Faktor und Branchen ETFs überhaupt keinen Sinn machen....es ist eine Wette ja...aber eine die durchaus aufgehen kann!

Branchen haben keine (langfristige) hoehere erwarteten Rendite als der allgemeine Aktienmarkt. Es ist dann eigentlich nur Luck ob man outperformence hat oder nicht. Langfristig gesehen ist es dann aber komplett sinnfrei eine Branche im Portfolio zu halten. Faktoren andererseits haben eine (langfristige) hoehere erwartete Rendite und nichts mit Glueck zutun.

FTSE all world wuerde vollkommen reichen.

 

[morini]

vor einer Stunde von odensee:

Naja, NEMAX50 kann man mit NASDAQ vergleichen, muss es aber nicht.... im NEMAX waren ja auch eine Menge Klitschen. In der Kategorie "NASDAQ" sehe ich in deutschland dann doch eher SAP. Und die haben die Krise auch überlebt.

 

Die vielen deutschen Technologie-Klitschen sind in der Tat das Problem gewesen. Man muss neidlos anerkennen, dass die USA das Land der Hochtechnologie-Firmen sind, und nicht Deutschland, und zwar bis auf wenige Ausnahmen wie z.B. SAP. Mit Wirecard haben die deutschen Politiker gemeint, ein weiteres Vorzeigeunternehmen am Start zu haben, und letztendlich hat alles nur auf Betrug basiert. Wir Deutschen können aufgrund unserer Genauigkeit zwar gut Autos und Maschinen produzieren (und das noch nicht einmal immer, wenn man sich den VW-Abgasskandal ansieht), für wirkliche technologische Innovationen fehlt uns jedoch ganz einfach die Phantasie. Sowas liegt uns nunmal nicht, aber es muss auch nicht jedes Land alles sehr gut können, und Deutschland hat dafür andere Vorzüge wie z.B. den hochentwickelten Sozialstaat, woran einige andere Länder sich eine Scheibe abschneiden können....

 

vor einer Stunde von Johannes34567:

FTSE all world wuerde vollkommen reichen.

 

Ganz klar, das würde reichen.

[Malvolio]

vor 2 Stunden von morini:

 

Ich sag es mal so:

 

Nach dem Platzen der damaligen Dotcom-Blase mit heftigsten Kursverlusten im Nemax-50 und vor der Insolvenz von deutschen "New Economy"-Unternehmen habe ich mich irgendwann entschlossen, meine deutschen Tech-Aktien mit deutlichen Verlusten zu verkaufen und bin mit dem Geld in Aktien von NASAQ-Unternehmen eingestiegen, die sich nach ca. 5-6 Jahren wieder erholt hatten, sodass ich die Aktien verkauft habe. Im Gegensatz zu Aktien von einigen deutschen Tech-Unternehmen haben Aktien von US-Tech-Unternehmen zumindest nicht zum Totalverlust geführt....

 

Außerdem: Der Nemax-50 ist damals abgeschafft worden, der NASDAQ-100 hat die Krise überlebt....

 

Selbstverständlich kann man auch Einzelaktien von US-Unternehmen (z.B. Amazon, Berkshire Hathaway, Danaher, Nike, Apple, Alphabet etc.) kaufen, das mache ich ja auch so. In diesem Thread geht es aber nunmal um ETFs....

Naja, also den Nemax mit den NASDAQ-100 zu vergleichen ist schon etwas schräg. In den USA sind in der Dot-Com-Blase übrigens auch jede Menge Unternehmen über die Wupper gegangen (z.B. Pets.com, Webvan, and Boo.com, Worldcom, NorthPoint Communications, Global Crossing) und die überlebenden Unternehmen haben auch große Einbrüche erlitten.. Skandale und große Pleiten hat es auch in den USA gegeben, z.B. Enron, Leman Brothers und zuletzt Wells Fargo .... um nur ein paar zu nennen. Und die genenannten Monsanto war schließlich auch ein amerikanisches Unternehmen.  

 

Was natürlich richtig ist, ist das es in den USA eine ganz andere und viel größerer Aktienkultur und einen großen Binnenmarkt gibt. Aber das gilt natürlich für den ganzen Aktienmarkt. Man muss sich ja nur mal den Anteil der USA am marktgewichteten MSCI World anschauen, der weit über der gesamten wirtschaftlichen Bedeutung der USA liegt. Dadurch können sie natürlich auch Rückschläge besser verkraften. Das macht es innovativen Unternehmen natürlich auch leichter. Im Silicon-Valley hat sich natürlich auch eine sehr fruchtbare Umgebung angesiedelt, aus der die meisten der heute dominierenden Tech-Giganten hervorgegangen sind.

 

Der Neue Markt wäre ja vielleicht eine kleine Chance, auch in Deutschland so etwas zu schaffen .... aber leider hat das ja nicht geklappt, wie wir heute wissen. Deutschland ist leider immer noch eher ein Land der Beamten und Angestellten als der Unternehmer, aber es ist auch drüber nicht alles Gold, was glänzt. 

 

Was meine Anlagepolitik angeht, so versuche ich im Aktienanteil die wesentlichen Märkte abzudecken , sei es mit ETFs oder auch mit Einzelaktien. In meinem Fall jeweils grob als Zielallokation 30% Nordamerika, 40% Europa, 10% Asien/Pazifik, 20% Entwicklungsländer ... aber das muss natürlich jeder selber wissen.

 

 

 

 

[morini]

vor 1 Stunde von Malvolio:

Was meine Anlagepolitik angeht, so versuche ich im Aktienanteil die wesentlichen Märkte abzudecken , sei es mit ETFs oder auch mit Einzelaktien. In meinem Fall jeweils grob als Zielallokation 30% Nordamerika, 40% Europa, 10% Asien/Pazifik, 20% Entwicklungsländer ... aber das muss natürlich jeder selber wissen.

 

So ähnlich habe ich das früher auch gemacht, weil ich mir von der Region Asien/Pazifik und von Lateinamerika höhere Renditen erhofft habe, allerdings mit aktiv gemanagten Aktienfonds, was ich natürlich heutzutage nicht mehr machen würde.

[Synthomesc_alt]

vor 4 Stunden von Johannes34567:

Branchen haben keine (langfristige) hoehere erwarteten Rendite als der allgemeine Aktienmarkt. Es ist dann eigentlich nur Luck ob man outperformence hat oder nicht.

FTSE all world wuerde vollkommen reichen.

 

Die Tech Branche dominiert schon eine ganze Weile die Börse, nicht umsonst sind die größten Positionen im World eben auch die Big Five....
Das hat absolut nichts mit Glück zu tun!

 

vor 4 Stunden von Johannes34567:

FTSE all world wuerde vollkommen reichen.

Stimmt, dagegen spricht auch nichts, kann man so machen, muss man aber nicht. Ob man in Zukunft dadurch weiterhin Rendite liegen lässt, weiß keiner.....

 

vor 5 Stunden von Johannes34567:

Faktoren andererseits haben eine (langfristige) hoehere erwartete Rendite und nichts mit Glueck zutun

Das widerspricht sich. Ein Momentum kann seine Stärke nur in einem Bullenmarkt ausspielen. In einem Bärenmarkt funktioniert dieser Faktor nicht mehr und man performt mit der Benchmark besser....
Bisher hatten wir glorreiche Jahre, wird das aber so bleiben?
Das wissen wir nicht, wenn wir Glück haben dann schon und der Faktor funktioniert weiter....

[Walter White]

vor 22 Stunden von pillendreher:

Nur wie findet man den richtigen Ansatz?

Nun, das ist nicht schwer, indem man einfach die richtigen Fragen stellt, sich mit den Antworten auseinander setzt und sich ein eigenes Bild macht und umsetzt. Ich zum Beispiel hatte dich ja vor kurzem auch etwas gefragt, mir Gedanken gemacht, und dann umgesetzt so wie ich das richtig fand. (Danke noch mal dafür)

 

vor 23 Stunden von pillendreher:

Nicht indem wir sagen, was richtig oder falsch ist.

 

Im Grunde bin ich ja bei dir, aber ab und zu mal ein 50 Kilo Sack Salz in die Wunde wirkt so manches Wunder und die Leute fangen an zu Denken, nur darum geht es mir.

 

vor 23 Stunden von pillendreher:

Nicht indem wir sagen, lies die Stickies

 

Doch, doch, doch, es gibt die Leute die immer wieder auf Stickeys hinweisen in allen erdenklichen Foren, ab und zu bin ich so ein Zeitgeist, ab und zu,....

 

vor 23 Stunden von pillendreher:

Vielleicht aber indem wir sagen, was wir selbst machen und auch warum - und das auch daran etwas falsch sein könnte.

 

Und genau hier sind wir "pari", volle Zustimmung. Darum poste ich auch immer wieder gern meine Käufe/Verkäufe, damit gerade Neulinge sich selbst auch mal eine Meinung bilden können. Leider ist es mir/uns aber untersagt den Kauf eines popligen MSCI World hier im Forum zu vermelden, da es seitens der Regierung heißt, wen interessiert das schon. Ich finde das schade, denn irgendwie hatte mir das auch geholfen und jeder Anfänger sucht ja so eine Anlaufstelle.

 

Querlesen hier im Forum hat viel mehr Wert als einen Kommer etc. zu lesen, was ich natürlich auch tat und auch richtig und wichtig ist um sich eine eigene Meinung zu bilden. Das  geht aber eben nur, wenn ich viele Meinungen gehört/gelesen habe.

 

Der TO hat jetzt viele Ansichten hier  gelesen, nun solle er sich die Zeit nehmen seine Gedanken zu sammeln und sich selbst hier zu Wort melden, Fragen stellen, fein justieren, was auch immer. Nur keine Scheu, wir beißen nicht. Es gibt auch kein falsch oder richtig, wenn man den die Basics drauf hat; und dann kann ich von entweder dem einfachen MSCI World bis hin zum ausgefeiltem Depot mit x Werten mit allerlei machen. Der Kollege @Synthomesc kann das bestimmt bestätigen, ich bin bestimmt nicht der Typ der nur auf einen World ETF rum reitet, und ich sein Vorgehen durchaus bewundere. Wäre ich noch mal jung würde ich es genau so machen. Mein Weg ist nun ein anderer, mangels Lebenszeit, ich bin zufrieden damit. 

 

Lassen wir den TO zu Wort kommen, wenn er sich gesammelt hat.

[Synthomesc_alt]

vor 2 Stunden von Walter White:

Querlesen hier im Forum hat viel mehr Wert als einen Kommer etc. zu lesen, was ich natürlich auch tat und auch richtig und wichtig ist um sich eine eigene Meinung zu bilden. Das  geht aber eben nur, wenn ich viele Meinungen gehört/gelesen habe.

 

Absolut,aber nicht jeder ist ein "Heisenberg"
Es kommen leider sehr oft diesbezüglich zuviel Infos und / oder läuft dann so eine Diskussion entweder in Belehrungen oder Fachsimpeln ( was ich gut finde ) heraus, was einen Anfänger dann aber überfordert....

 

vor 2 Stunden von Walter White:

Der Kollege @Synthomesc kann das bestimmt bestätigen, ich bin bestimmt nicht der Typ der nur auf einen World ETF rum reitet, und ich sein Vorgehen durchaus bewundere. Wäre ich noch mal jung würde ich es genau so machen. Mein Weg ist nun ein anderer, mangels Lebenszeit, ich bin zufrieden damit. 

Kann ich bestätigen und deine Wortmeldungen hier im Forum ( und PN )  sind für jeden Anfänger "Gold" wert.....

Danke für das Lob, aber meine diesbezügliche "Strategie" ist nicht bewundernswert....es ist ein popeliger 3 er Zoo

[krett]

Am 24.9.2020 um 15:34 von Phivas:

MSCI World 500€

Mdax 500€

Nasdaq100 500€

Global Clean Energy 500€

L&G Artificial Intelligence 500€

Es wurde hier schon mehrfach angedeutet, aber irgendwie nicht so direkt:

ETFs dienen dem passiven anlegen. Eine passive Anlage gepaart mit speziellen Sektoren wird oft kritisch beäugt, weil es streng genommen kein passives anlegen mehr ist. Denn welcher "Trend" komm nach AI? Und wirst du dann umschichten? Und schon stehst du vor einer Frage, die man mit passiven ETF-Investments eigentlich vermeiden will. Die klassische passive ETF-Strategie unterscheidet eigentlich nur nach Ländern (z.B. Schwellen- und Industrieländer).

 

Ich persönlich würde dir das empfehlen, was auch der Röhl Leuten empfiehlt, die sicher/passiv anlegen wollen und trotzdem "Einzelwetten" eingehen möchten:

80-90% deines Geld in klassische ETF (davon wiederum z.B. 70% Industrieländer und 30% Schwellenländer), die restlichen 10-20% kannst du dann in einen AI oder Clean Energy ETF ballern. 20% alleine in einem AI ETF halte ich bei einem (mutmaßlich) vorsichtigen Anleger für komplett fehl am platz. Stell dir vor du hättest vor 6 Jahren oder so 20% deines Geldes in einen 3D-Druck ETF gesteckt, wäre heute vielleicht nicht mal die hälfte Wert.

 

Ich habe um 2012 in eine reihe Solaraktien investiert und bin auf die fresse gefallen. Solarenergie ist groß gekommen, trotzdem sind die Aktien aber zu 90% schlecht gelaufen.

 

 

[Synthomesc_alt]

vor 10 Minuten von krett:

ETFs dienen dem passiven anlegen. Eine passive anlage gepaart mit speziellen Sektoren wird oft kritisch beäugt, weil es streng genommen kein passives anlegen mehr ist.

 

Richtig, aber bedeutet passiv in ETF zu investieren gleich, dass es "verboten" ist, eben in dieser Bandbreite zu versuchen mehr Rendite zu erwirtschaften!?
Natürlich nicht!
Was kritisch beäugt wird von anderen , sollte für Jeden eigentlich keine Rolle spielen!
Fakt ist das man auch als passiver Buy & Hold Anleger mittlerweile die Möglichkeiten hat zu justieren und das ist gut so!
Daraus wird noch lange kein aktiver Investor.....

 

vor 10 Minuten von krett:

Die klassische passive ETF-Strategie unterscheid eigentlich nur nach Ländern (z.B. Schwellen- und Industrieländer).

Da unterliegst du aber auch einem gern gemachten Fehler!
Sobald du , außerhalb dem All World, in die Schwellenländer investierst , hast du auch einen Faktor ETF im Portfolio!

[WolfderMauerstr.]

Am 24.9.2020 um 18:53 von Livesey:

du brauchst eine Meinung zur Meinung anderer über Robotik.

Bingo, wie Milliardär Ken Fisher sagt: Rendite liegt exakt zwischen Erwartung und sodann eingetretener Realität.

[Madame_Q]

vor 11 Stunden von Synthomesc:

Richtig, aber bedeutet passiv in ETF zu investieren gleich, dass es "verboten" ist, eben in dieser Bandbreite zu versuchen mehr Rendite zu erwirtschaften!?
Natürlich nicht!
Was kritisch beäugt wird von anderen , sollte für Jeden eigentlich keine Rolle spielen!
Fakt ist das man auch als passiver Buy & Hold Anleger mittlerweile die Möglichkeiten hat zu justieren und das ist gut so!
Daraus wird noch lange kein aktiver Investor.....

...es geht aber sehr in die Richtung "aktiv", weil massiv aktiv gewettet wird auf die USA und Technologie,  nur eben mit passiven Produkten (sofern man diese Exoten-ETFs überhaupt noch als passiv bezeichnen kann),

Ich bin da sehr bei der Meinung von @krett

 

Ich sehe im Depot vom TO eigentlich kaum einen Unterschied zu einem günstigen, aktiven Fonds mit Technologie-Schwerpunkt.

[Stoxx]

Am 24.9.2020 um 14:34 von Phivas:

Hallo zusammen,

 

Angenommen ich könnte 100.000 Euro investieren und würde mich darauf festlegen, das Geld nur auf 5 ETFs zu verteilen, wie würdet ihr folgende ETF-Auswahl bewerten?

 

MSCI World 500€

Mdax 500€

Nasdaq100 500€

Global Clean Energy 500€

L&G Artificial Intelligence 500€

 

Ich freue mich auf Euer Feedback.

 

MSCI World 500€ 40 %

Mdax 500€

Nasdaq100 500€

Global Clean Energy 500€

L&G Artificial Intelligence 500€

MSCI EM 10 %

Xetra-Gold 20 %

Cash 30 %

 

Sind nur 4 Positionen. Langweilig aber...

 

Schau' mal hier: Finanzen? Erklärt!

Musst vielleicht ein wenig suchen...

 

Du bist nicht schlauer als die Herde.

 

Viel Erfolg!

[Synthomesc_alt]

vor 8 Stunden von Madame_Q:

es geht aber sehr in die Richtung "aktiv", weil massiv aktiv gewettet wird auf die USA und Technologie,  nur eben mit passiven Produkten (sofern man diese Exoten-ETFs überhaupt noch als passiv bezeichnen kann),

Der einzige Unterschied zu einem reinen passiven investieren ist, dass man bei Faktor ETF nicht einfach abwarten und liegen lassen kann bzw. sollte.

Jeder Faktor hat "seine Zeit", in der er mal besser, mal schlechter zur Geltung kommt als rein passiv mit einem World ETF....

Aber da reden wir von relativ sehr langen Zeitspannen.....
 

vor 8 Stunden von Madame_Q:

Ich sehe im Depot vom TO eigentlich kaum einen Unterschied zu einem günstigen, aktiven Fonds mit Technologie-Schwerpunkt.

Der Unterschied ist, zu dem oben erwähnten, dass man in der passiven Anlageform ein "aktives" Konstruktionsprinzip einbaut aber unter Beibehaltung der Indexorientierung....
Das ist schon ein gewaltiger Unterschied zu einem aktiv agierenden Investor.....

[Madame_Q]

vor 2 Minuten von Synthomesc:

Der einzige Unterschied zu einem reinen passiven investieren ist, dass man bei Faktor ETF nicht einfach abwarten und liegen lassen kann bzw. sollte.

Jeder Faktor hat "seine Zeit", in der er mal besser, mal schlechter zur Geltung kommt als rein passiv mit einem World ETF....

Sorry, aber das ist falsch.

Faktoren sollen genauso passiv gehalten werden mit allen Auf und Abs.

Überleg doch mal logisch. Glaubst du, dass du vorhersehen kannst, wann Faktoren ihre guten und schlechten Zeiten haben.

[Synthomesc_alt]

vor einer Stunde von Madame_Q:

Sorry, aber das ist falsch.

Faktoren sollen genauso passiv gehalten werden mit allen Auf und Abs.

Dann widersprichst du dir grad selbst!
Das kann man natürlich machen und dann ist es ein reines passives investieren, trotz Faktor Zusatz ( was ich so praktiziere )
Hat man aber ein bisschen ein Auge auf den Markt ist das noch lange kein aktives Investment ( was ich mache, wie wohl die meisten )

[Madame_Q]

vor 30 Minuten von Synthomesc:

Dann widersprichst du dir grad selbst!

Ich bezog mich oben auf das Setzen von Branchen und habe die extreme US-Lastigkeit kritisiert. DAS ist in meinen Augen fast schon halb-aktives Investieren, aber ok, nennen wir es eben "massive Wette".

Das mit den Faktoren hast du ins Spiel gebracht. Faktoren haben mit dem vorgeschlagenen Depot des TO nichts zu tun. Es sind Branchen-Wetten und ein extremer Fokus auf die USA.

[Synthomesc_alt]

vor 3 Stunden von Madame_Q:

Ich bezog mich oben auf das Setzen von Branchen und habe die extreme US-Lastigkeit kritisiert. DAS ist in meinen Augen fast schon halb-aktives Investieren, aber ok, nennen wir es eben "massive Wette".

Das mit den Faktoren hast du ins Spiel gebracht. Faktoren haben mit dem vorgeschlagenen Depot des TO nichts zu tun. Es sind Branchen-Wetten und ein extremer Fokus auf die USA.

Willkommen in der RL.exe

hey, es wird immer hanebüchener was du von dir gibst....jetzt ruderst du zurück und nennst die extreme US Lastigkeit als Kriterium!?

Das war nie das Thema diesbezüglich!

Sowas nennt man auch ein Totschlagargument was du hier betreibst..

Ich gebe es auf...aber du bist ja bekannt dafür ein Fähnchen im Wind zu sein




 

[Johannes34567]

Am 25.9.2020 um 19:05 von Synthomesc:

Die Tech Branche dominiert schon eine ganze Weile die Börse, nicht umsonst sind die größten Positionen im World eben auch die Big Five....
Das hat absolut nichts mit Glück zu tun!

Ja dann solltest du dir mal einen laengeren Zeitraum in Betracht ziehen als die letzten 10 Jahre. Tech ist eine der schlechteren Branchen wenn man langfristig denkt:

 

Da sieht man auch gut, dass langfristig auf zu Branchen wetten komplett schwachsinnig ist.

Am 25.9.2020 um 19:05 von Synthomesc:

Das widerspricht sich. Ein Momentum kann seine Stärke nur in einem Bullenmarkt ausspielen. In einem Bärenmarkt funktioniert dieser Faktor nicht mehr und man performt mit der Benchmark besser....
Bisher hatten wir glorreiche Jahre, wird das aber so bleiben?
Das wissen wir nicht, wenn wir Glück haben dann schon und der Faktor funktioniert weiter....

Was wiederspricht sich? Dass Faktoren eine hoehere erwartete Rendite haben ist empirisch nachgewiesen. Dass heisst nicht, dass sie in einem Crash oder anderen kurzfristigen Zeitraeumen immer eine bessere Rendite haben muessen. Zur erwarteter Rendite kommt logischerweise auch eine unerwartete Rendite hinzu. Vorallem aber Quality und Min Vol performen in einem Bearmarket deutlich besser als die Benchmark. Momentum lief ausserdem auch in der Coronakrise besser als der mcap Aktienmarkt.

 

Bisher sind alle Faktoren(Quality, Value, Momentum, Size usw.)  seit 1927 positiv und sind nicht nur in den letzten "glorreiche(n)" Jahren gut gelaufen.

[etfla]

Wir sind halt immer noch in einer Phase in der die Weltwirtschaft technologisch umgestellt wird, ein gewisses Vertrauen in Techwerte ist mMn jetzt nicht aus der Luft gegriffen. Dass es auch wieder schlechte Phasen für Tech geben wird ist ganz klar, ich sehe im RL nur noch keinen Grund dazu. Da hätte ich bei REIT/Immobilien eher Angst. 

[Synthomesc_alt]

vor 7 Stunden von Johannes34567:

Ja dann solltest du dir mal einen laengeren Zeitraum in Betracht ziehen als die letzten 10 Jahre. Tech ist eine der schlechteren Branchen wenn man langfristig denkt:

Warum sollte ich?
Die Vergangenheit bringt mir nix ein. Und woher willst du wissen das die Tech Branche die nächsten 10 -20 Jahre nicht weiter die Überrendite bringen?

vor 7 Stunden von Johannes34567:

Dass Faktoren eine hoehere erwartete Rendite haben ist empirisch nachgewiesen

Habe ich auch nicht in Abrede gestellt. Fakt ist aber auch das z.b. der Momentum in einem Bärenmarkt mehr verliert als die Benchmark und auch eine Weile braucht um sich wieder zu erholen....
Bisher ging das gut, muss so aber nicht bleiben.....

Davon mal angesehen, reißt du mit deinem zitieren meine Beiträge aus dem Kontext. Ich bin weiß Gott kein Gegner von Faktor / Branchen ETFs, ganz im Gegenteil!

[Birk]

vor 18 Minuten von Synthomesc:

Warum sollte ich?
Die Vergangenheit bringt mir nix ein. Und woher willst du wissen das die Tech Branche die nächsten 10 -20 Jahre nicht weiter die Überrendite bringen?

Andersrum wird ein Schuh draus: woher will man wissen, dass die Tech Branche die nächsten 10 -20 Jahre weiter die Überrendite einbringt?

 

Bei der Intensität. wie hier im Forum über den NASDAQ diskutiert wird, sollte ich mal über Gewinnmitnahme nachdenken.

[Synthomesc_alt]

vor 2 Minuten von Birk:

Bei der Intensität. wie hier im Forum über den NASDAQ diskutiert wird, sollte ich mal über Gewinnmitnahme nachdenken.

Warum, nur weil manche der Meinung sind das der Nasdaq extrem überwertet ist und dies so nicht mehr lange gut gehen kann?
Weil er jetzt Anfang September mal ein bisschen nachgelassen hat?

 

"Seien Sie ängstlich, wenn andere gierig sind. Und seien Sie gierig, wenn andere ängstlich sind"

Bezüglich Nasdaq ist die Gier befriedigt, mittlerweile herrscht da eine gewieße Angst, darum eben auch die Gewinnmitnahmen die du genannt hast....
Ich sehe das aber nicht so und werde weiterhin nachkaufen, aber dafür ist es mir immer noch zu teuer!

[Johannes34567]

vor 3 Stunden von Synthomesc:

Warum sollte ich?
Die Vergangenheit bringt mir nix ein. Und woher willst du wissen das die Tech Branche die nächsten 10 -20 Jahre nicht weiter die Überrendite bringen?

Ich weiß es nicht.

 

Rein rational gesehen sollte man aber seine Investmententscheidungen danach bewerten, ob man die richtige Entscheidung getroffen hat, aufgrund der

zum Zeitpunkt der Entscheidung zur Verfügung stehenden Daten. 

 

Fakt ist, dass es keine Branche gibt, welche langfristig höhere Renditen als der Gesamtmarkt erzielt hat. Fakt ist, dass höher bewertete Aktien bzw. Growth Aktien ( Tech Aktien momentan) langfristig eine niedrigere erwartete Rendite haben als Value Aktien.

 

Ob das Ergebnis meiner Entscheidung gut oder schlecht ist, sagt nichts darüber aus ob die Entscheidung gut oder schlecht war.