Sektorrotation Growth zu Value nachhaltig?

[Dauerbulle]

Hallo zusammen, 

glaubt Ihr, die aktuelle Bewegung am Aktienmarkt von Wachstumswerten zu Valuewerten ist ein längerfristiges Phänomen, auf das man jetzt setzen sollte? Sprich Tech Werte möglichst raus und Zykliker, Banken, Energiewerte, Small Caps etc. rein? Oder ist die aktuelle Outperformance der Value Aktien nur eine kurzfristige Bewegung, die vielleicht sogar schon beendet ist und man sollte jetzt lieber wieder den Nasdaq kaufen? 
 

Steigende Renditen bei den Staatsanleihen, wie wir sie gerade in den USA sehen und vielleicht sogar ein positiver Realzins, wenn die Notenbanken auf kommende Inflation reagieren, wären weniger gut für Wachstumswerte und besser für Unternehmen, die schon gute Gewinne erzielen, eine saubere Bilanz haben und günstig bewertet sind, also Klassische Value Aktien. Weiterhin niedrige Zinsen wären positiv für Wachstumsunternehmen und generell spekulativere Werte. 
 

Wie würdet ihr zur Zeit verfahren ? Mehr Value Werte kaufen? Mehr Wachstum und Tech? Beides gleichermassen? Gar nichts, weil der Wirtschaftsaufschwung, der gerade eingepreist wird, so nicht stattfinden kann, weil die Pandemie noch viel länger geht und wir deshalb nochmal eine Korrektur erwarten müssen? 
 

Ist, denke ich schwer einzuschätzen, die Börse preist die Zukunft ein und diese ist gerade ungewiss wie selten. Ich selbst gehe gleichermassen in Growth und Value und halte einen relativ hohen Cash Bestand zur Zeit.

[Synthomesc_alt]

vor 6 Minuten von Dauerbulle:

Ich selbst gehe gleichermassen in Growth und Value und halte einen relativ hohen Cash Bestand zur Zeit.

Dann hast du doch deine Meinung, von der du hoffentlich überzeugt bist....anscheinend aber nicht!

Es läuft diesbezüglich doch immer auf das Gleiche raus...du erhoffst dir eine Bestätigung und machst so weiter, oder es gibt Gegenwind bis zu Endlossdiskussionen die dir auch nicht weiterhelfen....

Da du einen relativ hohen Cash Bestand hast, gehst du du von welchem Szenario genau aus!?
Crash und dann billig einkaufen!?

Dann betreibst du Market Timing, welches zu 95 % einfach nicht funktionieren kann....ergo machst du ne Wette auf das Glück?

[Dauerbulle]

Naja genau gesagt meine ich mit relativ hohem Cash Bestand im Moment ca 30 Prozent meines Gesamtvermögens. Ist natürlich relativ, ob das jetzt viel oder wenig ist. Ich bin nicht gerade arm, von daher ist 30 % schon etwas viel, aber ich will dieses Pulver trocken halten. Ich glaube zwar nicht an einen baldigen Crash, aber grundsätzlich gegen Deflationäre Schocks abgesichert zu sein ist denke ich kein Fehler. 
Es geht mir grad mehr um den angelegten Teil. 
Mich interessiert einfach, wie ihr momentan vor geht, also vor allem diejenigen, die etwas aktiver ihr Depot managen mit Einzelaktien. Momentan eher Growth oder Value?

[Depoley]

51 minutes ago, Dauerbulle said:

Wie würdet ihr zur Zeit verfahren ? Mehr Value Werte kaufen? Mehr Wachstum und Tech? Beides gleichermassen? Gar nichts, weil der Wirtschaftsaufschwung, der gerade eingepreist wird, so nicht stattfinden kann, weil die Pandemie noch viel länger geht und wir deshalb nochmal eine Korrektur erwarten müssen? 

Ja,Nein,Vielleicht

[nicco]

Nur noch Value

Absicherung: Short T-Bond, Short Nasdaq (Tesla?)

 

[hattifnatt]

vor 50 Minuten von Dauerbulle:

Mich interessiert einfach, wie ihr momentan vor geht, also vor allem diejenigen, die etwas aktiver ihr Depot managen mit Einzelaktien.

Für Einzelaktien schaue ich z.B. hier, welche Aktien aktuell relativ günstig sind:

https://www.youtube.com/c/FASTgraphs/videos

https://aktienfinder.net

[WolfderMauerstr.]

Wer sehr viel Rendite machen will, muss etwas sehr unpopuläres machen. 2010 war es unpopulär ein großes Growth Exposure zu haben. Heute ist es sehr populär. Mach einfach das Gegenteil, was die Masse macht.

[Maciej]

vor 32 Minuten von WolfderMauerstr.:

Mach einfach das Gegenteil, was die Masse macht.

Die Masse verkauft grad Tech und geht in Value. Also jetzt Tech kaufen? Ich bin verwirrt.

 

Meine Präferenz liegt momentan tatsächlich auf Value. Die Bewertungen dort sind im historischen Vegleich eher niedrig. Die fehlende Erholung da ist zum Teil sicher auch auf ausgesetzte Dividendenzahlungen zurückzuführen. Die werden irgendwann wieder kommen und spätestens dann dürfte die Mean Reversion einsetzen.

[WolfderMauerstr.]

@Maciej Ja sehe schon was du meinst, wobei wenn man sich Langfrist-Ratios von Growth-Value anschaut ist die aktuelle Mini-Verschiebung noch gar nichts. Das war mehr eine Einpreisung der Zinsänderung. Aber ganz ehrlich die Zukunft ist ungewiss. Wenn die Digitalisierung, KI und sonst was doch ein Bruch war und die Growth-Anomalie der letzen 15 Jahre keine Anomalie ist, sondern das wirklich so weiter geht ist man ja mit Value auch auf dem Holzdampfer. Bester Schutz bleibt dann (leideR) beides zu machen und agnostisch bleiben.

[reko]

vor 6 Stunden von Maciej:

Die Masse verkauft grad Tech und geht in Value. Also jetzt Tech kaufen? Ich bin verwirrt.

 

Meine Präferenz liegt momentan tatsächlich auf Value. Die Bewertungen dort sind im historischen Vegleich eher niedrig. Die fehlende Erholung da ist zum Teil sicher auch auf ausgesetzte Dividendenzahlungen zurückzuführen. Die werden irgendwann wieder kommen und spätestens dann dürfte die Mean Reversion einsetzen.

Der Rat immer das Gegenteil der aktuellen Trends zu machen ist genauso falsch. Es gibt kein "Entweder-Oder", sondern nur unterschiedliche Parameter bei den Unternehmensbewertungen.

Abgesehen davon, dass die "Masse" eben mit der "Masse" geht und dadurch Trends verstärkt und Zyklen verursacht, ist die Hauptaufgabe zukünftige Unternehmensgewinne zu erwirtschaften, die den Aktionären zustehen. Das ist langfristig der einzige objektive Maßstab. Das bestimmt den Mean bei Mean Reversion.

Wie viel Zukunft soll man bei Growthaktien einrechnen? Soll man den DCF über 5, 10 oder 20 Jahre rechnen?

Das hängt davon ab wie weit Growth überhaupt realistisch wachsen kann. Wo sind die "Grenzen des Wachstums"? Wie groß ist der Markt, wenn ein Monopol erreicht wurde?

Der zweite Faktor ist, wie stabil und sicher sind die Geschäftsmodelle. Auch Nokia war mal eine Growthaktie. Apple stand mal kurz vor dem Bankrott. Es war falsch hier Wachstum auf 20 Jahre hochzurechnen.

Zuletzt kommt es noch darauf an, welche Anlagealternativen vorhanden sind.

 

Meine persönliche Aktienauswahl ist z.Z. Value-lastig. Ich halte die meisten Growth-Phantasien für überzogen.

[cutter111th]

Ich finde es sehr viel interessanter, dass vielen erst jetzt auffällt, dass Value gut läuft, tatsächlich ist das schon seit einigen Monaten so und begann im November, also mit der Verkündung, dass Impfstoffe tatsächlich zeitnah kommen. Die Renditen bezogen auf die letzten 6 Monate laut justetf für die folgenden drei ETF schauen wie folgt aus:

 

30,70 Prozent -    MSCI World Enhanced Value 

18,07 Prozent -    MSCI World 

11,94 Prozent -    MSCI World Momentum

 

Das mag nun unterschiedliche Gründe haben. Einerseits war das GAP zwischen Value und Growth nie so groß wie im letzten Sommer, was folglich auch ein großes Aufholpotential bedeutet, andererseits spielt der Markt gerade aber auch ein sich änderndes Marktumfeld mit seigender Inflation und steigenden Renditen für Anleihen, was sich auch eher negativ auf Growth auswirkt. Die beiden Faktoren kombiniert führten mit Sicht auf die letzten Monate sicher zu dieser Outperformance. Zudem "scheint" auf Grund der Impfungen zumindest ein Ende der Pandemie tatsächlich absehbar, vor allem in den USA, so dass nun auch die ganzen Zykliker und Corona Verlierer ordentlich aufholen. All das kommt halt zusammen. 

 

Ich persönlich würde nie auf einen Faktor setzen. Gerade Value und Momentum lassen sich gut kombinieren. Diese Kombination hat auch in der Vergangenheit sehr gut funktioniert und den Markt auch langfristig outperformt. Siehe Thread zu Factor-ETF's 

 

 

Sollte die Inflation mehr als der von vielen erwartete kurzeitige Effekt sein und ggf. auch ein wenig aus dem Ruder laufen(bekanntlich kann man sie nicht stoppen wenn sie sich erstmal richtig entfaltet) und wir längerfristig eine höhere Inflation haben, ggf. auch mal zweistellig wie in den 70ern und 80ern, hätte das eh eklatante Auswirkungen auf das gesamte Marktumfeld und im Besonderen auf Growth.  Ich würde hier und das gilt ja auch allgemein, keine Wetten eingehen. 

 

 

 

 

[HalloAktie]

Wie @cutter111th schon schreibt, ist Value seit November extrem gut gelaufen. Jetzt, wo man überall davon liest, muss man befürchten, dass es für eine Überrendite schon zu spät ist. Mein Value Dimensional (European Value) hat seinen Kurs vom Januar 2020 wieder erreicht und das KBV ist bei 1. Ich bekomme da eher langsam Fluchtgedanken.

[Der Heini]

vor 2 Stunden von HalloAktie:

Wie @cutter111th schon schreibt, ist Value seit November extrem gut gelaufen. Jetzt, wo man überall davon liest, muss man befürchten, dass es für eine Überrendite schon zu spät ist. Mein Value Dimensional (European Value) hat seinen Kurs vom Januar 2020 wieder erreicht und das KBV ist bei 1. Ich bekomme da eher langsam Fluchtgedanken.

Value hat gerade mal aufgeschlossen zu Growth, hängt immer vom Betrachtungszeitraum ab. Daher ist es gar nicht verkehr, Growth, Value und Smallcap im Depot zu haben. Wie man es gewichtet ist dann Geschmackssache. Die Sektorrotation kann man vorher nur erahnen, aber wie beim Markettiming nie wissen, wann sie genau beginnt oder endet. Bis November wäre blöd  gewesen nur in Value zu sein, von November bis jetzt wäre nur Growth blöd gewesen. Man kann Glück haben und genau treffen, oder muß es sich hinterher schönrechnen. Ich denke, Value kann genauso weiterperformen bis dann wieder Growth an der Reihe ist, was für eine Erkenntnis. 

[Synthomesc_alt]

vor 22 Stunden von Dauerbulle:

Momentan eher Growth oder Value?

 

vor 9 Stunden von HalloAktie:

Value seit November extrem gut gelaufen. Jetzt, wo man überall davon liest, muss man befürchten, dass es für eine Überrendite schon zu spät ist.

 

vor 6 Stunden von Der Heini:

Die Sektorrotation kann man vorher nur erahnen, aber wie beim Markettiming nie wissen, wann sie genau beginnt oder endet. Bis November wäre blöd  gewesen nur in Value zu sein, von November bis jetzt wäre nur Growth blöd gewesen.

Nur wenn man in Einzelaktien investiert...Wie @HalloAktie richtig angemerkt hat, läuft Value gerade mal ein paar Monate gut...Vorher hatten die Growth Abteilung das Sagen und das schon sehr lange...

Um auf die Eingangsfrage zurück zu kommen:

- Mehr Value Werte kaufen? NEIN

- Mehr Wachstum und Tech? JA

- Beides gleichermassen? Warum nicht, dann nimm noch SC dazu

- Gar nichts? DEFINITIV NEIN

[Pascal_84]

Ich hab fast nur noch Value und etwas Cash was aktien betrifft - allerdings ist aufgrund der enormen zuwächse inzwischen mein Bitcoin und Ethereum, was als sidekick gedacht war - auf ziemlich genau 50% meine Depots angewachsen - wo verortet man Crypots? 

Wette gegen FIAT Währungen ?

Growth Ultra? (aber offenbar ohne Einbruch wie im Nasdaq, stattdessen neues ATH bei 61.500)

Gold 2.0?

[Maciej]

vor 13 Stunden von cutter111th:

Ich finde es sehr viel interessanter, dass vielen erst jetzt auffällt, dass Value gut läuft, tatsächlich ist das schon seit einigen Monaten so

Das Problem ist doch zu erkennen, ob sich hier gerade ein langfristiger Trendbruch abzeichnet oder es sich nur um eine kurzfristige Korrektur im bestehenden Trend handelt. Growth läuft jetzt seit mindestens 2015 deutlich besser als Value. Wenn man im Dezember bspw. festgestellt hätte, der November ist super für Value gelaufen, hätte man dann direkt wechseln sollen? Growth ist über die letzten 5 Jahre nicht konstant besser gelaufen, es gab immer wieder kurze Zeiträume, in denen Value besser lief. Deshalb braucht es schon eine gewisse Nachlaufzeit, um überhaupt feststellen zu können, ob der Trend bricht oder weiterläuft. Hinterher ist es immer leicht zu sagen, wann der optimale Zeitpunkt für Ein-/Aus-/Umstiege gewesen wäre.

[Synthomesc_alt]

vor 38 Minuten von Maciej:

Growth läuft jetzt seit mindestens 2015 deutlich besser als Value. Wenn man im Dezember bspw. festgestellt hätte, der November ist super für Value gelaufen, hätte man dann direkt wechseln sollen?

m.E. ist das eine Nebelkerze und keine nachhaltige Sektorrotation!

Hätte man wechseln sollen!?
Nein, weil man diesbezüglich wieder einem "Trend" hinterherläuft....
Geben wir dem Markt noch ein bisschen Zeit...und voila haben wir wieder die üblichen Verdächtigen, die den Kurs nicht nur beflügeln , sondern maßgeblich bestimmen !

[The Statistician]

vor 44 Minuten von Maciej:

Deshalb braucht es schon eine gewisse Nachlaufzeit, um überhaupt feststellen zu können, ob der Trend bricht oder weiterläuft. Hinterher ist es immer leicht zu sagen, wann der optimale Zeitpunkt für Ein-/Aus-/Umstiege gewesen wäre.

Daher sollte man auch nicht auf derartige Trendwechsel gezielt spekulieren. Value habe ich mir vor einigen Monaten vor allem wegen den relativen Bewertungen verstärkt ins Depot geholt. Und auch heute ist Value relativ nicht gerade unattraktiv bewertet. Hat sich bis dato gelohnt, ob nun jedoch der große Trendwechsel kommt? Wer weiß das schon. Diversifikation und man brauch sich nicht so sehr den Kopf drüber zerbrechen. 

[Depoley]

Langweilige Diskussion  - Diversifikation, wie immer.

 

Davon abgesehen partizipieren auch Value werte mittelfristig von Growth unternehmen oder wer setzt die KI später auch ein?

[Chips]

vor 18 Stunden von Der Heini:

Value hat gerade mal aufgeschlossen zu Growth, hängt immer vom Betrachtungszeitraum ab. Daher ist es gar nicht verkehr, Growth, Value und Smallcap im Depot zu haben. Wie man es gewichtet ist dann Geschmackssache. Die Sektorrotation kann man vorher nur erahnen, aber wie beim Markettiming nie wissen, wann sie genau beginnt oder endet. Bis November wäre blöd  gewesen nur in Value zu sein, von November bis jetzt wäre nur Growth blöd gewesen. Man kann Glück haben und genau treffen, oder muß es sich hinterher schönrechnen. Ich denke, Value kann genauso weiterperformen bis dann wieder Growth an der Reihe ist, was für eine Erkenntnis. 

Wie wärs mit einem MSCI  all World IMI? Da is Growth, Value, SC, EM, Turnaround, Tech, Nasdaq, Banken usw. alles dabei und man muss sich nicht um Refactoring kümmern. 

vor 8 Stunden von Maciej:

Das Problem ist doch zu erkennen, ob sich hier gerade ein langfristiger Trendbruch abzeichnet oder es sich nur um eine kurzfristige Korrektur im bestehenden Trend handelt. Growth läuft jetzt seit mindestens 2015 deutlich besser als Value. Wenn man im Dezember bspw. festgestellt hätte, der November ist super für Value gelaufen, hätte man dann direkt wechseln sollen? Growth ist über die letzten 5 Jahre nicht konstant besser gelaufen, es gab immer wieder kurze Zeiträume, in denen Value besser lief. Deshalb braucht es schon eine gewisse Nachlaufzeit, um überhaupt feststellen zu können, ob der Trend bricht oder weiterläuft. Hinterher ist es immer leicht zu sagen, wann der optimale Zeitpunkt für Ein-/Aus-/Umstiege gewesen wäre.

Hat sich denn das Wachstum der FAANGM-Aktien abgeschwächt bzw. wird es das in den nächsten Jahren? 

 

Solange Growth Aktien Umsatz und Gewinn dauerhaft über 15% steigern, hat kein Value-Wert eine Chance. Value zahlt 3-4% Dividende und wächst 4-5%. Eine AT&T zahlt mehr, wächst langsamer. Eine JNJ wächst etwas schneller, zahlt weniger. 

Wenn das zusammen mehr als 10% ist, bei relativ niedrigem KGV, ist das vermutlich kein Value (zb. VW). 

[Bärenbulle]

Gute lesenswerte Analyse hier:

Zitat

...

For those who missed last week's rollercoaster, Goldman recaps it as follows: "10-year Treasury yields jumped 20 bps last week, retreated by 10 bp, and then reversed that decline to end this week at a new 12-month high of 1.62%." Yet despite this latest spike in rates, the VIX tumbled with stocks rising to all time highs, even though Treasury implied volatility is now at the highest level since last March, according to the SRVIX index.

Yet anyone hoping for a quick and painless reprieve from surging rates will be disappointed. In his latest Weekly Kickstart, Goldman's David Kostin writes that the bank's economists expect that rates will continue to rise in coming months and forecast 11% real US GDP growth in 2Q with core PCE inflation rising to 2.3% "suggesting that investors will have to continually grapple with the anxiety about economic overheating and Fed tightening that has gripped markets in recent weeks." Goldman also expects the 10-year yield will rise to 1.8% by mid-year and 1.9% by year-end. At the rate it is going, it may get there next week.

This is a big problem for Goldman because while we already know that equities are extremely overpriced according to most valuation metrics, with the S&P 500 trading above the 90th percentile in absolute valuation... 

... and prompting Goldman clients to ask what - if anything - is  still cheap, Kostin responds that stocks are "only" in the 40th percentile relative to interest rates. Which is a problem if rates continue to rise as the only metric on which stocks are cheap will soon suggest they are not that cheap when compared to rates.

...

Starting at the top of the list, the Goldman strategist writes that at a factor level, “Value” still looks very attractive relative to history.The P/E multiple gap between the highest valuation and lowest valuation S&P 500 stocks, on a sector-neutral basis, registered 231% at the start of 2021, the highest level since 2000. That spread has since declined to 161% but is still substantially above its 40-year average of 103%.

...

A second curious observation is that "surprisingly, the valuation of the S&P 500 Info Tech sector also registers below its historical average relative to the broad index."

...

 

Man sollte diesen in Gänze lesen. Bevor aber alle in die große Depression verfallen: Ich halte die Aussicht für viel zu "bearish" gefärbt, denn zunächst mal wird noch viel "dumb" Money in den Markt fliessen und vor allem in Modethemen investiert werden. Und auch danach sehe ich auch zunächst mal kein Problem für den Gesamtmarkt. Ja, Zinsen sind extrem wichtig, aber eine steile Zinsstruktur können die Aktienmärkte gut aushalten. Kritisch wird es erst, wenn die FED wieder am kurzen Ende auf die Bremse steigt (wozu Sie erst langfristig durch Inflation bei niedriger Arbeitslosigkeit gezwungen werden wird). Langfristig halte ich Value für aussichtsreich. Aber im Prinzip sollte man keine zu großen Erwartungen an das Thema haben. Die Performanceunterschiede sind kaum spürbar, wenn es am Ende des Jahres ein Prozentpünktchen mehr oder weniger ist. Das ist zwar bei einem großen diversifizierten Depot entscheidend, taugt aber wohl kaum als Gesprächsthema für Leute die sich in NASDAQ oder Kryptos verliebt haben.

[reko]

Ich frage mich immer warum passive Indexanleger so viel Diskussionsbedarf haben. Warum verschwenden diese Anleger so viel Zeit?

Bei Thema "Sektorrotation Growth zu Value nachhaltig?" gibt es nur 2 Sichtweisen: Trend und Fundamentalwerte, kurzfristig und längerfristig.

[Bärenbulle]

vor 6 Stunden von Chips:

Wie wärs mit einem MSCI  all World IMI? Da is Growth, Value, SC, EM, Turnaround, Tech, Nasdaq, Banken usw. alles dabei und man muss sich nicht um Refactoring kümmern. 

Hat sich denn das Wachstum der FAANGM-Aktien abgeschwächt bzw. wird es das in den nächsten Jahren? 

 

Solange Growth Aktien Umsatz und Gewinn dauerhaft über 15% steigern, hat kein Value-Wert eine Chance. Value zahlt 3-4% Dividende und wächst 4-5%. Eine AT&T zahlt mehr, wächst langsamer. Eine JNJ wächst etwas schneller, zahlt weniger. 

Wenn das zusammen mehr als 10% ist, bei relativ niedrigem KGV, ist das vermutlich kein Value (zb. VW). 

Das ist schon richtig und ich sehe auch einige der Genannten nicht unbedingt als falsch bewertet an, aber mit Wachstumsaktien ist das halt generell eine sehr unsichere Sache, denn nichts ist so schwer vorherzusagen wie Wachstum und Gewinne. Die meisten Analysteneinschätzungen sind das Papier nicht wert auf dem sie stehen. Zudem sollte man nicht vergessen, dass die Nasdaq-Aktien durch Corona einen Sondereffekt hatten, der wird sich auch wieder abschwächen. Allerdings kenne ich die Branche gut und würde den Unternehmen aufgrund des Netzwerkeffektes ebenfalls einen nachhaltigen Burggraben zusprechen.