Wieso kostet ETF jährlich nur halb so viel wie angegeben?

[hansuswurstus]

Hallo zusammen, 

 

ich habe (noch) keine Erfahrungen mit ETF und wurde durch folgenden Sachverhalt verwirrt: Wenn ich über meine Bank (ING DiBa) einen Sparplan auf ein ETF machen möchte, betragen die laufenden Kosten nur halb so viel wie in der ETF-Übersicht angegeben.

 

Beispiel 1: iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) Share Class (A0RPWH); laufende Kosten laut Übersicht 0,2% p.a., aber in der Kostenübersicht plötzlich nur noch 0,1% p.a. 

 

Beispiel 2: Xtrackers MSCI Emerging Markets UCITS ETF 1C (A12GVR); laufende Kosten laut Übersicht 0,18 p.a., aber in der Kostenübersicht plötzlich nur noch 0,09% p.a. 

 

Ich habe nirgends gesehen, dass die ING gerade irgendeine Aktion hat. Wie kann das also sein? 

 

Und letzte Frage: Wieso hat das Beispiel 2 Fondtransaktionsgebühren i.H.v. 0,02%? Ist das einfach ein ETF, bei dem die ING zusätzliche Kosten erhebt? 

 

 

Danke im Voraus! 

 

 

[Vango]

Was die ING da anzeigt kann ich dir auch nicht erklären. Aber die Kosten auf ETF Ebene also die TER von z.b. 0,2% werden wieso nicht von der ING erhoben, sondern werden, ich glaube sogar täglich, vom ETF Anbieter vom Anlage Volumen abgezogen. Also dann bekommst du am Tag 0,2%:365Tage=0,0005% abgezogen. 

 

Was die ING da einzeigt hat normal auch regulatorische Gründe, die müssen dir die Kosten anzeigen, auch diese die die ING garnicht selbst erhebt wie die TER auf ETF Ebene. 

 

Du kannst dich natürlich jetzt mit der Kostenübersicht beschäftigen, aber des wichtigste steht oben Kaufkosten 0 Euro.

 

Aber vieleicht kann dir hier noch jemand mehr dazu sagen, falls nicht einfach der ING schreiben.

[bondholder]

vor 5 Stunden von hansuswurstus:

Wenn ich über meine Bank (ING DiBa) einen Sparplan auf ein ETF machen möchte, betragen die laufenden Kosten nur halb so viel wie in der ETF-Übersicht angegeben.

Vergiss diese Kostenausweise einfach, das ist gesetzlich so vorgeschrieben.

Die laufenden internen Kosten eines ETFs sind nicht von deiner Depotbank abhängig.

[odensee]

vor 9 Minuten von bondholder:

Vergiss diese Kostenausweise einfach, das ist gesetzlich so vorgeschrieben.

Die laufenden internen Kosten eines ETFs sind nicht von deiner Depotbank abhängig.

Ich wollte ähnliches schreiben, habe aber gerade bei Flatex gesehen, dass die bei dem A0RPWH die 0,2% ausweisen. hansuswurtus: ignoriere diese "Kostendetails" einfach. Relevant sind für dich nur die Kaufkosten. Schon die Verkaufskosten können sich nächste Woche ändern.

[chirlu]

vor 6 Stunden von hansuswurstus:

einen Sparplan … die laufenden Kosten nur halb so viel wie in der ETF-Übersicht angegeben.

In einem Sparplan ist durchschnittlich nur grob halb so viel Geld angelegt. Beispielsweise bei 100 Euro im Monat hat man zwar nach einem Jahr 1200 Euro, aber durchschnittlich ist der Bestand nur (100+200+…+1200)/12 = 650 Euro. Wenn man also die anfallenden Kosten auf die vollen 1200 Euro bezieht, machen sie prozentual etwa die Hälfte des eigentlichen Satzes aus.

 

vor 6 Stunden von hansuswurstus:

Wieso hat das Beispiel 2 Fondtransaktionsgebühren i.H.v. 0,02%? Ist das einfach ein ETF, bei dem die ING zusätzliche Kosten erhebt? 

 

Nicht die ING.

[Malvolio]

Die Fondstransaktionskosten sind die Kosten die z.B. bei An- und Verkäufen von Wertpapieren im Fondsvermögen entstehen. Diese sind nicht in der angegeben TER (= Produktkosten gem. Emittent) enthalten.

[hansuswurstus]

Ich habe jetzt gerade mit dem Support der ING telefoniert. Die Dame dort hat auch nicht verstanden, warum die lfd. Kosten des MSCI World in der Kostenübersicht 0,1% betragen. Sie meinte dann, dass das vielleicht aktualisiert worden wäre, aber ich glaube kaum, dass der MSCI World neuerdings plötzlich nur noch 0,1% kostet...oder? Ich meine, auf allen anderen Seiten sind die Kosten ja mit 0,2% ausgeschrieben. Ich weiß, es ist im Prinzip egal bei diesen Kleckerbeträgen, aber mich verwirrt das als Anfänger, der sich erst seit ein paar Tagen damit beschäftigt, schon sehr.  

 

Und wegen der Fondstransaktionsgebühren: Ist das üblich, dass die mal komplett wegfallen (MSCI World) und mal eben nicht (0,02% bei MSCI EM)? 

[hansuswurstus]

(Man kann Beiträge nicht editieren, oder?)

 

Übrigens danke an alle Antworten. @chirlu die Berechnung habe ich nicht verstanden. Wieso 100+200+300+...+1200? Bei einem linearen Sparplan sind das doch jeden Monat 100€, sprich 100+100+100....+100 =1200?

 

 

edit: diesen Beitrag konnte ich editieren, den anderen leider nicht. 

[chirlu]

vor 7 Minuten von hansuswurstus:

die Berechnung habe ich nicht verstanden. Wieso 100+200+300+...+1200? Bei einem linearen Sparplan sind das doch jeden Monat 100€, sprich 100+100+100....+100 =1200?

 

Die laufenden Kosten beziehen sich auf den Bestand. Wenn du also nach zwei Monaten 200 Euro Bestand hast (100+100), werden die

vor 6 Stunden von Vango:

am Tag 0,2%:365Tage=0,0005%

auf 200 Euro bezogen. Und nach zwölf Monaten auf 1200 Euro Bestand; plus/minus Kursentwicklung natürlich.

 

vor 10 Minuten von hansuswurstus:

Man kann Beiträge nicht editieren, oder?

 

Eingeschränkt für neue Accounts.

[hansuswurstus]

@chirlu vielen Dank, ich glaube, ich habe es jetzt verstanden. Lustig, dass der Support der ING das nicht wusste. Eine kleine Nachfrage hätte ich noch: Ich habe gerade denselben ETF bei Trade Republic ausgewählt, und da wurde nicht 0,10%, sondern 0,11% angezeigt. Ist das einfach ein Rundungsfehler? Weil im Prinzip müssten ja exakt dieselben laufenden Kosten dabeistehen. 

 

tr.png.jfif

[alsuna]

vor 25 Minuten von hansuswurstus:

Ich meine, auf allen anderen Seiten sind die Kosten ja mit 0,2% ausgeschrieben.

Entscheidend ist immer das, was der Fondsanbieter sagt. Es ist nicht ungewöhnlich, an anderer Quelle falsche Dinge zu lesen.

[west263]

vor 13 Minuten von hansuswurstus:

Ich habe gerade denselben ETF bei Trade Republic ausgewählt, und da wurde nicht 0,10%, sondern 0,11% angezeigt.

alle, aber auch wirklich alle Zweitanbieter die eine Daten Visualisierung anbieten (müssen), können da hinschreiben, was sie wollen. Hauptsache da steht überhaupt etwas. Es muss nicht zwingend richtig sein.

Von daher, bringt es nichts, sich weiterhin abseits des Fondsanbieters / KAG zu informieren. und wie auch schon geschrieben, diese Kosten fallen nicht beim Broker an, sondern direkt bei der KAG, aus dem Fondsvermögen.

 

[hansuswurstus]

vor 7 Minuten von west263:

alle, aber auch wirklich alle Zweitanbieter die eine Daten Visualisierung anbieten (müssen), können da hinschreiben, was sie wollen. Hauptsache da steht überhaupt etwas. Es muss nicht zwingend richtig sein.

Von daher, bringt es nichts, sich weiterhin abseits des Fondsanbieters / KAG zu informieren. und wie auch schon geschrieben, diese Kosten fallen nicht beim Broker an, sondern direkt bei der KAG, aus dem Fondsvermögen.

 

Okay, das erspart einiges an Verwirrung. Dann verlasse ich mich ab jetzt nur noch auf die Angaben des jeweiligen Fondanbieters. 

[chirlu]

vor 30 Minuten von hansuswurstus:

Ich habe gerade denselben ETF bei Trade Republic ausgewählt, und da wurde nicht 0,10%, sondern 0,11% angezeigt. Ist das einfach ein Rundungsfehler?

 

Wahrscheinlich. Wie oben gesagt, ist bei 100 Euro monatlich zum Monatsanfang über das Jahr hinweg der durchschnittliche Bestand 650 Euro (nicht 600 Euro, also die Hälfte von der Einzahlung).

 

Aber ich würde mich in der Tat der Empfehlung anschließen, den nicht exakt bestimmbaren Kosten in der Kostenaufstellung nicht allzu viel Beachtung zu schenken. Sie taugen nur als grober Anhaltspunkt.

[west263]

vor 4 Minuten von hansuswurstus:

Okay, das erspart einiges an Verwirrung. Dann verlasse ich mich ab jetzt nur noch auf die Angaben des jeweiligen Fondsanbieters. 

Du bist nicht der erste, der diese Kostenaufstellung nicht versteht / nachvollziehen kann und Du wirst nicht der letzte sein.

Es ist eine Gesetzesvorgabe und kein Service am Kunden. Deswegen wundert es mich auch nicht, das die Auskunft des Brokers so ernüchternd war. Ist aber kein ING spezifisches Problem, bei den anderen wird es höchstwahrscheinlich auch so aussehen.

[alsuna]

vor 15 Minuten von hansuswurstus:

Okay, das erspart einiges an Verwirrung. Dann verlasse ich mich ab jetzt nur noch auf die Angaben des jeweiligen Fondanbieters. 

Die gesetzliche Vorgabe zur Anzeige dieser Kosten sehe ich mittlerweile so:

(a) Der informierte Anleger, der die Kosten im Blick hat, kann diese Anzeige getrost ignorieren.

(b) Der uninformierte Anleger, der von irgendwem möglicherweise sündhaft teuren Kram aufgequatscht bekommt, wird in dieser Anzeige damit konfrontiert, dass es Kosten gibt und in welcher Größenordnung die liegen.

Im Fall (a) wird vielleicht ein bisschen Verwirrung gestiftet, aber es schadet niemandem. Im Fall (b) können Menschen vor Schaden bewahrt und zum Lernen und Denken motiviert werden.

[Heidelbärger]

vor 5 Stunden von hansuswurstus:

.....

 

Und wegen der Fondstransaktionsgebühren: Ist das üblich, dass die mal komplett wegfallen (MSCI World) und mal eben nicht (0,02% bei MSCI EM)? 

Nein, die Transaktionskosten, die beim ETF Anbieter anfallen fallen nicht weg, sind aber beim MSCI World < Emerging Markets.

Ich habe mir eben mal die Kosten bei Xtrackers angeschaut.

Hier Emerging Markets:


Hier MSCI World:

Ich vermute, dass bei der Ausgabe ING einfach auf 2 NK-Stellen gerundet wird, oder abgeschnitten.
Deswegen die Ausgabe 0,00%.

Ist ja auch stimmig, dass beim Emerging Markets höhere Handelskosten anfallen als bei World.


 

[Shark13]

Am 15.4.2021 um 21:53 von hansuswurstus:

Hallo zusammen, 

 

ich habe (noch) keine Erfahrungen mit ETF und wurde durch folgenden Sachverhalt verwirrt: Wenn ich über meine Bank (ING DiBa) einen Sparplan auf ein ETF machen möchte, betragen die laufenden Kosten nur halb so viel wie in der ETF-Übersicht angegeben.

 

Beispiel 1: iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) Share Class (A0RPWH); laufende Kosten laut Übersicht 0,2% p.a., aber in der Kostenübersicht plötzlich nur noch 0,1% p.a. 

 

Beispiel 2: Xtrackers MSCI Emerging Markets UCITS ETF 1C (A12GVR); laufende Kosten laut Übersicht 0,18 p.a., aber in der Kostenübersicht plötzlich nur noch 0,09% p.a. 

 

Ich habe nirgends gesehen, dass die ING gerade irgendeine Aktion hat. Wie kann das also sein? 

 

Und letzte Frage: Wieso hat das Beispiel 2 Fondtransaktionsgebühren i.H.v. 0,02%? Ist das einfach ein ETF, bei dem die ING zusätzliche Kosten erhebt? 

 

 

Danke im Voraus! 

 

 

Ich habe die gleiche Frage vor einiger Zeit per E-Mail an die ING gestellt.

Hier die Antwort 1:1 kopiert:

"Guten Tag Herr ...,

es geht Ihnen um die Anzeige der laufenden Kosten. Eine Antwort darauf haben wir nicht, denn:

Wir bekommen alle relevanten Daten für den Ausweis der Kosten von dem Emittenten des Wertpapiers zur Verfügung gestellt. Diese Informationen geben wir 1 zu 1 an Sie weiter.

Abweichungen zur TER sind durchaus normal. Grund dafür ist: Die laufenden Produktkosten werden auf den aktuellen Preis gerechnet und dann im Verhältnis zu Ihrem Investment gesetzt.

Bei Bedarf fragen Sie einfach bei dem Emittenten des Wertpapiers nach.

 

Viele Grüße

Ihr Team Anfragen und Beschwerden"

 

Im Grunde wurde aber hier im Thread schon alles gesagt.

[hansuswurstus]

@Shark13 danke, also damit meinen die im Prinzip das, was @chirlu schon in seiner Rechnung gesagt hat, richtig? Sprich: 

Zitat

Beispielsweise bei 100 Euro im Monat hat man zwar nach einem Jahr 1200 Euro, aber durchschnittlich ist der Bestand nur (100+200+…+1200)/12 = 650 Euro. Wenn man also die anfallenden Kosten auf die vollen 1200 Euro bezieht, machen sie prozentual etwa die Hälfte des eigentlichen Satzes aus.

 

[Shark13]

vor einer Stunde von hansuswurstus:

@Shark13 danke, also damit meinen die im Prinzip das, was @chirlu schon in seiner Rechnung gesagt hat, richtig? Sprich: 

 

Genau.

Du siehst das auch, wenn du den jeweiligen ETF im Einmalkauf kaufst. Da steht dann die "korrekte" TER sowie die geschätzten Fondstransaktionskosten während der Haltezeit in den Kosteninformationen.,

[Sloth]

Am 16.4.2021 um 04:23 von chirlu:

In einem Sparplan ist durchschnittlich nur grob halb so viel Geld angelegt. Beispielsweise bei 100 Euro im Monat hat man zwar nach einem Jahr 1200 Euro, aber durchschnittlich ist der Bestand nur (100+200+…+1200)/12 = 650 Euro. Wenn man also die anfallenden Kosten auf die vollen 1200 Euro bezieht, machen sie prozentual etwa die Hälfte des eigentlichen Satzes aus.

Danke für die Erklärung.