Kernenergie

[reko]

vor 6 Stunden von Holgerli:

der Vergleich zwischen Solarstrom- und Atomstrom-Produktion

.. zeigt nicht dass Solarstom nicht netzbildend und nicht grundlastfähig ist. Es werden nie 100% Solarstrom sein. Ein Teil des Stroms wird immer grundlastfähig und netzbildend erzeugt werden müssen. Wo die Grenze ist werden wir bald feststellen (Spanien Blackout). Es wird beides geben Solarstrom und Atomstrom. Solarstrom wird aber weit überwiegend zu Zeiten produziert werden, wenn Strom nichts kostet. Wegen der hohen Netzbelastung, wegen notwendiger Speicher und Backup wird der Verbraucher von den niedrigen Erzeugungspreisen nichts haben.

Wer kann wird sich vom öffentlichen Stromnetz und dessen Kosten unabhängig machen. Die Datacenter brauchen den Strom kontrinuierlich rund um die Uhr und sind deshalb sehr an eigen erzeugten Atomstrom interessiert.

 

2025/06/03 Why data centres are turning to compact nuclear reactors .. But today, the narrative is shifting. For many, nuclear is increasingly seen as a solution to tomorrow’s energy challenges. .. With global energy demands set to exceed 1,000 terawatt hours by 2026 – the equivalent of Japan’s total electricity consumption – these compact, factory-built systems are designed to bring nuclear power closer to where it’s needed most, and may just help elevate the rapidly growing power demands for digital infrastructure.

[Holgerli]

vor einer Stunde von reko:

Es werden nie 100% Solarstrom sein.

Nööö, werden es nie sein. 

Komisch ist aber, dass es auch kein Land gibt, dass 100% Atomenergie hat. Da gibt es deswegen aber keine großen Bedenken, wenn selbst im Atomkraftwunderland Frankreich Atomkraft nur maximal 70% Atomstrom-Anteil in der Vergangenheit erreicht wurde und nun seit Jahren kontinuierlich sinkt, weil die Bröckel-Reaktoren alle Nase lang ausfallen und/oder repariert werden müssen. 

Und wie ich schon schrieb: Es wird nicht allein 100% PV sein, die uns mit Strom versorgen. Dazu kommt Wind (die sich hervorragend mit PV ergänzen), Wasserkraft, Biomasse und Akkuspeicher.

 

vor einer Stunde von reko:

2025/06/03 Why data centres are turning to compact nuclear reactors ..

Also man versucht alte Reaktoren in den USA länger am Netz zu lassen und erzählt seit Jahren das SMR-Märchen. Lass uns mal schauen wievel Terawattstunden der benötigten 1.000 TWh 2026 aus SRMs kommen. Oder 2036. Oder 2046. Ich sag' mal Null.  

[reko]

2025/05/03 Meta signs multi-decade nuclear energy deal to power its AI data centers .. The partnership with Constellation energy provides long-term security for an existing plant in southern Illinois.

 

2025/06/03 ABS Publishes Ground-Breaking Study on Floating Nuclear Power Data Centers

pathways-to-nuclear-data-center.pdf

 

2025/06/03 Belgium will need two nuclear reactors to power data centers in 2035 .. Microsoft overtakes Google with three new data centers

2025/05/16 Belgium reverses phase-out policy as Denmark reconsiders nuclear

[Holgerli]

vor 52 Minuten von reko:

2025/05/03 Meta signs multi-decade nuclear energy deal to power its AI data centers .. 

Wie ich schrieb: Ein Uralreaktor dessen Baubeginn 1973 war und der 1987 ans Netz ging. Nix SMR. https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Clinton

 

vor 53 Minuten von reko:

2025/06/03 ABS Publishes Ground-Breaking Study on Floating Nuclear Power Data Centers

pathways-to-nuclear-data-center.pdf

Eine Studie erzeugt keinen Strom. Eine Studie ist nur Laberei. Wie halt die Geschichten über SMRs. 

 

vor 54 Minuten von reko:

2025/06/03 Belgium will need two nuclear reactors to power data centers in 2035 .. Microsoft overtakes Google with three new data centers

Meint Coen van Eenbergen von irgendeine Webseite. Kann sich jeder selber überlegen wieviel Strom 2035 aus neuen AKWs in Belgien kommt. Oder ob die Brökel-AKWs mir Rissen im Druckkörper in Belgien länger laufen und ggfs. die Städteregion Aachen atomar verseuchen. 

 

vor 56 Minuten von reko:

2025/05/16 Belgium reverses phase-out policy as Denmark reconsiders nuclear

Auch hier wieder: Die beiden, alten Bröckelreaktoren sollen länger laufen

[reko]

Für einen AKW Betreiber gibt es nichts schöneres als abgeschriebene Reaktoren länger laufen zu lassen. Die SMRs werden kommen. In China und Russland laufen sie bereits, der nächste kommt in Kanada.

 

Die lange Laufzeit ist der Grund warum Kernreaktoren weit weniger natürliche Ressourcen verbrauchen als Solar. Alte Solarzellen sind Sondermüll.

[Holgerli]

vor 1 Stunde von reko:

Die SMRs werden kommen. In China und Russland laufen sie bereits, der nächste kommt in Kanada.

Wo laufen sie denn? Die Dinger die da laufen sind Prototypen. Diese Länder zeigen wieder deutlich: Atomkraft und Diktaturen passen hervorragend zusammen. Das ein SMR in Kanada gebaut wird glaube ich noch nicht wirklich, da Kanada eine Demokratie ist. 

 

vor 1 Stunde von reko:

Die lange Laufzeit ist der Grund warum Kernreaktoren weit weniger natürliche Ressourcen verbrauchen als Solar. Alte Solarzellen sind Sondermüll.

Ja, das stimmt. Das ist ja das schöne an Atommüll: Im Gegensatz zu Solarzellen kann man den Atommüll einfach unter den Kompost mischen und im Garten verteilen und man hat keine teuren Entsorgungs- und Endlagerproblem. 

[reko]

Sondermüll bleibt ewig Sondermüll. Atommüll ist irgend wann in Blei umgewandelt.Man kann sogar beeinfussen wie schnell die Umwandlung geht - nuclear waste burner

 

Es gibt keinen Grund Genehmigungen und Finanzierungszusagen von Kanada anzuzweifeln. Die kanadische Bevölkerung ist weit überwiegend pro Kernkraft. Sie haben u.a. dadurch auch extrem niedrige Stromkosten.

 

Government of Ontario: 2025/05/08 Ontario Leads the G7 by Building First Small Modular Reactor .. the Ontario government has approved Ontario Power Generation’s (OPG) plan to begin construction on the first of four small modular reactors (SMRs) at the Darlington nuclear site. Once complete, this SMR will be the first of its kind in the G7, producing enough reliable, affordable and clean electricity to power the equivalent of 300,000 homes, supporting thousands of good-paying jobs across the province and helping secure Ontario’s energy supply for decades to come.

[Holgerli]

vor 6 Stunden von reko:

Atommüll ist irgend wann in Blei umgewandelt.

Ja, so in mehreren Millionen Jahren. Werden wir also alle noch zu unseren Lebzeiten erleben. 

 

vor 6 Stunden von reko:

Man kann sogar beeinfussen wie schnell die Umwandlung geht - nuclear waste burner

Also doch: Mehrere Million Jahre. Weil besagte "Nuclear Waste Burner" werden zwar propagiert aber kein AKW wird wirklich mit Atommüll betrieben.

 

vor 6 Stunden von reko:

Es gibt keinen Grund Genehmigungen und Finanzierungszusagen von Kanada anzuzweifeln.

Zweifele ich auch gar nicht an. Was ich sehr deutlich anzweifele ist, dass das je ans Netz geht. Die Wahrscheinlichkeit, dass das eine Milliarden teure Bauruine wird, ist deutlich höher.

[fancY]

Am 4.6.2025 um 14:47 von reko:

Sondermüll bleibt ewig Sondermüll. Atommüll ist irgend wann in Blei umgewandelt.Man kann sogar beeinfussen wie schnell die Umwandlung geht - nuclear waste burner

Atommüll ist doch nachdem er nicht mehr strahlt auch Sondermüll. Aufgrund der ewig langen Halbwertszeiten macht sich aber niemand Gedanken darüber.

[reko]

Das aus Waste Burner zu entsorgende Material hat eine Halbwertzeit von wenigen hundert Jahren. Das würde ich nicht als ewig bezeichnen. Blei, das Endprodukt des radiaktiven Zerfalls, ist wenig problematisch. Zirkonstahl ist ein wertvoller Rohstoff - den kann man recyceln. Schwach radioaktiver Müll ist wenig gefährlich. Es fallen davon riesige Mengen an, der weit überwiegend Teil stammt nicht aus Kernkraftwerken.

Das gefährliche an Plutonium, ist nicht die Strahlung sondern die chemische Toxizität. Deshalb ist es vernünftig Reaktoren zu betreiben, die im Abbrand wenig Plutonium und andere Transurane enthalten. Beim Bau der ersten Kernreaktoren wollte man gerade viel Plutonium zum Bau von Kernwaffen.

 

Entscheidend ist wie viel Müll pro erzeugte Kilowattstunde im Lebebszyklus eines Kernkraftwerks im Vergleich zu einer Solarfarm entsteht, wie viel Rohstoffe  dafür verbraucht und wieviel CO2 dabei emittiert wurde. 

Wie recycelt man eine Million Tonnen Solarzellen? .. Die ersten großen Entsorgungswellen folgen jedoch 2029, 20 Jahre nach der ersten großen Ausbauphase, sagt Professor Peter Dold vom Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme in Freiburg (ISE). Das ISE überschlägt, dass in Deutschland dann fast schlagartig zwischen 400 000 und einer Million Tonnen Solarmodule entsorgt werden müssen. Und das jedes Jahr.

Solaranlagen brauchen ein Backup und ein viel leistungsfähigeres Stromnetz. Auch wenn das Backup wenig in Betrieb ist hat der Bau einen ökologischen Fussabdruck. Hat man einen 4 fachen Overbuild an Solarenergie ist die erzeugte Strommenge nur unwesentlich grösser, der Ressoucenverbrauch und das emittierte CO2 aber 4 fach höher. Letztlich werden aber die Gesamtkosten des Systems entscheidend sein. Man darf nicht nur die reinen Erzeugungskosten rechnen und darf das Einspeiseprivilleg nicht voraussetzen. Bereits jetzt kommt sehr viel Solarstrom zu Zeiten wenn er schädlich im Netz ist.

CO2 pro kWh: Welche ist die klimafreundlichste Energiequelle?

 

 (Die CO2 Emissionen der Kernkraft beziehen sich auf eine Betriebsdauer von 40 Jahren. Inzwischen wird international oft die doppelte Laufzeit geplant. Das würde die Emissionen fast halbieren)

[fancY]

vor 13 Stunden von reko:

Blei, das Endprodukt des radiaktiven Zerfalls, ist wenig problematisch.

Blei ist Sondermüll.

Plutonium ist toxisch -> Sondermüll.

 

PV-Panels die hauptsächlich aus Glas und Alu bestehen, sind für dich ein riesen Problem. Immer wieder reitest du darauf rum. Warum darf man PV-Panels nicht achtlos wegwerfen? Na weil sie u.a. geringe Mengen Blei in den Leiterbahnen enthalten.

 

Aber Bleiklumpen mit Reststrahlung sind wenig problematisch?!!?

[reko]

vor einer Stunde von fancY:

Aber Bleiklumpen mit Reststrahlung sind wenig problematisch?!!?

Es ist einfach eine Frage der Menge. Insgesamt 1900 Castor Behälter vs einer Million Tonnen jährlich. Solarmodule sind bleifrei dafür sind viele andere gefährliche Stoffe enthalten die noch nicht mal genau bekannt sind. Das ist auch das Problem eines Recyclings des Solarschrotts. Jeder Zelltyp müßte anders behandelt werden.

 

Um es klarzustellen, der heutige Atommüll ist gefährlich. Es ist für mich unverständlich, dass man diesen langlebigen Müll nicht in kurzlebigeren Müll umwandelt oder besser gleich kurzlebigen Atommüll anfallen lässt. Kurzlebiger hochaktiver Atommüll könnte in einigen 100 Jahren recycelt werden. Ein Castorbehälter mit 1% Reststrahlung ist relativ ungefährlich. Ausserhalb eines aktiven Castorbehälters ist die radioaktive Strahlung 40 fach höher als die Umgebungsstrahlung - 1% davon wären dann 40% der natürlichen Strahlung. Es wäre dann nur noch schwach aktiver Müll wir z.B. Handschuhe aus der Nuklearmedizin. Ein Keller in einen Gebiet mit Radon oder häufige Flugreisen sind gefährlicher.

[HalloAktie]

vor 6 Stunden von reko:

Es ist einfach eine Frage der Menge. Insgesamt 1900 Castor Behälter vs einer Million Tonnen jährlich.

 

Um es klarzustellen, der heutige Atommüll ist gefährlich. Es ist für mich unverständlich, dass man diesen langlebigen Müll nicht in kurzlebigeren Müll umwandelt oder besser gleich kurzlebigen Atommüll anfallen lässt. 

Also nicht "einfach eine Frage der Menge". Sondern Fragen der Wirtschaftlichkeit, der Verantwortung gegenüber Nachfolgenden, der Machbarkeit und zusammenfassend.der Wirklichkeit. 

[Holgerli]

vor 6 Stunden von HalloAktie:

der Wirklichkeit

Und die Wirklichkeit ist leider: Obwohl diese in der Theorie Atommüll-Verbrenner etliche Jahrzehnte alt sind und auch angeblich schon mehrere dieser AKWs gebaut und in Betrieb sind, die Atommüllverbrennen bzw. in weniger Strahlenden Atommüll umwandeln können sollen, tut das keines dieser AKW. 

[No.Skill]

Great British Nuclear gab am Dienstag bekannt, dass es ein Konsortium unter der Führung von Rolls-Royce Holdings PLC als bevorzugten Bieter für die Partnerschaft bei der Entwicklung kleiner modularer Reaktoren in Großbritannien ausgewählt hat.

 

Der weltweite SMR-Markt wird laut der Internationalen Energieagentur bis 2050 voraussichtlich ein Volumen von fast 500 Milliarden GBP erreichen.

 

Grüße No.Skill 

[reko]

Am 7.6.2025 um 12:22 von Holgerli:

Und die Wirklichkeit ist leider: Obwohl diese in der Theorie Atommüll-Verbrenner etliche Jahrzehnte alt sind und auch angeblich schon mehrere dieser AKWs gebaut und in Betrieb sind, die Atommüllverbrennen bzw. in weniger Strahlenden Atommüll umwandeln können sollen, tut das keines dieser AKW. 

CANDU Reaktoren können mit abgebrannten Brennelementen z.B. aus Druckwasserreaktoren betrieben werden und Atommüll transmutieren. Man müsste für diese Dienstleistung entlohnt werden sonst ist es wirtschaftlicher CANDU Reaktoren mit Natururan zu betreiben zum Teil auch mit Thorium. In Deutschland gibt es keine CANDU Reaktoren und der Export abgebrannter Brennelemente ist nicht erlaubt. 

[Holgerli]

vor 2 Stunden von reko:

CANDU Reaktoren können mit abgebrannten Brennelementen z.B. aus Druckwasserreaktoren betrieben werden und Atommüll transmutieren.

Könnte. Man tut es aber nicht.

 

vor 2 Stunden von reko:

Man müsste für diese Dienstleistung entlohnt werden sonst ist es wirtschaftlicher CANDU Reaktoren mit Natururan zu betreiben zum Teil auch mit Thorium. 

Warum sollte man? Atomstrom ist doch angeblich so billig, da sollten die Mehrkosten auf garnicht auffallen. 

Vor allem: Wieder ein Beispiel von "Gewinne privatisieren und Kosten sozialisieren!". Mit Deiner Argumentation werden die Kosten sogar doppelt sozialisiert. Zum einen wird der Atommüll der Gesellschaft zur Entsorgung vor die Füsse geworfen und zum anderen wollen/sollen die Betreiber sogar subventioniert werden um ihren eigen hochgefährlichen Atommüll angeblich weniger Strahlend zu machen.  Finde den Fehler.

[reko]

vor 1 Stunde von Holgerli:

Zum einen wird der Atommüll der Gesellschaft zur Entsorgung vor die Füsse geworfen

Die AKW-Betreiber hatten die Ewigkeitskosten der Endlagerung zu tragen. Aber unsere Regierung hat diese Verpflichtung übernommen im Gegenzug für eine kürzere Laufzeit. Das kann man aber nicht den AKW-Betreibern vorwerfen, nicht sie sondern die Regierung hat diesen Deal erzwungen.

[Holgerli]

vor 1 Stunde von reko:

Die AKW-Betreiber hatten die Ewigkeitskosten der Endlagerung zu tragen. Aber unsere Regierung hat diese Verpflichtung übernommen im Gegenzug für eine kürzere Laufzeit. Das kann man aber nicht den AKW-Betreibern vorwerfen, nicht sie sondern die Regierung hat diesen Deal erzwungen.

Ich wusste bisher garnicht, dass in Deutschland CANDU-AKWs am Netz waren. 

Du vermischt hier gerade gerade Argumente die für Deutschland gelten mit Reaktoren die primär in Kanada stehen.

 

Also: Warum reduzieren die CANDU-AKWs in primär Kanada und dann China, Rumänien, Südkorea keinen Atommüll? Alles wegen dem deutschen Staat der für verringerte Laufzeiten in Deutschland nun die Kosten für den Atommüll-Endlagerung aus 4 anderen Ländern übernommen hat? Ich denke nicht. Eher, weil die angebliche Transmutation eine Nebelkerze ist.

 

[reko]

vor einer Stunde von Holgerli:

Du vermischt hier gerade gerade Argumente die für Deutschland gelten mit Reaktoren die primär in Kanada stehen.

Nein, du hast ein neues Fass aufgemacht. Die staatliche Übernahme der Endlagerung gibt es nur in Deutschland auf ausdrücklichen Wunsch der Regierung. Deutschland will auch keine Transmutation. Andere Länder andere Sitten. Unternehmen müssen sich an die lokalen Gesetze halten. Das ist weder die Schuld der Industrie noch der Technologie..

 

wiki/MYRRHA

 

[HalloAktie]

vor 2 Stunden von reko:

Die AKW-Betreiber hatten die Ewigkeitskosten der Endlagerung zu tragen. Aber unsere Regierung hat diese Verpflichtung übernommen im Gegenzug für eine kürzere Laufzeit.

Das stimmt und daran kann man gut das Marktversagen im Bereich Atomenergie erkennen: 

 

1.) Niemand außer der Allgemeinheit kann oder will den Schadensersatz für Störfälle oder GAUs übernehmen. 

 

2.) Niemand außer der Allgemeinheit kann oder will die Kosten der Endlagerung des radioaktiven Mülls übernehmen. 

 

3.) Beim Rückbau wird sich zeigen, ob die Betreiber zumindest jene Lasten schultern oder die entsprechenden Gesellschaften insolvent gehen (siehe Hamm unter Beteiligung von RWE und eon). Da wird gerade das getestet. 

 

Ausdrücklicher Wunsch der Regierung ist ein Witz. All das wurde offenbar nicht seriös einkalkuliert von den Betreibern. Wenn ich in anderen Bereichen meine Langzeitkosten unterschlage und keine Rückstellungen bilde, bekomme ich richtig Probleme- nur die AKW-Betreiber können tun und lassen, was sie wollen. Wurde Zeit, dass der Unsinn ein Ende hat.

[reko]

vor 5 Minuten von HalloAktie:

Das stimmt und daran kann man gut das Marktversagen im Bereich Atomenergie erkennen: 

Das war keine Marktversagen sondern ein Politikversagen.

vor 5 Minuten von HalloAktie:

All das wurde offenbar nicht seriös einkalkuliert von den Betreibern

Das war einkalkuliert, kann aber nicht mehr finanziert werden, wenn man später die Reaktoren nur die halbe der ursprünglich genehmigten Zeit betreiben darf. Wenn man Gesetze macht, dann muss man auch mit den Folgen leben.

[HalloAktie]

vor 1 Minute von reko:

Das war keine Marktversagen sondern ein Politikversagen.

Fukushima war kein Marktversagen? Das ist eine steile These. Danach gab es einen gesellschaftlichen Konsens, den Unsinn zu stoppen. Die Politik hat das umgesetzt. Das Politikversagen fand vorher statt beim Ausstieg vom Ausstieg, aber danach hat man die Spielräume genutzt, die.man noch hatte. 

[reko]

Welcher Markt? Wo es ein Verbot gibt kann es keinen Markt geben. In anderen Ländern incl. Japan funktioniert es. Nur an der Isar hat man Angst vor einen Tsunami. Das wäre auch kein Problem, wenn man nicht ständig die Richtung wechseln würde.

2025/06/05 New DOE waste transmutation funding .. Studies have found that particle accelerators offer the greatest potential of any existing technology to address the challenge posed by the 90,000 tonnes of waste at operating US NPPs.

[Holgerli]

vor 8 Stunden von reko:

Das wäre auch kein Problem, wenn man nicht ständig die Richtung wechseln würde.

Ja, ja, immer sind "die anderen" Schuld. Es liegt aber niemals daran, dass AKWs obsolet geworden sind aus wirtschaftlicher und auch technischer Sicht.