Aufbau ETF-Depot (Altersvorsorge)

[Paddy777]

Liebe Community,

 

ich möchte ein ETF-Depot für die Altersvorsorge eröffnen. Es sind einige Erfahrungen in der (Aktien-)Anlage vorhanden, bin also keineswegs völlig ahnungslos. Aber wegen der Unübersichtlichkeit des Themas hätte ich gerne eine Rückmeldung zu meinem Wunsch-Depot bzw. den einen oder anderen Tipp.

 

Vorab: Das Depot soll nur den AKTIEN-Anteil des Vermögens abdecken, es existieren noch andere (sichere) Anlagen.

 

Geplant ist eine Einmalanlage als Grundstock und ein monatlicher Sparplan von anfangs 250 €. Zusätzliche Einzelkäufe je nach Liquidität geplant.

Laufzeit: ca. 25 Jahre

Das Portfolio sollte - auch wegen der begrenzten monatlichen Summe - nicht zu kompliziert werden, folgendes soll aber abgedeckt werden:

 

- Aktien weltweit (Industrie- sowie Schwellenländer)

- Rohstoffe/Grundstoffe

- Etwas zur Minderung der Volatilität (z.B. Versorger, Konsumgüter oder Dividendenstrategie), was sich auch in schwierigeren Zeiten einigermaßen stabil entwickelt.

 

Folgende ETFs habe ich im Auge:

 

- iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc)

- iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF

- Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS ETF Acc

- Xtrackers MSCI World Consumer Staples UCITS ETF 1C

- UBS ETF (IE) CMCI Composite SF UCITS ETF (USD) A-acc

 

Wie würdet Ihr daraus ein passendes Portfolio zusammenstellen? Freue mich über Tipps! :-)

 

Viele Grüße

Paddy

[konan]

vor 43 Minuten von Paddy777:

Wie würdet Ihr daraus ein passendes Portfolio zusammenstellen?

89 % iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc)

11 % iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF

0 % Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS ETF Acc

0 % Xtrackers MSCI World Consumer Staples UCITS ETF 1C

0 % UBS ETF (IE) CMCI Composite SF UCITS ETF (USD) A-acc

 

Bezüglich dem Dividenden-ETF würde ich dir empfehlen, dieses Video anzusehen (nur englisch verfügbar):

 

Bezüglich dem Rohstoff-ETF würde ich dir empfehlen, diesen Artikel zu lesen:

https://gerd-kommer.de/sind-rohstoff-investments-sinnvoll/

 

Zur Vola-Reduzierung 

vor 43 Minuten von Paddy777:

existieren noch andere (sichere) Anlagen.

Hier zusätzlich noch im Aktien-Anteil zu versuchen, mit Branchen ETFs die Vola zu mindern, kann, muss aber nicht funktionieren. Lieber den Aktienanteil am Gesamtvermögen vermindern, das senkt die Volatilität automatisch, und sogar kostenlos.

[Kratos]

vor 46 Minuten von Paddy777:

- Etwas zur Minderung der Volatilität

Dann steck ein bisschen weniger in Aktien und einen Tick mehr in deine sicheren Anlagen.

 

Nimm einfach einen All World ETF, es geht um 250 EUR pro Monat, wie viel Positionen willst du dir anschaffen, wenn die Sparrate vieleicht mal höher wird?

[Ryker]

vor einer Stunde von konan:

Bezüglich dem Rohstoff-ETF würde ich dir empfehlen, diesen Artikel zu lesen:

https://gerd-kommer.de/sind-rohstoff-investments-sinnvoll/

Zusammenfassung: Rohstoff-Futures hatten im Vergleich zu Aktien von 2011-2020 eine grottige Rendite, was sich auch wieder ändern könnte (Stand Januar 2021).

[Sapine]

vor 58 Minuten von konan:

Zur Vola-Reduzierung 

Hier zusätzlich noch im Aktien-Anteil zu versuchen, mit Branchen ETFs die Vola zu mindern, kann, muss aber nicht funktionieren. Lieber den Aktienanteil am Gesamtvermögen vermindern, das senkt die Volatilität automatisch, und sogar kostenlos.

Eine Vola-Reduzierung mit Tages/Festgeld ist allerdings renditeschädlicher als eine Branchenbeimischung. Aber ich gebe zu, ich habe es nie ausgerechnet und mein Bauchgefühl darf natürlich jeder Passiv-Anleger in Frage stellen auch ohne Fundierung. 

 

Alternativ zu Branchenbeimischung auch mal über Gold nachdenken.

[konan]

vor 37 Minuten von Ryker:

Zusammenfassung: Rohstoff-Futures hatten im Vergleich zu Aktien von 2011-2020 eine grottige Rendite, was sich auch wieder ändern könnte (Stand Januar 2021).

Mir ging es eher darum, dass er versteht, dass er keine Rohstoffe kauft, sondern Futures.

 

vor 15 Minuten von Sapine:

Alternativ zu Branchenbeimischung auch mal über Gold nachdenken.

Das wäre dann zumindest ein echter Rohstoff, sofern man physisch (hinterlegt) kauft.

[Schwachzocker]

vor 1 Stunde von Paddy777:

Vorab: Das Depot soll nur den AKTIEN-Anteil des Vermögens abdecken, es existieren noch andere (sichere) Anlagen.

Das Gesamtkonstrukt ist aber entscheidend. Sonst kann man keine vernünftigen Ratschläge geben.

 

Die Frage nach der Abdeckung des Aktienteils ist einfach beantwortet:

Irgendein weltweit streuendes Produkt oder die Abbildung der Aktienwelt mit mehreren Produkten nach eigenem Gusto.  

 

vor 2 Stunden von Paddy777:

- Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS ETF Acc

- Xtrackers MSCI World Consumer Staples UCITS ETF 1C

- UBS ETF (IE) CMCI Composite SF UCITS ETF (USD) A-acc

Das braucht alles niemand!

 

Aber wie sieht Dein finanzielles Gesamtkonzept aus?

Wieviel Prozent Deines Vermögens sollen in riskante Anlage, wieviel in sichere Anlagen? Was machst Du, wenn diese Gewichtung aus dem Ruder läuft, und unter welchen Umständen machst Du was?

Was gibt es neben der Geldanlage noch für Ziele und Wünsche?

Immobilie mit Verschuldung? Familie, Kinder? Urlaubsreisen? Eigene Fortbildung? Selbstständigkeit?

 

Bitte unbedingt das gesamte Vermögen (mit eventuellen Schulden) ganzheitlich betrachten.

 

[Paddy777]

Hallo!

 

Herzlichen Dank für die vielen schnellen Antworten!

 

Zum Gesamtvermögen: Aktuell stecken 90% in physischen Edelmetall und das war bisher auch ok so. Ich werde diese nicht verkaufen in absehbarer Zeit, möchte mich aber langfristig breiter aufstellen. Daher soll der Aktienanteil in den kommenden Jahren stetig auf bis zu 50% steigen. (Der Rest ist Cash.)

 

Kinder habe ich, kein Wohneigentum, keine Schulden. Festes Angestelltenverhältnis. 

Die 250 € für den Sparplan sollen der fixe Anteil sein, wobei ich beabsichtige, diesen auch in einzelnen Monaten auf 500 oder 1000 zu erhöhen. Dabei möchte ich aber ganz flexibel bleiben. Dank Online-Broker entstehen dadurch ja zum Glück keine höheren Kosten.

 

Zitat

Das braucht alles niemand!

 

Danke für die Rückmeldung. Ich hatte schon den Gedanken, dass das evtl. wenig Sinn macht, auch weil die enthaltenen Unternehmen schon im MSCI World enthalten sind. Bei diesem und auch dem MSCI EM ist mir eigentlich der Anteil an Tech und Finance deutlich zu hoch. Wünsche mir da eher eine stärkere Gewichtung von den genannten "soliden" Branchen. Daher die Idee mit Konsumgütern, Versorger, Dividenden etc.

 

Zitat

Zusammenfassung: Rohstoff-Futures hatten im Vergleich zu Aktien von 2011-2020 eine grottige Rendite, was sich auch wieder ändern könnte (Stand Januar 2021).

 

Rohstoffpreise entwickeln sich in langen Zyklen, daher ist der kurze Betrachtungszeitraum ziemlich wertlos. Ich rechne damit, dass die Rohstoffe in den kommenden Jahren (mir geht es ja um die kommenden 25 Jahre) teurer werden.

Durchaus nachvollziehbar ist das Argument mit den Futures. Ich würde hier tatsächlich einen Fonds mit ausgewählten Rohstoffunternehmen bevorzugen, habe aber bisher nichts passendes gefunden. Kennt jemand evtl. eine Alternative?

 

Schönen Abend!

 

Paddy

 

[Ryker]

vor 5 Minuten von Paddy777:

Zum Gesamtvermögen: Aktuell stecken 90% in physischen Edelmetall und das war bisher auch ok so.

War damit die "sichere Anlage" aus dem Eingangspost gemeint? 

vor 5 Minuten von Paddy777:

Durchaus nachvollziehbar ist das Argument mit den Futures. Ich würde hier tatsächlich einen Fonds mit ausgewählten Rohstoffunternehmen bevorzugen

Welches 'Argument mit den Futures'? Was hat das mit Rohstoffunternehmen zu tun, die vollkommen anders funktionieren als die Assetklasse Rohstoff-Futures (siehe verlinkter Artikel)?

[Schwachzocker]

vor 3 Stunden von Paddy777:

Zum Gesamtvermögen: Aktuell stecken 90% in physischen Edelmetall und das war bisher auch ok so. 

War das bisher so, ja? Dass Du bei solch einer "sicheren" Geldanlage möglichst sichere Aktien dazu haben möchtest, kann ich gut verstehen. Dass Du darüber nicht diskutieren möchtest, kann ich auch verstehen.

Das ist aber schlicht Irrsinn!

 

vor 3 Stunden von Paddy777:

...Ich werde diese nicht verkaufen in absehbarer Zeit, möchte mich aber langfristig breiter aufstellen. Daher soll der Aktienanteil in den kommenden Jahren stetig auf bis zu 50% steigen. (Der Rest ist Cash.)

Tja, Du bist zwar nicht der einzige, der mit solch merkwürdigen Ansinnen daher kommt, ich werde aber nie verstehen, wieso man sich langfristig breiter aufstellen möchte und nicht sofort?

Du bist momentan so riskant aufgestellt, wie es riskanter kaum geht. Und ich bin sicher, das weißt Du auch. Anstatt froh zu sein, dass bisher alles gut gegangen ist und sofort umzusteuern, bleibst Du dabei? Dein Bier!

 

vor 3 Stunden von Paddy777:

Danke für die Rückmeldung. Ich hatte schon den Gedanken, dass das evtl. wenig Sinn macht, auch weil die enthaltenen Unternehmen schon im MSCI World enthalten sind. Bei diesem und auch dem MSCI EM ist mir eigentlich der Anteil an Tech und Finance deutlich zu hoch. Wünsche mir da eher eine stärkere Gewichtung von den genannten "soliden" Branchen. Daher die Idee mit Konsumgütern, Versorger, Dividenden etc.

Warum nimmst Du nicht nur die soliden Branchen mit den Garantieaktien?

 

vor 3 Stunden von Paddy777:

Rohstoffpreise entwickeln sich in langen Zyklen, daher ist der kurze Betrachtungszeitraum ziemlich wertlos. Ich rechne damit, dass die Rohstoffe in den kommenden Jahren (mir geht es ja um die kommenden 25 Jahre) teurer werden.

Durchaus nachvollziehbar ist das Argument mit den Futures. Ich würde hier tatsächlich einen Fonds mit ausgewählten Rohstoffunternehmen bevorzugen, habe aber bisher nichts passendes gefunden. Kennt jemand evtl. eine Alternative?

Rohstoffe sind Rohstoffe, Aktien sind Aktien. Das sind zwei völlig unterschiedliche Anlageklassen.

Ansonsten könntest Du bei Just-ETF stöbern.

[Moneycruncher]

vor 1 Stunde von Paddy777:

Zusammenfassung: Rohstoff-Futures hatten im Vergleich zu Aktien von 2011-2020 eine grottige Rendite, was sich auch wieder ändern könnte (Stand Januar 2021).

Update: ..was sich inzwischen geändert hat. (s. Entwicklung seit Januar 2022)

[Paddy777]

@Schwachzocker

 

Deine Kommentare sind wenig hilfreich. Daher werde ich auch gar nicht versuchen, das zu begründen. 

 

Es bleibt bei meinem Ansinnen:

1. Meine Geldanlage zu diversifizieren

2. Breit in den Aktienmarkt zu investieren, ohne dabei meiner Ansicht nach besonders risikoreiche Branchen überzugewichten. 

 

Wenn keiner sonstige hilfreiche Ratschläge hat, werde ich es wohl bei den beiden MSCI World/EM belassen und das Risiko nicht mit zusätzlichen ETFs, sondern einem weniger starken Aktienanteil reduzieren.

 

Viele Grüße und schönen Sonntag

Paddy

 

[geldvermehrer]

vor 19 Minuten von Paddy777:

@Schwachzocker

 

Deine Kommentare sind wenig hilfreich.

Doch, aber nicht immer sofort nachvollziehbar. Wenn man länger hier unterwegs ist, dann versteht man i.d.R. sein Ansinnen, für mich ist Schwachzocker ein gnadenlos rationaler Investor, das sind die wenigsten hier und z.B. bei "Gefühlsduselei" läuft er gerne zur Höchstform auf

[Ryker]

vor einer Stunde von Paddy777:

@Schwachzocker

 

Deine Kommentare sind wenig hilfreich. Daher werde ich auch gar nicht versuchen, das zu begründen. 

Wärst Du daran interessiert, auf effiziente Weise dein Vermögen zu vermehren, wären Schwachzockers Kommentare sehr hilfreich.

 

Bist Du aber offensichtlich nicht.

[stagflation]

vor 1 Stunde von Paddy777:

Wenn keiner sonstige hilfreiche Ratschläge hat, werde ich es wohl bei den beiden MSCI World/EM belassen und das Risiko nicht mit zusätzlichen ETFs, sondern einem weniger starken Aktienanteil reduzieren.

 

Das kannst Du natürlich so machen...

 

Auf der anderen Seite haben Finanzwissenschaftlern in den letzten 70 Jahren eine Theorie entwickelt, wie man sein Geld so anlegen kann, dass man ein besonders gutes Rendite-Risiko-Verhältnis bekommt. Markowitz, Samuelson, Sharpe und Fama waren dabei - und diese haben für ihre Arbeiten den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften bekommen. Fast alle professionellen Anleger legen nach der Portfolio-Theorie an. Seit ein paar Jahren können das auch Privatanleger. Es ist sogar relativ einfach. Aber man muss sich etwas einarbeiten. Warum willst Du diese Erkenntnisse ignorieren und nach "gut Glück" anlegen?

[Schwachzocker]

...aber da gibt es noch einen Mr. Shiller.

[Nachdenklich]

vor 7 Stunden von Sapine:

Eine Vola-Reduzierung mit Tages/Festgeld ist allerdings renditeschädlicher als eine Branchenbeimischung.

In meinen Augen ist das die vernünftigste Antwort in diesem Faden.

vor 58 Minuten von Schwachzocker:

...aber da gibt es noch einen Mr. Shiller.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/haben-fama-und-shiller-zurecht-den-nobelpreis-bekommen-a-928599.html

 

"Paul Krugman, selbst Ökonomie-Nobelpreisträger, urteilt: Famas Arbeit habe eine Benchmark gesetzt. Shiller habe dann gezeigt, dass die EMH in der Praxis versagt. Dennoch, so Krugman weiter, habe Fama den Preis verdient - für seinen Umgang mit bestimmten ökonometrischen Methoden, den Experten für großartig hielten."

 

 

"„Für den zwanglosen und ehrlichen Beobachter sollte aufgrund der Volatilitätsargumente wie den hier dargestellten klar sein, dass die Markteffizienzhypothese falsch sein muss … Das Scheitern des Modells der Markteffizienzhypothese ist so dramatisch, dass es unmöglich erscheint, das Scheitern solchen Dingen wie Datenfehlern, Problemen des Preisindex oder Änderungen im Steuerrecht zuzuschreiben.“

– Robert J. Shiller, 1981

https://de.wikipedia.org/wiki/Markteffizienzhypothese#Meinungen_von_Ökonomen

[Goldmarie92]

vor 9 Stunden von Schwachzocker:

Warum nimmst Du nicht nur die soliden Branchen mit den Garantieaktien?

Sehr gute Frage - finde ich richtig gut

Immer wenn jemand der Meinung ist, dass eine Beimischung von 10% oder etwas mehr bringen soll, weshalb nicht gleich all in oder einen bemerkbaren Anteil im Depot davon

Neuerdings wird ja hier immer mal eine Beimischung von Small (Value) diskutiert 

 

wenn so großartig, weshalb keine 50, 80 oder 100% davon…

vor 5 Stunden von Nachdenklich:

 

vor 12 Stunden von Sapine:

Eine Vola-Reduzierung mit Tages/Festgeld ist allerdings renditeschädlicher als eine Branchenbeimischung.

In meinen Augen ist das die vernünftigste Antwort in diesem Faden.

vor 6 Stunden von Schwachzocker:

...aber da gibt es noch einen Mr. Shiller.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/haben-fama-und-shiller-zurecht-den-nobelpreis-bekommen-a-928599.html

 

 

Cooler Artikel 

Ja, die Wirtschaftswissenschaften und die Prognosen zum Jahreswechsel zum DAX, Dow Jones und Konsorten sollte man auch im Rückspiegel anschauen und sich Gedanken machen was die ganzen anderen Analysen, Kaufempfehlungen und Bücher wirklich wert sind..

[Schwachzocker]

 

vor 7 Stunden von Nachdenklich:

vor 15 Stunden von Sapine:

Eine Vola-Reduzierung mit Tages/Festgeld ist allerdings renditeschädlicher als eine Branchenbeimischung.

In meinen Augen ist das die vernünftigste Antwort in diesem Faden.

Ich halte das eher für das übliche triviale Geschwätz, etwas so wie: "Unter der Dusche wird man allerdings nass."

[finisher]

vor 9 Stunden von stagflation:

 

Das kannst Du natürlich so machen...

 

Auf der anderen Seite haben Finanzwissenschaftlern in den letzten 70 Jahren eine Theorie entwickelt, wie man sein Geld so anlegen kann, dass man ein besonders gutes Rendite-Risiko-Verhältnis bekommt. Markowitz, Samuelson, Sharpe und Fama waren dabei - und diese haben für ihre Arbeiten den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften bekommen. Fast alle professionellen Anleger legen nach der Portfolio-Theorie an. Seit ein paar Jahren können das auch Privatanleger. Es ist sogar relativ einfach. Aber man muss sich etwas einarbeiten. Warum willst Du diese Erkenntnisse ignorieren und nach "gut Glück" anlegen?

Warren Buffett: "To invest successfully, you need not understand beta, efficient markets, modern portfolio theory, option pricing or emerging markets. You may, in fact, be better off knowing nothing of these."

 

Jack Bogle: "Simplicity is the master key to financial success. -- We ignore the real diamonds of simplicity, seeking instead the illusory rhinestones of complexity."

[Gast230807]

vor 3 Stunden von Goldmarie92:

vor 13 Stunden von Schwachzocker:

Warum nimmst Du nicht nur die soliden Branchen mit den Garantieaktien?

Sehr gute Frage - finde ich richtig gut

Immer wenn jemand der Meinung ist, dass eine Beimischung von 10% oder etwas mehr bringen soll, weshalb nicht gleich all in oder einen bemerkbaren Anteil im Depot davon

Neuerdings wird ja hier immer mal eine Beimischung von Small (Value) diskutiert 

 

wenn so großartig, weshalb keine 50, 80 oder 100% davon…

Verstehe eure Argumentation nicht. 

Wenn man großem Tech und Finanz Anteil im World senken will, ist Beimischung von anderen Sektoren sinnvoll. 

vor 40 Minuten von Schwachzocker:

 

Ich halte das eher für das übliche triviale Geschwätz, etwas so wie: "Unter der Dusche wird man allerdings nass."

So trivial scheint ja es für dich doch nicht zu sein, so weit ich gelesen habe ist 40% bei dir auf TG/FG

[Sapine]

Schwachzockers Beiträge sind oft von zweifelhaftem Inhalt. Mal schwelgt er in Ironie und mal meint er ernst was er schreibt. Letzteres muss qualitativ nicht zwingend besser sein. Aber manchmal schreibt er auch was gutes und bringt die Leute zum Nachdenken. Insgesamt denkt er mit ausgeprägten Scheuklappen. 

@Rick_qJetzt such es dir aus, was diesmal dran war.

[odensee]

vor 20 Minuten von Rick_q:

So trivial scheint ja es für dich doch nicht zu sein, so weit ich gelesen habe ist 40% bei dir auf TG/FG

Hmm, könnte das daran liegen, dass es trivial ist?

[Gast230807]

vor 17 Minuten von Sapine:

Schwachzockers Beiträge sind oft von zweifelhaftem Inhalt. Mal schwelgt er in Ironie und mal meint er ernst was er schreibt. Letzteres muss qualitativ nicht zwingend besser sein. Aber manchmal schreibt er auch was gutes und bringt die Leute zum Nachdenken. Insgesamt denkt er mit ausgeprägten Scheuklappen. 

@Rick_qJetzt such es dir aus, was diesmal dran war.

Und woher soll es ein neuer User mit gerade 3 Beiträgen wissen? 

 

Wenn was Ironie sein soll, dann macht man einen Smiley. Was aber bei diesen Beiträgen von ihm ironisch sein soll, verstehe ich nicht, und welchen Nutzen hat es außer vergeudete Zeit? Witzig ist es ja auch nicht. Muss man halben Forum im WPF mit ironischen und nicht ernsthaften Beiträgen füllen? 

vor 9 Minuten von odensee:

Hmm, könnte das daran liegen, dass es trivial ist?

Er schreibt aber dass #19 trivial ist und nicht TG/FG.

[Peter Grimes]

@Rick_q

User Schwachzocker bezieht sich auf die Aussage "Eine Vola-Reduzierung mit Tages/Festgeld ist allerdings renditeschädlicher als eine Branchenbeimischung.", die er als trivial einstuft (m.E. auch völlig zu recht).