Anfängerfrage: Gerd Kommer ETF

[Thomas_7]

Hallo,

ich bin ein absoluter Neuling und hab nach ein bissl Information beschlossen in den Gerd-Kommer-ETF einzuzahlen, mein Depot hab ich über Scalable.

Ich hab den ETF bisher mit Sparplan und Einmalzahlung ab dem 04.07. bespart.

In dem angehängten Bild sehe ich nun 3 verschiedene Prozentsätze:

• 3,42% im ausgewählten Zeitraum ab 04.07.
• unrealisierte Rendite bei Kauf: 2,43%
• und oben steht 6,01% auf 6 Monate (die ja bald erreicht sind)

 

Was bedeuten diese 3 Zahlen nun für mich? Wieviel bringt der ETF bisher für mich? Sind die Gebühren beim entsprechenden Prozentsatz schon eingerechnet?

 

 

Vielen Dank für Eure Hilfe

 

 

 

[stagflation]

Die Fragen sind gar nicht so einfach zu beantworten.

 

Der Gerd Kommer ETF ist ein ETF für eine langfristige Anlage. Es bringt eigentlich gar nichts, schon nach ein paar Monaten nach der Rendite zu schauen. Sie kann niedrig sein oder auch hoch - das ist völlig unwichtig. Wichtig ist, ob die erwartet Rendite für die nächsten 10 Jahre zu Deinen Anlagezielen und zu dem von Dir eingegangenen Risiko passt.

 

Nichtsdestotrotz können wir uns die Rendite anschauen. Von dem Fonds gibt es zwei Varianten - ausschüttend und thesaurierend. Der Gewinn eines Anlegers besteht aus Kursgewinnen und Dividenden bzw. Ausschüttungen. Ich schaue mir deshalb lieber die Kursentwicklung der thesaurierenden Variante an, weil ich dort keine Dividenden/Ausschüttungen hinzurechnen muss. Wenn Du Dir die Kursentwicklung eines ausschüttenden ETFs anschaust, musst Du Ausschüttungen hinzuzählen.

 

Ein gutes Tools zur Anzeige von Renditen und zum Vergleich von Fonds ist Fondsweb. Fondsweb rechnet Ausschüttungen und Dividenden mit ein - und macht das sehr zuverlässig, so dass man sich nicht jedes Mal fragen muss, ob das Tool richtig gerechnet hat.

 

Schauen wir uns dort die Entwicklung des Gerd Kommer ETFs in den letzten 6 Monaten an - also vom 20.6. bis zum 20.12.:

 

 

Der Fonds hat in diesem Zeitraum um 6,03 % zugelegt. Da Renditen in der Regel "pro Jahr" angegeben werden, müsste man dieser Wert annualisieren - und käme auf 12,4%.

 

Allerdings ist diese Zahl sehr wackelig. Es sind ja erst 6 Monate vergangen - und es ist die Frage, ob es in den nächsten 6 Monaten so weitergeht. Außerdem ändert sich der Wert, wenn man den 6-Monats-Zeitraum verschiebt - also ein paar Tage früher oder später anfängt.

 

In dem obigen Diagramm (bzw. in den Kursen) sind die laufenden Kosten des Fonds bereits enthalten - aber natürlich keine Kauf- und Verkaufsgebühren und keine Depotkosten.

 

Kannst Du das so weit nachvollziehen? Dann können wir uns als nächstes Deinen Screenshot anschauen und überlegen, was dort anzeigt wird.

[Thomas_7]

Hallo,

bisher alles soweit verstanden :-)

Mir ist auch klar, dass die bisherigen Zahlen noch nichts aussagen ich bin nur ein bissl verwirrt, welche Zahl hier was bedeutet.

Wir könnten also gerne beim Screenshot weitermachen.

 

Vielen Dank

[oktavian]

vor 25 Minuten von stagflation:

Wichtig ist, ob die erwartet Rendite für die nächsten 10 Jahre zu Deinen Anlagezielen und zu dem von Dir eingegangenen Risiko passt.

TER ist 0,50%. Gibt günstigere. Erwartungswert ist daher hier niedriger als nötig, es sei denn man glaubt an alpha mit dem Konzept.

vor einer Stunde von Thomas_7:

Was bedeuten diese 3 Zahlen nun für mich?

das musst du selbst wissen

vor einer Stunde von Thomas_7:

Sind die Gebühren beim entsprechenden Prozentsatz schon eingerechnet?

beim chart nicht; bei deiner Position sind höchstens die Kaufkosten mit drin.

[Sapine]

Tatsächlich hast Du ein paar Tage später gekauft als es das Bild von stagflation abbildet.

 

Die 9,3945 sollten Dein Kurs gewesen sein zum Kaufzeitpunkt. 9,716 ist der Kurs am 22.12.2023. Das entspricht einer Steigerung von 3,42 % was den 32 Cent entspricht. Hier sind die Spesen nicht berücksichtigt.

 

Kann es sein, dass Dein Kaufpreis inklusive Spesen bei 1187,73 Euro lag? Dann kommen die 2,43 % raus. 

 

Schau Dir Deine Kaufabrechnung noch mal an. 

 

 

 

[stagflation]

Du wirst Dich vielleicht wundern, dass ich so weit aushole. Der Grund ist: Rendite-Berechnungen sind schwierig. Nicht von der Mathematik her, sondern weil man so viel beachten muss. Meistens gibt es mehrere Einzahlungen zu verschiedenen Zeitpunkten, vielleicht eine Entnahme, Ausschüttungen, Steuern, Kosten, usw. Die meisten Privatanleger kennen ihre Rendite deshalb gar nicht - und das ist einer der Gründe, warum sie schlechter abschneiden als Profis.

 

Eine der Methoden, mit denen man Renditen bei komplexen Zahlungsverläufen berechnen kann, ist die interne Zinsfußmethode oder auch IRR. Sie gilt als Standard. Einige im Forum benutzen das Programm "Portfolio Performance", das sehr gut ist und Renditen berechnen kann. Zu dem Programm gibt auch einen eigenen Thread. Andere rechnen mit einer Tabellenkalkulation wie LibreOffice Calc oder Excel.

 

Kommen wir nun zu den Tools und Webseiten im Internet. Das erste, was man wissen muss: viele von denen rechnen falsch. Wenn Du ein Programm oder eine Website nicht sehr gut kennst, solltest Du Dich niemals auf diese Tools verlassen. Selbst das Anleihen-Tool der Börse Stuttgart rechnet gelegentlich falsch! Von daher bin ich auch bei Deinem Scalable Screenshot erst einmal skeptisch, ob die angezeigten Werte korrekt sind. Das ist jetzt nicht gegen Scalable, sondern einfach meine Erfahrung, dass viele Tools falsch rechnen. Oft ist es auch gar nicht das Ziel, korrekt zu rechnen - sondern man will den Anwender zum Handeln ermutigen. Mit den vielen Zahlen gibt man dem Anleger das Gefühl, alles unter Kontrolle zu haben. Ob die Werte stimmen older nicht, ist egal - es geht um das Gefühl, alles im Griff zu haben.

 

Kommen wir jetzt zu dem Screenshot.

 

Du hast offenbar 125,211 Anteile.

 

Der aktuelle Kurs ist 9,72 €. Deer aktuelle Wert ist also 1.216,55 €.

 

Es wird ein Durchschnittskurs für den Kauf (oder die Käufe) von 9,49 € angezeigt. Wie @Sapine schon geschrieben hat, sind 125,211 * 9,49 = 1.188,25. Das sind Deine Kaufkosten. Stimmt's? Der aktuelle Wert minus Kaufkosten sind 28,29 € oder 2,4%. Das wäre Dein Gewinn (ohne Ausschüttungen), wenn Du jetzt verkaufen würdest - und bei dem Verkauf keine Kosten anfallen.

 

Rechts unten wird offenbar die Differenz zwischen aktuellem Wert und Kaufpreis angezeigt. Sowohl absolut, als auch in Prozent. Das ist aber nicht die Rendite! Zum einen wegen der fehlenden Annualisierung, zum anderen wegen der fehlenden Ausschüttungen. Von daher ist die Bezeichnung "Unrealisierte Rendite seit Kauf" Quatsch. Besser wäre "Kurssteigerung seit Kauf".

 

Hast Du einmal gekauft? Zu welchem Datum und zu welchem Kurs? Oder hast Du in mehreren Tranchen gekauft (Sparplan)?

 

Links oben wird die Kursentwicklung in den letzten 6 Monaten angezeigt. Sowohl absolut, als auch in Prozent. Das wäre für Dich aber nur von Bedeutung, wenn Du exakt vor 6 Monaten gekauft hättest. Ich vermute, dass sich dieser Wert ändert, wenn Du einen anderen Zeitraum wählst. Klicke mal auf "3M". Möglicherweise werden dann 3 Monate angezeigt. Der Wert links oben sollte sich ändern, die untere Zeile nicht.

 

Dann noch die Zahlen in dem Balken über dem Diagramm. Das ist offenbar die Kurssteigerung (absolut und in Prozent) von dem ausgewählten Zeitbereich in dem Diagramm. Die Werte unterscheiden sich von dem 6-Monats-Wert oben, weil es ein anderer Zeitraum ist. Ändere den markierten Bereich - und die angezeigten Werte in dem Balken sollten sich ändern.

 

Alles in allem werden also überhaupt keine Renditen angezeigt, sondern Kurssteigerungen. Ausschüttungen werden vermutlich nicht berücksichtigt.

[Sapine]

Bisher gab es denke ich noch keine Ausschüttungen (soll aber wohl noch eine kommen). Vielleicht ist sie aber auch schon bei einigen Zahlen mit eingerechnet. 

 

Ex-Tag 14.12. 

Zahltag 22.12

0,03 Euro

 

 

[stagflation]

Laut Ariva gab es schon zwei Ausschüttungen:

 

 

Ich bin mir nicht sicher, was Scalable anzeigt: den Kurschart? Oder den um Ausschüttungen bereinigten Kurschart? Bei Ariva kann man wählen - bei letzterem sind die Ausschüttungen im Kurschart enthalten.

[Sapine]

Du hast recht - habe eine Zeile übersehen. 

[oktavian]

vor 12 Stunden von Thomas_7:

Ich hab den ETF bisher mit Sparplan und Einmalzahlung ab dem 04.07. bespart.

Da steht Sparplan und daher konnte ich nicht viel zu den Zahlen schreiben,

da der Sparplan die Renditeberechnung erschwert. Bei den brokern kenne ich nur interactive brokers, die korrekt nach den Global Investment Performance Standards (GIPS®) rechnen. Gebe stagflation recht, die deutschen brokern legen ihre Berechnung nicht voll offen auf ihren Internetseiten und oft sind diese nicht zielführend (z.B. Dividenden werden ignoriert), wobei ich selbst scalable nicht kenne.

[Thomas_7]

Liebes Forum,

vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Ich dachte nicht, dass das ganze so komplex ist….. ich schau mir die ganzen Antworten die nächsten Tage in Ruhe an.

 

Eigentlich wollte ich nur den ungefähren Verlauf mit einem globalen ETF vergleichen. War mir beim Aussuchen des ETF nicht wirklich sicher, ob der Gerd-Kommer-ETF passt.

Gibt es hier eine Meinung zu diesem ETF? 

[Sapine]

Kurz zusammengefasst: umstritten

Es gibt einen eigenen Diskussionsfaden dazu. 

 

[stagflation]

vor 1 Stunde von Thomas_7:

Eigentlich wollte ich nur den ungefähren Verlauf mit einem globalen ETF vergleichen.

 

Fonds vergleichen kann man sehr gut bei dem bereits erwähnten Fondsweb. Schau mal hier: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE000FPWSL69,IE00B3RBWM25,IE00B4L5Y983

 

Die drei ETFs laufen alle sehr ähnlich. Der iShares MSCI World hat im letzten halben Jahr zwar am besten performt - aber das ist hauptsächlich Zufall. In einem halben Jahr kann das schon wieder ganz anders aussehen.

 

Um wirkliche Unterschiede zu sehen - und um entscheiden zu können, ob einer der ETFs besser ist - müsste man sich den Verlauf über 20 oder 50 Jahre anschauen. Nach einem halben Jahr kann man noch nichts sagen.

 

Das ist wie bei einem Marathon-Lauf. Auf den ersten Kilometern ist mal der eine oder der andere vorne - aber das sagt nichts darüber aus, wer nach 42 Kilometern als erster durch Ziel gehen wird.

[Ramstein]

vor 3 Minuten von stagflation:

Um wirkliche Unterschiede zu sehen - und um entscheiden zu können, ob einer der ETFs besser ist - müsste man sich den Verlauf über 20 oder 50 Jahre anschauen. Nach einem halben Jahr kann man noch nichts sagen.

Und dann bleibt die Frage, ob Jahrzehnte alte Daten für die Zukunft noch relevant sind.

Wie heisst es doch immer:

Zitat

Zahlen der Vergangenheit sind kein Indikator für zukünftige Ereignisse und Wertentwicklungen.

 

[stagflation]

@Ramstein: das stimmt. Längere Datenreihen sind nur sinnvoll, wenn man davon ausgehen kann, dass sich die Zukunft ähnlich entwickeln wird, wie der betrachtete Zeitraum in der Vergangenheit. Ein schönes Beispiel ist Gold. Hier gibt es alle paar Jahrzehnte eine große Änderung (zuletzt 1971). Daten davor und danach kann man nicht ohne Weiteres vergleichen.

 

Bei dem, was ich oben schrieb, ging es aber um etwas anderes. Nämlich um das Problem, bei unterschiedlichen Kurs-Entwicklungen von Fonds erkennen zu können, ob sich der eine Fonds tatsächlich besser entwickelt als der andere - oder ob es nur zufällige Schwankungen sind. Je ähnlicher die Fonds sind, desto länger die Zeiträume, die man betrachten muss, um tatsächliche Unterschiede von zufälligen Schwankungen unterscheiden zu können. Bei den drei gezeigten Fonds ist ein halbes Jahr definitiv zu wenig. Hier müsste man sich einige Jahrzehnte anschauen.

 

Nach einigen Jahrzehnten wird es spanned. Es gibt zwei unterschiedliche Prognosen.

1. der Kommer ETF wird schlechter abschneiden, weil er die höheren laufenden Kosten hat.
2. der Kommer ETF wird besser abschneiden. Er hat zwar die höheren laufenden Kosten - aber er gleicht das mit den zahlreichen zusätzlichen Features, mit denen er eine besseres Rendite/Risiko-Verhältnis erzielt, wieder aus.

[Hicks&Hudson]

vor 2 Stunden von Thomas_7:

Eigentlich wollte ich nur den ungefähren Verlauf mit einem globalen ETF vergleichen.

Hier hat einer zumindest die zugrunde liegenden Indizes (also ohne Kosten in der Praxis als ETF) verglichen (rein kumulierte Performance) und das für immerhin gut 6 Jahre. Ist besser als nix, sagt aber natürlich immer noch nicht viel aus und sollte auch kein Argument pro oder contra sein.

 

[oktavian]

vor einer Stunde von stagflation:

Nach einigen Jahrzehnten wird es spanned. Es gibt zwei unterschiedliche Prognosen.

1. der Kommer ETF wird schlechter abschneiden, weil er die höheren laufenden Kosten hat.
2. der Kommer ETF wird besser abschneiden. Er hat zwar die höheren laufenden Kosten - aber er gleicht das mit den zahlreichen zusätzlichen Features, mit denen er eine besseres Rendite/Risiko-Verhältnis erzielt, wieder aus.

3. der Kommer ETF wird schlechter abschneiden, weil er die höheren laufenden Kosten und ein schlechteres Rendite/Risiko-Verhältnis erzielt.