Moneycruncher 21. Juni vor 12 Stunden von Schlumich: Zu Beginn nicht zu kleinteilig werden. Das wird später vermutlich von ganz alleine passieren. Bei mir war es umgekehrt. Nach 30 Anlegerjahren habe ich nur noch FTSE All-World und Arero sowie TG und kurze AAA-Anleihen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee 22. Juni vor 21 Stunden von skyhigh_089: Amundi Multi Asset Defensive Zu dem Thema nochmal... Multi-Asset-Fonds sind meiner Meinung sinnvoll als KISS- und 1-Fonds-Lösung für Anleger, die sich nicht kümmern wollen. Ich sehe keinen Vorteil für dich darin. (Es mag ihn aber geben.) Warum legst du, wenn du einen Teil in Geldmarktfonds und einen Teil in Gold investieren willst nicht direkt in diese Produkte an? Ich kann verstehen, wenn du einen gewissen Teil an Anleihen im LS80 (alternativ: LS60 oder Arero) halten möchtest, um die Teilfreistellung nutzen zu können, aber bei defensiven Mischfonds zieht das Argument nicht mehr. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
skyhigh_089 22. Juni vor 17 Stunden von skyhigh_089: iShares MSCI World Equal Weight → reduziert die Top-Heavy-Struktur klassischer Welt-ETFs, bleibt aber passiv SPDR MSCI World Value → fokussiert auf unterbewertete Substanzwerte mit defensiverem Verhalten RAFI Fundamental Index → gewichtet nach wirtschaftlicher Substanz statt Börsenwert, wirkt in Abwärtsphasen oft robuster MSCI World Quality (z. B. iShares) → falls du eher Performance als defensive Struktur suchst – ohne Dividendenklumpen So, nun habe ich verschiedene Möglichkeiten für die Beimischung zum Welt-ETF für mich durchgespielt, mit dem Ziel die Tech-Konzentration zu mindern und in Abwärts-/Seitwärtszeiten robuster zu sein. Dabei zählt immer der Vergleich zum FTSE AllWorld (25%Tech, 18%Finanzen) Von. ir favorisierte Mischungen in fett. RAFI 3000 + AllWorld: RAFI 3000 hat im Verhältnis 10%Tech/24% Finanzen Mischung: 66/33 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 45Value/35Blend/15Growth; ergibt ungefähr 15%Tech/24% Finanz 50/50 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 40Value/40Blend/20Growth; ergibt ungefähr 18%Tech/22% Finanz 33/66 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 20%Tech/20% Finanz -> die Beimischung von RAFI erhöht (natürlich) die Value Exposure und verschiebt Anteile von Tech nach Finance. Beide Werte sind sehr abhängig zueinander/Wenig Diversifikation. RAFI ging mit Blick auf das vergangene Jahr die Downs immer mit, jedoch nicht so tief und erholte sich besser als der AllWorld.Das Risiko verringert sich kaum. vor 16 Stunden von Sapine: Kann man sicher machen, wobei Value nicht wirklich Werte mit defensivem Verhalten hat. Meine Valuewerte (Einzelaktien) sind hochvolatile Unternehmen die aus den verschiedensten Gründen zwischen Unter- und Überbewertung hin- und herschwanken. Die Gründe für Unterbewertungen können sehr unterschiedlich sein. Da stecken in der Regel auch viele Bankwerte drin. Da wäre mir Low Volatility lieber als Value. Erwarte Dir von dieser Beimischung aber keine Überrendite. Im Idealfall ein ruhigeres Fahrwasser als ein reiner marktkapitalisierter Fonds. World minimum vola + MSCI ACWI : MinimumVola hat im Verhältnis 20%Tech/15 Finanzen bzw. 15Health Mischung: 66/33 - 10% Risiko, 35% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/15Growth; ergibt ungefähr 20%Tech/15% Finanz 50/50 - 12% Risiko, 35% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 22%Tech/15% Finanz 33/66 - 14% Risiko, 35% Abhängigkeit ergibt 30Value/45Blend/25Growth; ergibt ungefähr 25%Tech/15% Finanz -> Beimischung von MinVola verringert das Risiko signifikant (wie zu erwarten). Die Abhängigkeit zueinander ist gering was zu einer strukturellen Diversifikation beiträgt. MinVola geht die Downs mit, allerdings wie zu erwarten mit deutlicher Dämpfung vor 15 Stunden von cutter111th: Einfach einen ETF auf den S&p500 kombinieren mit dem MSCI World ex USA und ggf. einen EM ETF. MSCI exUSA + MSCI USA: ExUSA hat im Verhältnis 10%Tech/25 Finanzen bzw. 17Industry Mischung: 66/33 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 30Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 18%Tech/20% Finanz 50/50 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 20%Tech/20% Finanz 33/66 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 30Value/45Blend/25Growth; ergibt ungefähr 25%Tech/17% Finanz -> ExUsa verschiebt Anteile von Tech nach Finanz. Das Risiko wird aber kaum gemindert, Abhängigkeit zueinander bleibt weiterhin hoch. vor 19 Stunden von Sapine: Auch Dividendenfonds sind zumindest teilweise geeignet in der Fragestellung. AllWorld high yield + AllWorld: HighYield hat im Verhältnis 8%Tech/30 Finanzen bzw. 11Industry Mischung: 66/33 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 45Value/40Blend/15Growth; ergibt ungefähr 15%Tech/25% Finanz 50/50 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 45Value/40Blend/15Growth; ergibt ungefähr 16%Tech/24% Finanz 33/66 - 20% Risiko, 90% Abhängigkeit ergibt 40Value/40Blend/20Growth; ergibt ungefähr 19Tech/21Finanzen -> HighYield verschiebt anteile von Tech zu Finance (wie zu erwarten) und verschiebt Richtung Value. Die Vola bleibt weiterhin hoch, genauso die Abhängigkeit. Trägt nicht wirklich zur strukturellen Diversifikation bei. FAZIT: Ziel der Übung sollte sein herauszufinden, ob es Möglichkeiten zur strukturellen Diversifikation im Aktienanteil gibt, die das Techübergewicht der USA regulieren, die die Volatilität senken und dabei die Rendite wenn möglich nicht oder in einem guten Verhältnis zu mindern. Die gezeigten Mischungen sind m.M.n. nur bedingt geeignet, da die allermeisten Kombinationen keine Abhängigkeiten auflösen und nur innerhalb der Sektoren shiften. Um wirklich signifikante Reduzierung der Abhängigkeiten und starken Konzentrationen aufzulösen bleiben für mich die folgenden Möglichkeiten, nach Favorisierung geordnet. 1. 2 zu 1 Mischung Ex USA und USA 2. 1 zu 2 Mischung Minimum Vola und ACWI 3. 1:1 Mischung RAFI und AllWorld Eine weitere Möglichkeit die ich hier nicht betrachtet habe ist einen World Equal Weight zu nehmen. Das ist aber auch eine Glaubensfrage, würde aber nach dem was ich sehe die Sektoren stärker diversifizieren ohne signifikante Rendite einzubüßen. So richtig überzeugt bin ich noch von keiner Variante um ehrlich zu sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 22. Juni · bearbeitet 22. Juni von Puppi vor 5 Stunden von odensee: Zu dem Thema nochmal... Multi-Asset-Fonds sind meiner Meinung sinnvoll als KISS- und 1-Fonds-Lösung für Anleger, die sich nicht kümmern wollen. Ich sehe keinen Vorteil für dich darin. (Es mag ihn aber geben.) Warum legst du, wenn du einen Teil in Geldmarktfonds und einen Teil in Gold investieren willst nicht direkt in diese Produkte an? Das Wort "Misch" in Mischfonds sollte eigentlich nicht so verstanden werden, dass man diese zusätzlich zu zig anderen Produkten BeiMISCHen sollte. Man treibt damit nur die Gesamtkosten hoch. Den Amundi halte ich daher für völlig fehl am Platz im Depot des TO. vor 9 Minuten von skyhigh_089: RAFI 3000 + AllWorld: RAFI 3000 hat im Verhältnis 10%Tech/24% Finanzen Mischung: 66/33 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 45Value/35Blend/15Growth; ergibt ungefähr 15%Tech/24% Finanz 50/50 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 40Value/40Blend/20Growth; ergibt ungefähr 18%Tech/22% Finanz 33/66 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 20%Tech/20% Finanz -> die Beimischung von RAFI erhöht (natürlich) die Value Exposure und verschiebt Anteile von Tech nach Finance. Beide Werte sind sehr abhängig zueinander/Wenig Diversifikation. RAFI ging mit Blick auf das vergangene Jahr die Downs immer mit, jedoch nicht so tief und erholte sich besser als der AllWorld.Das Risiko verringert sich kaum. Du machst die mMn viel zu viele Gedanken. => Du schaffst Erwartungen. => werden diese ex ante nicht erfüllt, wirst du wieder hier landen und zweifeln. vor 9 Minuten von skyhigh_089: So richtig überzeugt bin ich noch von keiner Variante um ehrlich zu sein. Logisch. Wie auch? Zu viele Käsesorten im Regal vor dir. => zu viele Zweifel/Ängste, das Falsche zu wählen. Oft ist der kleine Tante Emma Laden mit nur einem Käse die Lösung, die Seelenfrieden gibt. Vergiss nie: Börse/Geldanlage ist großteils Psychologie. Du bist es samt deinen Zweifeln, welche die größten Gegner sind, nicht die "falsche" Produktwahl. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
satgar 22. Juni vor 6 Minuten von Puppi: Du machst die mMn viel zu viele Gedanken. => Du schaffst Erwartungen. => werden diese ex ante nicht erfüllt, wirst du wieder hier landen und zweifeln. vor 10 Minuten von skyhigh_089: So richtig überzeugt bin ich noch von keiner Variante um ehrlich zu sein. Logisch. Wie auch? Zu viele Käsesorten im Regal vor dir. => zu viele Zweifel/Ängste, das Falsche zu wählen. Oft ist der kleine Tante Emma Laden mit nur einem Käse die Lösung, die Seelenfrieden gibt. Seh ich auch so. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
market anomaly 22. Juni vor 3 Minuten von skyhigh_089: So, nun habe ich verschiedene Möglichkeiten für die Beimischung zum Welt-ETF für mich durchgespielt, mit dem Ziel die Tech-Konzentration zu mindern und in Abwärts-/Seitwärtszeiten robuster zu sein. Dabei zählt immer der Vergleich zum FTSE AllWorld (25%Tech, 18%Finanzen) Von. ir favorisierte Mischungen in fett. RAFI 3000 + AllWorld: RAFI 3000 hat im Verhältnis 10%Tech/24% Finanzen Mischung: 66/33 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 45Value/35Blend/15Growth; ergibt ungefähr 15%Tech/24% Finanz 50/50 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 40Value/40Blend/20Growth; ergibt ungefähr 18%Tech/22% Finanz 33/66 - 20% Risiko, 95% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 20%Tech/20% Finanz -> die Beimischung von RAFI erhöht (natürlich) die Value Exposure und verschiebt Anteile von Tech nach Finance. Beide Werte sind sehr abhängig zueinander/Wenig Diversifikation. RAFI ging mit Blick auf das vergangene Jahr die Downs immer mit, jedoch nicht so tief und erholte sich besser als der AllWorld.Das Risiko verringert sich kaum. World minimum vola + MSCI ACWI : MinimumVola hat im Verhältnis 20%Tech/15 Finanzen bzw. 15Health Mischung: 66/33 - 10% Risiko, 35% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/15Growth; ergibt ungefähr 20%Tech/15% Finanz 50/50 - 12% Risiko, 35% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 22%Tech/15% Finanz 33/66 - 14% Risiko, 35% Abhängigkeit ergibt 30Value/45Blend/25Growth; ergibt ungefähr 25%Tech/15% Finanz -> Beimischung von MinVola verringert das Risiko signifikant (wie zu erwarten). Die Abhängigkeit zueinander ist gering was zu einer strukturellen Diversifikation beiträgt. MinVola geht die Downs mit, allerdings wie zu erwarten mit deutlicher Dämpfung MSCI exUSA + MSCI USA: ExUSA hat im Verhältnis 10%Tech/25 Finanzen bzw. 17Industry Mischung: 66/33 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 30Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 18%Tech/20% Finanz 50/50 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 35Value/45Blend/20Growth; ergibt ungefähr 20%Tech/20% Finanz 33/66 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 30Value/45Blend/25Growth; ergibt ungefähr 25%Tech/17% Finanz -> ExUsa verschiebt Anteile von Tech nach Finanz. Das Risiko wird aber kaum gemindert, Abhängigkeit zueinander bleibt weiterhin hoch. AllWorld high yield + AllWorld: HighYield hat im Verhältnis 8%Tech/30 Finanzen bzw. 11Industry Mischung: 66/33 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 45Value/40Blend/15Growth; ergibt ungefähr 15%Tech/25% Finanz 50/50 - 23% Risiko, 80% Abhängigkeit ergibt 45Value/40Blend/15Growth; ergibt ungefähr 16%Tech/24% Finanz 33/66 - 20% Risiko, 90% Abhängigkeit ergibt 40Value/40Blend/20Growth; ergibt ungefähr 19Tech/21Finanzen -> HighYield verschiebt anteile von Tech zu Finance (wie zu erwarten) und verschiebt Richtung Value. Die Vola bleibt weiterhin hoch, genauso die Abhängigkeit. Trägt nicht wirklich zur strukturellen Diversifikation bei. FAZIT: Ziel der Übung sollte sein herauszufinden, ob es Möglichkeiten zur strukturellen Diversifikation im Aktienanteil gibt, die das Techübergewicht der USA regulieren, die die Volatilität senken und dabei die Rendite wenn möglich nicht oder in einem guten Verhältnis zu mindern. Die gezeigten Mischungen sind m.M.n. nur bedingt geeignet, da die allermeisten Kombinationen keine Abhängigkeiten auflösen und nur innerhalb der Sektoren shiften. Um wirklich signifikante Reduzierung der Abhängigkeiten und starken Konzentrationen aufzulösen bleiben für mich die folgenden Möglichkeiten, nach Favorisierung geordnet. 1. 2 zu 1 Mischung Ex USA und USA 2. 1 zu 2 Mischung Minimum Vola und ACWI 3. 1:1 Mischung RAFI und AllWorld Eine weitere Möglichkeit die ich hier nicht betrachtet habe ist einen World Equal Weight zu nehmen. Das ist aber auch eine Glaubensfrage, würde aber nach dem was ich sehe die Sektoren stärker diversifizieren ohne signifikante Rendite einzubüßen. Uff ich gebe es auf... irgendwann wirst du es vermutlich verstehen und Weisheit erlangen, den Aktienteil nicht weiter ver"optimieren" zu wollen und dich in irrelevanten Details zu verzettel. Ausser Bauchgefühl und an den Haaren herbeigezogenen Wohfühlprozenzahlen findet man bei dir kein SYSTEM! Du hast keinen Leitfaden in deinem Portfolio, keine Regel an die du dich halten kannst und läufst in Gefahr im Crash zu scheitern. Ich halte alle "Beimischungen" (alleine schon das Wort...) für sinnlos im Aktienteil. Btw. hast du dir den RAFI einmal in der Finanzkrise angeschaut? Er hat deutlich stärker verloren als ein einfacher All World Index! Und das trotz der "Qualitätsmerkmale" (was immer das ist... diese sind doch vom Markt erkannt und eingepreist. Wie kommt man als Privatanleger auf die Idee mit solchen Trivialitäten und Kennzahlen den Markt zu schlagen?) er hat sich nämlich mit FInanzwerten einen Klumpen und somit ein Risiko aufgebaut, welches auch in der Tat eintrat. vor 3 Minuten von skyhigh_089: So richtig überzeugt bin ich noch von keiner Variante um ehrlich zu sein. Es ist auch absolut NICHT überzeugend, konzept- und systemlos mit einer Menge Bauchgefühl und auf jeder Party Tanzen. Derlei Anfänger Depots gibt es hier etliche. Verzettel dich nicht mit dem Aktienanteil, setzte dich mit RIsikoreich-/Arm auseinandern, überlege dir dann eine Level 2 Allokation (welche Assets wie gewichtet) und fertig! Die Gewichtung ist dann dein Leitrezept -> "IMMER WIEDERHERSTELLEN" egal wie hoch der Wellengang ist. Das Thema Aktien ist mit dem All World für Privatanleger gelöst, wir sollten froh sein, dass derlei Vehikel heutzutage so kostengünstig für Hänschen/Müller und jedermann verfügbar sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lazaros 22. Juni · bearbeitet 22. Juni von Lazaros vor 42 Minuten von market anomaly: Uff ich gebe es auf... irgendwann wirst du es vermutlich verstehen und Weisheit erlangen, den Aktienteil nicht weiter ver"optimieren" zu wollen und dich in irrelevanten Details zu verzettel. Ausser Bauchgefühl und an den Haaren herbeigezogenen Wohfühlprozenzahlen findet man bei dir kein SYSTEM! Du hast keinen Leitfaden in deinem Portfolio, keine Regel an die du dich halten kannst und läufst in Gefahr im Crash zu scheitern. Da die Schwebfliegen gerade Mittagspause machen (selbst denen wird es zu heiß), vertreib ich mir die Grillen hier. Dass @skyhigh_089 sehr wahrscheinlich langfristig schlechter als der Markt abschneiden wird, ist wohl unumstritten. Und jetzt meine Frage: Um wieviel Prozent jährlich und zwar bei ähnlicher Risikoaufteilung im Vergleich zur Geldmarkt/All-World Variante? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
market anomaly 22. Juni vor 2 Minuten von Lazaros: Da die Schwebfliegen gerade Mittagspause machen (selbst denen wird es zu heiß), vertreib ich mir die Grillen hier. Dass @skyhigh_089 sehr wahrscheinlich langfristig schlechter als der Markt abschneiden wird, ist wohl unumstitten? Und jetzt meine Frage: Um wieviel Prozent jährlich und zwar bei ähnlicher Risikoaufteilung im Vergleich zur Geldmarkt/All-World Variante? Letztlich kann er machen was er will, wie es viele tun, evtl sogar erfahrene Anleger. Im Gegensatz zu @skyhigh_089 fragen diese aber im Forum nicht nach "Zuspruch" oder suchen Bestätigung für ihre Argumente, sie haben ihre eigenen Gründe oder Überlegungen und möchten über ihr Depot auch nicht diskutieren, im Zweifel lebe sie dann mit den Anlegerkonsequenzen. Eine Aufteilung aus World, Moat, Dividende, bisschen RAFI ist unnötig kompliziert, nicht empfehlenswert (wieso auch?) und überflüssig. Für mich sind die Argumente nicht schlüssig. Einschläge Standardliteratur und wissenschaftliche Abhandlungen empfehlen das Gegenteil. Dies alles sind Produkte der Finanzindustrie die Privatanleger verführen sollen im Dschungel den Überblick zu verlieren, teure Produkte zu kaufen, viele Produke zu kaufen, mehrach umzuschichten, dem Trend zu folgen und viel Geld zu verlieren (welches in die Finanzindustrie fliesst). Ich empfehle ein Buch @Lazaros "... wie Privatpersonen das Spiel gegen die Finanzindustrie gewinnen", die Portfolio Empfehlung ist nicht überraschend und wurde hier glaube ich eventuell schon genannt... könnte Zufall sein. Es funktioniert, systematisch, prognosefrei, evidenzbasiert, kostengünstig. Dies alles ist dir auch bewusst... komische Diskussion Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 22. Juni vor 6 Minuten von market anomaly: ... Ich empfehle ein Buch @Lazaros "... wie Privatpersonen das Spiel gegen die Finanzindustrie gewinnen", die Portfolio Empfehlung ist nicht überraschend und wurde hier glaube ich eventuell schon genannt... könnte Zufall sein. Es funktioniert, systematisch, prognosefrei, evidenzbasiert, kostengünstig. Dies alles ist dir auch bewusst... komische Diskussion ja...aber...die Gefühle...was ist mit denen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lazaros 22. Juni vor 4 Minuten von Schwachzocker: ja...aber...die Gefühle...was ist mit denen? Sind wichtig, weil sonst bleiben letztendlich nur noch solche Foren (um mit seinen Gefühlen ins Reine zu kommen), wie wir Forenvielschreiber durch die Bank wissen. Ist nicht nix, aber irgendwie auch nicht die Sehnsüchte befriedigend. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
market anomaly 22. Juni vor 11 Minuten von Schwachzocker: ja...aber...die Gefühle...was ist mit denen? Da empfehle ich einen netten Flirt oder ein schönes Date und nicht den „Moat“ oder „Rafi“… aber womöglich bin ich da altmodisch und die neue Generation handhabt das anders Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker 22. Juni Gerade eben von market anomaly: Da empfehle ich einen netten Flirt oder ein schönes Date und nicht den „Moat“ oder „Rafi“… aber womöglich bin ich da altmodisch und die neue Generation handhabt das anders Und ich dachte schon, ich wäre der einzige, dem es so geht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
KeinETFZoo 22. Juni Hi @skyhigh_089 Du hast dir sehr viele Gedanken gemacht – das merkt man. Aber je mehr man liest, desto stärker fällt auf: Dein Portfolio ist überladen mit kleinteiligen Ideen, die alle für sich irgendwo sinnvoll erscheinen, aber als Gesamtstruktur schwer steuerbar sind. Mein Rat – ganz direkt: Reduziere auf das Minimum. Konkret: 1 Core-ETF (z. B. FTSE All-World oder Developed World) 1 klarer Gegengewicht-Baustein (z. B. Tagesgeld oder Short-Term Bonds) optional 1 Faktor-ETF (Value, Quality oder Equal Weight – aber nur einer!) Das Ziel ist: → Klarer Aufbau, einfache Wartung, keine Redundanz. → Jeder Baustein hat eine klar definierte Rolle (Wachstum / Stabilität / Faktor). Bevor du weiter über Moats, Dividendenquoten oder Goldquoten diskutierst, wäre die bessere Frage: Was willst du wirklich abbilden – und mit wie vielen Bausteinen lässt sich das erreichen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
market anomaly 22. Juni vor 1 Minute von KeinETFZoo: Hi @skyhigh_089 Mein Rat – ganz direkt: Reduziere auf das Minimum. Konkret: 1 Core-ETF (z. B. FTSE All-World oder Developed World) 1 klarer Gegengewicht-Baustein (z. B. Tagesgeld oder Short-Term Bonds) optional 1 Faktor-ETF (Value, Quality oder Equal Weight – aber nur einer!) Das Ziel ist: → Klarer Aufbau, einfache Wartung, keine Redundanz. → Jeder Baustein hat eine klar definierte Rolle (Wachstum / Stabilität / Faktor). Bevor du weiter über Moats, Dividendenquoten oder Goldquoten diskutierst, wäre die bessere Frage: Was willst du wirklich abbilden – und mit wie vielen Bausteinen lässt sich das erreichen? Am 21.6.2025 um 09:46 von market anomaly: Wenn du wirklich Gold willst, kaufe Xetra oder EuwaxII. Dann hat dein Depot 3 Positionen: 1) All World oder ACWI imi 2) Tagesgeld und oder Geldmarkt 3) Gold (Xetra) fertig +1 die Assets auf das wesentliche reduzieren und mit fester Verteilung anlegen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sapine 22. Juni Also die Depotvorstellung hat wenig von den üblichen Anfängerdepots mit irgendwelchen Modethemen. Mir scheint im Gegenteil, dass der TO versucht das Thema für sich aufzuarbeiten und nach alternativen Lösungen zu schauen. Dass die Passivfraktion dafür wenig Verständnis aufbringt ist zwar klar, sollte aber kein Kriterium sein. Lass Dich also nicht entmutigen und denke weiterhin selbst. Dass Du dabei die Zahl der Fonds begrenzen solltest, denke ich allerdings auch. Weniger ist manchmal mehr. Was das Teufelszeug "Rafi" angeht hat Hartmut Walz ihn ausdrücklich erwähnt als sinnvolle Beimischung und die Anomalie von Low-Vola dürfte unter Wissenschaftlern ebenfalls unumstritten sein. Es kann natürlich keiner versprechen, dass solche Dinge auch in Zukunft funktionieren. Das Risiko der Minderrendite sollte dennoch überschaubar sein. Aber leider passen solche Gedanken nicht in die Welt von Scheuklappen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
skyhigh_089 22. Juni vor 2 Stunden von Sapine: Was das Teufelszeug "Rafi" angeht hat Hartmut Walz ihn ausdrücklich erwähnt als sinnvolle Beimischung und die Anomalie von Low-Vola dürfte unter Wissenschaftlern ebenfalls unumstritten sein. Es kann natürlich keiner versprechen, dass solche Dinge auch in Zukunft funktionieren. Das Risiko der Minderrendite sollte dennoch überschaubar sein. das klingt wie das abschließende ergebnis meiner "kleinen" recherche. es wird nun wie folgt aufgebaut. nochmals danke für die die sich sachlich konstruktiv an meiner fragestellung beteiligt haben und mich in meinen gedanken ermutigt haben. CORE 400€ FTSE all World 200€ FTSE RAFI 3000 SAT 200€ Minimal Vola SAFETY TG und/oder Geldmarkt ETF Schönen Sonntag Euch Allen! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lazaros 22. Juni · bearbeitet 22. Juni von Lazaros vor 44 Minuten von skyhigh_089: es wird nun wie folgt aufgebaut. nochmals danke für die die sich sachlich konstruktiv an meiner fragestellung beteiligt haben und mich in meinen gedanken ermutigt haben. CORE 400€ FTSE all World 200€ FTSE RAFI 3000 SAT 200€ Minimal Vola SAFETY TG und/oder Geldmarkt ETF Ehrlich gesagt, auch wenn ich manchmal frech reingrätsche, sobald wieder nur eine Variante als allein selig machend hier angepriesen wird, so halte ich Deine Ausgangsplanung für die deutlich bessere Art zu investieren. Am 21.6.2025 um 08:52 von skyhigh_089: Hallo zusammen! Kurz zu mir und meinem Hintergrund. Ich bin 34 Jahre alt und habe vor ca. 1 Jahr damit begonnen in einen ETF Sparplan zu investieren. Ich investiere im Moment 500€/Monat *Edit: in den LS80 von Vanguard" und lege 500€ Notgroschen auf das Tagesgeld bis ich meine 3-5 Gehälter zusammenhabe. Ich habe noch eine BaV mit 50% AG zuschuss die nebenher läuft, das ist aber ein anderes Thema. Also: sobald der Notgroschen voll ist (Warum dauert das so lange? So ein Megamonatsverdienst?) ginge bei mir die nächsten Jahre alles in den LS80 von Vanguard, kein nRebalancing oder sonst was. Und dann würde ich besseres, sinnvoller, lustigeres und interessanteres machen, als übers investieren nachzudenken. Dennoch ist es Deine Entscheidung, die auch funktionieren wird, sofern Du nicht ständig außerhalb Deiner einmal gewählten Rebalancingregeln umschichtest. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 22. Juni · bearbeitet 22. Juni von Puppi vor 35 Minuten von skyhigh_089: nochmals danke für die die sich sachlich konstruktiv an meiner fragestellung beteiligt haben und mich in meinen gedanken ermutigt haben. => vor 4 Stunden von market anomaly: Im Gegensatz zu @skyhigh_089 fragen diese aber im Forum nicht nach "Zuspruch" oder suchen Bestätigung für ihre Argumente, Am 21.6.2025 um 09:28 von market anomaly: Du wirst es nicht glauben, aber wöchentlich postet hier ein neuer User sein Depot und fragt um Meinung (eigentlich sucht er aber nur Bestätigung), vor 35 Minuten von skyhigh_089: 200€ Minimal Vola Den gibt's nicht mehr. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Minimal_(Supermarkt) Viel "Glück" trotzdem. PS: Ich tippe drauf, dass du hier in spätestens drei Jahren wieder aufschlägst samt "Soll ich umschichten....?" Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Mimo 22. Juni vor 5 Stunden von skyhigh_089: Eine weitere Möglichkeit die ich hier nicht betrachtet habe ist einen World Equal Weight zu nehmen. Das ist aber auch eine Glaubensfrage, würde aber nach dem was ich sehe die Sektoren stärker diversifizieren ohne signifikante Rendite einzubüßen. Genau das mach ich jetzt mit einer ab jetzt zur Verfügung stehenden Einmalanlage in ca gleicher Höhe wie ich bisher im FTSE All World investiert bin. Also zukünftig 50% FTSE / 50% Invesco World Equal Weight. Ggf noch 10% EM extra dazu, weil die im EW World fehlen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sapine 22. Juni vor 15 Minuten von Puppi: PS: Ich tippe drauf, dass du hier in spätestens drei Jahren wieder aufschlägst samt "Soll ich umschichten....?" Er heißt ja nicht Puppi Weltmeister im Strategiewechsel im WPF dürftest Du sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 22. Juni · bearbeitet 22. Juni von Puppi vor 54 Minuten von skyhigh_089: FTSE RAFI 3000 Nur um dich nochnal zu verunsichern ... Spaß beiseite....dass der RAFI nur 92 Mio Fondsvolumen hat (mögliche Fondsschließungsgefahr aufgrund wenig Rentabilität für den Anbieter ähnlich wie bei den kritisierten Amundi-Mischfonds) und einen ziemlich katastrophalen Tracking Error mit mauer Tracking Difference (= Gefahr hoher Kosten) ist dir bewusst oder? https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/IE00B23LNQ02 Wollte ich nur anmerken, da du ja Wert auf viele Infos legst samt Genauigkeit. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
skyhigh_089 22. Juni vor 2 Minuten von Puppi: Wollte ich nur anmerken, da du ja Wert auf viele Infos legst samt Genauigkeit. Danke! Versteh mich nicht falsch - ich habe noch keine 15Jahre+ Anlagehistorie nachzuweisen. Umso wichtiger ist es für mich wenigstens ein Verständnis für die Dinge zu entwickeln. Aus Interesse und auch weil ich mir Gedanken mache wo ich investieren möchte statt pasuchal das zu tun was alle tun - auch wenn das eine strategie sein kann. Solch ironie in deinen "Tipps" hier steigert vlt dein Selbstbewusstsein, hilft aber auf der Sachebene nur bedingt weiter. Verzeih mir wenn ich noch nicht jedes Detail kenne, aber deswegen bin ich ja hier. vor 8 Minuten von Sapine: Er heißt ja nicht Puppi Weltmeister im Strategiewechsel im WPF dürftest Du sein. Scheinbar fällt es dir dann schwer ehrlich zu vermitteln was deine Erfahrung waren und warum etwas nicht funktioniert sondern es ist einfacher für dich das auf überheblich-coole Art zu tun. Ist Okay, wie gesagt hilft mir das nur bedingt. Das gilt aber nicht nur für dich Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
market anomaly 22. Juni vor 5 Stunden von skyhigh_089: Eine weitere Möglichkeit die ich hier nicht betrachtet habe ist einen World Equal Weight zu nehmen. Das ist aber auch eine Glaubensfrage, würde aber nach dem was ich sehe die Sektoren stärker diversifizieren ohne signifikante Rendite einzubüßen. So richtig überzeugt bin ich noch von keiner Variante um ehrlich zu sein. Geglaubt wird in der Kirche... ich bin ausgetreten... finanzielle Gründe . vor 22 Minuten von Lazaros: Ehrlich gesagt, auch wenn ich manchmal frech reingrätsche, sobald wieder nur eine Variante als allein selig machend hier angepriesen wird, so halte ich Deine Ausgangsplanung für die deutlich bessere Art zu investieren. Also: sobald der Notgroschen voll ist (Warum dauert das so lange? So ein Megamonatsverdienst?) ginge bei mir die nächsten Jahre alles in den LS80 von Vanguard, kein nRebalancing oder sonst was. Und dann würde ich besseres, sinnvoller, lustigeres und interessanteres machen, als übers investieren nachzudenken. Dennoch ist es Deine Entscheidung, die auch funktionieren wird, sofern Du nicht ständig außerhalb Deiner einmal gewählten Rebalancingregeln umschichtest. Beauty in simplicity. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sapine 22. Juni Als die Lifestrategy Fonds von Vanguard rauskamen, war ich davon angetan. Mittlerweile wären sie für mich keine Option mehr, abgesehen von ganz wenigen Fällen, wo sich ein Anleger weder auskennt noch kümmern will/kann. Dann würde ich aber eher zu so etwas wie den Arero tendieren, der zumindest drei Anlageklassen enthält. Man kann immer nur den gesamten Fonds kaufen oder verkaufen ganz egal wie der Markt gerade gelaufen ist. Gerade in der Entnahmephase wird das fatal aber auch beim Depotaufbau ist es suboptimal. Sorry für OT Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
skyhigh_089 22. Juni · bearbeitet 22. Juni von skyhigh_089 vor 12 Minuten von Sapine: Man kann immer nur den gesamten Fonds kaufen oder verkaufen ganz egal wie der Markt gerade gelaufen ist. Das stimmt. Aber hier gab es mal das Beispiel mit der Waschmaschine welches ich ganz eindrücklich fand. Dadurch sollte bei der Entnahme kein Problem entstehen. Mein Problem ist eher der beim Aufbau, v.a. beim LS80. Die 20% GlobalAggregat bremsen die Rendite, der Anteil Bonds ist aber eigentlich zu klein um einem wirklichen Abstand im Down zu einem AllWorld zu haben. Das macht der LS60 m.M.n. Besser und ist für eine moderate Risikotolleranz deshalb besser geeignet. Ich möchte genau deshalb auf dem LS80 Verzichten und 100% in Aktien gehen um den bremsenden Bond Anteil mit wenig Impact nicht zu haben (gefühlt) genug OT, auch wenn mich das auch betrifft Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
