Frage zur Zinskurve

[Amnesty]

Hallo zusammen,

 

ich hätte eine Frage zum Verhältnis der Zinskurve und zur €STR forward curve:

Auf der aktuellen Zinskurve werden für eine Bundesanleihe, die im November 2030 ausläuft, 2,49% geboten. 

Der €STR forecast chart prognostiziert für November 2030 2,86%. Geht man von einer einigermaßen linearen Entwicklung aus und davon, dass sich die Zinsen so entwickeln, wie es der Markt erwartet, wäre die durchschnittliche Rendite in beiden Fällen in etwa gleich.

 

Lässt sich daraus ableiten, dass es derzeit in diesem Laufzeitbereich praktisch keine Laufzeitprämie gibt? D.h. ex ante wäre die Renditeerwartung von einem Index auf den €STR und einer Bundesanleihe mit gleicher Laufzeit in etwa gleich?

[gurkentruppe]

Ein Unterschied ist aber, dass Du bei Kauf der Bundesanleihe den jetzt errechneten Gewinn sicher hast, nicht mehr und nicht weniger. Im Geldmarktbereich ist es ja nur eine Prognose, kann in der Realität besser oder schlechter laufen.

[Jesse_L]

Die Erwartungen sind derzeit wohl so, daß es in der Tat keinen wesentlichen Unterschied machen würde, in was du investiert. Aber das sind ja nur die Erwartungen. Wenn du die Bundesanleihe Nov.30 wählst, sicherst du dir die Rendite von 2.49%. Wenn du in den €STR investiert, also praktisch z B in DBX0AN, kann sich natürlich bis in 5 Jahren einiges ganz anders entwickeln, in beide Richtungen.

Sorry, Gurke war schneller...

[Lazaros]

vor 48 Minuten von gurkentruppe:

Ein Unterschied ist aber, dass Du bei Kauf der Bundesanleihe den jetzt errechneten Gewinn sicher hast, nicht mehr und nicht weniger. Im Geldmarktbereich ist es ja nur eine Prognose, kann in der Realität besser oder schlechter laufen.

 

vor 41 Minuten von Jesse_L:

Die Erwartungen sind derzeit wohl so, daß es in der Tat keinen wesentlichen Unterschied machen würde, in was du investiert. Aber das sind ja nur die Erwartungen. Wenn du die Bundesanleihe Nov.30 wählst, sicherst du dir die Rendite von 2.49%. Wenn du in den €STR investiert, also praktisch z B in DBX0AN, kann sich natürlich bis in 5 Jahren einiges ganz anders entwickeln, in beide Richtungen.

Sorry, Gurke war schneller...

Der Fehler bei eurer Rechnung ist, dass ihr die Reibung (= Inflation) vernachlässigt, so was hat mich schon früher im Physikunterricht gestört.

Während beim Geldmarktfonds die Zinsen abhängig von der Inflation angepasst werden, kriegt man bei der 5jährigen Anleihe nominal das, was man heute berechnet, aber halt nur nominal.

Wieviel der nominale Wert aber real wert ist (also die wirkliche Kaufkraft, darauf kommt es nämlich an), ist reine Spekulation - man kann Glück haben oder auch nicht.

[Puppi]

vor einer Stunde von Lazaros:

 

Der Fehler bei eurer Rechnung ist, dass ihr die Reibung (= Inflation) vernachlässigt, so was hat mich schon früher im Physikunterricht gestört.

Während beim Geldmarktfonds die Zinsen abhängig von der Inflation angepasst werden, kriegt man bei der 5jährigen Anleihe nominal das, was man heute berechnet, aber halt nur nominal.

Wieviel der nominale Wert aber real wert ist (also die wirkliche Kaufkraft, darauf kommt es nämlich an), ist reine Spekulation - man kann Glück haben oder auch nicht.

Kann ich bestätigen, als jemand, der vor einigen Jahren zur Nullzinszeit 10-jähriges Festgeld mit "tollen" 1,3% abgeschlossen hat . War damals nominal ganz ganz toll und "man weiß ja, was man kriegt/macht keinen Verlust".

 

Für mich war das immerhin eine der besten Erfahrungen in Sachen "Verständnis in Bezug auf Zinsänderungsrisiko bei länger laufenden Anleihen/Festgeldern".

[Amnesty]

Vielen Dank für die Antworten!

Die Möglichkeit, sich mit einer länger laufenden Anleihe den Zins zu sichern (was sich als Chance oder Risiko erweisen kann), war mir bewusst. Ich war nur überrascht, dass es offenbar praktisch keine Laufzeitprämie gibt bzw. dass das Zinsänderungsrisiko lediglich mit der Zinsänderungschance prämiert wird...

 

D.h. wenn man mehr Rendite möchte, aber keine abweichende Zinsänderungsprognose hat, bleiben nur Prämien für Bonitätsrisiken oder für Illiquidiät (Festgeld)? (Abgesehen von anderen Assetklassen). 

[Jesse_L]

vor 1 Stunde von Lazaros:

Der Fehler bei eurer Rechnung ist, dass ihr die Reibung (= Inflation) vernachlässigt, so was hat mich schon früher im Physikunterricht gestört.

Während beim Geldmarktfonds die Zinsen abhängig von der Inflation angepasst werden, kriegt man bei der 5jährigen Anleihe nominal das, was man heute berechnet, aber halt nur nominal.

Wieviel der nominale Wert aber real wert ist (also die wirkliche Kaufkraft, darauf kommt es nämlich an), ist reine Spekulation - man kann Glück haben oder auch nicht.

Kein Widerspruch, du sicherst dir die nominalen Zinsen. Ich hab' aber auch nie was anderes behauptet, daß die 2,49% nominal und nicht real sind versteht sich von selbst. Und ob das nach 5 Jahren ein gutes oder schlechtes Geschäft war im Vergleich zum Overnight, der sich täglich anpaßt, wird man dann in 5 Jahren sehen. Geldmarkt und eine noch knapp 5J. Bundesanleihe sind eben zwei verschiedene Dinge.

[stagflation]

vor 5 Stunden von Amnesty:

Der €STR forecast chart prognostiziert für November 2030 2,86%. 

 

Habt Ihr schon mal überlegt, wie die das prognostizieren?

 

Haben die eine Glaskugel, mit der sie in die Zukunft schauen können? Oder eine Zeitmaschine, mit der sie mal schnell in die Zukunft reisen und nachschauen, wie der Zins sein wird?

 

Oder schätzen die das anhand der 5-jährigen Zinsen ab? Dann wäre es kein Wunder, wenn man einen ähnlichen Zins wie bei der 5-jährigen Staatsanleihe sieht.

[rotten.demin]

vor 44 Minuten von stagflation:

Oder schätzen die das anhand der 5-jährigen Zinsen ab? Dann wäre es kein Wunder, wenn man einen ähnlichen Zins wie bei der 5-jährigen Staatsanleihe sieht.

Das muss ja auch so sein. Die Zinsstrukturkurve gibt die Erwartungen über die Zinsentwicklung wieder. Daher ist die erwartete Rendite immer gleich, egal welches Produkt gewählt wird.

[Puppi]

Hier auch noch eine Seite zur Erwartung der Entwicklung der Zinsen:

https://www.chathamfinancial.com/technology/european-forward-curves

Auf der Seite findet man auch Daten, wie "gut" die Prognosen historisch waren.

 

vor 5 Minuten von rotten.demin:

vor 51 Minuten von stagflation:

Oder schätzen die das anhand der 5-jährigen Zinsen ab? Dann wäre es kein Wunder, wenn man einen ähnlichen Zins wie bei der 5-jährigen Staatsanleihe sieht.

Das muss ja auch so sein. Die Zinsstrukturkurve gibt die Erwartungen über die Zinsentwicklung wieder. Daher ist die erwartete Rendite immer gleich, egal welches Produkt gewählt wird.

Was sagt die tolle KI dazu?

[Amnesty]

vor 23 Minuten von rotten.demin:

Das muss ja auch so sein. Die Zinsstrukturkurve gibt die Erwartungen über die Zinsentwicklung wieder. Daher ist die erwartete Rendite immer gleich, egal welches Produkt gewählt wird.

Mich hatte das nur überrascht, weil ich davon ausgegangen bin, dass es eine Laufzeitprämie für längere Laufzeiten gibt (z.B. als Kompensation für unerwartete Inflationsschübe). 

Aber das ist ja offenbar nicht der Fall. 

Wenn man sich keine abweichende Zinsmeinung zutraut und die erwartete Rendite gleich ist, ist es dann nicht ex ante rationaler, im Geldmarkt zu bleiben? 

 

Oder schätzen die forward curves die erwarteten Zinsen häufig höher ein, als sie sich tatsächlich entwickeln (wie auf der von @Puppi verlinkten Seite) und man fährt statistisch gesehen besser mit den länger laufenden AAA-Anleihen? (Unter der Prämisse dass die Restlaufzeit der Anleihe dem eigenen Anlagehorizont entspricht). 

[stagflation]

Warum fängst Du bei Deinen Überlegungen nicht mit der aktuellen Zinskurve an?

 

Quelle: Finanzagentur

 

Was sagt sie Dir?

[Puppi]

vor 31 Minuten von Amnesty:

weil ich davon ausgegangen bin, dass es eine Laufzeitprämie für längere Laufzeiten gibt

So ist es auch bzw. sollte es sein.

Bei längeren Laufzeiten sollte das auf sich genommene Zinsänderungsrisiko prämiert werden durch mehr Rendite.

 

vor 31 Minuten von Amnesty:

Aber das ist ja offenbar nicht der Fall. 

Ich versteh, was du meinst.

Könnte man meinen, wenn man sich die Links ansieht.

In 2030 wissen wir dann mehr.

 

vor 31 Minuten von Amnesty:

Wenn man sich keine abweichende Zinsmeinung zutraut und die erwartete Rendite gleich ist, ist es dann nicht ex ante rationaler, im Geldmarkt zu bleiben? 

Ein klares Jein .

 

vor 31 Minuten von Amnesty:

und man fährt statistisch gesehen besser mit den länger laufenden AAA-Anleihen? (Unter der Prämisse dass die Restlaufzeit der Anleihe dem eigenen Anlagehorizont entspricht). 

Ja...so sollte es sein.

Sofern man nicht an das Geld muss, sollten längere Laufzeiten effektiver sein. Bei mir hat das nicht geklappt mit meinem 10-jährigen Festgeld .

Was sagt uns das? Einfach Pech oder dass die Vorhersagen/Erwartungen der Zinsentwicklung für die Katz sind ähnlich den Prognosen beim Aktienmarkt?

[Amnesty]

 

vor 6 Minuten von stagflation:

Was sagt sie Dir?

Ich hatte sie bisher so verstanden, dass längere Laufzeiten mit höheren Renditen prämiert werden und dass ungefähr diese Form der Normalfall sei. 

Wenn ich die €STR Forward Curve dazunehme, sieht es für mich so aus, dass der Markt (zumindest bei meinem Beispiel der 7jährigen Restlaufzeit) einfach nur steigende Zinsen erwartet. 

Ich stehe aber bei diesem Thema noch total am Anfang. 
 

Was sagt sie Dir?

[Lazaros]

vor 15 Minuten von stagflation:

Warum fängst Du bei Deinen Überlegungen nicht mit der aktuellen Zinskurve an?

Weil das auch nur Erwartungen sind , basierend auf Annahmen für die Zukunft.

 

vor 20 Minuten von Amnesty:

... weil ich davon ausgegangen bin, dass es eine Laufzeitprämie für längere Laufzeiten gibt

Die gibt es zweifellos: -> https://www.gerd-kommer-invest.de/wp-content/uploads/2017-Kommer-BV-VZ-Praesentation-V12.pdf  (Seite 6)

 

Und jetzt  meine Frage an Amnesty, da es eine Laufzeitprämie gibt (siehe oben): Was vermutet aktuell der Markt für die weitere Entwicklung der kurzfristigen Zinsen. wenn wie du schreibst 

"Auf der aktuellen Zinskurve werden für eine Bundesanleihe, die im November 2030 ausläuft, 2,49% geboten. Der €STR forecast chart prognostiziert für November 2030 2,86%. Geht man von einer einigermaßen linearen Entwicklung aus und davon, dass sich die Zinsen so entwickeln, wie es der Markt erwartet, wäre die durchschnittliche Rendite in beiden Fällen in etwa gleich",

also  aktuell die fast gleiche Rendite haben?

 

 

[rotten.demin]

vor 55 Minuten von Amnesty:

Wenn man sich keine abweichende Zinsmeinung zutraut und die erwartete Rendite gleich ist, ist es dann nicht ex ante rationaler, im Geldmarkt zu bleiben? 

Das kommt darauf an, welchen theoretischen Ansatz du verfolgst. Vom Standpunkt der reinen Erwartungstheorie ist es sicherlich am rationalsten, einen Geldmarktfonds zu wählen.

Es gibt jedoch auch gute Gründe, eine Laufzeitprämie anzunehmen. Allerdings kann niemand ex ante sagen, wie hoch diese ausfällt oder ob es sie überhaupt geben wird. Das weiß man immer erst hinterher.

Wenn du dich gegen unerwartete Inflationsschübe und Zinserhöhungen absichern willst, ist ein Geldmarktfonds in jedem Fall die rationalere Wahl.

[Puppi]

vor einer Stunde von Puppi:

Sofern man nicht an das Geld muss, sollten längere Laufzeiten effektiver sein.

Den Satz von mir möchte ich bitte allgemein nochmal zur Diskussion stellen.

Ich finde den Thread hier mittlerweile recht sinnvoll. Vielleicht kann ich ja auch noch was lernen.

Danke an @Amnesty für das Anstoßen des Themas.

 

Also zu meiner Behauptung/Vermutung (?) oben:

 

Kurz minimal OT, da es hier um Anleihen und nicht um Festgeld geht (es aber trotzdem nützlich sein könnte für einiger User):

Ich würde hier sicherheitshalber nochmal zwischen Anleihen mit längeren Laufzeiten und Festgeldern bei Banken (siehe mein 10-jähriges Festgeld) unterscheiden. Anleihen mit langen Laufzeiten sind eben im Gegensatz zum Festgeld liquide.

Die Logik sagt uns also, dass es bei Festgeld neben der Prämie für das Zinsänderungsrisiko zusätzlich eine Prämie für die Illiquidität geben muss (bei mir war das damals auch so mit den 1,3%, weil 10-jährige Bundesanleihen damals noch viel weniger Rendite brachten).

 

vor 1 Stunde von rotten.demin:

Das muss ja auch so sein. Die Zinsstrukturkurve gibt die Erwartungen über die Zinsentwicklung wieder. Daher ist die erwartete Rendite immer gleich, egal welches Produkt gewählt wird.

Der Post hat mich zum Nachdenken gebracht.

Was haltet ihr von folgendem Satz:

"Die erwartbare Rendite im Verhältnis zum eingegangenen Risiko ist immer gleich, egal welche Laufzeit man bei Anleihen wählt!" ?

 

vor 14 Minuten von rotten.demin:

vor einer Stunde von Amnesty:

Wenn man sich keine abweichende Zinsmeinung zutraut und die erwartete Rendite gleich ist, ist es dann nicht ex ante rationaler, im Geldmarkt zu bleiben? 

Das kommt darauf an, welchen theoretischen Ansatz du verfolgst. Vom Standpunkt der reinen Erwartungstheorie ist es sicherlich am rationalsten, einen Geldmarktfonds zu wählen.

Klingt logisch.

Kann man also sagen (unabhängig von den Links samt Erwartungen oben!):

Ja, rein unter Einbeziehung des Risikos wäre es (auch) rational, immer im Geldmarkt zu bleiben ?

 

Ob die Vorhersage der Zinsentwicklung des Geldmarktes in unserem Beispiel wirklich so kommt, ist dann das Risiko, welches man mit dem Geldmarkt-Invest eingeht. Kann man das so sagen?

 

vor 14 Minuten von rotten.demin:

Wenn du dich gegen unerwartete Inflationsschübe und Zinserhöhungen absichern willst, ist ein Geldmarktfonds in jedem Fall die rationalere Wahl.

Ok.

Das untermauert nochmal schön, dass es bei jeder Art länger laufender Anleihen immer eben auch ein höheres Risiko geben MUSS, völlig egal, welche Prognosen gemacht werden in Bezug auf die zukünftige Entwicklung. Finde ich sehr wichtig zu verstehen (vor allem für Neulinge), da die Neigung, hier und da durch ein bisschen längere Laufzeiten mehr Rendite herauszuquetschen ins Auge gehen kann - es gibt eben keine Mehrrendite ohne ein Mehr an Risiko.

[stagflation]

Bevor wir weitermachen, sollten wir zwei Missverständnisse aufklären:

1. Laufzeitprämie. Es gibt keine "Belohnung" dafür, dass man längere Laufzeiten wählt, auch wenn das so klingt. Die Laufzeitprämie ist die "Differenz zwischen der Rendite eines längerfristigen Instruments und dem erwarteten kumulierten kurzfristigen Finanzierungssatz über diese Laufzeit" (Quelle). Rendite-Prämien gibt es nur für übernommenes Risiko und für übernommene Unannehmlichkeiten. Wenn man längere Laufzeiten bei Anleihen wählt, hat man ein höheres Durationsrisiko. Dafür kann es eine höhere Rendite geben - aber das ist nicht immer so.
   
   Man kann der Zinskurve auch zurzeit nicht ohne Weiteres ansehen, ob es eine Rendite für das Durationsrisiko gibt - oder ob die Märkte von steigenden Zinsen am kurzen Ende ausgehen. In ein paar Jahren könnte die Zinskurve auch so aussehen wie die olive Kurve oben:
   
   
   Quelle: Großmutters Sparstrump
    
2. Erwartungswert für den zukünftigen Zins: das bedeutet nicht, dass das der zukünftige Zins sein wird - oder dass irgendjemand erwartet, dass das der zukünftige Zins sein wird. Es ist vielmehr ein Mittelwert aus ganz unterschiedlichen Berechnungen und Annahmen. Der tatsächliche Zins kann (und wird) vermutlich anders sein.

[Puppi]

vor 27 Minuten von stagflation:

Laufzeitprämie. Es gibt keine Prämie dafür, dass man längere Laufzeiten wählt, auch wenn das so klingt. Die Laufzeitenprämie ist die "Differenz zwischen der Rendite eines längerfristigen Instruments und dem erwarteten kumulierten kurzfristigen Finanzierungssatz über diese Laufzeit" (Quelle). Rendite-Prämien gibt es nur für übernommenes Risiko und für übernommene Unannehmlichkeiten. Wenn man längere Laufzeiten bei Anleihen wählt, hat man ein höheres Durationsrisiko. Dafür kann es eine höhere Rendite geben - aber das ist nicht immer so.

Ich ergänze mal, was die KI sagt:

Zitat

1. Was ist die Laufzeitprämie?

 

Die Laufzeitprämie ist der Renditeaufschlag, den Anleger dafür verlangen, ihr Geld für einen längeren Zeitraum zu binden. Sie dient als Entschädigung für das Risiko, dass sich die Zinssätze während der Haltedauer ändern können (Zinsänderungsrisiko). 

 

2. Warum wird sie gezahlt?

 

Risikoausgleich: 

Länger laufende Anleihen reagieren empfindlicher auf Zinsschwankungen.

 

Opportunitätskosten: 

Anleger verzichten länger auf Liquidität und verlangen dafür einen Bonus.

 

Unsicherheit: 

Zukünftige Inflation oder wirtschaftliche Instabilität werden durch diesen Aufschlag eingepreist. 

 

3. Aktuelle Situation (Stand Dezember 2025)

 

Die Laufzeitprämie ist nicht immer konstant und kann sogar negativ sein (z. B. bei einer inversen Zinskurve). 

 

Rückkehr der Prämie: Nachdem die Laufzeitprämien lange Zeit sehr niedrig oder negativ waren, wird für 2025 eine nachhaltige Rückkehr beobachtet.

 

Einflussfaktoren 2025: Politische Unsicherheiten, hohe Haushaltsdefizite (insbesondere in den USA) und Inflationserwartungen sorgen aktuell dafür, dass Investoren wieder eine höhere Prämie für langlaufende Staatsanleihen verlangen. 

 

vor 27 Minuten von stagflation:

Dafür (für das eingegangene Risiko) kann es eine höhere Rendite geben - aber das ist nicht immer so.

...wie bei Aktien eben . 

[stagflation]

Am 23.12.2025 um 15:54 von Amnesty:

Ich hatte sie bisher so verstanden, dass längere Laufzeiten mit höheren Renditen prämiert werden und dass ungefähr diese Form der Normalfall sei. 

Wenn ich die €STR Forward Curve dazunehme, sieht es für mich so aus, dass der Markt (zumindest bei meinem Beispiel der 7jährigen Restlaufzeit) einfach nur steigende Zinsen erwartet. 

Ich stehe aber bei diesem Thema noch total am Anfang. 
 

Was sagt sie Dir?

 

Die Zinskurve ist der Schlüssel zum Verständnis der Anleihemärkte. Wenn man sie versteht, versteht man auch alles andere. Und umgekehrt. Ich könnte ein ganzes Buch über die Zinskurve schreiben. Hier kann ich nur kurz ein paar wesentliche Punkte skizzieren.

 

Zunächst das Offensichtliche: die Zinskurve zeigt die Rendite für die unterschiedlichen Restlaufzeiten. Die Zinskurve für Bundesanleihen gilt zunächst nur für Bundesanleihen. Aber weil Bundesanleihen die meistgehandelten Wertpapiere in Deutschland sind, gilt sie auch als Referenz für alle anderen Anleihen im IG-Bereich, wobei es für andere Anleihen in der Regel eine kleinen Rendite-Zuschlag für höheres Risiko und andere Unannehmlichkeiten gibt. Letztendlich dient sie auch als Referenz für Tages- und Festgeld sowie für Kreditzinsen - also für den gesamten Zinsmarkt.

 

Die Zinskurve ist aber noch viel mehr, weil sie auch Erwartungen der Märkte für die zukünftige Entwicklung enthält. Wenn man sie lesen kann, ermöglicht sie auch einen Blick in die Zukunft. 

 

Wichtig ist, dass man Arbitrage versteht. Betrachten wir einen großen Vermögensanleger wie die Allianz Lebensversicherung. Wenn die 2 Milliarden Euro für 3 Jahre anlegen will, könnte sie 3-jährige Bundesanleihen nehmen. Sie könnte aber auch 2-jährige Bundesanleihen wählen und bei Fälligkeit nach zwei Jahren erneut in 1-jährige Anleihen oder in einen Geldmarktfonds investieren. Oder sie legt in 4-jährige Bundesanleihen an und verkauft 1 Jahr vor Fälligkeit. Um diese Varianten miteinander vergleichen zu können, muss die Allianz Annahmen über den 1-jährigen Zins in zwei Jahren und in drei Jahren treffen. Erst dann kann sie die Rendite für die verschiedenen Varianten ausrechnen und die beste Variante auswählen. Die Allianz wird aber sicherlich keine festen Werte für den zukünftigen Zins annehmen, sondern sie wird mit Wahrscheinlichkeitsverteilungen arbeiten. Am Ende wird auch nicht herauskommen, dass sie alles in zweijährige oder alles in vierjährige Anleihen investiert, sondern sie wird den Anlagebetrag in mehrere Tranchen mit unterschiedlichen Laufzeiten investieren (z.B. 20% in 1-jährige, 30% in 2-jährige, ... 15% in 6-jährige Anleihen). Genau so, dass sie nach Ihrer Berechnung das wahrscheinlich bestmögliche Ergebnis erzielen wird.

 

Durch ihre Käufe werden sich die Renditen der betroffenen Wertpapiere etwas verändern. Die Zinskurve ändert sich also ganz leicht. Wenn die Allianz diesen Vorgang dann erneut berechnen würde, würde sie ein leicht anderes Ergebnis bekommen. 

 

Das, was ich eben beschrieben habe, macht aber nicht nur die Allianz. Sondern auch alle anderen Vermögensverwalter. Alle berechnen die bestmöglichen Anlagestrategien für ihre Gelder, wobei jeder leicht unterschiedliche Annahmen für den zukünftigen Zins trifft und zu leicht unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Im Ergebnis ändert sich die Zinskurve jeden Tag ein wenig. Etwaige Schnäppchen und Ungleichgewichte werden nivelliert und verschwinden. Ein Mittelwert der unterschiedlichen Annahmen über den zukünftigen Zins wird eingepreist.

 

Hinzu kommen die Notenbanken, die über ihre Zinspolitik und über ihre Anleihekaufprogramme versuchen, die Zinskurve zu beeinflussen. 

 

Die Zinskurve ist also hochdynamisch. In ihr stecken die Erwartungen der Marktteilnehmer über die zukünftige Zinsentwicklung. Das macht sie so spannend!

 

Manchmal kann man die Erwartungen über die zukünftige Zinsentwicklung direkt herauslesen. Vor zwei Jahren sah die Zinskurve beispielsweise so aus (blaue Kurve):

 

 

Wenn man das Arbitrage-Argument verstanden hat, weiß man, dass nahe beieinander liegende Anlagezeiträume ähnliche erwartete Renditen haben müssen. Für einen Anleger, der 5 Jahre anlegen will, muss die erwartete Rendite ungefähr gleiche sein - ganz gleich, ob er in Tagesgeld, 1-jährige, 3-jährige, 5-jährige oder 7-jährige Bundesanleihen investiert. Bei einer inversen Zinskurve wie vor zwei Jahren geht das nur, wenn man annimmt, dass die Zinsen am kurzen Ende bald stark fallen. Und so ist es ja auch gekommen. Wer sich für die €STR-Variante entschieden hat, hat im ersten Jahr 4% bekommen. Im zweiten Jahr 3%. Jetzt sitzt er bei 2% - und es ist möglich, dass der Zins noch weiter fällt. Wer damals die 5-jährige Anleihe genommen hat, hat durchgängig 2,4%. Mal schauen, wer am Ende die höhere Rendite erzielt haben wird...

 

Also, anstatt einen Forecast für den €STR mit dem Zins für die 5-jährige Bundesanleihe zu vergleichen, wäre es besser, zu verstehen, ...

1. dass es vom Erwartungswert her keinen großen Unterschied macht, welche Variante man wählt, weil wegen Arbitrage die erwartete Rendite ungefähr gleich sein sollte
2. der Forecast für den €STR sehr wahrscheinlich aus dem Zins der 5 jährigen Bundesanleihe (oder ähnlicher Zinsinstrumente) berechnet wird. Er liefert also keine neue Erkenntnis.
3. der Erwartungswert keine große Bedeutung hat. Wie die tatsächliche Rendite beim €STR über 5 Jahre sein wird, kann niemand voraussagen. Es ist auch reiner Zufall, ob man bei einer Anlage über 5 Jahre nun mit der 5-jährigen Anleihe oder mit 5 Jahren €STR besser fahren wird. 

[Malwas]

Am 23.12.2025 um 09:00 von Amnesty:

Der €STR forecast chart prognostiziert für November 2030 2,86%. Geht man von einer einigermaßen linearen Entwicklung aus und davon, dass sich die Zinsen so entwickeln, wie es der Markt erwartet, wäre die durchschnittliche Rendite in beiden Fällen in etwa gleich.

 

Lässt sich daraus ableiten, dass es derzeit in diesem Laufzeitbereich praktisch keine Laufzeitprämie gibt?

Du schlussfolgerst aus einem Modell, dass von 0 Laufzeitprämie ausgeht, dass es keine Laufzeitprämie gibt:

Zitat

The €STR component of the forecast is extracted from euro short-term rate futures with 3-month tenors and a model derived zero term premium.

 

Für Treasuries gibt es von der New Yorker Fed Daten zur Laufzeitprämie: https://www.newyorkfed.org/research/data_indicators/term-premia-tabs#/interactive

Mir wäre für europäische Anleihen keine Datenquelle dazu bekannt.

 

Meine Meinung zu dem Thema:

Prämien gibt es dafür, dass man ein Risiko übernimmt. Wenn ich für 2 Jahre Geld anlegen muss, und eine 10 jährige Anleihe kaufe, um sie dann mit 8 Jahren Restlaufzeit wieder zu verkaufen, gehe ich ein Risiko ein. Auf der anderen Seite hätte ich aber auch ein Wiederanlagerisiko, falls ich nur eine 1 jährige Anleihe kaufe und mir dann in einem Jahr erneut eine kaufe, von der ich heute noch nicht weiß, welchen Zinssatz sie haben wird. Am risikoärmsten ist es, wenn ich eine Anleihe kaufe, die genau zu dem Anlagehorizont passt.

Aus meiner Sicht entsteht die Laufzeitprämie dadurch, dass mehr langlaufende Anleihen ausgegeben werden, als Bedarf besteht. Vor allem unter dem Aspekt, dass die üblichen Risikokennzahlen letztendlich von einem Anlagehorizont von wenigen Tagen ausgehen, denke ich, eine realistische Annahme. Deswegen glaube ich an die Laufzeitprämie, unabhängig davon, ob man sie berechnen kann oder nicht. Dass der Markt dazu neigt, zukünftige Zinsen zu überschätzen, wäre mir auch vollkommen ausreichend. Genauso wie die Breakeven Inflation üblicherweise höher als die tatsächliche Inflation sein soll, oder die implizite Volatilität meist höher als die realisierte Volatilität sein soll.

[Amnesty]

Vielen Dank für die vielen und ausführlichen Antworten an alle! Besonders an Professor Stagflation für die Ausführungen! 

 

Wenn ich @Stagflation richtige verstehe, sollte es ex ante keinen (großen) Unterschied machen, ob man in den Geldmarkt oder in die zum Anlagehorizont passende Anleihe investiert. In dem von Lazaros verlinktem PDF gibt es bei den realen Renditen 1970-2016 einen Renditeunterschied von 1,6% p.a. zw. Geldmarkt und  5jährigen Staatsanleihen in Deutschland (der nicht nur mit dem Zinsgefälle von damals zu heute erklärt werden kann). 

In den letzten 2 Jahren wäre man dafür bspw. mit dem DBX0AN (trotz TER) bis 22.12. über 1% besser gefahren.

 

Ich bin mir noch nicht ganz im Klaren, wie ich die o.g. Erkenntnisse auf meinen Usecase anwenden kann.

Ich benötige langfristig ca. alle 7-11 Jahre einen niedrigen 6-stelligen Betrag. Soweit ich Eure Ausführungen verstehe, kann man ex ante nicht sagen, ob Geldmarkt oder Anleihen mit entsprechender Laufzeit die bessere Wahl wäre. 

Eine andere Möglichkeit wäre vielleicht noch eine Glidepath-Strategie mit einem Aktien-ETF. Es muss nicht ganz "risikofrei" sein, einzelne Unternehmensanleihen traue ich mir allerdings nicht zu...

 

 

 

 

 

[stagflation]

vor 2 Stunden von Amnesty:

Ich benötige langfristig ca. alle 7-11 Jahre einen niedrigen 6-stelligen Betrag. Soweit ich Eure Ausführungen verstehe, kann man ex ante nicht sagen, ob Geldmarkt oder Anleihen mit entsprechender Laufzeit die bessere Wahl wäre. 

 

So würde ich das nicht sagen. Wenn Du Geld sicher für 7 Jahre anlegen willst, solltest Du die 7-jährigen Bundesanleihen nehmen. Geldmarkt ist in diesem Fall keine Alternative. Das ist zu weit weg.

 

Overnight- oder Geldmarktfonds kann man wählen, wenn man bis zu 3 Jahre anlegen will. Bei 7 Jahren kämen neben einer 7-jährigen Bundesanleihe (bevorzugt) irgendetwas zwischen 5 Jahren und 10 Jahren infrage. Aber weder ein Overnight ETF, noch eine 20-jährige Anleihe. Zu weit weg.

 

Die Regel ist: die Bundesanleihe wählen, die der gewünschten Anlagedauer entspricht. 

 

Wenn Du allerdings sagst: "alle 7-11 Jahre einen niedrigen 6-stelligen Betrag", dann frage ich mich, ob Bundesanleihen überhaupt das richtige Anlagevehikel sind? Es gibt schließlich Inflation - und zumindest diese solltest Du schlagen. Wenn Du magst, dann schreib doch mal einen Post uns schildere Deine wirkliche Anlage-Aufgabe. Möglichst konkret. Dann können wir Dir vielleicht etwas Besseres empfehlen.

[PKW]

Am 23.12.2025 um 18:39 von stagflation:

Für einen Anleger, der 5 Jahre anlegen will, muss die erwartete Rendite ungefähr gleiche sein - ganz gleich, ob er in Tagesgeld, 1-jährige, 3-jährige, 5-jährige oder 7-jährige Bundesanleihen investiert.

Das war bezogen auf die Zinskurve vor 2 Jahren, oder? 
Die aktuelle Zinskurve (rot) sieht so aus

Bei einer "normalen" Zinskurve wird eine 5-jährige Anlage im Geldmarkt eine niedrigere Rendite erzielen wie die (ebenfalls 5-jährige) Anlage in eine 5-jährige Bundesanleihe. Gleiche Rendite (oder gar höhere Rendite im Geldmarkt) passiert nur bei einer inversen Zinskurve. 
 

[stagflation]

vor 38 Minuten von PKW:

 

Bei einer "normalen" Zinskurve wird eine 5-jährige Anlage im Geldmarkt eine niedrigere Rendite erzielen wie die (ebenfalls 5-jährige) Anlage in eine 5-jährige Bundesanleihe. Gleiche Rendite (oder gar höhere Rendite im Geldmarkt) passiert nur bei einer inversen Zinskurve. 

 

Die Frage ist, was die aktuelle Zinskurve sagt?

1. Vielleicht sagt sie: "ich bin stabil und werde die nächsten 5 Jahre ungefähr so bleiben". Dann würde man mit der 5-jährigen Anlage 2,5% Rendite erzielen und mit einem Geldmarkt-ETF ungefähr 2%. Dann gäbe es eine Belohnung dafür, dass man eine längere Laufzeit wählt.
    
2. Vielleicht sagt sie aber auch: "die Märkte erwarten steigende Zinsen am kurzen Ende". Dann würden die Zinsen am kurzen Ende bald etwas steigen und man würde mit einem Geldmarkt-ETF im Schnitt der nächsten 5 Jahre mehr als 2% erzielen.

Zurzeit ist nicht klar, was die Zinskurve über ihre Zukunft aussagt. Ich weiß es nicht. Leicht ansteigende Zinskurven sind meistens relativ stabil. Ich tippe deshalb mehr auf 1, und ein klein wenig auf 2.