DancingWombat vor 10 Stunden Hallo zusammen, Dimensional hat seit kurzen mehrere ETFs in Europa gelaunched. Ich habe mir mal etwas zeit genommen und diese genauer angeschaut. Dabei ist mir aufgefallen, dass der der Global Core Equity ETF im Vergleich zum US Equity und Global ex. US relativ teuer ist. Konkret: Global Core Equity (ie000eggfvg6): 0,26% US Core Equity (ie000xkk4av2): 0,15% Global ex US Core Equity (ie0002yhuws3): 0,2% Auf den ersten Blick sollten man meinen, dass der Global Core Equity sich aus den beiden anderen nachbauen lässt (Mischung etwa 70/30). Das wäre deutlich günstiger als der Global Core. Nach genauerer Analyse der Zusammensetzung fällt auf, dass dem nicht so ist und die Gewichtungen teils erheblich abweichen. Hier mal ein Beispiel einiger der großen Positionen: Ich frage mich nun woher das kommt. Auffällig ist, dass z:b. NVDA und AAPL im Global etwas niedriger gewichtete sind, während MSFT eher höher gewichtet ist. Insgesamt fällt auch auf, dass der Global deutlich mehr Positionen hat (7256 vs. 5844) und insgesamt mehr kleinere Unternehmen hält. Kann das jemand erklären? Die Multi-Faktor Filter müssten doch eigentlich ähnlich laufen, oder nicht? VG Sebastian Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bigwigster vor 9 Stunden · bearbeitet vor 9 Stunden von Bigwigster Habe ich auch erst vor kurzem gelernt und lässt sich an den vollen Namen nachvollziehen: Dimensional Global ex US Core Equity Market UCITS ETF Dimensional US Core Equity Market UCITS ETF Global Core Equity UCITS ETF Der Global Core hat ein stärkeres Faktor-Exposure als die „Market“-Varianten, was den Mehrpreis rechtfertigt. Die anderen beiden werden sich sehr an der Abbildung nach Marktkapitalisierung orientieren und sind wohl wirklich nur geeignet, wenn man einen sehr niedrigen Tracking Error anstrebt, aber gleichzeitig vom flexiblen Abbilden des Marktes profitieren will. Beispielsweise kann man so das Frontrunning bei Aktien vermeiden, die in den S&P500-Index aufgenommen werden, und andere kleine Kniffe von DFA nutzen, um die Transaktionskosten und die Abbildung des Marktes zu optimieren. Market ist wohl vergleichbar mit US Core Equity aus dem amerikanischen ETF Portfolio : (vll hat der noch einen Tick weniger Faktorexposure) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DancingWombat vor 9 Stunden vor 22 Minuten von Bigwigster: Habe ich auch erst vor kurzem gelernt und lässt sich an den vollen Namen nachvollziehen: Dimensional Global ex US Core Equity Market UCITS ETF Dimensional US Core Equity Market UCITS ETF Global Core Equity UCITS ETF Der Global Core hat ein stärkeres Faktor-Exposure als die „Market“-Varianten, was den Mehrpreis rechtfertigt. Die anderen beiden werden sich sehr an der Abbildung nach Marktkapitalisierung orientieren und sind wohl wirklich nur geeignet, wenn man einen sehr niedrigen Tracking Error anstrebt, aber gleichzeitig vom flexiblen Abbilden des Marktes profitieren will. Beispielsweise kann man so das Frontrunning bei Aktien vermeiden, die in den S&P500-Index aufgenommen werden, und andere kleine Kniffe von DFA nutzen, um die Transaktionskosten und die Abbildung des Marktes zu optimieren. Danke. Wo kann man sowas "lernen"? Gibt es irgendwo eine Erklärung zur richtigen Interpretation der Namen und einen Indikator zur Stärke des Faktor Exposure? Interessant wäre noch wie der Global Targeted Value dann zu dem Global Core Equity steht. Also was bedeuetet "Targeted"? Meine Interpretation wäre ein noch stärkeres Faktor Exposure und ein Ausschluss von Large Caps. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bigwigster vor 8 Stunden Alle DFA Fonds sind hier aufgelistet: Funds | Dimensional Wenn man sich die einzelnen Fonds ausschaut ist das Kriterium "Weighted Average Total Market Capitalisation (millions)" für Small Cap Exposure und "Aggregate Price-To-Book" für Value Exposure gut zum abschätzen der stärke des Faktorexposure. Vergleichbar natürlich nur wenn die gleiche Region abgebildet wird. Global Core: Global Targeted Value: Alternativ noch extraETF unter Analayse die Aktien-Anlagestil Box. Wenn man es ganz genau will ist das Mittel der Wahl Faktorregressionen, aber die sind nicht ganz so easy verfügbar, gerade für UCITS ETF mit geringer Historie. Zum einschätzen in welcher Größenordnung man sich bewegt reicht das oben genannte, wenn man aber ganz genau inklusive Momentumexposure und sowas vergleichen will muss man anderweitig schauen: FactorLens: Portfolio Factor Exposure Analyzer | BestFolio als Beispiel Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
