Welt-ETF - wer bereut's?

[Aionios Paideia]

Hallo zusammen, 

 

ich suche nach Erfahrungswerten von Anlegern und Anlegerinnen, deren Portfolio in exakt einem global gestreuten Aktien-ETF oder Indexfonds konzentriert ist.

Gab es im Rückblick etwas, das ihr bereut - mangelnde Diversifikation, Unmöglichkeit von Tax-Loss-Harvesting und Rebalancing etc. ?

Ich habe mein Portfolio auf den Vanguard FTSE Global All Cap ETF beschränkt und suche nach Erfahrungswerten, die die Grenzen dieses Systems verdeutlichen.

 

Danke für euren Input!

[nonono]

"Portfolio in exakt einem global gestreuten Aktien-ETF oder Indexfonds" versus "mangelnde Diversifikation" - wie passt das zusammen?

Ich habe seit Jahren All World - ETFs. Pro Jahr im Schnitt 13,7% nach Steuern (in AT mit 27,5% KeSt). In Relation zu bekannten Faktoren (Risikobereitschaft, Rendite etc.) eine sehr gute Wahl.

 

Ich würde das jedem und jeder hier nach dem Motto KISS empfehlen. Alle anderen sind Frickelei, was an und für sich sicher Ok ist, wenn man Spaß etc. hat. Ich dagegen will einfach meine "Ruhe" haben...

[mock]

Das einzige was ich bereuen würde ist nicht schon eher eingestiegen zu sein

[Wishmueller]

vor 15 Minuten von mock:

Das einzige was ich bereuen würde ist nicht schon eher eingestiegen zu sein

+1

 

Ich wäre mit einem simplen Welt-ETF sicherlich um einiges besser gefahren als mit meinem "Kraut & Rüben"-Depot, das in weiten Teilen bereits vor 20 Jahren entstanden ist, in Form von Regionen- und auch Sektoren-ETFs. Damals waren diese Welt-ETFs noch nicht "erste Wahl", soweit ich mich daran zurückerinnere. Da ein kompletter Reset alleine schon aus steuerlichen Gründen für mich mittlerweile keine Option mehr ist, kann ich dann nur versuchen, das Depot inhaltlich einem Welt-ETF zumindest anzunähern (was ich dieses Jahr dann auch gemacht habe). 

 

 

[Bigwigster]

vor 8 Stunden von Aionios Paideia:

ich suche nach Erfahrungswerten von Anlegern und Anlegerinnen, deren Portfolio in exakt einem global gestreuten Aktien-ETF oder Indexfonds konzentriert ist.

Die wirst du hier nicht finden. Wer es sinnvollerweise schafft komplett auf eine 1-Produktlösung zu setzen wird sich in keinem Finanzforum herumtreiben  

vor 8 Stunden von Aionios Paideia:

Gab es im Rückblick etwas, das ihr bereut - mangelnde Diversifikation, Unmöglichkeit von Tax-Loss-Harvesting und Rebalancing etc. ?

Meine Frau macht sich um keines dieser Dinge Gedanken und ist zufrieden mit all in ARERO ESG 

[leoluchs]

vor einer Stunde von mock:

Das einzige was ich bereuen würde ist nicht schon eher eingestiegen zu sein

Der Aussage stimme ich zu.
Womit ich hadere, ist, Mitte des vergangenen Jahrzehnts die Welt-ETFs für einige Zeit durch ein Einzelaktiendepot ersetzt zu haben. 

[Puppi]

vor 9 Stunden von Aionios Paideia:

deren Portfolio in exakt einem global gestreuten Aktien-ETF oder Indexfonds konzentriert ist.

 

vor 46 Minuten von Bigwigster:

Wer es sinnvollerweise schafft komplett auf eine 1-Produktlösung zu setzen wird sich in keinem Finanzforum herumtreiben  

Ist die Frage des Themenherstellers tatsächlich so gemeint, dass das komplette anlegbare Geld (außerhalb von Immobilien) zu 100% in einem einzigen Aktien-Welt ETF steckt... also volle 100% Aktienquote (!) komplett ohne Tagesgeld und andere Assetklassen wie Gold etc?

 

Oder aber ist nur der reine Aktienteil bzw. risikoreiche Teil bei der Frage gemeint ohne rein risikoreduzierende Teile wie Tagesgeld/Geldmarkt?

[LaRoth]

vor 51 Minuten von leoluchs:

Womit ich hadere, ist, Mitte des vergangenen Jahrzehnts die Welt-ETFs für einige Zeit durch ein Einzelaktiendepot ersetzt zu haben. 

Warum hast Du es getan?

[leoluchs]

vor 6 Minuten von LaRoth:

Warum hast Du es getan?

Wenn ich mich richtig erinnere, war die Erwartung ausschlaggebend, mittels eines Kennziffer-Systems, bei dem aus operativer Marge, PE, EPS, DY u.a. ein zentraler Wert ermittelt wurde, eine Mehrrendite zu erreichen. Kurz also: eine Mischung aus Hybris und Verwechslung von Mathematik und Markt. 

[Wuppi]

vor 4 Stunden von Puppi:

Ist die Frage des Themenherstellers tatsächlich so gemeint, dass das komplette anlegbare Geld (außerhalb von Immobilien) zu 100% in einem einzigen Aktien-Welt ETF steckt... also volle 100% Aktienquote (!) komplett ohne Tagesgeld und andere Assetklassen wie Gold etc?

 

Oder aber ist nur der reine Aktienteil bzw. risikoreiche Teil bei der Frage gemeint ohne rein risikoreduzierende Teile wie Tagesgeld/Geldmarkt?

Davon gehe ich jetzt mal aus. Es geht wohl mehr im die Allokation im Aktienteil als die Assetallokation im Ganzen. Alles andere würde auch völlig andere Hintergründe benötigen und Grunddiskussionen triggern.

[Malvolio]

Egal was man macht, es tritt fast immer irgendwann eine gewisse "kognitive Dissonanz" auf. 

 

Man hat sich für Alternative A entschieden und fragt sich nun immer wieder, ob Alternative B oder C nicht vielleicht besser gewesen wären, z.B. ein anderer ETF mit weniger TER oder mehr Aktien. Solche Fragen bzw. Gefühle sind ganz normal.

 

Wenn ich ein Portfolio aus Einzel-ETFs habe, frage ich mich, ob es nicht auch einfacher gegangen wäre. Wenn ich eine Einzellösung habe, frage ich mich das Gegenteil. Da wir selten die objektiv optimale Lösung gewählt haben, gibt es auch fast immer Alternativen, die ex post besser gewesen wären, egal was man gemacht hat. Da kommen automatisch Zweifel auf.  "The grass is always greener on the other side!".  

[Bolanger]

Ich kann mir bei einem einzigen ETF einen systematischen Fehler vorstellen, den man erst nach längerer Zeit bereut.

 

Frühe ETF-Anleger hatten nicht die große Auswahl wie heute. Damals war wohl der MSCI World der Standard eines breit gestreuten ETF. Die ganzen IMIs etc. waren noch nicht so verbreitet. Was würde nun mit dem MSCI-World passieren, wenn die MCAP chinesischer Aktien rasant steigen würde? Solange China als EM eingestuft wird fließen diese Aktien nicht in den MSCI World ein. Für mich ist es vorstellbar, dass heutige EM sich wahnsinnig weiter entwickeln und die MCAP ihrer AGs irgendwann die der heutigen DM erreichen oder gar überflüglen. Solange es aber "Kleinigkeiten" gibt, die eine Klassifizierung in DM verhindern, bleibt der Anleger eines damaligen MSCI-World außen vor. Das Problem hat man mit den All-Worlds nicht mehr, könnten aber all diejenigen haben, die sich damals für den MSCI-World entschieden haben.     

 

EDIT: das prinzipielle Problem kann man natürlich noch ausweiten. Wer einen MCAP-Index auf DM und EM hat, dem entgehen systematisch die frontier markets. Zugegeben halte ich es für fraglich, ob ein Unternehmen eines frontier markets eine nennenswerte MCAP erreichen kann ohne dass das Land zumindest in die EM aufsteigt. Aber schon bei dem EM wird es haarig. Korea ist so ein Beispiel, dass teilweise noch als EM klassifiziert wird, obwohl man es ebenso als DM ansehen kann (.. und das auch gemacht wird, je nach Anbieter)    

[Schwachzocker]

vor 4 Stunden von Bolanger:

Ich kann mir bei einem einzigen ETF einen systematischen Fehler vorstellen, den man erst nach längerer Zeit bereut.

 

Frühe ETF-Anleger hatten nicht die große Auswahl wie heute. Damals war wohl der MSCI World der Standard eines breit gestreuten ETF. Die ganzen IMIs etc. waren noch nicht so verbreitet. Was würde nun mit dem MSCI-World passieren, wenn die MCAP chinesischer Aktien rasant steigen würde? Solange China als EM eingestuft wird fließen diese Aktien nicht in den MSCI World ein. Für mich ist es vorstellbar, dass heutige EM sich wahnsinnig weiter entwickeln und die MCAP ihrer AGs irgendwann die der heutigen DM erreichen oder gar überflüglen. Solange es aber "Kleinigkeiten" gibt, die eine Klassifizierung in DM verhindern, bleibt der Anleger eines damaligen MSCI-World außen vor. Das Problem hat man mit den All-Worlds nicht mehr, könnten aber all diejenigen haben, die sich damals für den MSCI-World entschieden haben.     ... 

Und wo soll da der Fehler sein, den man bereut?

Anleger, die EM dabei haben wollten, die haben ohnehin einen World ETF und einen EM-ETF gekauft. wer das nicht gemacht hat, der wollte wohl die EM nicht dabei haben.

[Cepha]

alles in nur einem einzigen ETF dürfte eher selten sein. Vor 10 Jahren kosteten die Dinger noch knapp 0,5% TER, heute sind Welt ETF für 0,1% TER verfügbar

 

Weder den alten ETF weiter zu besparen noch ihn steuerschädlich zu verkaufen wäre sinnvoll, also braucht es in diesem Fall schon mindestens einen zweiten.

 

Auch aus steuerlichen Gründen erscheint dies ratsam. man kann mit herum tricksen heute beim Verkauf noch FIFO (first in first out) aushebeln, aber wer weiß, ob das in 20 Jahren auch noch gehen wird oder der eigene Broker bietet es nicht mehr an. Ein Risiko, das man ohne Aufwand durch mehrere Welt ETF erledigen kann und mMn auch sollte.

 

Schlussendlich haben sich Welt ETF weiter entwickelt. Vom MSCI world zum All word / ACWI hin zum All world all cap bzw. ACWI IMI

Aus heutiger Sicht hätte ich lieber mit USA + MSCI world ex USA + MSCI world SC + EM IMI mir den Welt ETF aus 4 Komponenten selbst gemischt, um den US und China Anteil selber steuern zu können, aber das ist erst seit kurzem möglich und deshalb hab ich es nicht.

Und der Preis dafür ist, dass man nachdenken muss. Beim 1 ETF muss ich nix denken, bekomme aber auch genau das, was mir andere vorgekaut haben, also aktuell sehr viel US Technologie und "KI" zu hohen Preisen.

 

Tatsächlich habe ich nach meinen Immobilienkauf aus dem Depot derzeit nur eine einzige Aktienposition, den all world, ich werde aber wieder eine zweite beginnen, wenn gemäß meinen Rebalancing irgendwann mal wieder Aktien gekauft werden sollen. Geplant ist ein All world ex USA bis zum Verhältnis 1:3 zum normalen all world. Damit würde ich stand heute alles außer den USA dann grob verdoppeln und den USA Anteil von ca. 2/3 auf ca. 1/2 reduzieren.

 

[Bolanger]

vor 3 Stunden von Schwachzocker:

Und wo soll da der Fehler sein, den man bereut?

Anleger, die EM dabei haben wollten, die haben ohnehin einen World ETF und einen EM-ETF gekauft. wer das nicht gemacht hat, der wollte wohl die EM nicht dabei haben.

Das ist die heutige Sichtweise, bei der eine Vielzahl von ETFs mit EM verbreitet sind. 

Es ging aber um die Frage, ob jemand eine frühere Entscheidung für nur einen globalen ETF bereut hat. Und früher waren ETF mit EM eher unüblich. Das, was heute ein All-World, ACWI etc sind war damals der normale MSCI World.

Die KI sagt: reiner EM ETF in 2004, ACWI in 2008, MSCIWorld in 2002. Es gab also 6 Jahre, in denen sich wohl ein Großteil derer, die genau einen ETF hatten, wohl eher für einen ohne EM entschieden haben als einen mit.

[Aionios Paideia]

vor 1 Stunde von Bolanger:

Das ist die heutige Sichtweise, bei der eine Vielzahl von ETFs mit EM verbreitet sind. 

Es ging aber um die Frage, ob jemand eine frühere Entscheidung für nur einen globalen ETF bereut hat. Und früher waren ETF mit EM eher unüblich. Das, was heute ein All-World, ACWI etc sind war damals der normale MSCI World.

Die KI sagt: reiner EM ETF in 2004, ACWI in 2008, MSCIWorld in 2002. Es gab also 6 Jahre, in denen sich wohl ein Großteil derer, die genau einen ETF hatten, wohl eher für einen ohne EM entschieden haben als einen mit.

Mir gefällt die sprachliche Exaktheit! Ich habe dafür noch eine Präzisierung im Anfangspost vorgenommen!

[Bolanger]

Man sollte wohl auch präzisieren, was ein weltweit gestreuter Fonds ist.

 

Mit dem aktuellen Geschehen auf dem ETF-Markt und dem Aufkommen von weltweiten ETFs, die den Anteil der USA begrenzen habe ich noch ein Beispiel. Vorab gesagt kann ich den Wunsch, den Anteil der USA in einem ETF zu begrenzen, durchaus verstehen. Aber auch das kann langfristig zu Probleme führen. Hier das Beispiel, welches zeigt, dass die Überlegungen nicht aus der Luft gegriffen sind:

 

In den 80ern war Japan das, was heute die USA sind. Sie hatten den dominanten Anteil an einem MCAP-gewichteten weltweiten Index. Man hätte nun in den 80ern einen Index bespart, der prinzipiell nach MCAP gewichtet, aber den Anteil Japans auf sagen wir 10% begrenzt, um eine Klumpenbildung zu vermeiden. Das wäre dann ein "MSCI-World max Japan10%"-Index oder so. Sowas in der Art wird ja derzeit auch mit den USA gemacht, In den 80ern hätte das auch wunderbar funktioniert. Heute jedoch hätte man mit diesem Max10%JP-Index einen neuen Klumpen, nämlich die USA. Man hätte somit den Teufel mit dem Belzebuben ausgetrieben.

 

 

Nachtrag: Im Ausgangspost ging es um die Frage, ob man im Nachgang etwas bereut. Dazu kann es hilfreich sein sich ein paar Notizen zu den Beweggründen aufzuschrieben, die zu einer Anlageentscheidung geführt haben. In 2005 gab es nunmal nur den MSCI-World, also sollte man auch nicht bereuen, diesen gekauft zu haben anstatt eines anderes Fonds auf einen anderen Index.