Versicherung/Vertrag kündigen sinnvoll?

[hArDsTyLe]

Hallo,

 

ich habe seit 12/2019 eine VL/VWL (vermögenswirksame Leistung) über eine Versicherung abgeschlossen da ich bisher nie Berührungspunkte hatte mit Altersvorsorge und auch kein Wissen hatte. Es wurde 4 Jahre lang monatlich von mir Eigenanteil 40 €, vom Arbeitgeber 13€ investiert. Seit knapp 3 Jahren nun aufgrund des Arbeitgeberwechsels Eigenanteil 50 € und Arbeitgeber 7 €. Der Vertrag wurde nie unterbrochen. Der Arbeitgeberanteil geht vom Bruttolohn weg, mein Eigenanteil vom Nettolohn schon abgezogen. Das Geld landet auf dem Konto der Versicherung in eine Fondsgebundene Rentenversicherung (keine Sperrfrist besteht laut Versicherung). Ich bin 26 Jahre alt.

 

Da ich mich intensiv mit ETFs beschäftigt habe dieses Jahr, ist mein Vorhaben 200 € in Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (USD) Accumulating (ISIN: IE00BK5BQT80) zu investieren monatlich (bis zur Rente im besten Fall) und den aktuellen Fondswert auszahlen zu lassen von der Versicherung aufgrund der hohen Verwaltungskosten. In den Versicherungsdokumenten steht:

 

- Einstiegskosten einmalig: 0,12 - 0,26 %

- Laufende Kosten: Portfoliotransaktionskosten: 0,03 - 0,20 %

- Laufende Kosten: sonstige Kosten: 1,43 - 2,94 %

 

Die Versichung empfiehlt natürlich eine Haltedauer von 40 Jahren. Investiert wird in 2 Fonds: DWS Garant 80 FPI und DWS Top Dividende (die ISIN finde ich gar nicht in den Online Dokumenten). Der aktuelle Wert liegt bei 4000 €.

 

Dann ist noch eine Tabelle mit Auswirkungen auf die Rendite pro Jahr bei beispielsweise 83,33 € monatlich wenn man nach 1 Jahr einlöst 40,44 - 43,26 %; nach 20 Jahren einlösen 2,32 - 4,51 %; etc. ....

 

Sollte ich hier kündigen und mir die monatlichen 50€ sparen und lieber anders investieren oder hat man trotzdem gute Steuervorteile und sollte das weiterlaufen lassen? Der Sparer-Pauschbetrag wird seit diesem Jahr so oder so ausgenutzt bei mir.

 

Danke schon mal im Voraus für eure Meinungen und Erfahrungen.

 

LG

[Holgerli]

Erstmal willkommen im Forum.

 

Und direkt ein paar Fragen:

- Warum sind da  Von/Bis-Kosten?

- Wie sind die aktuellen prozentualen Kosten?

 

vor 7 Minuten von hArDsTyLe:

Dann ist noch eine Tabelle mit Auswirkungen auf die Rendite pro Jahr bei beispielsweise 83,33 € monatlich wenn man nach 1 Jahr einlöst 40,44 - 43,26 %; nach 20 Jahren einlösen 2,32 - 4,51 %; etc. ....

- Vermutlich sollen das die Kosten? Wenn das die Kosten sind: Wie kommen bis zu 43,26% bzw. 4,51% Kosten zusammen, wenn die Maximalsumme bei 3,4% liegt (0,26%+0,2%+2,94%)?

- Wenn das sind die Kosten sind: Was sind dann die Prozentangaben?

 

- Ich komme auf ca. 4600 Euro eingezahlte Beträge, aber nur 4.000 Euro Guthaben. Das wären 15% Kosten. Gibt es da eine Aufstellung?

 

Kannst Du ggfs. mal anonymisierte Verträge hochladen?

 

[satgar]

Für VWL gibt es bessere Lösungen. Ich würde es kündigen.

 

schau hier mal im Forum nach dem Fidelity VL Depot über die Credit Europe als Partneraktion.

 

 

[SlowHand7]

vor 12 Minuten von Holgerli:

- Ich komme auf ca. 4600 Euro eingezahlte Beträge, aber nur 4.000 Euro Guthaben. Das wären 15% Kosten. Gibt es da eine Aufstellung?

 

Ja, das ist schon sehr übel.

Allein die selbst eingezahlten Beträge sind schon 3700€.

Das ist dann eine Rendite von 7,5% - auf 7 Jahre. 

 

Einfach erbärmlich.

Bloß weg damit.

[hArDsTyLe]

Danke schon mal für eure Beiträge und den herzlichen Empfang. Ich habe hier 4 Screenshots aus den Unterlagen zu den Kosten. Ich vermute ein Teil des Verlustes fließt in die Versicherung für den Todesfall. Ich habe gesehen es würde 11.000€ Todesfallleistung geben.

 

Hängt die Rendite damit zusammen das der Markt der Aktien schwankt und einfach aktuell weniger Wert ist als eingezahlt wurde?

[Holgerli]

vor 7 Minuten von hArDsTyLe:

Ich vermute ein Teil des Verlustes fließt in die Versicherung für den Todesfall. Ich habe gesehen es würde 11.000€ Todesfallleistung geben.

Okay, wir nähern uns an: Es fließen also nicht 100% der Einzahlungen in ein reines Sparprodukt, sondern ein Todesfallversicherung ist auch dabei?!

[hArDsTyLe]

vor 8 Minuten von Holgerli:

 sondern ein Todesfallversicherung ist auch dabei?!

 

Scheint so, es ist ja eine Fondsgebundene Rentenversicherung (Lebensversicherung). Das ist nun alles was ich aktuell habe. In meinen Augen habe ich mehr davon den Vertrag zu kündigen und auszahlen zu lassen als weiter dort Geld einzuzahlen.

@Holgerli

 

 

Dort steht sogar der Rückkaufswert entspricht nicht den eingezahlten Beträgen:

 

 

 

 

[Holgerli]

Sorry wenn ich das jetzt so direkt sage: Die Diskussion läuft hier leider komplett unstrukturiert ab. Das liegt daran, dass elementare Informationen fehlen. Was scheinbar daran liegt, dass Du selber nicht weisst in was für Produkte da gerade Geld butterst. 

 

Von daher die Bitte:

- Poste den anonymisierte Versicherungsvertrag woraus die Namen der Produkte, die Beiträge und die Gebühren hervorgehen

- Poste anonymisierte, aktuelle Abrechnungen aus denen die realen eingezahlten Beiträge, Gebühren und Guthaben hervorgehen. 

[satgar]

Eigentlich hat er am Ende nun das wesentliche gepostet. Man sieht es ganz unten. Das gesamte Konstrukt hat eine jährliche Effektivkostenquote von 1,93% je Jahr. Das ist liegt am Provisions-Versicherungsmantel und den aktiven Fonds. Der DWS FPI ist übrigens ein Wertsicherungsfonds. Hier wurde nicht nur eine Fondspolice abgeschlossen, sondern eine mit endfälliger Garantie. Die am Ende xx% aller Einzahlungen garantiert. Weil die Police alt ist, wahrscheinlich 100% aller Einzahlungen. Dass das so ist, erkenne ich nicht nur am wertsicherungsfonds, sondern auch am Blatt mit „Garantiewerten“ überschrieben. bei einer reinrassigen Fondspolice gibt so ein Blatt entweder nicht, oder es steht überall 0€. Logisch, ohne endfällige Garantie kann es auch keine garantiewerte geben. Auch in den Blättern darüber wird von einer Erlebensfallgarantie gesprochen. Das ist der Begriff für eine endfällige Beitragsgarantie. Was hier abgeschlossen wurde ist eine Fondspolice als dynamischer drei Topf hybrid aus Zinsen, Wertsicherungsfonds und selbst ausgesuchtem Fonds. Am Anfang schön Provision abgezogen, und dann halt teure Verwaltungskosten und fondskosten. Es ist quasi von Konstrukt wie eine Riester-Fondspolice mit 100% Garantie, nur halt ohne die Förderung 
 

Und dann ist klar, warum es halt schlecht läuft:

 

- endfällige Garantie kostet Rendite

- aktive Fonds mit Wertsicherungsfonds sind Teuer

- Versicherungsmantel mit Provision ist teuer, hoher Abzug gerade zu Beginn schadet dem Zinseszins Effekt sehr.

- Todesfall Schutz kostet geld

 

 

mehr muss man eigentlich nicht wissen.

 

Es tut mir sehr leid für dich, aber du bist auf einen typischen Verkäufer reingefallen. Der dir für die paar Kröten VL eine Rentenversicherung angedreht hat, um etwas unter 500€ Abschlussprovision an dir zu verdienen. Mit dem Argument, hier kannst du risikolos an der Börse investieren, du kriegst mindestens das raus, was eingezahlt wurde (zumindest zum Rentenbeginn; nicht jetzt). Und trotz aller Börsen Erfolge die letzten Jahre, bist du im minus. Es ist das übliche Problem solcher Produkte. Manche davon sind selbst 15….20 Jahre nach Beginn noch im minus. Echt schlimm sowas.

 

Hake es als Lehrgeld ab, und gut ist. 
 

Ich hoffe, du hast nicht noch mehr solcher Schätzchen ?

[hArDsTyLe]

@Holgerliklar wusste man das als Azubi nicht, wenn man keinen in der Familie hat der sich damit auskennt muss man irgendwann selbst versuchen zu recherchieren und sich schlau zu machen.

 

@satgarVielen Dank für die ausführliche Ansicht von dir aus. Vorab das ist das einzige Produkt. Lieber jetzt aufwachen als wie das bis zur Rente laufen zu lassen wie manch anderer. Ich vermute ich habe in den stabilsten/nahmhaftesten Index und ETF-Anbieter deutlich mehr davon das Geld anzulegen für die Rente quasi als das so weiterlaufen zu lassen.

[Holgerli]

vor 11 Minuten von hArDsTyLe:

@Holgerliklar wusste man das als Azubi nicht, wenn man keinen in der Familie hat der sich damit auskennt muss man irgendwann selbst versuchen zu recherchieren und sich schlau zu machen.

Sorry wenn es negativ rüber gekommen sein sollte. Das war nicht meine Absicht. 

Ich bin hier auch erst hingekommen, als diverse meiner Versicherungs-Kinder in den Brunnen gefallen werden.

Also: Schön, dass Du Du drangehst. Und ganz ehrlich: Sei froh, dass es Dir schon mit 26 aufgefallen ist und nicht erst mit 40 oder 50. 

[SlowHand7]

vor 2 Minuten von hArDsTyLe:

Lieber jetzt aufwachen als wie das bis zur Rente laufen zu lassen wie manch anderer. Ich vermute ich habe in den stabilsten/nahmhaftesten Index und ETF-Anbieter deutlich mehr davon das Geld anzulegen für die Rente quasi als das so weiterlaufen zu lassen.

Natürlich.

Mein MSCI World hat allein in den letzten 3 Jahren 66% Rendite gemacht. 

Trotz der vielen Krisen.

 

Ob man eine Absicherung für den Todesfall braucht ist natürlich individuell unterschiedlich.

Wenn man noch hohe Schulden auf einer Immobilie hat und die Partnerin das nicht leisten könnte dann ist das schon sinnvoll.

Dafür gibt es entsprechende Versichrungen die aber getrennt von der Altersvorsorge sind.

Hatte ich früher auch bevor das Haus dann abbezahlt war.

 

Inzwischen ist das schon lange entbehrlich.

Wenn ich mal tot bin dann bin ich tot und brauche kein Geld mehr. 

[stagflation]

vor 4 Stunden von hArDsTyLe:

Die Versichung empfiehlt natürlich eine Haltedauer von 40 Jahren. 

 

Ja. Aber nicht, weil das für Dich gut ist, sondern weil das für den Versicherer gut ist.

 

Überlege mal: wenn ein Versicherer es schafft, Geld einzusammeln und die Versicherten davon zu überzeugen, es 40 Jahre bei dem Versicherer liegen zu lassen, kann der Versicherer 40 Jahre lang davon Gebühren abziehen! Und das ohne jeden Aufwand. Für einen Versicherer ist das ein Hauptgewinn, für den Versicherten lohnt sich das eher nicht.

 

Wenn Du 26 bist, eine normale Erwerbsbiographie hast und in die GRV einzahlst, solltest Du auch aufhören, Dir Gedanken um die Rente zu machen. Denke an Vermögensaufbau, aber nicht an die Rente. Um die Rente kümmerst Du Dich zielgerichtet, wenn Du 45 bist.

[Holgerli]

vor 2 Stunden von stagflation:

Überlege mal: wenn ein Versicherer es schafft, Geld einzusammeln und die Versicherten davon zu überzeugen, es 40 Jahre bei dem Versicherer liegen zu lassen, kann der Versicherer 40 Jahre lang davon Gebühren abziehen! Und das ohne jeden Aufwand.

Hinzu kommt: Selbst wenn der Versicherer eine 100%-Garantie geben muss: Nach 40 Jahren mit 2% jährlicher Inflation muss der Versicherer nur noch ca. 1.800 Euro (heutiger Wert) zurückzahlen. Für den Versicherer ein absoluter No Brainer. Für den Kunden eine absolute Geldverbrennung. 

[satgar]

vor 39 Minuten von Holgerli:

Hinzu kommt: Selbst wenn der Versicherer eine 100%-Garantie geben muss: Nach 40 Jahren mit 2% jährlicher Inflation muss der Versicherer nur noch ca. 1.800 Euro (heutiger Wert) zurückzahlen. Für den Versicherer ein absoluter No Brainer. Für den Kunden eine absolute Geldverbrennung. 

Wobei man sagen muss, das derlei Garantien ja gerne von den Kunden nachgefragt werden. Ich hab die Tage schon das Gespräch geführt wegen dem Übertrag Riester 1.0 zum AvD bei dem mich eine Dame besorgt fragte, ob das mit der garantie von Riester nicht besser sei. Man könnte nichts verlieren. Das wäre zumindest was, mit dem man planen könnte…..

 

So oder so ähnlich hör ich das leider immer wieder mal.

 

In der Betrachtung Riester wird das ganze durch die nachgelagerte Besteuerung sogar noch weit schlimmer, da es dort ja nicht auf die Besteuerung von Erträgen ankommt, sondern das gesamte Vermögen/Rente besteuert wird. Selbst wenn sich eben gar keine Wertsteigerung eingestellt hatte. 
 

Und auch Leute mit ein bisschen mehr Ahnung, fordern manchmal Garantien ein https://www.versicherungsbote.de/id/4912503/Betriebsrente-IG-Metall-begrabt-Sozialpartnermodell/ Es ist zum Mäuse melken

[Pirx]

vor 28 Minuten von satgar:

Wobei man sagen muss, das derlei Garantien ja gerne von den Kunden nachgefragt werden. Ich hab die Tage schon das Gespräch geführt wegen dem Übertrag Riester 1.0 zum AvD bei dem mich eine Dame besorgt fragte, ob das mit der garantie von Riester nicht besser sei. Man könnte nichts verlieren. Das wäre zumindest was, mit dem man planen könnte…..

 

So oder so ähnlich hör ich das leider immer wieder mal.

 

In der Betrachtung Riester wird das ganze durch die nachgelagerte Besteuerung sogar noch weit schlimmer, da es dort ja nicht auf die Besteuerung von Erträgen ankommt, sondern das gesamte Vermögen/Rente besteuert wird. Selbst wenn sich eben gar keine Wertsteigerung eingestellt hatte. 
 

Und auch Leute mit ein bisschen mehr Ahnung, fordern manchmal Garantien ein https://www.versicherungsbote.de/id/4912503/Betriebsrente-IG-Metall-begrabt-Sozialpartnermodell/ Es ist zum Mäuse melken

Das ist leider ein Beispiel einer (in Deutschland aufgrund der absurd schlechten Finanzbildung der Bevölkerung gar nicht untypischen) Kundin, die in nominalen Werten denkt und sich einfach nicht der Tatsache bewusst ist, dass eine Rendite nach Steuern und Kosten unterhalb der Inflation ihr lediglich den Kapitalverlust garantiert.

 

LG, Pirx