toom Februar 16, 2007 Im Moment diskutieren die G7 Länder neue Regeln für Hedgefonds. Nun habe ich gelesen, daß dies unter anderem aus Angst vor dem "Platzen" von diesen Fonds und anschließendem Dominoeffekt passiert. Was bedeutet Platzen und dann Dominoeffekt ? Was würde dann genau passieren ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
paul Februar 16, 2007 Hedge Fonfs spekulieren auch mit Krediten und wenn sie sich dann verspekulieren und das Geld brauchen müssen sie es aus anderen Investments abziehen => die Kurse fallen und andere Hedge Fonds verlieren => auch diese verlieren Geld und müssen verkaufen. Dadurch kann die gesamte Finanzwelt erschüttert werden(steht zumindest so in manchen Zeitungen) weil die Fonds über soviel Geld verfügen und dadurch soviel Einfluss haben. Paul Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BarGain Februar 16, 2007 richtig problematisch wird die chose dann, wenn dadurch banken kredite platzen und diese dadurch dann ebenfalls in schieflage geraten.... ich erinnere in dem zusammenhang mal an diese bank, die dieser britische spekulatius auf diese weise vor die wand gefahren hatte.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubanpete Februar 17, 2007 BarGain, Du meinst die Barings Bank, die durch einen Händler in Singapor pleite ging. Das hat aber eigentlich nichts mit einem Hedge Fond zu tun. Bei den Hedge-Fond Pleiten ist natürlich immer noch LTCM 1998 in Erinnerung. LTCM tat was viele kleine Trader auch tun: spekulieren mit einem Hebel von ca. 30. Nur haben sie sich die margin für diesen Hebel bereits mit einem Kredit mit kleinsten Kapitaleinsatz geborgt, so dass ein Hebel von bis zu 900 gefahren wurde. Nur stösst man (leider) bei vielen Strategien an Grenzen, bei denen jeder weitere Kapitaleinsatz die Rendite mindert und im Extremfall sogar ins Negative bewegen kann. Wir sprechen hier von 1.25 Billionen $ (die deutschen Billionen, in den USA "trillions" genannt), die in verschiedenen Märkten in Arbitragegeschäften angelegt waren. Als 1998 eine Flucht in die Liquidität erfolgte weil Russland Staatsanleihen nicht mehr deckte waren die Bewegungen in den verschiedensten normalerweise nicht korrelierenden Märkten so stark und in die gleiche Richtung, dass praktisch das gesamte Kapital des Fonds wegradiert wurde. Dieses Kapital war aber nur weniger als 2 Promille der tatsächlich investierten Summe. Hätten jetzt alle Positionen wegen Unter- oder fehlender Deckung aufgelöst worden müssen, so wäre ein Kollaps der Finanzmärkte erfolgt, vermutete damals die Federal Reserve Bank of New York. Einige der wichtigsten Investoren des Fonds wurden in die Pflicht genommen und mussten zusätzlich zu ihrem Totalverlust hunderte von Millionen nachschiessen,. Fast alle grossen Banken (inklusive der Deutschen Bank und der UBS) waren betroffen und einige Manager, sogar CEOs dieser Banken mussten den Hut nehmen. Natürlich hat niemand längerfristig etwas daraus gelernt. Nur acht Jahre später, 2006 ging der Amarinth hedge fund zwar nicht ganz Pleite, schaffte aber immerhin eine Reduktion des Eigenkapitals um $8.7 Milliarden in nur einem Monat und musste daraufhin schliessen. Das ist fast doppelt so viel wie LTCM damals verlor. Aber die Finanzmärkte sind gewachsen, stark gewachsen. Die entsprechende Zwangsliquidation vor allem von Gaskontrakten ging ohne weitere Probleme über die Bühne, vermutlich haben ein paar Rohstoff Grosshändler (z.B. die Schweizer Firma Glencore) profitiert. Das Geld ist nicht weg, es hat nur den Besitzer gewechselt, wie man so schön sagt... Regeln für Hedgefonds sind Quatsch. Die meisten dieser Fonds sind sowieso in Finanzparadiesen beheimatet, die sehr freizügig in der Auslegung gewisser Gesetze sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Februar 17, 2007 witzig ist der Name: LTCM == Long Term Capital Managment Das da so bekannte Leute mitgemischt haben, finde ich erstaunlich. Das waren alles keine Anfaenger. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Februar 17, 2007 Bekannte Wissenschaftler. Keine bekannten Praktiker. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Februar 17, 2007 · bearbeitet Februar 17, 2007 von Morbo bei diesen Wissentschaftlern habe ich gedacht, dass sie wissen was ein Hebel ist... 4 Mrd. versus 1.25 Billionen ist doch krank. Ich habe schon bei einem 20er Hebel Angst... und keine 4 Mrd... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Februar 17, 2007 · bearbeitet Februar 17, 2007 von Grumel Ach wieso. Wenn man den Kredit kriegt wieso nicht. Wenns schief geht sind die Kreditgeber die gelapmeierten, und wenns klappt hat man die Superrendite selbst. PS: Wo steht das mit der Billion, das mir neu. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Februar 17, 2007 in dem Wikipedia Artikel. Die haben erst Aktien auf Kredit ge- und verkauft. Und auf diese weitere Optionen, Futures, und was-weis-ich-noch ausgegeben... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubanpete Februar 17, 2007 Wenns schief geht sind die Kreditgeber die gelapmeierten, und wenns klappt hat man die Superrendite selbst. Das wiederum ist die Grundlage von fast allen Hedge Funds und von vielen Finanzdienstleistern... Stell Dir vor jemand gibt Dir Unmengen von Geld um im Spielcasino zu spielen oder auf Pferde zu wetten. Ist die Kohle weg verlierst Du nichts. Gewinnst Du aber z.B. 1 zu 100 so kannst Du einen Drittel des Gewinnes behalten. Wer würde da schon nein sagen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
roadi Februar 17, 2007 ich erinnere mich noch an den drei-länder-fond...zwar kein hedge fond, aber dennoch. gibts diesen fond eigentlich noch oder wurde er eingestellt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
toom Februar 17, 2007 Okay, die Folgerungskette von Paul leuchtet ein. Was kann man denn nun genau dagegen unternehmen, daß so ein Dominoeffekt nicht entsteht ? Also welche Regeln wären sinnvoll ? Warum ist es gefährlich wenn ein Hedgefonds mit Krediten handelt und bei einer Bank nicht ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BarGain Februar 17, 2007 BarGain, Du meinst die Barings Bank, die durch einen Händler in Singapor pleite ging. Das hat aber eigentlich nichts mit einem Hedge Fond zu tun. richtig, die meinte ich.... ist in meinem post wohl nicht deutlich genug gewesen; natürlich ist barings nicht durch einen hedgefonds pleite gegangen, aber durch spekulationsgeschäfte, die in gleicher form massiv von hedgefonds-managern eingesetzt werden. das wollte ich damit eigentlich in erster linie verdeutlichen.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubanpete Februar 18, 2007 Gibt allerdings einen wichtigen Unterschied: Hedge Funds dürfen das tun, wird sogar von ihnen erwartet. Hingegen eine traditionelle Bank wie Barings erlaubt ihren Mitarbeitern keine solchen Strategien. Da aber die Kontrolle fehlte wurden sie trotzdem gefahren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
fennichfuxer Februar 19, 2007 hi, nick leeson - das milliardenspiel streckenweise köstliche nachttischlektüre zum genannten vorgang. grüssle ff Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Wishmueller Februar 20, 2007 handelsblatt.com - Die Macht der Blockierer Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
