Glühbirnen in der Eu bald Verboten!?

[hululu0]

Hab gerade gelesen, dass eine heiße Disskussion ausgebrochen ist und die "Stromfresser" in der Eu verboten werden sollen!

Denk ihr das könnte bald Realität werden - wenn ja gibt es Hersteller die sich nur auf Energiesparlampen spezialisiert haben?

Die bekannten hersteller haben ja beides im Programm aber vieleicht gibts n Nieschenproduckt wobei mir gerade nichts einfällt B)

[BarGain]

ist wirtschaftlich gesehen vollkommener unfug, normale glühbirnen verbieten zu wollen. energiesparlampen sind beispielsweise nicht auf kurze brenndauern wie etwa flurlicht getrimmt, dito etwa badezimmer, wo sich normalsterbliche nicht-narzisten üblicherweise auch nur kurz aufhalten.

[Gallo]

Aber soweit können diese strunzdummen Politiker wieder mal nicht denken sondern plappen alles nach was sie in den Medien aufgeschnappt haben in der Hoffnung, sich mal wieder mit so einem Vorschlag ins rechte Licht zu rücken... Dösiger Trittbrettfahrer, der!

[hululu0]

Leuchtmittel mit Led´s fallen auch unter die Gattung Energiesparlampen so denk ich mal!

Denen macht nur eine kurze Betriebsdauer nichts aus!

[BarGain]

LEDs sind aber, zumindest die die ich kenne, bauartbedingt für fokusiertes licht ausgelegt und keine rundumstrahler wie glühbirnen. folglich sind LED-arrays als zimmerbeleuchtung ungeeignet.

[Grumel]

Ist eine absolute Schnappsidee sowas gesetzlich vorschreiben zu wollen. Wenn Umweltschutz dann ohne jedem Deutschen im einzelnen vorzuschreiben wie er zu leben hat.

[Nobby_01]

Warum muss man alles in Gesetze packen? Glühbirnen als solches ist fachlich falsch. Diese nennt man Glühlampen . Es sollte jeder für sich entscheiden können, welche Art von Lampen verwendet werden. Die Wellenlängen sind anders. Die Leuchstofflampen geben ein kaltes Licht ab.

 

Es ist mit den Gesetzen um den Tabakqualm ähnlich. Dies ist nach meiner Meinung alles eine Ablenkung von

wirklich wichtigen Entscheidungen. Man sollte sich eher um Rentenregelung und Gesundheitsregelungen kümmern. Grüsse Nobby

[Grumel]

Der Vergleich mit Rauchverboten hinkt extrem.

[cubewall]

Und hier mal ein lesenswerter Bericht über LED-Technik. Auch die Kommentare unter dem Leit-Blog sind lesenswert.

 

Gruss

cube

[Nobby_01]

Richtig vergleiche hinken zumeist.

[Tesla]

Ist zwar schon ein alter Fred, aber wollte keinen neuen aufmachen.

Hat jemand den Bericht von Report München gesehen?

 

http://www.br-online.de/das-erste/report-m...30898145031.xml

 

besonders die Bemerkung zum Schluss...

 

Gruß

Sascha

[lasse]

tja, wer nicht hören (bzw handeln) will muss fühlen...

 

Jetzt sucht halt wieder mal eine Lobby nach Gründen dagegen. Ich hatte den Reportbeitrag gesehen und fand ihn nicht stichhaltig. Das mit dem Emissionshandel ist doch zu kurz gedacht und das mit dem "Blauanteil" unterhaltsam (die Intensität ist doch recht gering; und was tun wir sonst noch alles? Fernsehen, Handy am Ohr, saufen, fett essen usw. Das gehört aber zum Lifestyle und ist nicht antastbar; dann lieber "Brüssel-Bashing"). Klar wird "die (böse) Industrie" daran verdienen, aber sie wird das Produkt auch weiterentwickeln.

 

Irgendwie erinnert mich dies an die Einführung des Rundfunk, wo weite Teile der Bevölkerung sich sicher dem Strahlentod erliegen sah...

[Grumel]

Argument?

[heinketchup]

Irgendwie erinnert mich dies an die Einführung des Rundfunk, wo weite Teile der Bevölkerung sich sicher dem Strahlentod erliegen sah...

Krebs als Todesursache ist seitdem nicht gerade zurückgegangen.

[lasse]

Krebs als Todesursache ist seitdem nicht gerade zurückgegangen.

 

Der Entwicklungschef eines Top5 Pharma-Unternehmens (das Onkologie als einen Schwerpunkt hat) sagte einmal intern sinngemaess: "machen wir uns nichts vor, wenn wir uns alle auch nur einigermassen (sz) gesund ernähren würden, würde es unsere Firma nicht geben (muessen)"

 

 

 

Argument?

?

[unbekannt]

Halogen-Lampen sollen ja VORERST noch erlaubt sein. Und ein Austausch von E27 Standard-Glühlampen gegen E27-Halogen ist nun kein so großes Problem (ist nur etwas teurer, dafür aber keine Startverzögerung wie bei den Sparlampen). ABER: Es gibt eine Menge Glühlampenbauformen, die es eben nicht in einer Energiesparvariante gibt. (E14-Kerzenform z.B. gibt es in keiner ästhetisch akzeptablen Form ausser der klassischen Glühbirne) Und wozu soll ich meine Lampen zuhause für mehrere hundert Euro austauschen? Hat sich mal jemand einen Kronleuchter mit Energiesparlampen angesehen? WÜRG! Da kauf ich mir doch lieber einen 15-Jahresvorrat von den ach so umweltschädlichen Lampen. Kostet weit weniger als nur 1 gescheit aussehende neue Lampe mit Energiespar-Leuchtmitteln.

 

Osram wird vielleicht kurzfirstig von erhöhtem Umsatz profitieren (Hamsterkäufe) -> muss man dann jetzt die Aktien kaufen?

 

Noch ein paar Zahlen:

Recyclingquote der Energiesparlampen in DE: 10%

Anteil der Glühlampen am Gesamtstromverbrauch in DE: 10%

geschätzte Zahl an Energiesparlampen, die (verbotenerweise) per Hausmüll entsorgt werden: 80Mio p.a.

[lasse]

 

Ohne Dir/Euch zu nahe treten zu wollen: ist das nicht das rückwärts gewandte Denken? All das kann doch verbessert werden. Da es nicht von alleine (Käuferdruck; damit lassen sich eben nur schicke Handys weiterentwickeln) passiert lenkt "die Politik". Idealerweise gibt sie Ziele vor und Du darfst bei der nächsten Wahl die Noten verteilen.Hmm, und nun muss ich schmunzeln...

[harryguenter]

Krebs als Todesursache ist seitdem nicht gerade zurückgegangen.

Was trotzdem nicht viele davon abhält folgende Strahlungsquellen reichlich und freiwillig zu nutzen: Handy, DECT Telefon, WLAN, Bluetooth, Funkmaus (wir legen sogar die Hände drum), usw...

 

Zum Thema:

Energiesparlampen haben durchaus ein brauchbares Lichtsprektrum wenn man die richtigen kauft (sind dann halt auch etwas teurer). Ich bin gerenell solchen Regelungen skeptisch gegenüber, aber ich weiß nicht wie lange es sich die ständig wachsende Weltbevölkerung leisten darf ihre Energie mit Wirkungsgraden um die 5% einzusetzen

 

Natürlich ist der Zertifikatehandel nicht ideal. Nur finde ich die Argumentation des "dann verschmutzen eben andere" zu kurz gedacht. Die Ausstoßmengen werden seitens der Regierungen festgelegt, und können somit auch verringert werden. Ich wäre froh es würde so einen Zertifikatehandel weltweit geben. Ich sehe nämlich viel mehr die Gefahr dass wir Europäer für die Klimakatastrophe doppelt bezahlen: einmal jetzt um die Umwelt zu schonen und die Katastrophe zu vermeiden (verschieben), und einmal später wenn die befürchteten Auswirkungen doch eingetreten sind weil sich große Teile der restlichen Welt nicht drum kümmern.

 

Da kauf ich mir doch lieber einen 15-Jahresvorrat von den ach so umweltschädlichen Lampen. Kostet weit weniger als nur 1 gescheit aussehende neue Lampe mit Energiespar-Leuchtmitteln.

Ja ist doch in Ordnung! Wer sagt denn, dass alles von heute auf morgen ersetzt werden muß. In 15 Jahren wird Dein Vorrat dann verbraucht sein und Du Dich vielleicht auch an der Lampe satt gesehen haben. Wenn die Politik die Richtung aber nicht vorgibt so wird sich in manchen Bereichen nie etwas ändern. Ich möchte nach Möglichkeit nicht erst darauf warten, dass Strom 2 EUR pro Kilowattstunde kostet damit der Markt regelt, dass normale Lamoen von der Fläche verschwinden.

[Orwell]

Am besten wäre doch, man würde den Straftatsbestand der Klimaleugnung einführen. Es reicht ja evtl. schon, wenn ein EU-Mitgliedsstaat das so macht, wegen dem europäischen Haftbefehl. Dann könnte man sie alle so richtig dran kriegen, die Klimaleugner.

[ipl]

Am besten wäre doch, man würde den Straftatsbestand der Klimaleugnung einführen. Es reicht ja evtl. schon, wenn ein EU-Mitgliedsstaat das so macht, wegen dem europäischen Haftbefehl. Dann könnte man sie alle so richtig dran kriegen, die Klimaleugner.

[heinketchup]

Ohne Dir/Euch zu nahe treten zu wollen: ist das nicht das rückwärts gewandte Denken? All das kann doch verbessert werden. Da es nicht von alleine (Käuferdruck; damit lassen sich eben nur schicke Handys weiterentwickeln) passiert lenkt "die Politik".

Ziemlich heftige Form von "Lenken", ein Komplett-Verbot.

 

Krebs als Todesursache ist seitdem nicht gerade zurückgegangen.

Was trotzdem nicht viele davon abhält folgende Strahlungsquellen reichlich und freiwillig zu nutzen: Handy, DECT Telefon, WLAN, Bluetooth, Funkmaus (wir legen sogar die Hände drum), usw...

Sicher, nur Rundfunk bleibt dennoch eben so eine Quelle.

 

Energiesparlampen haben durchaus ein brauchbares Lichtsprektrum wenn man die richtigen kauft (sind dann halt auch etwas teurer). Ich bin gerenell solchen Regelungen skeptisch gegenüber, aber ich weiß nicht wie lange es sich die ständig wachsende Weltbevölkerung leisten darf ihre Energie mit Wirkungsgraden um die 5% einzusetzen

Naja, man muss aber auch schauen dass eine Energiesparlampe ein Vielfaches in der Produktion kostet (an umweltschädlichem Aufwand) Damit wird der Vorteil der (mutmaßlich übrigens künstlich knapp gehaltenen) Lebensdauer wieder aufgefressen, schon rein umwelttechnisch. Das "hilft Müll vermeiden" ist also Unsinn. Sicher mag es noch den Effizienzgewinn geben, aber da muss man mal schaun ob man da wirklich bei den "kleinen Fischen" ansetzen sollte (Endverbraucher), nur weil die sich nicht wehren wie die "dicken Fische" (Industrie).

 

Natürlich ist der Zertifikatehandel nicht ideal. Nur finde ich die Argumentation des "dann verschmutzen eben andere" zu kurz gedacht. Die Ausstoßmengen werden seitens der Regierungen festgelegt, und können somit auch verringert werden.

Genau. Und die Sorge ist eben dass diese Ausstoß-Gesamtmenge sich eben nicht ändert, wenn man Leuchtmittel austauscht. Die freigewordenen Zertifikate werden verkauft und jemand anders macht sich damit dann nen schickes Lagerfeuer.

 

Ich wäre froh es würde so einen Zertifikatehandel weltweit geben. Ich sehe nämlich viel mehr die Gefahr dass wir Europäer für die Klimakatastrophe doppelt bezahlen: einmal jetzt um die Umwelt zu schonen und die Katastrophe zu vermeiden (verschieben), und einmal später wenn die befürchteten Auswirkungen doch eingetreten sind weil sich große Teile der restlichen Welt nicht drum kümmern.

Alles richtig, geht aber am Thema vorbei.

 

Ja ist doch in Ordnung! Wer sagt denn, dass alles von heute auf morgen ersetzt werden muß. In 15 Jahren wird Dein Vorrat dann verbraucht sein und Du Dich vielleicht auch an der Lampe satt gesehen haben. Wenn die Politik die Richtung aber nicht vorgibt so wird sich in manchen Bereichen nie etwas ändern. Ich möchte nach Möglichkeit nicht erst darauf warten, dass Strom 2 EUR pro Kilowattstunde kostet damit der Markt regelt, dass normale Lamoen von der Fläche verschwinden.

Mit Subventionierung kann man das auch erreichen..

 

Am besten wäre doch, man würde den Straftatsbestand der Klimaleugnung einführen. Es reicht ja evtl. schon, wenn ein EU-Mitgliedsstaat das so macht, wegen dem europäischen Haftbefehl. Dann könnte man sie alle so richtig dran kriegen, die Klimaleugner.

LOL, you made my day!

[harryguenter]

Ziemlich heftige Form von "Lenken", ein Komplett-Verbot. [...] Mit Subventionierung kann man das auch erreichen..

Ein Verbot steht dem Staat genauso als Steuerungsmittel zur Verfügung wie eine Subvention. Nur dass letzteres den Steuerzahler im Vergleich zu ersterem viel Geld kostet. Aber darüber kann man streiten.

Trotzdem verstehe ich die Aufregung nicht. Ein Verbot klimaschädlicher Produkte ist doch schon lange usus. Beispiel: Mit jeder neuen Abgasnorm entsteht ein Komplettverbot für den Verkauf von Fahrzeugen die die Norm nicht erfüllen. Das dürfte viel teurer sein.

Es gibt ja mittlerweile Alternative Produkte zur Glühbirne: Energiesparlampen wurden bezüglich Form und Licht verbessert, es gibt mittlerweile LED Glühbirnen zu kaufen usw.

 

(mutmaßlich übrigens künstlich knapp gehaltenen) Lebensdauer wieder aufgefressen

Das ist eine reine Vermutung. Unabhängige Langzeittests bestätigen das nicht - außer vielleicht für "Made in China" Energiesparlampen.

 

Das "hilft Müll vermeiden" ist also Unsinn. Sicher mag es noch den Effizienzgewinn geben, aber da muss man mal schaun ob man da wirklich bei den "kleinen Fischen" ansetzen sollte (Endverbraucher), nur weil die sich nicht wehren wie die "dicken Fische" (Industrie).

Wieso, kann die Industrie noch Glühlampen kaufen?

 

Genau. Und die Sorge ist eben dass diese Ausstoß-Gesamtmenge sich eben nicht ändert, wenn man Leuchtmittel austauscht. Die freigewordenen Zertifikate werden verkauft und jemand anders macht sich damit dann nen schickes Lagerfeuer.

Die Sorge ist sicherlich begründet. Aber in meinen Augen ist manchmal ein schlechtes Steuerungsinstrument besser als gar keins.

[akku5]

Naja, man muss aber auch schauen dass eine Energiesparlampe ein Vielfaches in der Produktion kostet (an umweltschädlichem Aufwand) Damit wird der Vorteil der (mutmaßlich übrigens künstlich knapp gehaltenen) Lebensdauer wieder aufgefressen, schon rein umwelttechnisch. Das "hilft Müll vermeiden" ist also Unsinn. Sicher mag es noch den Effizienzgewinn geben, aber da muss man mal schaun ob man da wirklich bei den "kleinen Fischen" ansetzen sollte (Endverbraucher), nur weil die sich nicht wehren wie die "dicken Fische" (Industrie).

 

Energiesparlampen sind zwar in deutlich teurer, aber dafür braucht man auch mehrere Glühbirnen in der Zeit wo man eine

Sparleuchte nutzen kann. Das gleicht sich aus. Dann kommt noch der wesentlich geringere Stromverbrauch hinzu. Unterm Strich spart man

auf jeden Fall Geld. So gesehen kann ich nicht verstehen warum rational denkende Menschen an den ollen Glühbirnen hängen.

[insanetrader]

Energiesparlampen sind zwar in deutlich teurer, aber dafür braucht man auch mehrere Glühbirnen in der Zeit wo man eine

Sparleuchte nutzen kann. Das gleicht sich aus. Dann kommt noch der wesentlich geringere Stromverbrauch hinzu. Unterm Strich spart man

auf jeden Fall Geld. So gesehen kann ich nicht verstehen warum rational denkende Menschen an den ollen Glühbirnen hängen.

 

 

Der rational denkende Mensch entscheidet fallbezogen, wo ESL und wo herkömmliche Glühlampen sinnvoller und umweltfreundlicher sind!

Bsp.: bei mir im Wohnzimmer ESL, weil oft stundenlang am Stück an. Aber für die formschöne Deckenleuchte mit GU- oder GY- was-weiß-ich-Sockel gibt es gar keine ESL zu kaufen. Ferner: z.B. im Durchgangsflur ist die Deckenlampe nie länger als 5 Minuten am Stück an, oft auch nur 10-30 Sekunden. Die zum Test gekaufte ESL in Kerzenform ist 1. schweineteuer (ca. 12 EUR) und braucht 2. 1 Minute, um die volle Helligkeit zu erreichen - sprich: für diese Anwendung unbrauchbar. Meiner Erfahrung nach erreichen die hässlichen, großen ESL sehr schnell die Maximalhelligkeit, kleine Kerzen- oder andere Spezialformen brauchen immernoch ewig - auch die teuren Osram oder xxx-mann, weiß nicht mehr genau wie sie heißen. Solange die LED-Technik nicht alle Lichtanforderungen ersetzen kann - und das wird noch einige Jahre dauern, ist also ein generelles Verbot unfassbarer Schwachsinn. Was passiert z.B. mit den oben genannten GU- und GY- Sockellampen, für die es gar keine ESL gibt und bei denen derzeitige LED-Lösungen super teuer und extrem lichtschwach sind? Muss ich dann die mehrere hundert Euro teuren Lampen einfach abmontieren und wegwerfen? Toll.

[wulfman]

verboten:

# ab September 2009: ab 100 Watt Energieeffizienzklasse C, andere: Energieeffizienzklasse E

# ab September 2010: ab 75 Watt Energieeffizienzklasse C, andere: Energieeffizienzklasse E

# ab September 2011: ab 60 Watt Energieeffizienzklasse C, andere: Energieeffizienzklasse E

 

bis deine kleinen kerzen verschwinden, vergehen noch ein paar jahre - und bis dahin werden sich die hersteller darauf eingestellt haben.

 

mfg

wulfman