Grundsatzdiskussion zu Investment-Ethik und Genveränderten Lebensmitteln

[virenschleuder]

Wäre ich in Bayer investiert, wäre das ein Grund für mich auszusteigen, sowas wie Monsanto darf man nicht unterstützen.

 

Wie schön, dass man nichts ahnend gerade erst eingestiegen ist.

 

Darf man denn dann Tabak,Getränke,Rüstungs oder Ölkonzerne unterstützen ?

[Stoiker]

Wie schön, dass man nichts ahnend gerade erst eingestiegen ist.

 

Darf man denn dann Tabak,Getränke,Rüstungs oder Ölkonzerne unterstützen ?

 

Das ist doch das Schöne bei ethisch/moralischen Kriterien. Die legt jeder für sich selber fest. Und wo ist die Grenze? Wal-Mart z.B. verkauft Waffen, Alkohol und Tabak. Das Vorgehen bei VW (Schummel, Vorstands-Boni & gleichzeitige Entlassungen usw.) war jetzt auch nicht so astrein. Was uns Nestlé/Unilever/McDonald's so alles bieten..., wieviele Tiere müssen für Kosmetikprodukte von JNJ und P&G sterben...Deutsche Bank, Commerzbank, Umweltvermutzung von BASF, Bayer, K&S etc.

[Quen]

Wie schön, dass man nichts ahnend gerade erst eingestiegen ist.

 

Darf man denn dann Tabak,Getränke,Rüstungs oder Ölkonzerne unterstützen ?

 

Darum geht es doch gar nicht. Dann darf man auch kein Geld mehr benutzen, da man damit auch Massentierhaltung, Waffen, Kriege etc. unterstützt. Indirekt unterstützt man immer irgendwelche "unethischen" Sachen. Wenn du jetzt aber in z.B. Monsanto oder Lockheed Martin investiert, unterstützt du ganz bewusst Unternehmen, die nicht gerade zum Weltfrieden beitragen werden. Oder hättest du kein Problem in Lockheed Martin zu investieren?

[Gast231208]

Darum geht es doch gar nicht. Dann darf man auch kein Geld mehr benutzen, da man damit auch Massentierhaltung, Waffen, Kriege etc. unterstützt. Indirekt unterstützt man immer irgendwelche "unethischen" Sachen. Wenn du jetzt aber in z.B. Monsanto oder Lockheed Martin investiert, unterstützt du ganz bewusst Unternehmen, die nicht gerade zum Weltfrieden beitragen werden. Oder hättest du kein Problem in Lockheed Martin zu investieren?

 

 

aber jetzt kannst du ja wieder Pfizer kaufen

 

http://www.sueddeuts...ungen-1.2994366

[Quen]

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

 

 

Lockhead Martin ist ein Rüstungsunternehmen, welches nur dazu da ist Produkte herzustellen, die Menschen töten. Ich kenne nicht ein einzigen, der in den letzten Jahren ein Investment in dieses Unternehmen getätigt hat, obwohl die Aussichten für die Rüstungsindustrie gerade hervorragend sind.

 

Klar sind die meisten Unternehmen in Sachen verstrickt, die Moralische nicht immer vertretbar sind. Das ist nun mal so, wenn das Unternehmen nur auf Profit aus ist, ansonsten sollte man sich von Aktien fernhalten und bei Greenpeace Pusteblumen pflücken.

Jedoch habe ich auch Grenzen und dazu gehören ganz klar Lockhead Martin und Monsanto oder z.B. auch Foxconn.

[mucben]

Lockhead Martin ist ein Rüstungsunternehmen, welches nur dazu da ist Produkte herzustellen, die Menschen töten. Ich kenne nicht ein einzigen, der in den letzten Jahren ein Investment in dieses Unternehmen getätigt hat, obwohl die Aussichten für die Rüstungsindustrie gerade hervorragend sind.

 

Ich bin investiert. Nicht nur in Lockhead. Arbeite sogar in der besagten Industrie.

Jetzt kennst Du einen!

[moonraker]

Lockhead Martin ist ein Rüstungsunternehmen, welches nur dazu da ist Produkte herzustellen, die Menschen töten. Ich kenne nicht ein einzigen, der in den letzten Jahren ein Investment in dieses Unternehmen getätigt hat, obwohl die Aussichten für die Rüstungsindustrie gerade hervorragend sind.

 

Ich bin investiert. Nicht nur in Lockhead. Arbeite sogar in der besagten Industrie.

Jetzt kennst Du einen!

Zumal

a. Lockheed Martin (2x "e"!) nicht ausschließlich Rüstung produziert, gibt z.B. auch Raumfahrt (ja: der Großteil ist immer noch Rüstung, Wikipedia)

b. Auch Airbus genügend Militärprodukte im Portfolio hat (ca. 1/4 des Umsatzes lt. Wikipedia) - dann darfst Du auch da nicht investieren

Die Liste kann man selbstverständlich beliebig erweitern.

Und man kann auch argumentieren, dass beim Kauf schon vorhandener Aktien kein neues Geld in die Firma fließt - gibt genügend Diskussionen über den "richtigen Weg" von nachhaltigen/ethischen Anlagen. Letzlich muss es Jeder mit sich selbst ausmachen...

[Sulawesi]

 

 

Darum geht es doch gar nicht. Dann darf man auch kein Geld mehr benutzen, da man damit auch Massentierhaltung, Waffen, Kriege etc. unterstützt. Indirekt unterstützt man immer irgendwelche "unethischen" Sachen. Wenn du jetzt aber in z.B. Monsanto oder Lockheed Martin investiert, unterstützt du ganz bewusst Unternehmen, die nicht gerade zum Weltfrieden beitragen werden. Oder hättest du kein Problem in Lockheed Martin zu investieren?

 

Ich hätte mal gerne gewusst was Monsanto so böses tut? Und bitte kein Link auf irgendein rotzbehindertes Youtube Video.....

 

Da werden die wirrsten Behauptungen von den Weltfriedensspinnern in die Luft gesetzt, ohne auch nur einen Hauch Ahnung von Landwirtschaft zu haben. Die Bauern werden für dumm erklärt weil sie Monsanto Produkte kaufen (sie hätten la besser auf die linksgrünen Städter gehört) und die absurdesten Unterstellungen gemacht.

 

Sag mal mit eigenen Worten (nochmal - kein Link auf youtube Videios mit haltlosen verlogenen Berichten über irgendwas in Indien) was Monsanto so gemeines tut außer Produkte zu entwickeln die am Weltmarkt gefragt sind?

[juliusjr]

Na ja, in deutschland sind gentechnik Produkte verboten. Zumindest verboten anzubauen. Importieren und konsumieren dürfen wir es.

[Quen]

Darum geht es doch gar nicht. Dann darf man auch kein Geld mehr benutzen, da man damit auch Massentierhaltung, Waffen, Kriege etc. unterstützt. Indirekt unterstützt man immer irgendwelche "unethischen" Sachen. Wenn du jetzt aber in z.B. Monsanto oder Lockheed Martin investiert, unterstützt du ganz bewusst Unternehmen, die nicht gerade zum Weltfrieden beitragen werden. Oder hättest du kein Problem in Lockheed Martin zu investieren?

 

Ich hätte mal gerne gewusst was Monsanto so böses tut? Und bitte kein Link auf irgendein rotzbehindertes Youtube Video.....

 

Da werden die wirrsten Behauptungen von den Weltfriedensspinnern in die Luft gesetzt, ohne auch nur einen Hauch Ahnung von Landwirtschaft zu haben. Die Bauern werden für dumm erklärt weil sie Monsanto Produkte kaufen (sie hätten la besser auf die linksgrünen Städter gehört) und die absurdesten Unterstellungen gemacht.

 

Sag mal mit eigenen Worten (nochmal - kein Link auf youtube Videios mit haltlosen verlogenen Berichten über irgendwas in Indien) was Monsanto so gemeines tut außer Produkte zu entwickeln die am Weltmarkt gefragt sind?

 

Die Lebensmittel Gentechnisch so zu verändern, damit sie z.B. ein höheren Ertrag aufweisen, weniger Wasser benötigen usw. ohne zu wissen, welche Auswirkung das auf den Menschen haben könnte. Die jetzige Generation die mit GMOs aufwächst, dient als "Versuchskaninchen" für Monsanto. In Europa sind Gentechnisch veränderte Produkte zum Glück noch nicht zugelassen. Zu glauben das es den Landwirten dadurch besser gehen würde, stimmt nicht. Monsanto würde sich eine Monopolstellung aufbauen und die Landwirte wären alle nur noch Marionetten von Monsanto. Für Monsanto ist nur der Profit wichtig und sicherlich nicht die Gesundheit des Menschen oder den weltweiten Hunger zu stillen.

Aber ja, dir ist dein eigener Körper bestimmt nicht wichtig.

[Gast231208]

 

Die Lebensmittel Gentechnisch so zu verändern, damit sie z.B. ein höheren Ertrag aufweisen, weniger Wasser benötigen usw. ohne zu wissen, welche Auswirkung das auf den Menschen haben könnte. Die jetzige Generation die mit GMOs aufwächst, dient als "Versuchskaninchen" für Monsanto. In Europa sind Gentechnisch veränderte Produkte zum Glück noch nicht zugelassen. Zu glauben das es den Landwirten dadurch besser gehen würde, stimmt nicht. Monsanto würde sich eine Monopolstellung aufbauen und die Landwirte wären alle nur noch Marionetten von Monsanto. Für Monsanto ist nur der Profit wichtig und sicherlich nicht die Gesundheit des Menschen oder den weltweiten Hunger zu stillen.

Aber ja, dir ist dein eigener Körper bestimmt nicht wichtig.

 

Und was ist mit genetisch veränderten Medikamenten? Da mischt Bayer auch ohne den Kauf von Monsanto mit.

 

http://www.aktiv-online.de/arbeitswelt/detailseite/news/gentechnik-bayer-healthcare-holt-medikament-aus-den-usa-nach-deutschland-7418

 

Übrigens gibt's eine ganze Menge genetisch veränderter Medikamente mit Zulassung in Deutschland. Und die am Meisten darüber schimpfen, sind sehr dankbar, wenn sie oder ihre Kinder im Notfall auf diese Arzneimittel zurückgreifen können.

 

http://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/datenbanken-zu-arzneimitteln/amzulassungen-gentec.html

 

Gerade weil mir mein Körper und meine Gesundheit wichtig sind, bin ich sehr glücklich über diese Entwicklung.

 

 

[Quen]

Das ist naiv zu glauben das die Bauern nicht verpflichtet wären, nicht Monsantos Saatgut zu kaufen. Bauern die keine GMOs kaufen würden, könnten innerhalb von ein paar Monaten ihren Betrieb einstellen. Oder wie sollten die mit ihrer Landwirtschaft hinterherkommen, im Vergleich zum Monsanto Bauern, der 3 mal so schnell Gemüse anpflanzt?...Der Markt könnte dadurch auch schnell übersättigt werden und das Angebot würde den Preis von Gemüse und Co. in den Keller rauschen lassen...

[odensee]

Und was ist mit genetisch veränderten Medikamenten? Da mischt Bayer auch ohne den Kauf von Monsanto mit.

 

http://www.aktiv-onl...eutschland-7418

 

Übrigens gibt's eine ganze Menge genetisch veränderter Medikamente mit Zulassung in Deutschland. Und die am Meisten darüber schimpfen, sind sehr dankbar, wenn sie oder ihre Kinder im Notfall auf diese Arzneimittel zurückgreifen können.

 

http://www.vfa.de/de...gen-gentec.html

 

Gerade weil mir mein Körper und meine Gesundheit wichtig sind, bin ich sehr glücklich über diese Entwicklung.

 

Du übersiehst nur, dass das eine mit dem anderen herzlich wenig zu tun hat. "Gentechnik" ist in erster Linie nunmal eine Technik und als solche weder gut noch böse. "Fahrzeugtechnik" kann ja auch genutzt werden um Krankenwagen oder um Panzer zu bauen. Nein, ich vergleiche Monsanto nicht mit Krauss-Maffei Wegmann und hab auch sonst keine Lust über Monsanto zu diskutieren, nur dieses naive "Gentechnik ist gut weil man damit bisher unheilbare Krankheiten heilen kann" mag ich nicht im Raum stehen lassen.

[Quen]

@pillendreher Du kannst doch bitte nicht Medikamente mit Lebensmittel vergleichen, an Medikamente ist vieles nichts mehr natürlich. Wirst du auch darüber dann glücklich sein, wenn dein täglicher Apfel oder weiß ich nicht was, Gentechnisch verändert worden ist?

[juliusjr]

Gentechnik in der Landwirtschaft ist nicht in ganz europa verboten.

[Sulawesi]

Die Lebensmittel Gentechnisch so zu verändern, damit sie z.B. ein höheren Ertrag aufweisen, weniger Wasser benötigen usw. ohne zu wissen, welche Auswirkung das auf den Menschen haben könnte.

 

Mit so einer Einstellung wäre das Auto nie erfunden worden. Fortbewegung mittels der Explosion einer giftigen Flüssgkeit aus muslimischen Ländern, das muss ja sofort verboten werden.

 

Gentechnisch Veränderte Pflanzen gibt es seit Jahrtausenden. Das nennt sich Zucht. Seit 35 Jahren werden gentechnisch veränderte Pflanzen weltweit angebaut, bei denen es ein wenig schneller ging. Schäden an Mensch und Umwelt: Keine.

 

 

Die jetzige Generation die mit GMOs aufwächst, dient als "Versuchskaninchen" für Monsanto. In Europa sind Gentechnisch veränderte Produkte zum Glück noch nicht zugelassen.

 

In anderen Ländern seit Jahrzehnten. Tote und Verletzte = 0,0.

 

Zu glauben das es den Landwirten dadurch besser gehen würde, stimmt nicht. Monsanto würde sich eine Monopolstellung aufbauen und die Landwirte wären alle nur noch Marionetten von Monsanto.

 

Ja, das ist Ziel einer jeden Firma, auch der von BMW. Warum denkst du ist BMW nicht der einzige Hersteller von Autos???

 

Bei Saatgut gibt es noch viel viel viel mehr Wettbewerb, also warum meinst du machen sich Bauern abhängig von Monsanto? Hälst du Bauern für dumm?

 

 

Für Monsanto ist nur der Profit wichtig und sicherlich nicht die Gesundheit des Menschen oder den weltweiten Hunger zu stillen.

 

Natürlich - das ist die Aufgabe eines jeden Unternehmens.

Aber ja, dir ist dein eigener Körper bestimmt nicht wichtig.

 

Nachgewiesenr Masen sind gentechnisch veränderte Lebensmittel ungefährlich. Da ich sehr viel im Ausland bin habe ich sicherlich auch schon sehr viel davon zu mir genommen.

 

 

 

Das ist naiv zu glauben das die Bauern nicht verpflichtet wären, nicht Monsantos Saatgut zu kaufen. Bauern die keine GMOs kaufen würden, könnten innerhalb von ein paar Monaten ihren Betrieb einstellen. Oder wie sollten die mit ihrer Landwirtschaft hinterherkommen, im Vergleich zum Monsanto Bauern, der 3 mal so schnell Gemüse anpflanzt?...Der Markt könnte dadurch auch schnell übersättigt werden und das Angebot würde den Preis von Gemüse und Co. in den Keller rauschen lassen...

 

So viel Naivität muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

 

Du meinst also Monsanto Produkte sind 3x so gut wie andere?

 

Und deswegen muss man diese verhindern? Verbieten wir jetzt technischen Vorschritt ganz allgemein du Spinner? Schließlich gefährdet die Innovation ja andere Unternehmen....

 

Auh mann, das tut ja wirklich weh.

[Gast231208]

Bevor das hier zu einem Schmähgedicht wird, wie wäre es, wenn hier mal feucht durchgewischt wird? Mit Bayer hat das ja nichts mehr zu tun.

[Quen]

"Mit so einer Einstellung wäre das Auto nie erfunden worden. Fortbewegung mittels der Explosion einer giftigen Flüssgkeit aus muslimischen Ländern, das muss ja sofort verboten werden. <br style="font-family: tahoma, arial, verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19.5px; background-color: rgb(250, 251, 252);">Gentechnisch Veränderte Pflanzen gibt es seit Jahrtausenden. Das nennt sich Zucht. Seit 35 Jahren werden gentechnisch veränderte Pflanzen weltweit angebaut, bei denen es ein wenig schneller ging. Schäden an Mensch und Umwelt: Keine."

 

 

Ernsthaft? Du hast du dich anscheinend mit diesem Thema nicht ein einziges mal auseinandergesetzt, wenn du mir erklären willst, dass das kreuzen von Pflanzen, irgendetwas mit der Gentechnik gemeinsam hat.

Was hat jetzt bitte das Auto mit der Gentechnik zu tun? ( ich sag nur Apfel....Birne)

 

Ok, dann liefere mir bitte eine Wissenschaftliche Studie (und bitte nicht von Monsanto finanziert) die das beweist (ah ja, Aspartam ist ja auch nicht gesundheitsschädlich). Wenn du 30 Jahre lang rauchst, kann es gut möglich sein das du keine "Schäden" an dir feststellen wirst, ist es dadurch jetzt gesund? (nach deiner Logik ja). Es gibt Menschen die rauchen bis zu ihrem Tot und waren kerngesund, trz. ist es fakt das Zigaretten z.B. das Krebsrisiko deutlich steigen lassen. GMO´s gibt es seit viel zu kurzer Zeit, um irgendwelche langzeit Schäden festzustellen.

"In anderen Ländern seit Jahrzehnten. Tote und Verletzte = 0,0."

Woher weißt du das der anstiegt an Krebspatienten in den USA nicht durch GMO´s kam? Eigentlich habe ich dazu gerade genug geschrieben.

"Ja, das ist Ziel einer jeden Firma, auch der von BMW. Warum denkst du ist BMW nicht der einzige Hersteller von Autos??? <br style="font-family: tahoma, arial, verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19.5px; background-color: rgb(250, 251, 252);">Bei Saatgut gibt es noch viel viel viel mehr Wettbewerb, also warum meinst du machen sich Bauern abhängig von Monsanto? Hälst du Bauern für dumm?"

 

 

Nein, welche Wahl haben sie bitte außer Monsanto? Nenne mir bitte ein paar Unternehmen, die in dieser Branche tätig sind.

"Nachgewiesenr Masen sind gentechnisch veränderte Lebensmittel ungefährlich. Da ich sehr viel im Ausland bin habe ich sicherlich auch schon sehr viel davon zu mir genommen."

Du wirst es nicht glauben, ich habe schon 6 Monate in den USA gelebt und musste Gentechnisch veränderte Lebensmittel zu mir nehmen und weißt du was?...Ich bin kerngesund wieder gekommen. Du hast recht, das beweist das GMO´s ungefährlich sind, mein Fehler, tut mir leid. Entschuldige bitte meine Naivität.

Du wärst bestimmt einer, der auch den Fortschritt von Kernwaffen gut heißen würde...wo wären wir heute nur ohne die Erfindung der Atombombe?

[Quen]

(doppelpost)

[bounce]

Ich verbitte mir hier die Moraldiskussion!

 

Jeder soll seine eigenen Moral-/Ethikvorstellungen haben, aber bitte die anderen damit nicht vollsülzen!

 

Das führt zu nichts und senkt die Qualität des Forums.

 

Ich finde die negative Monsanto-Diskussion ziemlich "deutsch": Der erhobene Zeigefinger und die Moralkeule.

Ich verweise darauf, das Monsanto ein legales Unternehmen ist und sich an die Gesetzgebung hält. Zudem wäre Monsanto niemals so groß geworden, würde es nicht auch Kunden geben, die die Produkte kaufen. Es gibt eine Nachfrage, und die bedient Monsanto.

 

Zurück zum Deal:

Ich denke, dass nur Gerüchte gestreut wurden. Ich denke nicht, dass eine so große Übernahme in die Strategie passt, vor allem auf der Grund der so schon recht hohen Nettoschulden. Ebenso wäre der Schritt für einen neuen CEO recht gewagt direkt mit so einem großen Klumpen zu starten. Wenn doch was dran sein sollte, bin ich gespannt, wie man sich das vorstellt, dem stehe ich neutral gegenüber. Ich halte Monsanto für etwas einseitig aufgestellt (Mais, Soja, Glyphosat-basierte Produkte), rein von den Unternehmenszahlen aber solide. Ich denke Bayer ist sich bewusst, wie negativ die Meinung ist und glaube auch deswegen nicht, das viel an den Gerüchten dran ist (zumal Gentechnik in Europa einen eher schlechten Stand hat und jetzt auch Glyphosat versärkt im Fokus steht). Wenn

[Kraxelhuber]

Vorweg: Ich bin Bayeraktionär, bin wegen der Größe aber kein Fan der Übernahmepläne.

 

Was hier aber an moralischer Ideologie abgeladen wird,hätte ich nicht erwartet.

Folgender Unterschied bekannt?

Veränderung der Erbguts durch radioaktive Bestrahlung = natürliche Zucht.

Veränderung durch gezielte Manipulation = gentechnisch verändertes Lebensmittel.

 

Und jetzt mal nachdenken.

[Sulawesi]

Ernsthaft? Du hast du dich anscheinend mit diesem Thema nicht ein einziges mal auseinandergesetzt, wenn du mir erklären willst, dass das kreuzen von Pflanzen, irgendetwas mit der Gentechnik gemeinsam hat.

Es handelt sich um genetische Veränderung. Die heutigen Hochleistungssorten haben null und gar nichts mehr mit dem ursprüngliche Produkt gemein. Sie sind genetisch komplett verändert worden. Ganz ohne Monsato. Geht heute ein wenig schneller wobei das natürlich mittlerweile auch recht zackig geht.

 

Was hat jetzt bitte das Auto mit der Gentechnik zu tun? ( ich sag nur Apfel....Birne)

 

Wir haben hier von dieser absurden Unterstellung vom Aufbau von Monopolen gesprochen. Das ist Ziel eines jeden Unternehmens. Nur warum sollte Monsanto hier erfolgreicher sein als die Autobauer, zumal es auf dem Saatutmarkt wesentlich mehr Wettbewerb gibt? Hat Monsanto wirklich so unglaublich gute Produkte?

 

Ok, dann liefere mir bitte eine Wissenschaftliche Studie (und bitte nicht von Monsanto finanziert) die das beweist (ah ja, Aspartam ist ja auch nicht gesundheitsschädlich).

 

Du hast sicherlich nie eine Universität von innen gesehen, richtig?

 

Mann kann nicht beweisen dass irgendetwas "nicht schädlich" ist. Man kann lediglich das Risiko minimieren. Im Falle von gentechnisch veränderten Pflanzen widerspricht das jeglicher Logik und es gibt trotz einer fast 40 Jahre andauernden klinischen Studien keinen einzigen Hinweis auf dessen Schädlichkeit. Wie auch?

 

 

Wenn du 30 Jahre lang rauchst, kann es gut möglich sein das du keine "Schäden" an dir feststellen wirst, ist es dadurch jetzt gesund? (nach deiner Logik ja). Es gibt Menschen die rauchen bis zu ihrem Tot und waren kerngesund, trz. ist es fakt das Zigaretten z.B. das Krebsrisiko deutlich steigen lassen.

Nun, der Wirkungsmechanimus von Nikotin und Teer auf den menschlichen Körper ist rech gut untersucht und dadurch kann man die Schädlichkeit sehr einfach belegen. Auch "in Vivo" hinterlassen die Stoffe in hohen Dosierungen recht schnell erhebliche Schäden, da muss man gar nicht viele Jahre warten. Das ist bei den von Monsanto angebotenem Saatgut nicht der Fall. Die in Vivo Studien liefern absolut keinen Hinweis darauf und auch 40 Jahre am Mensch zeigen überhaupt nichts.

GMO´s gibt es seit viel zu kurzer Zeit, um irgendwelche langzeit Schäden festzustellen.

 

40 Jahre ist kurz? Wenn ein Pharmahersteller 40 jährige klinische Studien durchführen müsste wäre er sofort pleite.

Woher weißt du das der anstiegt an Krebspatienten in den USA nicht durch GMO´s kam?

Weil es den gleichen Anstieg in Ländern ohne gentechnisch veränderte Pflanzen gibt. Liegt schlicht und einfach an der gestiegenen Lebenserwartung.

Eigentlich habe ich dazu gerade genug geschrieben.

Ja, recht schockierende Müll.

Darf ich dich fragen wie alt du bist?

 

Nein, welche Wahl haben sie bitte außer Monsanto? Nenne mir bitte ein paar Unternehmen, die in dieser Branche tätig sind.

 

Eines davon wird hier im Strang genannt. Soll ich dir ernsthaft weitere aufzählen?

Du wirst es nicht glauben, ich habe schon 6 Monate in den USA gelebt und musste Gentechnisch veränderte Lebensmittel zu mir nehmen und weißt du was?...Ich bin kerngesund wieder gekommen. Du hast recht, das beweist das GMO´s ungefährlich sind, mein Fehler, tut mir leid. Entschuldige bitte meine Naivität.

 

Der beleg liefern Abermillionen Menschen die seit Jahrzehnten davon ernährt werden.

[

Du wärst bestimmt einer, der auch den Fortschritt von Kernwaffen gut heißen würde...wo wären wir heute nur ohne die Erfindung der Atombombe?

 

Vermutlich hätten wir einige weitere Weltkriege hinter uns. Gibt wahrscheinlich nicht viele Dinge die so viele Menschen gerettet haben wie Kernwaffen.

 

 

[Quen]

Wusste nicht das man Bakterien und Pflanzen kreuzen kann, so wie es z.B. bei der Gentechnik der Fall ist. Du versuchst dir einfach nur alles zurecht zu reden, diese Diskussion hat kein Sinn, sowie Nuklearwaffen dafür sorgen das es keine Weltkriege mehr gibt.

 

Wünsche dir noch eine Gute Nacht und beende hiermit die Diskussion.

[juliusjr]

Ich halte gentechnik für gefährlich. Zb wird ja in die pflanze eingebaut dass sie für Insekten giftig ist. Weis ja nicht ob das gesund ist. Bei uns bekommt ein mais kein Insektengift ab. Höchstens in notfällen. Und wenn ein bauer ein gift ausbringt wird das in 1 oder 2 wochen in der natur abgebaut. Ein genpflanze vermehrt sich und wird sich mit anderen pflanzen kreuzen. Darum haben ja die biobauern so angst vor angrenzenden genfeldern.

Auch bei der herbezidtoleranz gibt in Amerika probleme. Die pflanze kannst du ja nicht mehr wegspritzen. Die is ja resistent gegen unkrautvernichtungsmittel.

 

Ob das alles so ungefährlich is bin ich mir nicht sicher. Könnte ja sein dass die lobbygruppe von monsanto es den politikern weis macht dass das ungefährlich ist. Auch kann es sein dass in einigen ländern geld mehr zählt als Umwelt und Gesundheit???

 

Wenn bayer für monsanto bietet, dann glaubt bayer aber an die gentechnik. Ich glaube man sollte die gentechnik nicht ganz verteufeln sondern verantwortungsvoll einsetzen.

[Gast240416]

Haben Lorbeerkränze toxische Eigenschaften?