Halten oder Verkaufen?

[Lex]

Hallo zusammen,

 

so habe mich jetzt bissel informiert und auch hier sehr viel gelesen... Leider blicke ich so ganz immer noch nit durch aber das kommt bestimmt noch.. Hoffe ich zumindest...

 

Naja stelle euch mal mein Depot vor das ich seit dem Jahr 2000 habe.

 

ARIDEKA (DE0008474511) 59 Anteile Die habe ich mit VL zusammengespart und nun auf mein Depot auf der Citibank rübergeholt weil ich dort keine Depotgebühren zahle. Habe 7 Jahre 49 eingezahlt.

 

DWS Vermög. (DE0008476524) 27 Anteile. Im jahr 2000 gekauft seitdem immer noch nit ganz im Plus.

 

Hend.Horitz.Cont (LU0011889846) 100Anteile. Auch im Jahr 2000 gekauft, ist im grünen Bereich angekommen. B)

 

Also meiner Meinung nach würde ich den ARIdeka verkaufen, aber habe noch nix gefunden wo ich das Geld investieren kann. Von ( LU0034716679 ) habt Ihr mir hier schon abgeraten.

 

Gibt es den nicht einen Fond der alles abdeckt und eine Rendite von 10 % bringt... *träum*

 

Bin auf eure Meinungen gespannt & die die es nicht interessiert einfach nit durchlesen...

[jogo08]

Tu doch einfach mal so, als wenn du noch kein Depot und keine Fondsanteile an irgendeinem Fonds gekauft hättest. Nun überlege wie du anfangen würdest. 1. Gedanke, ein globaler Fonds, 2. Gedanke etwas europäisches, 3. Gedanke, etwas Sicheres. Nun gehts weiter, welcher Fonds und warum? Global, weil die Streuung groß ist (Diversifikation), Europa, weils hier grade ganz ordentlich läuft. Was Sicheres, um das Gesamtdepot etwas abzusichern (Festgeld, Buschas, offenen Immos). Man kann natürlich auch noch einen Teil in Asien oder die immer wieder genannten Emerging Markets stecken.

Wenn du dir über die Struktur deines neuen Depots klar geworden bist. Schaust du einfach mal, wie deine jetzigen Fonds in die Struktur reinpassen. Passen sie nicht, verkaufe sie und kauf dafür einen passenderen Fonds. Vor allem, trenne dich von dem Gedanken, dass die Fonds erst im Plus sein sollen, bevor du sie verkaufst, warum sollten sie gerade jetzt besser laufen als andere?

Suche dir neue Fonds aus, die in der Vergangenheit meist/immer besser als der Durchschnitt abgeschnitten haben, das läßt darauf schließen, das das Management etwas besser ist als die meisten anderen.

Such dir einen Fondsvermittler, der deine Wunschfonds ohne AA anbietet.

Wenn du meinst, der Gesamtmarkt sei jetzt zu hoch gelaufen, verkauf die Fonds und investiere Schritt für Schritt wieder in die neuen Fonds (CAE), solange parkt das Geld auf einem Tagesgeldkonto.

 

Und nun überleg mal schön.

[TheMightyGandalf]

Tu doch einfach mal so, als wenn du noch kein Depot und keine Fondsanteile an irgendeinem Fonds gekauft hättest. Nun überlege wie du anfangen würdest. 1. Gedanke, ein globaler Fonds, 2. Gedanke etwas europäisches, 3. Gedanke, etwas Sicheres. Nun gehts weiter, welcher Fonds und warum? Global, weil die Streuung groß ist (Diversifikation), Europa, weils hier grade ganz ordentlich läuft. Was Sicheres, um das Gesamtdepot etwas abzusichern (Festgeld, Buschas, offenen Immos). Man kann natürlich auch noch einen Teil in Asien oder die immer wieder genannten Emerging Markets stecken.

Wenn du dir über die Struktur deines neuen Depots klar geworden bist. Schaust du einfach mal, wie deine jetzigen Fonds in die Struktur reinpassen. Passen sie nicht, verkaufe sie und kauf dafür einen passenderen Fonds. Vor allem, trenne dich von dem Gedanken, dass die Fonds erst im Plus sein sollen, bevor du sie verkaufst, warum sollten sie gerade jetzt besser laufen als andere?

Suche dir neue Fonds aus, die in der Vergangenheit meist/immer besser als der Durchschnitt abgeschnitten haben, das läßt darauf schließen, das das Management etwas besser ist als die meisten anderen.

Such dir einen Fondsvermittler, der deine Wunschfonds ohne AA anbietet.

Wenn du meinst, der Gesamtmarkt sei jetzt zu hoch gelaufen, verkauf die Fonds und investiere Schritt für Schritt wieder in die neuen Fonds (CAE), solange parkt das Geld auf einem Tagesgeldkonto.

 

Und nun überleg mal schön.

 

Dem kann ich nur 100% zustimmen. Genau so macht die Anlage sinn.

[Lex]

Jetzt mal ne ganz blöde Frage wo suche ich den nach Fonds? Auf Onvista? ? ?

 

Ich merke echt gerade das ich eigentlich kein Plan davon habe... voll mies...

 

Und die blöden Banken versuchen mir jeden shit aufzudrängen...

[fennichfuxer]

hi,

 

houhou, langsam brauner...

 

les erstmal hier.

 

infos bekommst du im netz geradezu nachgeschmissen. jede quelle hat ihre vor- & nachteile. verwende für den vermögensaufbau mind so viel zeit wie für einen hauskauf oder wenigstens autokauf.

 

grüssle ff

[ghost_69]

Hallo Lex

 

Ich finde Fondsweb da am besten zum suchen,

ist so schön übersichtlich !

 

http://www.fondsweb.de/

 

Da wirst Du schon förmlich mit Daten überhäuft.

 

... und hier noch der Top Fond, den alle gerne haben ...

 

http://www.fondsweb.de/fonds/profil.php?ID=3606&COUNT=0

 

Der LINGOHR-SYSTEMATIC-LBB-INVEST

ist ein Globaler Fond der auf unterbewertete Werte setzt,

ein Top Fond ...

 

... wenn Du dort Dein Geld im Jahre 2000 angelegt hättest,

dann hätte es sich bisher mehr als Verdoppelt ...

 

 

Ghost_69 :-"

[AMiGA]

Man kann natürlich auch noch einen Teil in Asien oder die immer wieder genannten Emerging Markets stecken.

Man sollte sogar einen Teil in EM stecken, um das Gesamtrisiko des Depots weiter abzusenken.

 

... und hier noch der Top Fond, den alle gerne haben ...

 

Der LINGOHR-SYSTEMATIC-LBB-INVEST

Zumindest fast alle

[BarGain]

Suche dir neue Fonds aus, die in der Vergangenheit meist/immer besser als der Durchschnitt abgeschnitten haben, das läßt darauf schließen, das das Management etwas besser ist als die meisten anderen.

gefährlicher "ratschlag", den man nicht unwidersprochen so stehen lassen darf. solche performancevergleiche sagen nichts anderes aus, als daß das fondsmanagement in der vergangenheit besser war als andere - oder einfach mal mehr glück hatte. es ist zwar auch nicht unbedingt ein kontraindikator für die zukünftigen aussichten, jedoch zeigt eine analyse der datenmengen der seit mindestens zehn jahren am markt befindlichen und in deutschland handelbaren fonds deutlich, daß gerade die fonds, die in einer bestimmten periode mal highflyer waren, in nachfolgenden perioden richtig abkac.ken.

meistens geht das einher mit viel zu vielen mittelzuflüssen "dank" der "berichterstattung" über die außerordentlich gute wertentwicklung der jüngsten jahre, denn das viele geld kann das management dann oft nicht mehr sinnvoll kurzfristig "in trockene tücher" bringen, was mittelfristig die performance versaut.

[jogo08]

... und was empfiehlt der werte Vorredner dann für eine Möglichkeit der Fondsauswahl?

 

ETFs mal aussen vor gelassen!

 

Schlau reden kann jeder - gute Vorschläge, die nachvollziehbar sind, sind da schon schwieriger.

[BarGain]

nun, insbesondere sollte man sich überlegen, ob es das wert ist, in ein dickschiff wie den TGF oder den FEG zu investieren, da deren volumen sie einfach inzwischen sehr schwerfällig macht. ich bin zwar selbst im FEG investiert (und der entwickelt sich seit der übernahme des ruders durchs neue fondsmanagement auch wieder prächtig), einem neueinsteiger würde ich aber nicht unbedingt zu einem investment raten.

 

vom henderson pan european, der ghosts absoluter liebling ist, würde ich aufgrund der exorbitanten performance der letzten drei jahre auch schon wieder die finger lassen, denn das zieht nun das "dumme" geld an wie licht die motten - sprich, das ding wird, sofern es nicht geschlossen wird, auf absehbare zeit auch ziemlich schwerfällig werden.

 

es gibt wesentlich wichtigere kriterien zur fondsauswahl als die vergangenheitsperformance. zum beispiel anlageregion, branchenverteilung, "wie gut würde der fonds in mein bestehendes portfolio passen, gibt es eventuell überschneidungen, die das risiko nicht streuen, sondern sogar ein klumpenrisiko bilden würden?", "wie gut passt der fonds zu meinem persönlichen risikoprofil?", "wie volatil ist der fonds verglichen mit seinem markt?" und dergleichen.

 

ETFs fallen für mich persönlich mangel sparplanfähigkeit bisher übrigens noch von der kante. das könnte sich allerdings ändern, wenn wir näheres (und endgültiges) zur abgeltungssteuer in deutschland ab 2009 erfahren.

 

Schlau reden kann jeder

das hat übrigens nicht das geringste mit schlau reden zu tun. es ist einfach dumm seine fonds überwiegend aufgrund der vergangenheitsbezogenen performance auszuwählen. jeder andere ansatz ist auf lange sicht vielversprechender, sogar der des vielzitierten affen mit den dartpfeilen.

[jogo08]

Dagegen ist prinzipiell nichts zu sagen, ich habe aber auch geschrieben das ein global anlegender Fonds die richtige Wahl ist. Wie aber finde ich den für mich passenden. Die Wahl fällt dann wohl nicht so leicht, wenn die Vergangenheitsperformance aussen vor bleiben soll. Ein Kriterium der Anlageregion ist bei global wohl vernachlässigbar. Bei einem neu anzulegenden Depots ist das "zueinander passen" auch noch kein Kriterium. Überschneidungen bei der Auswahl mehrerer Fonds lassen sich sicherlich nicht gänzlich vermeiden. Schließlich wird ein gutes Fondsmanagement immer wieder auf die gleichen Aktien stoßen.

 

Nun zur Grundsatzfrage: nach welchen Kriterien sucht sich ein Anfänger einen Fonds aus? Diese Frage bleibt ungeklärt.

 

@BarGain Das Ausschnittweise zitieren liegt dir im Blut, Gell? Es verfälscht allerdings meine Gesamtaussage!

[fennichfuxer]

hi,

 

Nun zur Grundsatzfrage: nach welchen Kriterien sucht sich ein Anfänger einen Fonds aus? Diese Frage bleibt ungeklärt.

 

mein kriterium war, vor vielen jahren, die bewertung in der journaille "finanztest"

 

für den anfänger allemal besser als viele andere zugänge zum vermögensaufbau. wer sich nicht ein mindestmaß an wissen draufschafft muss damit leben, dass er/sie nicht den optimalen weg geht. aber das in diesem moment vielleicht passendste. es hängt also von der pers prioritätensetzung ab und daher gibt es das von dir wohl insgeheim ersehnte kochrezept nicht.

 

grüssle ff

[BarGain]

@BarGain Das Ausschnittweise zitieren liegt dir im Blut, Gell? Es verfälscht allerdings meine Gesamtaussage!

ja, denn ich hab quoten gelernt

 

jogo, begib dich mal ins usenet und schau dir an, wie dort gequotet wird. so leu(ch)ten wie jene in diesem forum, die bevorzugt den kompletten post des direkten vorredners zitieren, werden da gnadenlos mit "lern quoten" abgestraft, ohne auch nur ein wort zum vom quoter hinzugefügten inhalt zu verlieren.

 

und nein, ich verfälsche dadurch nichts, denn ich habe deinen gesamten post in voller gänze inhaltlich mit meiner vorigen antwort gewürdigt, es ist daher vollkommen legitim, zum abschluß den von dir zwischen den zeilen geäußerten vorwurf, ich sei nur ein dummschwätzender klugschei*er, nochmals gezielt aufzugreifen und nochmals gezielt auf die gefährlichkeit deines ratschlags einzugehen.

 

natürlich hast du in deinem ursprünglichen post auch was zu globalen fonds geschrieben etc. - das problem der selektiven wahrnehmung insbesondere von anfängern ist jedoch, sich daraus genau das rauszupicken, was am gefährlichsten ist. und genau darum habe ich darauf bezug genommen und auf den rest nicht.

 

ein anfänger sollte sich seinen global investierenden basisfonds für sein portfolio in erster linie nach seiner persönlichen risikobereitschaft suchen, würd ich mal behaupten. es gibt aggressivere und weniger aggressive globale fonds mit unterschiedlichen schwerpunkten und renditeerwartungen (will man relativ gemütliche 5-7%, oder dürfen es auch gerne 10 - 15% sein, allerdings mit entsprechend höherem rückschlagspotential?). schaut man sich etwa den TGF, den lingohr und ein paar andere globale fonds an, stellt man fest, wie sehr sich diese voneinander unterscheiden.

[jogo08]

... vorwurf, ich sei nur ein dummschwätzender klugschei*er,

Dieser Vorwurf war so nicht gemeint. :'( Ich bin mir durchaus bewußt, was du im Ansatz sagen wolltest. Das Problem bei deiner ersten Antwort ist in meinen Augen nur gewesen, dass ein Anfänger mit der Aussage allein recht wenig anfangen kann.

 

Es gibt etwas, was ich hasse wie die Pest und das sind unkommentierte Aussagen der Marke: "Das ist schlecht mach es anders!", oder mein Lieblingshasssatz: "Ihr müßt mal was ändern!" Fragt man die entsprechenden Herrschaften aber mal, was falsch ist, oder was man ändern soll, kommt meist nur das große Fragezeichen und die Aussage "Ich weiss auch nicht, aber irgendwas muss mal anders werden."

 

Da du deine Aussage im Anschluss begründet und mit Beispielen belegt hasst, zähle ich dich ausdrücklich NICHT zu dieser Gruppe Phrasendrescher.

 

Bleibt aber die Frage, mit wieviel Aufwand ein Fondsanleger an die Sache Vermögensplanung herangeht, oder herangehen will.

 

gefährlichkeit deines ratschlags

Diese Aussage halte ich doch für etwas arg übertrieben.

 

ein anfänger sollte sich seinen global investierenden basisfonds für sein portfolio in erster linie nach seiner persönlichen risikobereitschaft suchen, würd ich mal behaupten. es gibt aggressivere und weniger aggressive globale fonds mit unterschiedlichen schwerpunkten und renditeerwartungen (will man relativ gemütliche 5-7%, oder dürfen es auch gerne 10 - 15% sein, allerdings mit entsprechend höherem rückschlagspotential?)

Das ist eine Kernaussage, die ich voll unterschreiben würde.

 

Das Dumme ist nur, das die meisten Anfänger ihre Risikobereitschaft nicht abschätzen können und zumeist viel zu hoch ansetzen. Die Folge davon ist, läuft der empfohlene Fonds schlechter als der Gesamtmarkt oder ein anderer agressiverer Fonds, bekommt man den Vorwurf zu hören, man hätte einen schlechten Rat gegeben.

Welches Risiko man bereit ist einzugehen, zeigt sich bei vielen erst, wenn der Risikofall eingetreten ist, das Kind also schon im Brunnen liegt.

Unter diesem Aspekt dürfte man eigentlich überhaupt keine Ratschläge geben.

[BarGain]

Bleibt aber die Frage, mit wieviel Aufwand ein Fondsanleger an die Sache Vermögensplanung herangeht, oder herangehen will.

das stimmt allerdings; aber gerade weil der mensch im allgemeinen zur faulheit neigt und den weg des geringsten widerstandes bevorzugt, sehe ich es durchaus als sehr riskant an, auf die vergangenheitsperformance abzuzielen. der anfänger ohne bock auf viel einarbeitungsaufwand liest "schau halt was am besten gelaufen ist" und greift sich dann blind die top-fonds der jeweiligen anlageregion raus, ohne weiter drüber nachzudenken.

 

Welches Risiko man bereit ist einzugehen, zeigt sich bei vielen erst, wenn der Risikofall eingetreten ist, das Kind also schon im Brunnen liegt.

auch da hast du recht ich erinnere nur an das rumgeeier einiger user (ich schau jetzt mal niemand speziellen an) hier, die sich wegen des bisschens volatilität ihres minenfonds ins hemd gemacht haben, oder das wehklagen einiger anderer, als am 27./28.2. der markt ein bisschen ausgeatmet hat

 

Unter diesem Aspekt dürfte man eigentlich überhaupt keine Ratschläge geben.

unter anderem deswegen halte ich es wie einige andere hier, deren kompetenz im unterschied zu mir hier durch langjährige anwesenheit längst als bewiesen gilt, und veröffentliche weder ein musterdepot noch meine depotstruktur.

wenn ich lese, daß es tatsächlich schon vorgekommen ist, daß leute aktien nur wegen einer positiven erwähnung von wayne oder toni quasi blind gekauft haben, dann zeigt das imo, wie groß die gefahr tatsächlich ist, die grundlegende faulheit einiger anfänger zu unterschätzen

[jogo08]

Na dann sind wir uns ja einig. Freunde?

 

Und zu den Empfehlungen von Fonds, ich lese hier im Forum eigentlich immer wieder die selben Namen. Und letzendlich gibt es da ja auch noch die "Fondsempfehlungen der Forumsuser".

[Elvis77]

Und zu den Empfehlungen von Fonds, ich lese hier im Forum eigentlich immer wieder die selben Namen.

 

Wobei mich der Globaler Lingohr in seiner Risikoklassifizierung verblüfft. Auf allen Produktseiten zum Fonds über alle Vermittler hinweg, wird er als riskant eingestuft und nur als Beimischung empfohlen.

 

Bei uns dagegen als Basisbaustein.

 

Hat jemand dafür eine Erklärung wieso er als riskanter als andere globale Fonds klassifiziert wird?

Im Prinzip will ein Value Fonds ja nicht gerade sonderlich riskant sein.

Hantiert er zuviel mit Optionen rum?

[jogo08]

Wobei mich der Globaler Lingohr in seiner Risikoklassifizierung verblüfft. Auf allen Produktseiten zum Fonds über alle Vermittler hinweg, wird er als riskant eingestuft und nur als Beimischung empfohlen.

 

Hat jemand dafür eine Erklärung wieso er als riskanter als andere globale Fonds klassifiziert wird?

Im Prinzip will ein Value Fonds ja nicht gerade sonderlich riskant sein.

Hantiert er zuviel mit Optionen rum?

Sind nicht fast alle Aktienfonds als Risikoklasse 3 - Riskant - eingestuft?

 

Lingohr-Risikomaße

 

40%+x über 5 Jahre gesehen, finde ich mit "Riskant" schon als zutreffend bezeichnet.

[Elvis77]

Nein. Das meine ich nicht.

Er wird im Vergleich zu anderen globalen Fonds in den Textbeschreibungen regelmäßig als riskanter dargestellt als dies bei globalen Fonds üblich ist.

Meistens wird er nur als Beimischung empfohlen.

 

Die -40% hatten ja sowieso fast alle. Das macht ihn nicht besonders.

 

Auch Onvista beschreibt ihn so:

International anlegender Aktienfonds, der sich auf Aktien konzentriert, die aus Sicht des zugrunde liegenden Systems im Vergleich zur Gesamtheit der analysierten Aktien unterbewertet sind; sowohl für den fortgeschrittenen Aktienanleger als auch zur Depotbeimischung geeignet .

 

Das wirst du bei kaum einem anderem globalen Fonds so lesen. Beim Lingohr finde ich das in der Art aber überall.

[jogo08]

Er wird im Vergleich zu anderen globalen Fonds in den Textbeschreibungen regelmäßig als riskanter dargestellt als dies bei globalen Fonds üblich ist.

Meistens wird er nur als Beimischung empfohlen.

Auch Onvista beschreibt ihn so:

International anlegender Aktienfonds, der sich auf Aktien konzentriert, die aus Sicht des zugrunde liegenden Systems im Vergleich zur Gesamtheit der analysierten Aktien unterbewertet sind; sowohl für den fortgeschrittenen Aktienanleger als auch zur Depotbeimischung geeignet .

Vielleicht interpretiere ich ja falsch, aber ich finde die Beschreibung nicht risikoreicher, höchstens ehrlicher. Steht bei anderen Fonds überhaupt dabei, für wen sie geeignet sein sollen?

[Elvis77]

Na mir gehts nur darum, das ich schon öfter auf ähnliche Formulierung, aber nur beim Lingohr gestossen bin.

Gegenfrage:

Wenn der Lingohr nur für fortgeschrittene Aktienanleger sein soll... wo sollen dann Aktienanfänger investieren?

 

Die sollen doch gerade in einen globalen Aktienfonds gehen.

[jogo08]

Wahrscheinlich ist das mit dem "fortgeschrittenen" wie mit der Nachfrage nach der "Erfahrung mit Wertpapieren". Hast du keine, darf man dir nur Renten- oder Geldmarktfonds empfehlen. Aber wo soll man Erfahrung her kriegen, wenn man keine Erfahrung damit machen darf?

[AXM]

zurückgenommen

[fennichfuxer]

edit

[AXM]

Uups über ein Jahr zu früh.

 

nehme alles zurück