Altersvorsorge, Rente (Nachrichten, Analysen und Kommentare)

[Schwachzocker]

Die "reinrassige" Form wäre, die Rentenversicherung wieder zu dem zu machen, was sie ist, eine Versicherung für den Fall, das ein relativ seltener Schadensfall eintritt. Momentan wird die Rentenversicherung aber als ein Sparvertrag betrachtet.

Zukünftig hat man wieder selbst für seinen Lebensunterhalt zu sorgen. Und wer das kann, der tut das gefälligst. Wer das nicht mehr kann bekommt Leistungen von einer Versicherung.

Das Lebensalter, die Beitragsjähre, die Anzahl der Kinder, die Anzahl der Haustiere und der Umstand, ob man im Leben irgendwann mal ungerecht behandelt worden ist, spielt keine Rolle.

[dev]

Einige scheinen nur fitte langlebige zu kennen ...

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten von dev:

Einige scheinen nur fitte langlebige zu kennen ...

Wer z.B.?

[monstermania]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Die "reinrassige" Form wäre, die Rentenversicherung wieder zu dem zu machen, was sie ist, eine Versicherung für den Fall, das ein relativ seltener Schadensfall eintritt. Momentan wird die Rentenversicherung aber als ein Sparvertrag betrachtet.

Zukünftig hat man wieder selbst für seinen Lebensunterhalt zu sorgen. Und wer das kann, der tut das gefälligst. Wer das nicht mehr kann bekommt Leistungen von einer Versicherung.

Das Lebensalter, die Beitragsjähre, die Anzahl der Kinder, die Anzahl der Haustiere und der Umstand, ob man im Leben irgendwann mal ungerecht behandelt worden ist, spielt keine Rolle.

Das BVG hat in seinen Urteilen mehrfach den besonderen Schutz der gesetzlichen Rentenansprüche bestätigt. Also doch irgendwie ein Sparvertrag?
Und man kann gern über Alles diskutieren und die GRV zu einer rein steuerfinanzierten staatlichen Grundsicherung für diejenigen umbauen, die 'einen Schadensfall' erleiden. Nur ändert das nichts an den erworbenen Rentenansprüchen. Und egal wie man sich entscheidet, zumindest die nächsten 70-80 Jahre lang wird es irgendwelche Rentenansprüche geben die gezahlt werden müssen.

[Schwachzocker]

vor 15 Minuten von monstermania:

Das BVG hat in seinen Urteilen mehrfach den besonderen Schutz der gesetzlichen Rentenansprüche bestätigt. Also doch irgendwie ein Sparvertrag?...

Ich meine ja durchaus auch, dass man Rentenansprüche haben soll. Diese lösen sich auch nicht in Luft auf.

Die Frage ist aber, ab wann man Ansprüche hat und wieviel Ansprüche.

 

Und manch einer bekommt überhaupt nichts, nämlich dann wenn er mit 25 vom Lkw überfahren wird oder mit 50 an Lungenkrebs oder Leberzirrhose stirbt. Die bisherigen Rentenbeiträge werden dann auch nicht vererbt. Also doch nicht Sparvertrag!

vor 15 Minuten von monstermania:

...
Und man kann gern über Alles diskutieren und die GRV zu einer rein steuerfinanzierten staatlichen Grundsicherung für diejenigen umbauen, die 'einen Schadensfall' erleiden. Nur ändert das nichts an den erworbenen Rentenansprüchen....

Genau! Deshalb muss darüber diskutiert werden, ab wann man diese Ansprüche hat. 

Warum muss das eine starre Altersgrenze sein?

[monstermania]

vor 50 Minuten von Schwachzocker:

Und manch einer bekommt überhaupt nichts, nämlich dann wenn er mit 25 vom Lkw überfahren wird oder mit 50 an Lungenkrebs oder Leberzirrhose stirbt. Die bisherigen Rentenbeiträge werden dann auch nicht vererbt. Also doch nicht Sparvertrag!

Jein. Ggf. erhalten Partner/Kinder Zahlungen aus der Rentenkasse.

vor 52 Minuten von Schwachzocker:

Warum muss das eine starre Altersgrenze sein?

Die Altersgrenze war niemals starr. Aktuell können ab 63 sehr viele gesunde Arbeitnehmer Leistungen aus der GRV beziehen (alle die 35 Jahre Anrechnungszeiten erfüllen). Mein Vater ist mit 60 in Rente gegangen, was seinerzeit politisch so erwünscht war (1992).
Bei Menschen mit entsprechenden Erkrankungen greifen Leistungen aus der Rentenkasse sogar deutlich früher. 
 

[Schwachzocker]

vor 10 Minuten von monstermania:

Jein. Ggf. erhalten Partner/Kinder Zahlungen aus der Rentenkasse.

Dann soll man das abschaffen!

vor 10 Minuten von monstermania:

Die Altersgrenze war niemals starr. 

Doch, die maximale Arbeitszeit war immer starr. Und das gehört abgeschafft. Und dann muss man auch mit 90 noch arbeiten, wenn man kann.

[Dandy]

Wie ich schon geschrieben hatte: diese ganze Gerechtigkeitsdebatte per Gießkanne führt in die Sackgasse. Zu verschieden sind die Biographien. Finanzielle "Gerechtigkeit" kann es auch nur bei völliger Transparenz der Vermögens- und Einkommenssituation geben. Wollen wir das?

 

Es geht bei dem Thema vielmehr um politische Profilierung als etwas, das auch nur ansatzweise mit wahrer Gerechtigkeit zu tun hat. Will man in unserem Lande aber leider nicht einsehen.

[Schwachzocker]

vor 10 Minuten von Dandy:

...Finanzielle "Gerechtigkeit" kann es auch nur bei völliger Transparenz der Vermögens- und Einkommenssituation geben. Wollen wir das?

Ich habe damit kein Problem. Uli Hoeneß aber offenbar schon.

[hilflos]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

 

Doch, die maximale Arbeitszeit war immer starr. Und das gehört abgeschafft. Und dann muss man auch mit 90 noch arbeiten, wenn man kann.

nein, man kann solange arbeiten wie man will und weiter Beiträge zahlen. Wenn man keinen Rentenantrag stellt, wird auch keinen Rente ausbezahlt.

[Schwachzocker]

Ich verstehe, dass Du es nicht verstehen willst. Zum Glück bin ich kein Politiker.

Es ist aber auch klar. Die notwendigen Maßnahmen treffen natürlich schnell auf Verständnisschwierigkeiten.

 

@hilflos Mein Vorschlag lautet nicht, dass man irgendetwas machen kann, wenn man Lust dazu hast, sondern dass man gefälligst nicht in Rente geht, solange man arbeiten kann.

 

Jetzt begriffen?

 

Ich ahne es schon. Jetzt kommt wieder:

 

Häää?... Was...? Wie...?

[PKW]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Mein Vorschlag lautet nicht, dass man irgendetwas machen kann, wenn man Lust dazu hast, sondern dass man gefälligst nicht in Rente geht, solange man arbeiten kann.

 

Jetzt begriffen?

Wow, revolutionär - die Schwachzocker'sche Rentenversion lautet demnach:
Man streiche die Altersrente komplett. Stattdessen gibt es nur noch Erwerbsunfähigkeitsrente. 

[Dandy]

Warum nehmt ihr den ernst?

[LongtermInvestor]

Habe aus informierten Kreisen gehört, dass der "Sonderstatus" der Beamten zumindest diskutiert wird.  Das "Österreich-Modell" könnte als Lösung herhalten, indem man das System für neue Beamte radikal umstellt. Für bereits verbeamtete Personen in Deutschland gilt jedoch der Vertrauensschutz. 

 

[Dandy]

vor 2 Stunden von LongtermInvestor:

 Für bereits verbeamtete Personen in Deutschland gilt jedoch der Vertrauensschutz. 

Und dieser gilt aus meiner Sicht auch für Rentenansprüche aus der GRV und dem Äquivalenzprinzip derselben. 

[Schwachzocker]

vor 3 Stunden von PKW:

Wow, revolutionär - die Schwachzocker'sche Rentenversion lautet demnach:
Man streiche die Altersrente komplett. Stattdessen gibt es nur noch Erwerbsunfähigkeitsrente. 

So ist es. Nur dass es eben nicht revolutionär ist, sondern der grundlegende Versicherungsgedanke und zu einfach um es in Erwägung zu ziehen.

 

vor 3 Stunden von LongtermInvestor:

Habe aus informierten Kreisen gehört, dass der "Sonderstatus" der Beamten zumindest diskutiert wird...

Informierte Kreise würden wissen, dass das bereits seit Jahrzehnten diskutiert wird.

 

vor 3 Stunden von LongtermInvestor:

...Das "Österreich-Modell" könnte als Lösung herhalten, indem man das System für neue Beamte radikal umstellt. Für bereits verbeamtete Personen in Deutschland gilt jedoch der Vertrauensschutz. 

Quatsch! Das ist eine Grundgesetzänderung, und dann sind die Beamten Geschichte. Und natürlich bekommen die bisherigen Beamten das Geld, was ihnen bisher zustand.

Machen wird man es nicht, weil es eine riesige Dummheit wäre.

 

vor 24 Minuten von Dandy:

vor 3 Stunden von LongtermInvestor:

...Für bereits verbeamtete Personen in Deutschland gilt jedoch der Vertrauensschutz. 

Und dieser gilt aus meiner Sicht auch für Rentenansprüche aus der GRV und dem Äquivalenzprinzip derselben. 

Und wie sind die bisherigen Rentenanpassungenkürzungen zustande gekommen, wenn das so ist?

[Schwachzocker]

vor 4 Stunden von Dandy:

Warum nehmt ihr den ernst?

Aus den gleichen Gründen warum Du es tust.

[Dandy]

[Malwas]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

vor 5 Stunden von PKW:

Wow, revolutionär - die Schwachzocker'sche Rentenversion lautet demnach:
Man streiche die Altersrente komplett. Stattdessen gibt es nur noch Erwerbsunfähigkeitsrente. 

So ist es. Nur dass es eben nicht revolutionär ist, sondern der grundlegende Versicherungsgedanke und zu einfach um es in Erwägung zu ziehen.

Also letztendlich so wie bei Einsparungen durch Bürokratieabbau, nur eben genau das Gegenteil, indem man vor jedem Rentenbegin eine ärztliche Bescheinigung der Erwerbsunfähigkeit braucht?

[Schwachzocker]

vor 7 Stunden von Malwas:

Also letztendlich so wie bei Einsparungen durch Bürokratieabbau, nur eben genau das Gegenteil, indem man vor jedem Rentenbegin eine ärztliche Bescheinigung der Erwerbsunfähigkeit braucht?

Entweder so, oder ein Renteneintrittsalter, dass über der durchschnittlichen Lebenserwartung liegt.

Bürokratie ist nichts schlimmes. Wer viele Regeln macht, braucht halt viel Bürokratie. 

Und solange der Erfolg von Regierungen daran bemessen wird, wieviel Zentner Gesetzestext sie produziert haben, solange wird die Bürokratie weiter wuchern.

[Dandy]

Gut für unseren Beamtenfeudalismus hierzulande.

[Schwachzocker]

vor 1 Stunde von Dandy:

Gut für unseren Beamtenfeudalismus hierzulande.

Richtig! Aber die Mehrheit will mehr Regulierung.

[hilflos]

vor 16 Stunden von LongtermInvestor:

Habe aus informierten Kreisen gehört, dass der "Sonderstatus" der Beamten zumindest diskutiert wird. 

 

das wird seit Jahrzehnten diskutiert und viele Studien haben gezeigt, dass das das Rentensystem nicht rettet, sondern sogar kontraproduktiv wäre. Beamte haben eine längere Lebenserwartung, einen langen ununterbrochenen Arbeitslebenslauf und höhere Positionen, was zu mehr Ausgaben führt.  Das sind die gleichen Stammtischforderungen, wie dass die 10000 Politiker die Renten retten, wenn sie einzahlen würden

[CorMaguire]

vor 2 Minuten von hilflos:

das wird seit Jahrzehnten diskutiert und viele Studien haben gezeigt, dass das das Rentensystem nicht rettet, sondern sogar kontraproduktiv wäre. Beamte haben eine längere Lebenserwartung, einen langen ununterbrochenen Arbeitslebenslauf und höhere Positionen, was zu mehr Ausgaben führt.  ...

Naja die Beamten müssen dann (nach @Schwachzocker These für die Rentner) natürlich auch arbeiten bis zur Erwerbsunfähigkeit ... oder wurden sie deswegen verbeamtet, weil sie in der freien Wirtschaft erwerbsunfähig wären ... ahhh das ist alles so kompliziert. Und kein bisschen ernst zu nehmen 

[Schwachzocker]

vor 8 Minuten von hilflos:

das wird seit Jahrzehnten diskutiert und viele Studien haben gezeigt, dass das das Rentensystem nicht rettet, sondern sogar kontraproduktiv wäre. Beamte haben eine längere Lebenserwartung, einen langen ununterbrochenen Arbeitslebenslauf und höhere Positionen, was zu mehr Ausgaben führt.  Das sind die gleichen Stammtischforderungen, wie dass die 10000 Politiker die Renten retten, wenn sie einzahlen würden

Es geht ja lediglich um Gerechtigkeit, nicht um die Rettung der Welt.

Ungleiche Dinge sollen gleich behandelt werden. Das ist dann nach Meinung einiger Gerechtigkeit.