Boni-Diskussion

[Stephan09]

 

So wie du den Begriff benutzt, ist das eine reine Tautologie:

Effizienz wird durch die Tatseache der Existenz selbst erfüllt, also rein selbstreferentiell: Wobei du da vielleicht den Kern getroffen hast. Ein effizienter Markt ist effizient in Bezug auf... (mag jeder selbst einsetzen: den Reichtum der Marktteilnehmer, das Anschwellen des Marktplatzes, gelbe Ohren).

Aber egal...

[ipl]

So wie du den Begriff benutzt, ist das eine reine Tautologie:

Nein, ist es nicht. Aber vielleicht wäre es besser, wenn du auch das Zitat bringen würdest, auf das du dich beziehst?

 

@RL

Die Diskussion über die Markteffizienz ergab sich aus einem Statement von Ackermann, da er davor warnte, die Märkte durch Regulierungen weniger effizient zu machen. Nun ging es darum, welche Effizienz er meinte und ob die Märkte in seinem Sinne überhaupt (noch) effizient sind.

[Stephan09]

Naja, was heißt nicht "fair" bewertet? Umgangssprachlich gesehen ist das gegenüber ihren gesunden Konkurrenten natürlich nicht "fair", aber "Fairness" im Marktsinn bedeutet nur, dass ihre Anteile nicht zu teuer und nicht zu billig sind. Wenn der Staat irgendeiner Bank 'ne Billion schenkt und ihr Aktienkurs explodiert, dann ist das aus Bewertungssicht nur fair, denn der Bank gehts anschließend sehr viel besser.

 

Dem Argument mit der Missallokation von Ressourcen kann ich mich eher anschließen, sie findet durch den Staat tatsächlich statt. Allerdings ist das kein Widerspruch zu effizienten Märkten: dass die Ausgangsallokation nicht optimal ist, ist normal und verändert die Eigenschaften des Marktes selbst ja nicht.

 

Genauso wie ein weißer Schimmel. Kann ja auch nichts dafür, dass Informatiker immer alles falsch verstehen.^^

[jjj]

1. Na gut: Wir gehen von effizienten Märkten aus:

und schon ist die Betrachtung unrealistisch. Hört doch mal mit der Theoriebetrachtung auf und wechselt in die Realität

Solltest die Vorgeschichte lesen.

 

Der effiziente Markt besteht aus allen einzelnen Individuen. Und jeder diese Einzelpersonen sagt dass die systemrelevenate Bank gerettet werden muss, aber keiner ist dazu bereit das Risiko zu tragen.. soll lieber jemand anders machen... Ähnlich wie bei Bildungsausgaben des Staats... Jeder ist dafür aber keiner will dafür mehr Steuern zahlen.

Genau daran hakt die "effiziente Markt" Betrachtung. In normalen Zeiten verhalten sich die Individuen in ihrer Gesamtheit so, dass die Theorie vom "effiziente Markt" möglicherweise eine gute Modellvorstellung ist. Aber wehe es geht etwas nicht seinen normalen Gang: dann hat man die Limits des Modells überschritten. Das weiß auch Ackermann - und darum hat er IMHO in Davos nicht von effizienten Märkten im Sinne der EMT gesprochen.

 

Gruß

j

[Reigning Lorelai]

was für euch gilt gilt auch für Herrn Ackermann... effiziente Märkte gibt es nicht... schon gar nicht am Kapitalmarkt

[BondWurzel]

[Herr S.]

Allianz-Vorstand fordert Boni-Verzicht von Bankern

 

und c ) schwatzen alten Omas noch Islandanlagen auf.

 

 

Hat die Verbraucherzentrale übrigens auch gerne empfohlen. Da wollen die sich jetzt natürlich nicht mehr dran erinnern...

[ipl]

Genauso wie ein weißer Schimmel. Kann ja auch nichts dafür, dass Informatiker immer alles falsch verstehen.^^

Ich kann mich des (dauerhaften) Eindrucks nicht erwehren, dass du mich ständig bloß nerven willst. Was willst du eigentlich von mir? Setz mich halt auf Ignore, wenn du ein Problem mit mir hast. Dann laufe ich nicht Gefahr, deine Statements für tatsächlich ernst gemeinte Kommentare zu halten.

 

Was eine Tautologie ist, weiß ich wahrscheinlich schon seit dem Kindergarten, aber danke für das Schimmel-Standardbeispiel. Warum du meinst, dass meine Vorstellungen von effizientem Markt eine solche implizieren, hast du aber nach wie vor nicht dargelegt.

[Stephan09]

Ich antworte auf die Posts, auf die ich will, in der Art, die ich will, wenn du damit ein Problem hast, tja,shit happens. Wüßte nicht, dass es ausfallend war, wenn doch, kannst du es gerne melden. Wenn du ein Problem mit meinen Meinungen hast, wüßte ich nicht, was man dran aendern koennte, verdammtes Internet. Viel Spaß im Kindergarten!

[BondWurzel]

05.02.2010/19:33:52

 

 

JPMorgan-Chef erhält Bonuspaket im Wert von 16 Millionen Dollar

 

New York, 05. Feb (Reuters) - Die US-Großbank JPMorgan Chase <JPM.N> belohnt nach einem Milliardengewinn 2009 ihren Chef Jamie Dimon mit einem Bonuspaket im Wert von rund 16 Millionen Dollar. Dimon erhalte die Prämie nicht in bar, sondern in Aktien und Optionsscheinen, teilte JPMorgan am Freitag mit. Das Geldhaus hatte die Finanzkrise besser überstanden als andere US-Banken und im Sommer die 25 Milliarden Dollar an Staatshilfen zurückgezahlt. Auch in den USA sind die hohen Bonuszahlungen an Banker im Zuge der Finanzkrise heftig in die Kritik geraten. Empörung gab es vor allem über die Boni der Institute, die mit Steuergeldern gerettet wurden.

 

JPMorgan hatte trotz der Wirtschaftskrise 2009 einen Gewinn von 11,7 Milliarden Dollar eingefahren. Die Prämie für Dimon fiel indes deutlicher geringer aus als noch vor zwei Jahren, als der heute 53-Jährige noch fast 30 Millionen Dollar in bar einstreichen konnte.

[Weitsicht]

Ich nehme ab sofort meine Verantwortung als Aktionär wahr, indem ich nicht mehr meine Grenzkosten zur Teilnahme an der HV als zu hoch einstufe. Stattdessen schaue ich mir insbesondere die Vorschläge zur Vergütung des Aufsichtsrats an und weise meine Deporführende Bank zur entsprechenden Stimmausführung an. Nicht umsonst werden so viele Debatten über exorbitante Managergehälter geführt, aber wenn ich die bisherigen Anstiege auf AR-Ebene nicht mitbestimmt habe - auch wenn nur zu einem Millionstel Teil des gesamten Stammkapitals - dann habe ich das ja quasi mit geduldet. Und damit ist jetzt Schluss. Auch akzeptiere ich es nicht, dass Leute mehrere AR-Posten in DAX Unternehmen begleiten und zusätzlich woanders noch Vorstandsmitglied (oder staatlich bezahlter Professor) ist. Ich bin überzeugt, dass Deutschland genügend kompetente Leute hat, damit die AR- und Vorstandsämter von einer höheren Anzahl von Leuten bekleitet werden können, als es aktuell der Fall ist. Ich sage NEIN zu Klüngel.

 

Und wieso schreibe ich Euch das?

 

Zivilcourage. Denken anregen.

Denn gemeinsam können wir was bewegen.

 

Ich bin natürlich offen für konstruktive Diskussion.

[BondWurzel]

kommt immer drauf an, wer die Aktienpakete hält, Kleinaktionäre haben kaum Chancen.

[John Silver]

Ich nehme ab sofort meine Verantwortung als Aktionär wahr, indem ich nicht mehr meine Grenzkosten zur Teilnahme an der HV als zu hoch einstufe. Stattdessen schaue ich mir insbesondere die Vorschläge zur Vergütung des Aufsichtsrats an und weise meine Deporführende Bank zur entsprechenden Stimmausführung an. Nicht umsonst werden so viele Debatten über exorbitante Managergehälter geführt, aber wenn ich die bisherigen Anstiege auf AR-Ebene nicht mitbestimmt habe - auch wenn nur zu einem Millionstel Teil des gesamten Stammkapitals - dann habe ich das ja quasi mit geduldet. Und damit ist jetzt Schluss. Auch akzeptiere ich es nicht, dass Leute mehrere AR-Posten in DAX Unternehmen begleiten und zusätzlich woanders noch Vorstandsmitglied (oder staatlich bezahlter Professor) ist. Ich bin überzeugt, dass Deutschland genügend kompetente Leute hat, damit die AR- und Vorstandsämter von einer höheren Anzahl von Leuten bekleitet werden können, als es aktuell der Fall ist. Ich sage NEIN zu Klüngel.

 

Und wieso schreibe ich Euch das?

 

Zivilcourage. Denken anregen.

Denn gemeinsam können wir was bewegen.

 

Ich bin natürlich offen für konstruktive Diskussion.

Auch ich bin offen für Diskussionen.

Ich finde aber auch es reicht, wenn Du Deine Position in EINEM Thread schreibst und ggf. dann verlinkst. Wenn Du etwas in einem anderen Thread nochmal schreibst, dann sei doch bitte wenigstens so gut und überarbeite zumindest die Rechtschreibfehler, damit man nicht gleich sieht, dass das Gleiche nochmal ist.