Nielsen - Global Value

[der_loser]

Hallo,

gut 1 Jahr später hätte ich gerne erneut Eure Meinung zu dem gobal orientierten Valuefonds gehört. Leider wurde der tread mit den Vorinfos hier geschlossen:

 

http://www.wertpapie..._1entry393500

 

Wird der Fonds dem Artikel "Fondsperle" gerecht, insbesondere zur der Vorgeschichte deutet einiges in dem dem Artikel, aber was ist kritisch bei dem Fonds zu betrachten?

 

http://www.finanzpla...sse_Nielsen.pdf

 

 

Fakten in der Übersichet:

 

http://www.finanzpartner.de/fi/LU0394131592/

 

 

 

Danke+Gruß

[molari]

Hallo,

 

Dann mach bitte nicht den gleichen Fehler wie letztes mal und stell den Fonds nach den Richtlinien vor. Sonst ende das genau die letzte Thread.

Richtlinien

 

Also editier deinen Beitrag oben nach den Richtlinien dann wird hier sicher auch was kommen.

 

Grüße

Molari

[der_loser]

..... ein Faktenübersichtslink ist nun in der ergänzten Übersicht enthalten. Vielleicht ist der Fonds für den einen oder anderen ja interessant. Insbesondere interessiert mich eure Meinung zu dem Artikel unerkannte Fondsperle.

 

Danke+Gruß

[VV-Fan]

Hallo,

 

dann versuche ich mich mal an dem Fondsportrait...

 

Nielsen - Global Value

 

Investmentkonzept

 

Der Fonds strebt nach langfristigem Vermögenszuwachs durch die weltweite Investition in Aktien finanzstarker

Unternehmen zu Preisen, die deutlich unter dem Geschäftswert der Unternehmen liegen.

Es wird in das gesamte Spektrum von klein- bis grosskapitalisierten Unternehmen in demokratischen Ländern

investiert.

Die primäre Zielsetzung des Fonds ist der Erhalt des Kapitals.

 

Basisdaten

 

WKN / ISIN: A0RBH8 / LU0394131592

Fondsgesellschaft: Conventum Asset Management

Fondsmanager: Nielsen Capital Management Fondsmaeglerskab A/S

Anlageregion: weltweit

Anlageschwerpunkt: Aktien weltweit Standardwerte Value

Referenzindex: MSCI World GDTR

Risikoklasse: 3

Fondsvolumen: 13,3 Mio. EUR

Auflegungsdatum: 04.12.2008

Ertragsverwendung: thesaurierend

Geschäftsjahr: 01.01. - 31.12.

Garantie: Nein

Laufzeit: unbegrenzt

Kauf / Verkauf Ja / Ja

VL-fähig: Nein

 

Kosten

 

Ausgabeaufschlag: 5,00%

Managementgebühr p.a.: 1,75%

Depotbankgebühr p.a.: 0,12%

TER: 2,25% (31.12.2009)

 

 

 

Vielen Dank für den Artikel an "der_loser", im Artikel wird erwähnt, dass Ole Nielsen einen Track Record von über 23 Jahren hat!

Ich kenne nicht viele globale Valuemanager, die eine so lange (und so erfolgreiche) Historie aufweisen können! (Gerne dürft ihr mich

in Kenntnis setzen, wenn euch ander einfallen).

 

Zu den Zeiten bei Nordea und Sparinvest haben seine Fonds regelmäßig Top Performance geliefert. Leider habe ich die Rechenschaftsberichte

vom Sparinvest Global Value von den Jahren 2001 - 2002 nicht gefunden. Da Ole Nielsen Sparinvest im Jahr 2002 verlassen hat, wird sein "Track Record"

nur bis Juli 2002 aufgeführt, der Sparinvest Global Value hat seine stärkste Zeit in den Jahren 2002 - 2004 gehabt. Ich halte es eher für unwahrscheinlich,

dass Sparinvest das Portfolio sofort drastisch umgestellt hat, so dass der Sparinvest Global Value noch deutlich von der Positionierung durch Ole Nielsen

profitiert haben dürfte!

 

 

Im jeden Fall haben sich seine Fonds in den letzten 23 Jahren recht gut entwickelt, wenn auch oft ganz unterschiedlich als der Markt.

 

Und das hat mir vor einigen Jahren auch bei Edouard Carmignac gefallen und ich habe meine Investition nicht bereut...

 

Also werde ich mir auch mal ein paar Anteile vom Nielsen Global Value ins Depot legen, zumal ich mir alle seine Geschäftsberichte seit

2002 durchgelesen habe und ich einen sehr guten Eindruck habe: Ole Nielsen kommentiert alles sehr offen und ehrlich (mein Eindruck!),

er geht auch auf die Fehler ein, die er gemacht hat.

 

Es hat z.B. im Jahr 2006/2007 nicht viele Fondsmanager gegeben, die offensiv an ihre Kunden kommuniziert haben, dass sie nicht wissen,

was sie kaufen sollen. Ole Nielsen betont im Geschäftsbericht 2007, dass er ja leider per Gesetz in Dänemark zu 80% investiert sein muss.

In der luxemburger Variante kann er bis zu 100% in Cash halten. Wenn ich also den Aussagen in den Geschäftsberichten folge und mehr

Freiheiten habe, sollte in Krisen eine deutlich bessere Performance als im Originalfonds möglich sein.

 

Viele Grüße

 

VV-Fan

[Chemstudent]

Bisher wirkt der Fonds nicht unbedingt wie eine "Perle", wenn ich mir den zugehörigen Index anschaue:

 

Blau: Fonds

Schwarz: MSCI World Value NDTR

[VV-Fan]

Bisher wirkt der Fonds nicht unbedingt wie eine "Perle", wenn ich mir den zugehörigen Index anschaue:

 

Blau: Fonds

Schwarz: MSCI World Value NDTR

 

Alles eine Frage der Betrachtung...

Ich würde nicht sagen, dass man in der Zeit seit März 2009 durch besonders umsichtige Investition hohe Rendite gemacht hat,

sondern eher durch offensives Investment...

 

Bei einem Value Fonds, der konzentrierte Positionen hält und sich zudem sehr weit von seinem Referenzindex "entfernt", wird

die Outperformance niemals gleichmäßig ggü. einer Benchmark, sondern in deutlich Schüben erfolgen.

Wenn man sich zudem anschaut, wie die Zusammensetzung des MSCI Word Value entsteht, wird man zugeben müssen, dass es

aber auch gar nichts mit Value zu tun hat!

 

Mit seinem dänischen Fonds hat es Ole Nielsen jedenfalls ganz gut hinbekommen:

 

 

Wenn man allerdings die Fähigkeiten eines Value Managers an seinen kurzfristigen Ergebnissen misst, wird man mit solchen Anlagen

niemals Geld verdienen. Auch hier muss man eine gewisse Antizyklik an den Tag legen und einem guten Fondsmanager vertrauen,

dann wird man auch dafür belohnt. In der Vergangenheit hat Ole Nielsen auch nicht jedes Jahr den MSCI geschlagen (manchmal hat

er sogar katastrophal underperformt), dennoch hat er insgesamt ein deutlich bessere Rendite erzielt!

 

 

Wer nicht will, muss ja nicht investieren und legt sich den Top Performaer des Vorjahres ins Depot. Ich suche lieber die Chancen, mit denen

ich in der Zukunft Geld verdienen kann. Ich habe mich in den letzten Tagen sehr intensiv mit dem Fonds auseinandergesetzt und ich habe

nichts gefunden, was mir nicht gefallen hat...

 

Wie schon gesagt, wer nicht mag, muss ja nicht kaufen! Aber es ist in jedem Fall schöner, den Fonds gefunden zu haben, mit dem man

in der Zukunft Geld verdienen kann, als den Fonds zu finden, dessen Performance in der Vergangenheit leider verpasst hat.

 

In jedem Fall vielen Dank an "der_loser", wegen Urlaub habe ich nämlich die letzte Ausgabe von "Das Investment" verpasst.

 

Viele Grüße

 

VV-Fan

[der_loser]

 

 

Wer nicht will, muss ja nicht investieren und legt sich den Top Performaer des Vorjahres ins Depot. Ich suche lieber die Chancen, mit denen

ich in der Zukunft Geld verdienen kann. Ich habe mich in den letzten Tagen sehr intensiv mit dem Fonds auseinandergesetzt und ich habe

nichts gefunden, was mir nicht gefallen hat...

 

 

 

VV-Fan

 

 

...ich hoffe zumindest auch, dass sich der Fonds langfristig bewährt und ich denke mit den Titeln/Fonds kauft man sich ggf. zum Markt/"Vergleichsindex" ein Stück mehr Sicherheit, da hier nicht nur Value wie bei einigen Fonds darufsteht, sondern auch tatsächlich enthalten ist. Leider hat man wenig mit dieser Strategie verdienen können, aber letzlich zählt nicht die Vergangenheit, sondern die Erwartung für die Zukunft. Top-Performance von gestern muss nicht immer die von morgen sein.

 

Gruß

[Chemstudent]

Bei einem Value Fonds, der konzentrierte Positionen hält und sich zudem sehr weit von seinem Referenzindex "entfernt", wird

die Outperformance niemals gleichmäßig ggü. einer Benchmark, sondern in deutlich Schüben erfolgen.

Die Frage ist doch vielmehr, was die passende Benchmark ist. Der MSCI World (wie auch in deinem Chart) jedenfalls keinesfalls.

 

Mit seinem dänischen Fonds hat es Ole Nielsen jedenfalls ganz gut hinbekommen:

Auch hier muss man wieder schauen, was eine geeignete Benchmark wäre. Möglicherweise eine Kombination aus Value und SMID Value.

 

Aber es ist in jedem Fall schöner, den Fonds gefunden zu haben, mit dem man in der Zukunft Geld verdienen kann, als den Fonds zu finden, dessen Performance in der Vergangenheit leider verpasst hat.

Das hat aber nichts mit meienr Aussage zu tun.

Mir geht's eher darum, ob der Fondsmanager auch wirklich aktiv ist, oder ob - wie bei vielen - nur"aktiv" draufsteht, aber im großen und ganzen "passiv" drin ist.

[VV-Fan]

Wie auch immer... Da ich leider keine Möglichkeiten habe, die Indices zu kombinieren, kann ich nur sehen, dass er im Vergleich zu SC auch

nicht schlecht aussieht.

 

 

In erster Linie wollte ich mich ja für den Hinweis bedanken und revanchieren.

 

 

Wenn ich das Portfolio anschaue, weiß ich auf jeden Fall, dass der Fonds mit passiv nichts zu tun hat!

 

Falls es jemanden interessiert, habe ich den letzten Geschäftsbericht gefunden. Die anderen liegen mir bislang nur auf Englisch vor.

 

Nielsen-Global Value Bericht 31.12.2009.pdf

 

Dann schauen wir mal, was passiert...

 

VV-Fan

[Chemstudent]

Wie auch immer... Da ich leider keine Möglichkeiten habe, die Indices zu kombinieren, kann ich nur sehen, dass er im Vergleich zu SC auch

nicht schlecht aussieht.

In dem Chart sieht man schön, dass er den Small Value von 2003 bis 2005 geschlagen hat. In den letzten 5 Jahren hingegen zeigt sich ein anderes Bild.

Ich halte es immer für sinnvoll, einen Fonds gegen eine möglichst passende Benchmark laufen zu lassen. Dann erst sieht man nämlich ob das Management auch sein Geld wert ist. Und dazu sollte mein beitrag anregen.

[VV-Fan]

Wie auch immer... Da ich leider keine Möglichkeiten habe, die Indices zu kombinieren, kann ich nur sehen, dass er im Vergleich zu SC auch

nicht schlecht aussieht.

In dem Chart sieht man schön, dass er den Small Value von 2003 bis 2005 geschlagen hat. In den letzten 5 Jahren hingegen zeigt sich ein anderes Bild.

Ich halte es immer für sinnvoll, einen Fonds gegen eine möglichst passende Benchmark laufen zu lassen. Dann erst sieht man nämlich ob das Management auch sein Geld wert ist. Und dazu sollte mein beitrag anregen.

 

 

Die Outperformance der Small Caps nach 2005 war nur nicht nachhaltig. Außerdem war es seitens Ole Nielsen eine Underperformance mit Ansage:

In seinem Geschäftsbericht auf Seite 1weist er darauf hin, dass die Anleger ihre Erwartungen zurückschrauben sollten, da es immer weniger Unternehmen gibt,

die strenge Valuekriterien erfüllen:

 

 

"However, it does not change the fact that we have to moderate our expectations for future rates of

return. We have benefited from exceptionally high returns in the fund during the last 3 years which,

with the optimism we experience today and the positively derived valuations in the stock markets,

we cannot expect in the future. In step with increasing stock markets, the supply of underpriced

companies will decrease. It has been a very long time since we last experienced such a low level for

companies satisfying our investment criteria."

2005 Letter to Shareholders - Annual_20.pdf

Und das ist mir alle Male sympathischer als alle Highflyer, die noch im Frühsommer 2007 megamäßige Renditen in Aussicht gestellt haben und dann Unmengen Geld verbrannt haben!

Und meines Erachtens gibt es für einen guten Fonds sowie keine geeignete Benchmark.

 

Gruß



 

VV-Fan

[Chemstudent]

Die Outperformance der Small Caps nach 2005 war nur nicht nachhaltig.

Die Outperformance trägt dem größeren Risiko Rechnung. Mehr in der Hausse verdient, mehr in der Baisse verloren und seit März 2009 wieder mehr gewonnen.

Interpretier' meine Posts bitte nicht so, als ob ich hier den "top performer" raussuche.

Der Sinn ist es, einen aktiven Fonds insoweit zu "normieren", dass man tatsächlich erkennen kann, ob er einen Mehrwert ggü. einer passiven Anlage bietet oder nicht.

Und daher auch mein ursprünglicher Chartvergleich und der Hinweis auf eine geeignete Benchmark. Denn ohne einen aktiven Fonds mit einer passenden Benchmark verglichen zu haben, kann man überhaupt nicht beurteilen, ob der Fondsmanager sein Geld wert ist oder ob der "Erfolg" lediglich an der Marktentwicklung lag.

 

Meinen Chart oben habe ich gepostet, da ich eben jene Vergleiche vermisst habe, stattdessen wurde hier mit dem hierfür völlig untauglichen MSCI World NDTR vergleichen.

 

Und meines Erachtens gibt es für einen guten Fonds sowie keine geeignete Benchmark.

Logisch, denn ein guter Fonds soll ja immer einer besseres CRV liefern, als "der Markt".

[VV-Fan]

kann man eigentlich die Überschrift des Beitrags ändern?

 

Der Fonds heißt nicht Ole Nielson Global Value, sondern Nielsen - Global Value.

 

Findet ja sonst niemand (falls mal jemand sucht)

 

Viele Grüße

 

VV-Fan

[Chemstudent]

kann man eigentlich die Überschrift des Beitrags ändern?

 

Der Fonds heißt nicht Ole Nielson Global Value, sondern Nielsen - Global Value.

 

Findet ja sonst niemand (falls mal jemand sucht)

 

Viele Grüße

 

VV-Fan

Erledigt.

[der_loser]

Logisch, denn ein guter Fonds soll ja immer einer besseres CRV liefern, als "der Markt".

 

... genau diese Vergleichssuche macht das ganze ja so schwierig und intransparent was gut oder schlecht ist. Trotz der offenen und genannten "Ehrlichkeit" spricht die stagnierede Fondsgröße und Entwicklung nicht dafür, dass viele Anleger der Strategie viel Vertrauen entgegen bringen. Die hier fehlenden Diskussionsteilnehmer ebenfalls.

 

 

Klar kann mit guten inneren Werten im Fonds von einem guten CRV sprechen, doch was hat dies in den letzen 1,5 Jahren gebracht und wie setzt man dieses CRV tatsächlich fest? Ich frage mich langsam wann und ob überhaupt eine Phase kommt wo der Valueansatz eine deutlich erkennbare outperformance bringt. In der Abwärtsphase ist man voll dabei, weil man gute/Valuewerte leichter liquidieren kann. In der Aufwärtsphase verdient man dann wieder damit Geld indem man zunehmend die abgestraften schlechten Titel kauft. Die Kunst ist nur das ganze richtig zu termineren Ob man langfristig mit Valuetiteln mehr hat, weil man vom Markt unerkannte "Perlen" hat, ist die große Frage, denn auch da muss es auch ein Markt für geben :- Ich erwarte vom aktiven Manager auch, dass Markttrends zum Teil mit berücksichtigt werden müssen und man nicht nur Stumpf nach Zahlen und Analysen geht.

 

Der Manager vom Sparinvest war ja quasi der Schüler von Ole Nielsen, er verfolgt die gleiche Strategie, hat in der Vergangenheit Fehler gemacht und steht zumind. dem angegebene Vergleichsindex kaum nach. Auch heute kräht kein Hahn nach diesen einst so guten Fonds. Trotz "guter" Werte hat der Nielsen Global in 2009 in der Abwärtsphase genauso mitgemacht und hängt mittlerweile in der Aufwärtsphase deutlich hinten dran.......

[Blujuice]

Ich tu mich schwer, den Fonds sinnvoll zu beurteilen. "Normale" Value-Fonds steigen und fallen i.d.R. stärker als der Vergleichsindex, wobei langfristig eine Outperformance bleibt, weil sie nur etwas stärker fallen, aber deutlich stärkter steigen. Der "Hebeleffekt" lässt sich auch erklären: Kleines KGV, KBV und ähnliche Kennzahlen bedeuten, dass eine Änderung bei Gewinn/Umsatz/Betriebsvermögen stärker auf den Aktienpreis durchschlägt. Beim Nielsen-Fonds trifft das überhaupt nicht zu, deswegen frage ich mich, ob man hier überhaupt von einem Value-Fonds sprechen kann. Und das macht die Beurteilung so schwer. Bei einem normalen Value-Fonds kann ich sagen: Er muss nicht schlecht sein, wenn er in der Krise underperformt. Er ist aber wirklich schlecht, wenn er im Aufschwung underperformt. Der Nielsen hat im Aufschwung underperformt, allerdings ist er kein typischer Value-Fonds. Also war die Underperformance jetzt normal für die Strategie des Fonds oder hat hier wirklich der Manager versagt?

 

Solang solche Fragen offen bleiben, konzentriere ich mich lieber auf andere Value-Fonds. Oder neuerding Value-ETFs (dazu zähle ich nicht ETFs auf irgendeinen MSCI xyz Value, sondern z.B. die RAFI-Produkte von Lyxor/PowerShares oder den STOXX strong value von ETFlab). Die sind meiner Meinung nach sehr interessant und werden viel zu wenig beachtet. Value investing ist die einzige mir bekannte StockPicking-Strategie, die bewiesenermaßen den Markt schlagen kann. Und gleichzeitig ist sie relativ gut passiv bzw. als ETF umsetzbar.

[der_loser]

Er ist aber wirklich schlecht, wenn er im Aufschwung underperformt. Der Nielsen hat im Aufschwung underperformt, allerdings ist er kein typischer Value-Fonds. Also war die Underperformance jetzt normal für die Strategie des Fonds oder hat hier wirklich der Manager versagt?

 

Solang solche Fragen offen bleiben, konzentriere ich mich lieber auf andere Value-Fonds. Oder neuerding Value-ETFs (dazu zähle ich nicht ETFs auf irgendeinen MSCI xyz Value, sondern z.B. die RAFI-Produkte von Lyxor/PowerShares oder den STOXX strong value von ETFlab). Die sind meiner Meinung nach sehr interessant und werden viel zu wenig beachtet. Value investing ist die einzige mir bekannte StockPicking-Strategie, die bewiesenermaßen den Markt schlagen kann. Und gleichzeitig ist sie relativ gut passiv bzw. als ETF umsetzbar.

 

...die Frage ist, ob man dies so verallgemeinern kann. In der letzten Aufschwungphase haben Fonds mit einer Gewichtung im Energiesektor gut abgeschnitten und in der Aufschwungphase 2003-2007 gab es wohl kaum richtige Valuefonds die den normalen Markt deutlich übertroffen haben. Auf welche andere Valuefonds konzentrierst du dich denn zur Zeit / generell?

[Blujuice]

Bei den aktiven gefallen mir momentan ValueInvest LUX Global, FvS Aktien Global und FvS Fundament Global sehr gut. Außer Konkurrenz laufen der Skagen Global, der nicht steuertransparent ist und der Tweedy, Browne International Value Fund, der leider nicht unter 25000 zu haben ist. (Interessante Nicht-Value-Weltfonds sind für mich Carmignac Investissement, JPM Global Focus und M&G Global Basics.)

 

Da man Value-ähnliche Strategien bzw. Fundamentalgewichtung gut passiv umsetzen kann, gefallen mir aber auch entsprechende ETFs. Die FTSE RAFI Indizes find ich sehr interessant, die meisten ETFs dazu bietet PowerShares.

 

beispielsweise Aktien Welt: FTSE RAFI Developed 1000 mit 0,50% TER (wurde vor kurzem halbiert), Vollreplikation und quartalsweiser Ausschüttung (A0M2EB)

oder Aktien EM: FTSE RAFI Emerging Markets mit 0,85% TER, Vollreplikation, quartalsweiser Ausschüttung (A0M2EK, war bis vor kurzem noch irgendein ein Europa-ETF...)

 

Der Developed 1000 ETF hat bisher zumindest klar den MSCI World geschlagen, hinkt aber hinter den genannten Aktivfonds deutlich hinterher. Interessanter ist da schon der EM-ETF. Im Gegensatz zum MSCI World ist der MSCI EM wohl etwas schwerer zu schlagen. Der FTSE RAFI EM Index schafft genau das aber relativ gut, deswegen könnte der EM-ETF sich langfristig unter den besseren aktiven EM-Fonds einreihen. Und ich kenne sonst keinen guten EM-Value-Fonds außer dem Skagen Kon-Tikki, der mal wieder nicht steuertransparent ist...

[slt63]

Bei den aktiven gefallen mir momentan ValueInvest LUX Global, FvS Aktien Global und FvS Fundament Global sehr gut. Außer Konkurrenz laufen der Skagen Global, der nicht steuertransparent ist und der Tweedy, Browne International Value Fund, der leider nicht unter 25000 zu haben ist. ...

 

was ist mit dem Warburg Value a0dn29?

Steuertransparent, bei ebase zu haben ohne AA und Kickbacks gibt es auch noch..

[Blujuice]

Hey, das ist ein sehr guter Tip. Danke. Ich bin im Grunde immer noch auf der Suche nach den besten Kandidaten und bin deswegen für jeden Hinweis dankbar. Aktienfonds Welt ist so ungefährt die schwerste Kategorie überhaupt. ^^

[VV-Fan]

Bei den aktiven gefallen mir momentan ValueInvest LUX Global, FvS Aktien Global und FvS Fundament Global sehr gut. Außer Konkurrenz laufen der Skagen Global, der nicht steuertransparent ist und der Tweedy, Browne International Value Fund, der leider nicht unter 25000 zu haben ist. ...

 

was ist mit dem Warburg Value a0dn29?

Steuertransparent, bei ebase zu haben ohne AA und Kickbacks gibt es auch noch..

 

 

Ich würde den CS Equity Fund (Lux) Global Value, WKN 796586 gegenüber Warburg Value bevorzugen: Seit 30.04.2008 wird der CS ebenfalls von Trachsel und Sommer gemanagt und hat nicht so eine unverschämte Performance Fee.

Warburg Value hat 10,00% des Nettoertrages, welcher die Wertentwicklung des 3-Monats-Libor übersteigt, zwar mit Highwatermark, finde ich aber trotzdem ganz schön heftig...

[Blujuice]

Und noch ein guter Tip, danke. Die performance fee (genau genommen die unverschämte hurdle rate) war mir auch aufgefallen, aber ich hätte sie wohl in Kauf genommen. Wenn es das fast gleiche Produkt aber auch ohne gibt, umso besser!

 

Beide Fonds seit 30.04.2008. Schwarz CS, blau Warburg.