Ethische Geldanlage

[DerEineWelche]

Hallo Zusammen!

 

Ziel dieses Threads soll eine Sammlung von möglichst ethisch, moralisch und ökologisch vertretbare Geldanlagen sein. Dabei muss es sich nicht nur um Aktien handeln, auch Fonds oder Anlagestrategien usw. sind gemeint.

 

Ich bin selbst noch recht neu in der Materie und gerade dabei mich zu vertiefen, aber auch mir ist klar das jede Medalie zwei oder gar mehr Seiten hat. Dagegen gibt es aber Punkte die man einfach unter keinen Umständen tolerieren will oder kann. Natürlich definiert jeder diese Punkte anders, daher soll an dieser Stelle auch garnicht darüber diskutiert werden. Statt dessen soll jeder in seinen Augen dem Titel gerecht werdende Anlagen aufführen.

 

Auf der anderen Seite könnte man hier sicher auch Anlegen erwähnen die absolut NICHT ethisch, moralisch oder ökologisch vertretbar sind.

 

Nur damit kein falsches Bild entsteht: Weder bin ich fanatischer Öko oder Pazifist, finde es aber auch in diesem Bereich wichtig sich über so etwas gedanken zu machen. Das man das leider nicht immer kann ist mir natürlich klar, und gerade in meinen Anfängen in diesem Bereich werde ich sicher oft zu gunsten guter Renditen kompromisse eingehen müssen. Schaden kann es aber nicht auch solche ethisch, moralisch und ökologisch vertretbaren Anlagen zu berücksichtigen.

 

Viele Grüße,

DEW

[BondWurzel]

Auf der anderen Seite könnte man hier sicher auch Anlegen erwähnen die absolut NICHT ethisch, moralisch oder ökologisch vertretbar sind.

 

Gruezi und Willkommen, es stellt sich dann aber auch die Frage, was jeder unter diesen Begriffen versteht, da liegt schon ein gewaltiger Unterschied.

 

 

P.S. Versuche bitte den Text etwas exakter zu schreiben. Du meinst wohl Anlagen? Wenn der Fehler zuviel werden, muss ich mich dazu außern...

 

Desweiteren soll man dem Topic gerecht werden, aber Ausnahmen sind auch erlaubt.

 

Auf der anderen Seite könnte man hier sicher auch Anlegen erwähnen die absolut NICHT ethisch, moralisch oder ökologisch vertretbar sind.

 

 

Dann fehlen einige Kommas, dieses komische - daß - liegt auch aussen vor....

aber auch mir ist klar das jede Medalie zwei oder gar mehr Seiten hat

 

http://schreibweise.org/medallie

 

...sie hat aber nur zwei Seiten...

 

http://woerter.germanblogs.de/archive/2009/07/06/garnicht-oder-gar-nicht-zusammen-oder-getrennt.htm

 

...denke daran, Kompromisse ist ein Subjekt....

 

 

Das Ganze liest sich etwas wie Kraut und Rüben. Was willst du genau?

 

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,473424,00.html

[vanity]

Um es mal mit einem User aus Bondboard zu formulieren: Wer im Glashaus sitzt, sollte sich im Dunkeln umziehen ...

 

Dann fehlen einige Kommas, dieses komische - daß - liegt auch aussen vor....

außen (ausser bei Schweizern)

dass (auch bei Schweizern)

 

...denke daran, Kompromisse ist ein Subjekt....

Im vorliegenden Kontext ist Kompromisse ein Objekt, kein Subjekt. Ob es sich hingegen um ein _Substantiv handelt, wäre verhandelbar.

 

Ein subjektiver Artikel der Zeit (der Die Zeit) zum eigentlichen Thema: Die Riester-Bombe tickt.

[BondWurzel]

Um es mal mit einem User aus Bondboard zu formulieren: Wer im Glashaus sitzt, sollte sich im Dunkeln umziehen ...

 

Dann fehlen einige Kommas, dieses komische - daß - liegt auch aussen vor....

außen (ausser bei Schweizern)

dass (auch bei Schweizern)

 

...denke daran, Kompromisse ist ein Subjekt....

Im vorliegenden Kontext ist Kompromisse ein Objekt, kein Subjekt. Ob es sich hingegen um ein _Substantiv handelt, wäre verhandelbar.

 

Ein subjektiver Artikel der Zeit (der Die Zeit) zum eigentlichen Thema: Die Riester-Bombe tickt.

 

Willkommen im Schweizer-Forum... :lol: :lol:

 

ich strahle im Licht meiner Medale als Schwyzer... ....also, keine Fehler hier...man mus nur gompromise eingehen können..

oft zu gunsten guter Renditen kompromisse eingehen müssen.

 

zugunsten

preposition genitive zugunsten, zu Gunsten [ʦuˈgʊnstən] für zu jds Vorteil

[Fondshai]

An und für sich sind wir hier in einem Wertpapier-Forum und in keinem Orthografie-Forum. Ich glaube, auch ihr macht Fehler. Diese Antworten schaden meiner Ansicht nach auch dem Image des Forums. Meiner Ansicht nach muss nicht jeder neue User als Depp hingestellt werden, um sich selbst zu erhöhen.

 

Vielleicht können wir jetzt wieder auf das eigentliche Thema zurückkommen.

[BondWurzel]

An und für sich sind wir hier in einem Wertpapier-Forum und in keinem Orthografie-Forum. Ich glaube, auch ihr macht Fehler. Diese Antworten schaden meiner Ansicht nach auch dem Image des Forums. Meiner Ansicht nach muss nicht jeder neue User als Depp hingestellt werden, um sich selbst zu erhöhen.

 

Vielleicht können wir jetzt wieder auf das eigentliche Thema zurückkommen.

 

Das hat nichts mit Depp zu tun; das liegt einfach daran, dass dieses Thema enorm hoch angesiedelt ist und schon in der qualitativen Fragestellung "Kraut und Rüben" offenbart und man sich fragen muss, was will der TO eigentlich genau. Nur rumlabern oder Ernsthaftigkeit?

 

Beantworte du mir doch mal, worin der Unterschied zwischen Moral und Ethik liegt und warum der TO hier schon Unterscheidungen vornimmt. Man muss ja nicht jeden Thread überbewerten, schließlich ist das hier ein WP-Forum und kein Kloster.

 

Aber bevor das wieder so ein Adun-Sabber-Fred wird, darf man schon mal Vorsorge treffen.

[WOVA1]

Naja, ethische Geldanlage ist generell eine Frage eigener ethischer Überzeugungen.

Das macht die Antwort etwas schwierig.

 

Z.B. dürfte ein US-Bürger, der dem republikanischem Gedankengut nahesteht, kaum Schwierigkeiten

mit der Textron-Aktie haben (stellen nebenbei Militärhubschrauber und Streubomben her).

 

Andererseits würde ein Muslim wohl Schwierigkeiten mit der LVMH-Aktie haben

(neben Taschen, Uhren etc. halt auch Champagner & Spirituosen)..

[DerEineWelche]

Kurz dachte ich ja aus versehen im Rechtschreibfetischforum gelandet zu sein ;-)

 

Naja, ich hoffe wir können uns jetzt dem eigentlichen Thema widmen ...

 

Was an meinem Beitrag aber unverständlich sein soll ist mir nicht ganz klar. Ich sagte ja jeder solle "in seinen Augen" dem Titel gerecht werdende Anlagen vorstellen. Da ich mal so naiv bin und von einer bei jedem vorhandenen und gesellschaftsfähigen Vorstellung von Moral und Ethik ausgehe, sollte das doch ein angemessener Rahmen sein.

 

Edit: Ich wollte mit zwischen Moral und Ethik eigentlich garnicht unterscheiden. Dass man dies jetzt so verstehen könnte ist mir ehrlich gesagt garnicht in den Sinn gekommen.

 

@ Bondwurzel: Wie sollte man die Frage denn deiner Meinung nach stellen? Ich hoffe hier durch aus auf Ernsthaftigkeit.

 

Auch dem entgegensetzte Anlagen an dieser Stelle vorzustellen, scheint mir nicht widersprüchlich. Das hilft sicher auf solche Anlagen aufmerksam zu werden die man ggf. meiden möchte. Man kann dafür aber naürlich auch einen eigenen Thread eröffnen.

[xolgo]

Was an meinem Beitrag aber unverständlich sein soll ist mir nicht ganz klar. Ich sagte ja jeder solle "in seinen Augen" dem Titel gerecht werdende Anlagen vorstellen. Da ich mal so naiv bin und von einer bei jedem vorhandenen und gesellschaftsfähigen Vorstellung von Moral und Ethik ausgehe, sollte das doch ein angemessener Rahmen sein.

 

Wie Du selbst schreibst, sind diese Vorstellungen höchst individuell:

 

Dagegen gibt es aber Punkte die man einfach unter keinen Umständen tolerieren will oder kann. Natürlich definiert jeder diese Punkte anders, daher soll an dieser Stelle auch garnicht darüber diskutiert werden.

 

Statt dessen soll jeder in seinen Augen dem Titel gerecht werdende Anlagen aufführen.

 

Und was haben wir davon?

 

Aber um Dir den Gefallen zu tun, ist hier meine Liste der Geldanlagen, die moralisch und ethisch absolut unbedenklich sind:

[Delphin]

Ein subjektiver Artikel der Zeit (der Die Zeit) zum eigentlichen Thema: Die Riester-Bombe tickt.

Ein bemerkenswerter Artikel, nicht so sehr wegen des Inhaltes, denn das ist ja vermutlich jedem klar hier im Forum, zumindest wenn er mit Fonds zu tun hat. Aber die sprachliche Leichtigkeit und Ideologiefreiheit ist erfrischend im Vergleich zu vielem anderen journalistem Kram, den man so zu lesen bekommt.

 

Der bemerkenswerteste Satz ist eigentlich der lapidare Nachsatz, der als totale Überraschung kommt:

Postskriptum: Konfrontiert mit den Recherchen der ZEIT, erklärt das Unternehmen Pioneer Investments, der U.S. Mid Cap Value Fund werde alle Aktien der Firma Textron mit sofortiger Wirkung verkaufen.

Natürlich weiß man nicht, ob sie ihre ethischen Standards geändert haben oder nur Angst vor schlechter Publicity haben. Jedenfalls zeigt es die Wirkung, die ein solcher Artikel haben kann, wenn mal jemand exemplarisch einer Sache auf den Grund geht.

 

Zum Thema hier: das spannende an dem Thema ist, dass viele Menschen sehr unterschiedliche ethische Grundsätze habe, und zualledem auch oft die verbal und durch Handeln vertretenen Grundsätze sich stark unterscheiden. Aber gerade deswegen ist eine Diskussion sicher wichtig.

 

Im Grund müssten für den ethischen Anleger ja Fonds sowieso oft schwierig sein, denn es gibt ja nur wenige, die ethische Grundsätze mit berücksichtigen und ob sich die dann mit den meinigen decken? Andererseits wird es natürlich wenig Aktienunternehmen geben, die nicht in irgendeinem Bereich Schweinkram machen. Aber dass uns das so gar nicht kümmert? Oder schaut ihr da genauer hin?

[DerEineWelche]

Ein subjektiver Artikel der Zeit (der Die Zeit) zum eigentlichen Thema: Die Riester-Bombe tickt.

Ein bemerkenswerter Artikel, nicht so sehr wegen des Inhaltes, denn das ist ja vermutlich jedem klar hier im Forum, zumindest wenn er mit Fonds zu tun hat. Aber die sprachliche Leichtigkeit und Ideologiefreiheit ist erfrischend im Vergleich zu vielem anderen journalistem Kram, den man so zu lesen bekommt.

 

Der bemerkenswerteste Satz ist eigentlich der lapidare Nachsatz, der als totale Überraschung kommt:

Postskriptum: Konfrontiert mit den Recherchen der ZEIT, erklärt das Unternehmen Pioneer Investments, der U.S. Mid Cap Value Fund werde alle Aktien der Firma Textron mit sofortiger Wirkung verkaufen.

Natürlich weiß man nicht, ob sie ihre ethischen Standards geändert haben oder nur Angst vor schlechter Publicity haben. Jedenfalls zeigt es die Wirkung, die ein solcher Artikel haben kann, wenn mal jemand exemplarisch einer Sache auf den Grund geht.

 

Zum Thema hier: das spannende an dem Thema ist, dass viele Menschen sehr unterschiedliche ethische Grundsätze habe, und zualledem auch oft die verbal und durch Handeln vertretenen Grundsätze sich stark unterscheiden. Aber gerade deswegen ist eine Diskussion sicher wichtig.

 

Im Grund müssten für den ethischen Anleger ja Fonds sowieso oft schwierig sein, denn es gibt ja nur wenige, die ethische Grundsätze mit berücksichtigen und ob sich die dann mit den meinigen decken? Andererseits wird es natürlich wenig Aktienunternehmen geben, die nicht in irgendeinem Bereich Schweinkram machen. Aber dass uns das so gar nicht kümmert? Oder schaut ihr da genauer hin?

 

Lustig das hier die Riester-Bomben angesprochen wurden wo die doch mit ein Grund waren diesen Thread zu eröffnen ...

 

Genau WEIL es sehr schwierig ist Anlagen zu finden die überhaupt als ethisch betrachtet werden können, so subjektiv dies auch sein mag, halte ich es für "wichtig" solche Informationen zusammenzutragen.

[DerEineWelche]

Was an meinem Beitrag aber unverständlich sein soll ist mir nicht ganz klar. Ich sagte ja jeder solle "in seinen Augen" dem Titel gerecht werdende Anlagen vorstellen. Da ich mal so naiv bin und von einer bei jedem vorhandenen und gesellschaftsfähigen Vorstellung von Moral und Ethik ausgehe, sollte das doch ein angemessener Rahmen sein.

 

Wie Du selbst schreibst, sind diese Vorstellungen höchst individuell:

 

Dagegen gibt es aber Punkte die man einfach unter keinen Umständen tolerieren will oder kann. Natürlich definiert jeder diese Punkte anders, daher soll an dieser Stelle auch garnicht darüber diskutiert werden.

 

Statt dessen soll jeder in seinen Augen dem Titel gerecht werdende Anlagen aufführen.

 

Und was haben wir davon?

 

Aber um Dir den Gefallen zu tun, ist hier meine Liste der Geldanlagen, die moralisch und ethisch absolut unbedenklich sind:

 

Na das ist jetzt aber ein schlechter Stil. Du hättest jetzt stattdessen ALLE Anlagen dieser Welt auflisten müssen und jeweils begründen warum diese unethisch sind.

 

Was ihr davon habt? Nicht mehr und nicht weniger als von jedem anderen Beitrag hier auch! Die Meinung/Information einer anderen Person.

 

Und wie ich schon sagte: "Genau WEIL es sehr schwierig ist Anlagen zu finden die überhaupt als ethisch betrachtet werden können, so subjektiv dies auch sein mag, halte ich es für "wichtig" solche Informationen zusammenzutragen."

[BondWurzel]

Und wie ich schon sagte: "Genau WEIL es sehr schwierig ist Anlagen zu finden die überhaupt als ethisch betrachtet werden können, so subjektiv dies auch sein mag, halte ich es für "wichtig" solche Informationen zusammenzutragen."

 

...ist das deine einzige Begründung? Vielleicht gibt es ja bald wieder einen Ablaß vom Vatikan zu kaufen, sowas ist ja ganz besonders ethisch wichtig.

[Delphin]

Also mir sind ethische Anlagen bisher noch nicht so recht über den Weg gelaufen. Natürlich gibt es die allseits bekannte GLS Bank in Bochum. Aber zum Beispiel Aktienunternehmen werden dir kaum freiwillig erzählen, wie menschenwürdig sie mit ihren Mitarbeitern umgehen. Man darf ja nicht vergessen, dass durch die Trennung von Eigentümern und angestellten Verwaltern (sog. Managern), die im Detail weitgehend freie Hand haben, ethisch verantwortliche Handeln sehr erschwert wird - ich denke sowas ist naturgemäß schon eher bei kleineren eigentümergeführten Betrieben zu finden. Trotzdem kann man natürlich beim Direktinvest in Aktien (ganz im gegensatz zu Fonds) darauf achten, dass man nicht in Firmen investiert, die der Menschheit mehr schaden als nutzen (nach deinem persönlichen Maßstab).

 

Ökofonds gibt es natürlich eine ganze Reihe, und damit wird sicherlich inzwischen auch Schindluder getrieben. Ich hab mir aber nie einen im Detail angeschaut.

Schon interessanter finde ich einen Blick auf den NAI (Natur-Aktien-Index), hatte aber auch noch nicht Zeit, mir die Unternehmen genauer anzuschauen - vielleicht gibt das ja einige Anregungen für dich.

 

@Bondwurzel: Hab gute Nachrichten für dich: der Ablass vom Vatikan kostet schon seit längerem nix mehr, schon den "Ubi et Orbi"-Segen zu hören reicht! Seit 1995 sogar, wenn's nur übers Internet ist.

[xolgo]

Aber um Dir den Gefallen zu tun, ist hier meine Liste der Geldanlagen, die moralisch und ethisch absolut unbedenklich sind:

 

Na das ist jetzt aber ein schlechter Stil. Du hättest jetzt stattdessen ALLE Anlagen dieser Welt auflisten müssen und jeweils begründen warum diese unethisch sind.

 

Nein, muss ich nicht. Ich hab Dir einen Gefallen getan und bin Deiner Aufforderung gefolgt. Mir jetzt zu erklären, was ich hätte machen müssen - das ist schlechter Stil.

[DerEineWelche]

Und wie ich schon sagte: "Genau WEIL es sehr schwierig ist Anlagen zu finden die überhaupt als ethisch betrachtet werden können, so subjektiv dies auch sein mag, halte ich es für "wichtig" solche Informationen zusammenzutragen."

 

...ist das deine einzige Begründung? Vielleicht gibt es ja bald wieder einen Ablaß vom Vatikan zu kaufen, sowas ist ja ganz besonders ethisch wichtig.

 

Welcher Begründung verlangt es denn damit dieser Thread gegenüber des 1000. Threads zu ETF xyz eine ebenbürtige Daseinsberechtigung hat?

[DerEineWelche]

Also mir sind ethische Anlagen bisher noch nicht so recht über den Weg gelaufen. Natürlich gibt es die allseits bekannte GLS Bank in Bochum. Aber zum Beispiel Aktienunternehmen werden dir kaum freiwillig erzählen, wie menschenwürdig sie mit ihren Mitarbeitern umgehen. Man darf ja nicht vergessen, dass durch die Trennung von Eigentümern und angestellten Verwaltern (sog. Managern), die im Detail weitgehend freie Hand haben, ethisch verantwortliche Handeln sehr erschwert wird - ich denke sowas ist naturgemäß schon eher bei kleineren eigentümergeführten Betrieben zu finden. Trotzdem kann man natürlich beim Direktinvest in Aktien (ganz im gegensatz zu Fonds) darauf achten, dass man nicht in Firmen investiert, die der Menschheit mehr schaden als nutzen (nach deinem persönlichen Maßstab).

 

Ökofonds gibt es natürlich eine ganze Reihe, und damit wird sicherlich inzwischen auch Schindluder getrieben. Ich hab mir aber nie einen im Detail angeschaut.

Schon interessanter finde ich einen Blick auf den NAI (Natur-Aktien-Index), hatte aber auch noch nicht Zeit, mir die Unternehmen genauer anzuschauen - vielleicht gibt das ja einige Anregungen für dich.

 

@Bondwurzel: Hab gute Nachrichten für dich: der Ablass vom Vatikan kostet schon seit längerem nix mehr, schon den "Ubi et Orbi"-Segen zu hören reicht! Seit 1995 sogar, wenn's nur übers Internet ist.

 

Danke für die Tipps! Inzwischen bin ich auch über eine Buch von Stiftung Warentest gestolpert das "Grüne Anlagen" behandelt, hatte da aber leider keine Zeit reinzuschauen (in so einer Buchhandlung gibt es einfach zu viele Bücher ;-).

Auch in der Finanztest 06/11stand zu Anlagen in erneuerbaren Energien ein Artikel, mit leider eher ernüchterdem Ergebnis. Wie du schon richtig sagst, Fonds sind da allgemein Schwierig ...

 

Zum "Urbi et Orbi" via Web ... es ist doch immer wieder lustig wie die Kirche ihre Interessen fördernde Dinge wie das Web anerkennt und gar nutzt, gleichzeitig aber fern jeder Realität Kondome verbietet ... aber lassen wir das besser ...

[Maikel]

Zum Thema gibt es auch eine Zeitschrift "enorm - Wirtschaft für den Menschen" (enorm-magazin.de).

Beschäftigt sich nicht nur mit der Geldanlage, bietet aber einige Anregungen in der Richtung, direkt und indirekt.

 

Gruß, MIchael

[BondWurzel]

Welcher Begründung verlangt es denn damit dieser Thread gegenüber des 1000. Threads zu ETF xyz eine ebenbürtige Daseinsberechtigung hat?

 

Was soll dieser komische Vergleich..das ist doch keine Begründung...ist dies die einzige Begründung? Geht dieses Gelabere schon wieder los?

Und wie ich schon sagte: "Genau WEIL es sehr schwierig ist Anlagen zu finden die überhaupt als ethisch betrachtet werden können, so subjektiv dies auch sein mag, halte ich es für "wichtig" solche Informationen zusammenzutragen."

[Dagobert]

Die Ethik und die Moral, ach ja, ein weites Gebiet dessen Tiefe den relativen Raum eines online (WP) Forum bei Weitem sprengt.

 

@DEW

 

schon mal hier reingeschaut: Ethisches Investieren

 

auf der Seite findest Du auch einen link zu den Principles of Responsible Investment PRI, die auf Initiative der UN formuliert wurden

 

Wenn Du bei Tante Google "ethisches investieren" eingibst findest Du viele weitere links zum Thema.

 

Ob Dir diese weiterhelfen? Jeder versteht unter ethischem, moralische Investieren etwas anderes.

 

Was die GLS dazu meint kannst Du in einer alten Ausgabe der Welt lesen: Tue Gutes und verdiene Geld damit

[koageld-koaspass]

Servus,

 

geht ja ganz schön ab hier :-/

Ich finde die Thematik wesentlich ansprechender als abstoßende Griechenland-Zocks oder "kaufe billig Immo-Anteile an der Börse und verkaufe sobald er wieder aufmacht zum KAG-Kurs"

Das ist mM ins eigene Knie schießen und nicht sehr verantwortlich. STOP

 

Zur Sache: Bin neulich über die Thematik Fonds und Mikrokredite gestolpert und (obwohl ich mir sicher bin, dass auch hier Schindluder getrieben werden kann) das klingt eigentlich ansprechend.

Dass man keine tolle Rendite erwarten kann versteht sich von selbst aber theoretisch wird hier das Geld für einen guten Zweck verwendet, während es sich für den Anleger zumindest (deutlich) über Tagesgeldniveau vermehrt.

 

Die Orthographiekünstler hier lesen bestimmt hochrangigere Magazine aber stammt aus Focus-Money:

 

Dexia Micro-Credit

LU0164081316

 

ResponsAbility Global Microfinance Fund H EUR

A0ETP3 / LU0180190273

 

DUAL RETURN FUND - Vision Microfinance P-EUR

LU0236782842 / A0JKEA

 

Wallberg Global Microfinance Fund P

LU0375612230 / A0Q50C

 

Der erste ist wohl schon seit `98 am Start und hat immerhin 500Mio Volumen. Die anderen sind kleiner aber dafür z.B. bei der FFB im Programm.

Anzumerken ist allerdings, dass die allesamt trotz fast linearem Verlauf als RK4 eingestuft sind und der Vergleich mit Tagesgeld daher natürlich ziemlich hinkt. Außerdem können sich Transaktionen wohl wegen der geringen Liquidität länger hinziehen.

 

Schönen Gruß und frohe Pfingsten

[GlobalGrowth]

Was erwartest du für eine Antwort?

Was genau hast du durch eigene Recherchen herausgefunden? Wie hoch schätzt du das Risiko/Rendite Verhältnis?

Wieviel deiner Gesamtanlage soll in diese Anlagen fließen?

Warum möchtest du in diese Modeerscheinung investieren?

[Chemstudent]

Ehrlich gesagt habe ich mit ethischen Geldanlagen ein Problem, sofern ich nicht wirklich kontrollieren kann, ob die gemachten Anlagen meinen Vorstellungen genügen und ob bspw. der Verzicht auf Aktien bestimmter Branchen überhaupt sonderlich was bewirkt.

Da investiere ich lieber "normal" und verwenden regelmäßig einen Teil des Erlöses bzw. meines sonstigen Kapitals für m.M.n. gute Projekte bzw. Hilfsorganisationen. Bringt meiner Ansicht nach einfach mehr, als "ethische" Anlageprodukte zu erwerben.

[Quark]

 

Ich finde die Thematik wesentlich ansprechender als abstoßende Griechenland-Zocks oder "kaufe billig Immo-Anteile an der Börse und verkaufe sobald er wieder aufmacht zum KAG-Kurs"

Das ist mM ins eigene Knie schießen und nicht sehr verantwortlich. STOP

 

 

Verstehe ich das recht, dass du Griechenland-Zocks und Spekulation mit geschl. OIs als unethisch/-moralisch betrachtest? Würde mich interessieren, warum. Bzw. was daran unmoralischer sein soll, als irgendeine Spekulation auf einen steigenden oder fallenden Aktienkurs wäre.

 

 

 

Über den oben genannten Riester-Artikel der ZEIT habe ich mich sehr geärgert. Wie hier wieder Stimmung gemacht (in diesem Fall gegen die Riesterrente: Was für ein Skandal, mit unserem Geld werden Streubomben entwickelt und verkauft usw.), ist schon selten dämlich. Wichtige Unterscheidungen werden schon mal gar nicht gemacht: Geht es generell darum, keine Waffenproduzentenaktien haben zu wollen, oder speziell um Streubombenhersteller? Dann: Wo soll denn überhaupt die Verantwortung liegen, bei dem Anbieter der Riesterrente oder dem armen Herrn Riester, den der Journalist gleich angerufen hat, oder bei Pioneer?

Dann: Der Autor dieses Artikels dürfte ja, als er seine Riesterrente abgeschlossen hat, vermutlich aus mehreren Fonds ausgewählt haben. Evtl. war ein Öko/Ethikfonds darunter, dann hätte er halt diesen nehmen sollen. Oder es war keiner darunter, dann hätte er zu einem anderen Anbieter gehen müssen, wenn ihm das wichtig ist. Er hat sich, wie er selbst schreibt, für einen USMidcap-Fonds von Pioneer entschieden aus einem einzigen Grund: Weil der Fonds in der Vergangenheit glänzende Renditen erwirtschaftet hat. Ethische Kriterien spielten also gar keine Rolle. Dann kann er auch keinem einen Vorwurf machen als sich selbst. So naiv kann man nicht sein, dass man nicht weiß, dass Fonds, so sie nicht nach ethischen (oder vielleicht auch nur "ethischen") Kriterien anlegen, keine bestimmten Branchen ausschließen. Übrigens hat jeder Anleger, der einen ETF MSCI USA (vermutlich auch World) im Depot hat, auch diesen Streubombenhersteller Textron und vermutlich zig andere Waffenhersteller im Depot, kann jeder nachprüfen.

[GlobalGrowth]

Ehrlich gesagt habe ich mit ethischen Geldanlagen ein Problem, sofern ich nicht wirklich kontrollieren kann, ob die gemachten Anlagen meinen Vorstellungen genügen und ob bspw. der Verzicht auf Aktien bestimmter Branchen überhaupt sonderlich was bewirkt.

Da investiere ich lieber "normal" und verwenden regelmäßig einen Teil des Erlöses bzw. meines sonstigen Kapitals für m.M.n. gute Projekte bzw. Hilfsorganisationen. Bringt meiner Ansicht nach einfach mehr, als "ethische" Anlageprodukte zu erwerben.

 

 

Hi CHemstudent, das mache ich seit Jahren nicht nur mit Erlösen aus meinen Kapitalanlagen, sondern auch mit Teilen meines regulären Einkommens.

30% fließen dann wirklich Bedürftigen zu!